НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 № 18АП-5552/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-5552/2017

г. Челябинск

14 июня 2017 года

Дело № А76-8790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года .

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-8790/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пик» - Кожемякин Е.В. (доверенность №07-АС от 09.01.2017, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – Евстигнеева И.С. (доверенность №05-69/30-Ю от 24.01.2017, удостоверение), Начинова Н.В. (доверенность №05-38/7-Ю от 11.01.2017, удостоверение), Халикова Н.В. (доверенность №05-38/26-Ю от 11.01.2017, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 28.09.2015 №194 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 года в сумме 703 213 руб. (п.2 решения), в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3 решения) и от 28.09.2015 №161 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 703 213 руб. (с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, принятых Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 49 Арбитражного суда Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2016 производство по делу №А76-8790/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7347/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 производство по делу №А76-8790/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу №А76-7347/2016.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017) требования заявителя удовлетворены, суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 28.09.2015 № 194 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 в сумме 703 213 руб.( п.2 решения), в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3 решения); от 28.09.2015 № 161 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 703 213 руб. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что ООО ПКФ «Металл+» фактически не могло выполнять заявленные хозяйственные операции, что прежде всего следует из «номинальности» данной организации. Документы, оформленные от имени ООО ПКФ «Металл+» содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленным лицом, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС. ООО «ПИК» не удостоверилось в наличии полномочий у лиц, подписавших принятые к учету обществом документы, к наличию всех установленных реквизитов, и в достоверности сведений, которые в них содержатся, следовательно, не проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО ПКФ «Металл+» в качестве контрагента. 

Представители Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной обществом в налоговый орган 26.01.2015.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализованной на экспорт продукции за 4 квартал 2014 года в размере 8 179 976 руб. и завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 года в размере 1 260 440 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2015 №1888.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения от 28.09.2015 №194 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 года в сумме 1 260 440 руб.; от 28.09.2015 №161 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 1 260 440 руб., а также об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализованной на экспорт продукции за 4 квартал 2014 года в размере 8 179 976 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.02.2016 № 16-07/000757 решения инспекции оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А76-7347/2016 установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерность вынесенных инспекцией решений по результатам проверки общества за 1 квартал 2015 годав части отказа в возмещении обществу НДС по сделке с ООО ПКФ "Металл+", которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

28.05.2014 между ООО "ПИК" (покупатель) и ООО ПКФ "Металл+" (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю трубу ЛБТ (товар).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом (п. 2.1 договора).

На основании счетов-фактур, книги покупок, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком предъявлена к вычету сумма НДС в размере 1 186 452,30 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-7347/2016 по заявлению общества о признании недействительными решения инспекции от 05.11.2015 № 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 - уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 года в размере 725 567 руб., в части п. 3 - предложения обществу "ПИК" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и от 05.11.2015 № 162 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость. Основанием для вынесения оспариваемых актов по указанному делу явились выводы, отраженные в оспариваемых решениях по настоящему спору в отношении хозяйственных операций заявителя с ООО ПКФ «Металл+», осуществленных в 1 квартале 2015 года. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А76-7347/2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества "ПИК" удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения ООО "ПИК" финансово-хозяйственных операций с ООО ПКФ "Металл+". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ООО "ПИК", приобретенная труба ЛБТ оприходована и использована для целей предпринимательской деятельности (переработка в чушки алюминиевые АК5М2 и реализация их на экспорт). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом также следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, документального подтверждения совершения сделок с иными субъектами предпринимательской деятельности, не связанными какими-либо взаимоотношениями с заявителем, деятельности ООО ПКФ "Металл+", с 2009 года; документы о взаимоотношениях с ООО "ПИК", спорным контрагентом по требованию налогового органа были представлены. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "ПИК" совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела №А76-7347/2016 также установлено следующее: невозможность реального осуществления ООО ПКФ "Металл+" финансово-хозяйственных операций не доказана; не установлено, ни признаков "обналичивания" денежных средств, ни признаков транзитного характера платежей, осуществленных ООО "ПИК" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ "Металл+"; налоговым органом не установлено признаков "проблемности" спорного контрагента. Доказательств того, что документы организации-контрагента подписаны неуполномоченными лицами в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто. Доказательств не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом также не добыто.

Какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента обществом с ограниченной "ПИК" налоговым органом не оспаривается;

Доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности, либо подпадающий под действие подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области не добыто.

С учётом изложенного, суд не усмотрел нарушений норм статей 169, 171,  172 Налогового кодекса, со стороны общества "ПИК".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обстоятельства, которые были установлены при проведении камеральной проверки за 1 квартал 2015 года и за 4 квартал 2014 года идентичны.

В связи с тем, что обжалуемые решения по 4 кварталу 2014 года были основаны на выводах, аналогичных решениям по 1 кварталу 2015 года, и обстоятельства, подтверждающие неправомерность вынесенных инспекцией решений по результатам проверки общества за 1 квартал 2015 года в части отказа в возмещении обществу НДС по сделке с ООО ПКФ «Металл+», на которые ссылается инспекция в решениях по 4 кварталу 2014 года, были установлены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А76-7347/2016, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ).

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-8790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                     И.А. Малышева