ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5489/2016
г. Челябинск | |
10 июня 2016 года | Дело № А76-21872/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», Садовникова Станислава Анатольевича, Рогова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу № А76-21872/2015 (судья Щукина Г.С.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - Пшеничникова Е.В. (доверенность от 05.06.2015);
Полек Сергей Александрович;
представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р. (доверенность № Д-74907/15/413-АС от 31.12.2015), Зайцева М.А. (доверенность № Д-74907/15/419-АС).
27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – заявитель, общество, ООО «Технопарк»), Садовников Станислав Анатольевич, Рогов Сергей Сергеевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Еманжелинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Швецовой А.В. и Никитиной Е.А. (далее - судебные приставы Швецова А.В. и Никитина Е.А.), старшего судебного пристава Еманжелинского городского отдела судебных приставов Зинченко Е.И. выразившихся в
- длительным неисполнением судебным приставом Швецовой Л.В. взыскания по исполнительному производству № 10497/14/14074-сд, обязанием ее устранить нарушения закона,
- не проведении розыска и изъятии автомобиля Шевроле – Коптива 2012 года, принадлежащего должнику Полек С.А., передаче его на ответственное хранение, оценке, выставления на торги,
- не проведении розыска и реализации иных автомобилей и недвижимости, принадлежащих должнику, его доли в уставном капитале,
- отказе ст. судебного пристава Зинченко Е.И. признавать незаконными действия судебных приставов.
Арбитражным судом выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с Полек С.А., 02.02.2015 объединенные в сводное исполнительное производство, до настоящего времени судебное решение не исполнено, нарушен 2-х месячный срок, установленный для его проведения. По утверждению судебного пристава 16.07.2014 арестован автомобиль должника «Шевроле Каптива» госномер М906РТ, принадлежащий должнику, но до настоящего времени автомобиль не изъят, меры по его реализации не принимались. Полек С.А. принадлежат еще 6 автомобилей, объекты недвижимости, земельные участки, доля в уставном капитале ООО «Строймир», но меры по их месту обнаружению и реализации не предпринимались (т.1 л.д. 3-9).
23.10.2015 требования уточнены, заявитель просит признать незаконными:
- постановление старшего судебного пристава от 08.06.2015 по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава,
- бездействия судебного пристава Швецовой Л.В. в рамках сводного исполнительного производства,
- заявлено требование об обязании судебного пристава устранить нарушения – произвести розыск и изъятие автомобиля «Шевроле Каптива», его оценку и реализацию на торгах,
- обязать судебного пристава устранить иные нарушения – произвести розыск и изъятие других автомобилей, недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих должнику, их оценку и реализацию на торгах, наложить арест на долю в уставном капитале (т.1 л.д.121-122).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), должник по исполнительному производству Полек С.А. Управлением заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, т.к. в сводное исполнительное производство включены исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (т.1 л.д. 78-79, т.2 л.д. 42-44).
Полек С.А. возражал против заявленных требований, утверждал, что исполнил судебное решение в полном размере (т.1 л.д. 148-150), представил копии платежных документов (т.2 л.д.1-6), акт зачета (т.2 л.д. 7-8, 11-12).
Старший судебный пристав возражал против заявленных требований, ссылался на законность в действиях судебных приставов (т.1 л.д.124-129).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд установил, что с 03.03.2015 по 26.06.2015 исполнительное производство находилось у судебного пристава Швецовой Л.В., которая
- 03.03.2015 вынесла постановление о наложении ареста на банковский счет должника,
- 17.02.2015 провела выход по месту его жительства,
- 11.03.2015 вынесла постановление об отказе в объявлении в розыск его имущества, которое ранее было арестовано и передано на ответственное хранение должнику по акту от 16.07.2014,
- направила запросы о заработной плате должника и иных выплатах,
- 05.05.2015 вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспорта должника.
После 26.08.2015 судебный пристав Никитина Е.А. произвела зачет встречных требований должника и ООО «Технопарк» на 79 360 руб., с учетом оплаты 6 000 руб. остаток долга составил 64 640 руб. перед ООО «Технопарк», 16 000 руб. – перед Роговым С.С., проведены иные частичные выплаты.
В части автотранспорта и объектов недвижимости судебный пристав 06.07.2015 вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий с этим имуществом, запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Строймир», 03.02.2016 – об обращении взыскания на транспортные средства и недвижимое имущество, 17.02.2016 произведен арест имущества, совершены иные исполнительные действия, которые признаны достаточными (т.4 л.д. 25-34).
27.04.2016 от ООО «Техномир», Рогова С.С., Садовникова С.А. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.
Суд первой инстанции не исследовал все документы, представленные сторонами, в мотивировочной части отсутствует обоснованный отказ по каждому из заявленных требований, а мотивировочная часть судебного решения полностью повторяет доводы отзыва, представленного судебным приставом.
Делая вывод о передаче исполнительного производства другому судебному приставу, суд не приобщил документы о передаче дела, в деле отсутствуют документы, подтверждающие совершение тех действий, которые по утверждению суда совершила судебный пристав Швецова Л.В.
Не должна даваться оценка тем действиям судебного пристава, которые совершены им после обращения взыскателя с заявлением в суд.
Неверен вывод, что стоимость 6 транспортных средств, принадлежащих должнику, несоразмерна сумме взыскиваемого долга, не учтена задолженность, существующая по другим исполнительным производствам.
Старший судебный пристав незаконно отказал в жалобе на действия судебных приставов (т. 4 л.д. 41-43).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, установил следующее.
ООО «Технопарк» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.08.2010, его директором является Рогов С.С. (т.1 л.д. 45).
Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы о признании за ООО «Технопарк», Роговым С.С., Садовниковым С.А. доли в уставном капитале и взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 88-91, 93, 96), в связи с чем, 16.06.2014 и 06.10.2014 возбуждены исполнительные производства (т.1 л.д. 13-15), объединенные 02.02.2015 в сводное с № 10497/14/110/74-СД (т.1 л.д.16), с 22.06.2015 исполнительное производство находится в производстве судебного пристава Никитиной Е.А.
В сводное в отношении должника Полек С.А. объединены следующие исполнительные производства:
1. №10497/14/40/74 от 16.06.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии № АС 006678754 от 05.06.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-12435/2013, предмет исполнения: задолженность в размере: 150 000 руб., в отношении должника: Полека Сергея Александровича, в пользу взыскателя: ООО «Технопарк» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.14г. – т.1 л.д. 13);
2. № 3108/15/74040 от 18.02.2015, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2365/2014 от 12.02.2015, выданного судебным участком № 1 г. Еманжелинска, в пользу МИФНС № 10 поЧелябинской области, предмет исполнения: взыскания налогов и сборов в размере 12221,47 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.14 – т.1 л.д. 14);
3. № 18738/14/74040 от 06.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС №006688643 от 23.09.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в пользу Рогова С.С., предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.14 – т.1 л.д. 15);
4. № 18739/14/74040 от 06.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС №006688644 от 23.09.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в пользу Садовникова Станислава Анатольевича, предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.;
5. №20322/14/74040 от 30.10.2014 на основании судебного приказа № 2-528/2013 от 31.12.2013, выданный судебным участком №1 г. Еманжелинска, в пользу МИФНС № 10 по Челябинской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 19359,63 руб.;
6. № 20323/14/74040 от 30.10.2014 на основании судебного приказа № 2-413/2014 от 23.05.2014 в пользу МИФНС №10 по Челябинской области, предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 4123,70 руб.;
7. № 20326/14/74040 от 30.10.2014 на основании исполнительного листа АС 006071803 от 21.01.2014 в пользу ИФНС России
по Центральному району г. Челябинска, предмет исполнения: госпошлина в
размере 4000 руб.;
8. №13727/15/74040-ИП от 10.07.2015, возбужденного на
основании исполнительного документа Судебный приказ №2-753/2015
от 07.07.2015, выданного органом: Судебный участок № 1 г. Еманжелинск
Челябинской области по делу №2-753/2015.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду ввиду отказа суда общей юрисдикции в принятии жалобы заявителя на действия судебных приставов.
22.12.2014 взыскатель обратился с заявлением о розыске имущества должника – автомобиля «Шевроле Каптива» (т.1 л.д.29), которое было ранее арестовано и передано на ответственное хранение должнику. Постановление от 11.03.2015 в повторном розыске отказано (т.1 л.д. 30-31).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом произведены действия:
- 03.03.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на счета: 42301810972160907826, 40810810872160900018, находящиеся в Сбербанке России 8597,
- 17.03.2015 и 21.08.2015 произведены выходы по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника Полека С.А и выявления имущества, подлежащее аресту (описи) (т.1 л.д. 130. 131) ,
- 11.03.2015 вынесено постановление об отказе объявления розыска имущества должника — гражданина, в связи с тем, что арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику в соответствии с актом ареста от 16.07.2014, 17.07.2015 с него получено объяснение (т.1 л.д.135), 26.08.2015 установлены ограничения по выезду из Российской Федерации (т.1 л.д. 137),
- 05.08.2015 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника (т.1 л.д. 132),
- в апреле 2015 года судебным приставом Швецовой Л.В. направлен запрос о получении сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены иные запросы (т.1 л.д. 138-141),
- 05.05.2015 и 06.07.2015 было вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта и иного имущества, принадлежащего должнику (т.1 л.д. 134), о розыске должника (т.1 л.д. 143-144), о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 145).
Произведены частичные выплаты, зачет встречных требований (т.1 л.д. 142).
По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки бездействию судебных приставов, не принятию ими достаточных мер по исполнению судебного решения. Судебное решение составлено неполно, не дана оценка каждому заявленному требованию.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.
Согласно действующего законодательства «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии последним полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом объема совершенных исполнительных действий суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности и правомерно отказал признавать их незаконными. Учтено, что судебный пристав продолжает выполнение исполнительных действий.
Оценив действия судебного пристава при рассмотрении жалобы, старший судебный пристав правомерно отказал в признании их незаконными.
В части недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащего должнику на праве собственности и указанного заявителем в данном заявлении, 06.07.2015 судебным приставом Никитиной Е.А. вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий, в том числе, на отчуждении доли в уставном капитале.
Управлением дополнительно представлены в судебное заседание документы, подтверждающие совершения исполнительных действий, – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских вкладах, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, запросы судебного пристава и ответы на них. Документы представлены в связи с доводом подателей жалобы о не совершении отдельных исполнительных действий. В связи с существенным значением этим документов для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела.
Всем имеющимся в деле документам дана правовая оценка, суд первой инстанции рассмотрел каждое из заявленных требований, которым дана оценка в мотивировочной части судебного решения.
Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу А76-21872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», Садовникова Станислава Анатольевича, Рогова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
