ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1800/2017
г. Челябинск | |
10 апреля 2017 года | Дело № А47-2227/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМЕКО»на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу № А47-2227/2016 (судья Шарыпов Р.М.)
В судебном заседании приняли участиепредставитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 08.02.2017).
Общество с ограниченной ответственностью «Артэ» (далее –ОО «Артэ») 16.03.2016 обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (г. Орск Оренбургской области, ИНН - <***>, ОГРН - <***>) (далее - ООО «ОМЕКО», должник).
Определением суда от 21.03.2016 возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.
Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.
Общество с ограниченной ответственностью «САМЕКО» (далее - ООО «САМЕКО», кредитор, заявитель) 01.07.2016 (согласно штампу суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде основного долга в размере 281 925 950 руб. 26 коп., перешедшего к заявителю на основании договора уступки прав требования №У/2015/021 от 30.04.2016.
Определением суда от 07.07.2016 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество ограниченной ответственностью «ТАВРИДА» (далее –ООО «ТАВРИДА») (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АГРООПТ»).
Определением суда от 13.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Стимул»).
Определением от 27.01.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «САМЕКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что само по себе наличие между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул») и обществом с ограниченной ответственностью «АГРООПТ» (далее - ООО «АГРООПТ») отношений по договору комиссии и не отражение ООО «АГРООПТ» спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности не свидетельствует о нереальности сделки по поставке товара, при этом цессионарию не было известно о наличии договора комиссии. Не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствие согласия комитента на уступку спорного права требования, а также о его недействительности, поскольку такое соглашение может быть заключено устно. Сам комитент и его правопреемник возражений не представили. ООО «САМЕКО», проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, установив, что выплата должником спорной задолженности может привести к полной финансовой несостоятельности должника, однако имелась перспектива взыскания задолженности, поскольку спорная задолженность составляла лишь 20% от общей выручки, принял решение о ее выкупе по незначительной цене. Также был проведен анализ имущественного положения должника, в результате установлено, что у должника имеются 4 квартиры. Отсутствие в банковских выписках перечислений по договорам комиссии и платежей с выделением ставки НДС также, по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений. При сравнительном анализе деклараций по НДС с данными по расчетным счетам ООО «Стимул» за все время существования общества было установлено, что кредитовые обороты составили 105 327 837 руб. 52 коп., по ставке 17% -97 483 620 руб. или 17% от общей суммы реализации, дебетовые обороты на сумму 8 202 415руб. 61 коп., что составляет 13% от общей суммы НДС, предъявленного к вычету, что дает основания полагать о наличии у общества свободных денежных средств, кроме того, расчеты могли быть осуществлены и иным путем не через расчетный счет. Также не свидетельствует о нереальности сделок по поставке товара отсутствие у комитента и комиссионера собственных оборотных денежных средств, поскольку дебетовые и кредитовые обороты по расчетным счетам отражают лишь незначительную часть операций, проводимых компанией - комитентом. Не отражение на товарных остатках у комитента суммы, сопоставимой с заявленным кредиторским требованием, не может являться основанием для признания сделки мнимой. Зерно не является индивидуально-определенным товарном, поэтому невозможно сделать категоричный вывод о том, что зерно, перевезенное ООО «АГРООПТ» на элеваторы не может быть именно тем зерном, которое приобретено ООО «АГРООПТ» у сельских товаропроизводителей и впоследствии вывезено в адрес ООО «ОМЕКО».
Вывод налогового органа о том, что наличие печатей и ключей доступа к системе «Клиент-Банк» ООО «АГРООПТ» у должника-налогоплательщика свидетельствует о создании схемы, направленной на незаконное получение права на налоговые вычеты по НДС с привлечением подконтрольного должнику лица – ООО «АГРООПТ», которое являлось основным поставщиком ООО «ОМЕКО» в 2014-2015 годы, основано на предположении. Дело возбуждено по заявлению ООО «Артэ», которое не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Также в деле нет доказательств уклонения конкурсного управляющего от представления истребованных судом документов бухгалтерского учета должника в спорном периоде. Ни ООО «АГРООПТ», ни ФИО3, ни ФИО4 не являлись учредителями ООО «ОМЕКО» или единоличными исполнительными органами и не образуют группу лиц. ФИО4 принят на работу в ООО «АГРООПТ» 11.08.2014 и уволен 15.05.2015. Экономически невыгодно поставщику зерна иметь собственные склады для хранения и транспортные средства для перевозки товара. Как следует из расчетного счета ООО «АГРООПТ», последнее пользовалось услугами элеваторов ЗАО «Каргалинскон ХПП», ООО «Мель-Фонд», ООО «Омеко ХПП», ОАО «Брединский элеватор»; налоговым органом не учтена специфика передачи товара, находящегося на элеваторе, путем внесения записей по лицевым счетам с выдачей документа по отраслевой форме №ЗПП-13, что под силу одному человеку. Массовый характер участия руководителя и учредителя ООО «АГРООПТ» в деятельности других организациях не противоречит действующему законодательству и не приравнивает данное лицо к «номинальным» лицам. На сайте налоговой службы отсутствуют сведения о дисквалификации ФИО5 и ФИО3 На дату рассмотрения требования ФИО5 являлся руководителем 42 и учредителем 34 юридических лиц, а ФИО3 – руководителем 43 и учредителем 44 юридических лиц. Также не соответствует действительности вывод налогового органа о том, что правопреемник ООО «АГРООПТ» - ООО «Таврида» не находится по юридическому адресу, так в ходе налоговой проверки установлено лишь то обстоятельство, что на момент выхода по юридическому адресу 15.05.2015 и 03.06.2016 работников данного общества не обнаружено на рабочем месте, более того, данное общество оспорило решение УФНС России по Самарской области от 09.11.2015 №03-15/27948. Указанное общество не участвовало в схеме уклонения от налогообложения.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со значительным объемом доводов, требующих подробных пояснений.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, между ООО «АГРООПТ» (продавец) и ООО «ОМЕКО» (покупатель) заключены 27 договоров купли – продажи за период с 30.12.2014 по 20.04.2015 (том 1, л.д. 12-138), согласно которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. Предметом поставки является пшеница твердая 3, 4 класса, пшеница мягкая 3 класса, рожь продовольственная 2 класса, пшеница мягкая 5 класса, рожь продовольственная, пшеница фуражная, семена ячменя 2 репродукции.
Расчёты за товар осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 30-ти дней с момента заключения (пункт 3.1. договоров купли-продажи).
В пунктах 1.3. договоров купли-продажи согласована сумма договора на момент его подписания.
В рамках указанных договоров ООО «АГРООПТ» за период с 13.01.2015 по 27.03.2015 (согласно товарным накладным) поставило в адрес должника более 18 тысяч тонн сельхозпродукции на общую сумму 281 925 950 руб. 26 коп, как следует из товарных накладных грузополучателем являются:
- ООО «Артэ», поставка товара подтверждена товарными накладными: №12 от 13.01.2015 на сумму 24 600 000 руб., с учетом НДС (том 1, л.д. 14), №14 от 13.01.2015 на сумму 24 600 000 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 19), №16 от 13.01.2015 на сумму 8 610 000 руб.(том 1, л.д. 24), №57 от 18.02.2016 на сумму 1 597 500 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 67), №60 от 20.02.2015 на сумму 40 600 000 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 72), №77 от 10.03.2015 на сумму 9 249 750 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 112), № №81 от 19.03.2015 на сумму 2 471 400 с учетом НДС (том 1, л.д. 122), №86 от 27.03.2015 на сумму 22 575 000 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 125);
- ООО «ОМЕКО ХПП», поставка товара подтверждена товарными накладными: №21 от 15.01.2015 на сумму 14 700 000 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 29), № №44 от 09.02.2015 на сумму 6 300 000руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 34), № 53 от 16.02.2015 на сумму 14 512 500 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 41), №64 от 24.02.015 на сумму 21 000 000 руб. у четом НДС (том 1, л.д. 77), №67 от 27.02.2015 на сумму 19 170 000 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 87), №73 от 04.03.2015 на сумму 22 500 000 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 92), №74 от 04.03.2015 на сумму 28 840 213,91 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 97);
- ООО «Мель-Фонд», поставка товара подтверждена товарными накладными: №45 от 09.02.2015 на сумму 6 198 525 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 38), № 76 от 10.03.2015 на сумму 237 500 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 102), № 75 от 05.03.2015 на сумму 24 000 000 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 107), №79 от 12.03.2015 на сумму 6 955 000 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 117);
- ИП ФИО6, поставка товара подтверждена товарными накладными: №54 от 16.02.2015 на сумму 553 980 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 48), №55 от 17.02.2015 на сумму 1 617 840 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 51), №56 от 18.02.2015 на сумму 602 700 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 54); №58 от 18.02.2015 на сумму 1 108 170 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 56), № 59 от 20.02.2015 на сумму 553 980 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 59), № №61 от 21.02.2015 на сумму 566 370 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 62);
- Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», поставка товара подтверждена товарной накладной № 66 от 27.02.2015 на сумму 36 550 руб. с учетом НДС (том 1, л.д. 62).
По состоянию на 30.04.2015 (дата договора цессии) сумма задолженности составляет 281 925 950 руб. 26 коп.
Между ООО «АГРООПТ» (цедент) и ООО «САМЕКО» (цессионарий) заключен договор цессии №У/2015/021 от 30.04.2015 (далее - договор цессии) (том 1, л.д. 7-8), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 281 925 950 руб. 26 коп. к ООО «ОМЕКО» по следующим договорам, заключенными между должником и цедентом:
№3/2014/148 от 30.12.2014; №3/2014/150 от 30.12.2014; №3/2014/152 от 30.12.2014; №3/2014/153 от 30.12.2014; №32015/2001 от 30.01.2015; №3/2015/002 от 02.02.2015; №3/2015/003 от 03.02.2015; №3/2015/004 от 06.02.2015; №3/2015/005 от 09.02.2015; №3/2015/006 от 12.02.2015; №3/2015/007 от 16.02.2015; №3/2015/009 от 17.02.2015; №3/2015/010 от 20.02.2015; №3/2015/011 от 24.02.2015; №3/2015/012 от 24.02.2015; №3/2015/013 от 25.02.2015; №3/2015/014 от 26.02.2015; №3/2015/015 от 26.02.2015; № 3/2015/016 от 02.03.2015; №3/2015/017 от 02.03.2015; №3/2015/020 от 23.03.2015; №3/2015/021 от 25.03.2015; №3/2015/022 от 26.03.2015; №3/2015/023 от 27.03.2015; №3/2015/024 от 27.03.2015; №3/2015/025 от 01.04.2015; №3/2015/026 от 20.04.2015. (пункт 1.1. договора цессии).
Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 200 000 руб. (пункт 2.1. договора цессии).
Цедент отвечает перед цессионарием за действительность переуступаемого требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащие исполнение этого требования должником. Цессионарий принимает на себя риски и выгоды, связанные с востребованием долга должника (пункт 3.2., 3.3. договора цессии).
Согласно уведомлению о переуступке права требования от 30.04.2015 новым кредитором по указанным договорам является ООО «САМЕКО» (том 1 л.д. 9).
Определением от 01.08.2016 суд запросил у кредитора доказательства того, что первоначальный кредитор (ООО «АГРООПТ») с учетом производственных мощностей был способен поставить (произвести) заявленный объем зерна (17,8 тонн).
В целях исполнения данного судебного акта в материалы дела представлены договоры комиссии.
Так, между ООО «АГРООПТ» (комиссионер) и ООО «Стимул» (комитент) заключен договор б/н от 11.08.2014 (далее – договор комиссии №1), согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность совершить по поручению комитента ряд сделок от своего имени, но за счет комитента, в том числе, сделки, связанные с закупкой продукции и товаров, указанных комитентом. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (том 14 л.д. 55).
По договоренности сторон комиссионер осуществляет услуги по хранению товара комитента на собственном лицевом счете до момента предоставления последним распоряжения на отгрузку (пункт 1.2. договора комиссии №1).
Согласно пункту 2.1. договора комиссии №1 комиссионер обязан: закупать товары и продукцию для комитента на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене, утвержденной последним; организовать доставку товаров, обеспечивая их сохранность и целостность; возместить комитенту разницу в стоимости, в случае если товары были закуплены по цене выше установленной комитентом, если не докажет, что не было возможности закупить товар по назначенной цене в силу сложившихся рыночных цен; исполнить все обязанности и осуществлять все права по сделкам, совершенным с третьими лицами; выполнить обязательства по закупке продукции и товаров комитента в сроки, определяемые дополнительными соглашениями; уведомить комитента о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним комиссионером; отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имуществ комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине; принимать меры к охране прав комитента на его имущество, находящееся у комиссионера; предоставлять комитенту отчет о выполненной работе, а также передать все полученное за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение; уведомлять комитента об отказе от выполнения поручения. Комитент обязан выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размерах, оговоренных в дополнительных соглашениях (пункт 2.3. договора комиссии №2).
Размер комиссионного вознаграждения дополнительно согласовывается сторонами исходя из результатов по отчетному периоду (пункт 3.1. договора комиссии №1).
Между ООО «АГРООПТ» (комиссионер) и ООО «Стимул» (комитент) заключен договор б/н от 11.08.2014 (далее – договор комиссии №2), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет комитента совершать сделки, связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции (далее продукции и товаров) комитента, переданных на комиссию. Собственником товара до момента его продажи является комитент (том 14, л.д. 56).
По договоренности сторон комиссионер осуществляет услуги по хранению товара комитента на собственном лицевом счете до момента предоставления последним распоряжения на отгрузку комиссионного товара (пункт 1.3. договора комиссии №2).
Права и обязанности комиссионера и комитента указаны в пунктах 2.1. - 2.7. договора комиссии №2.
Размер комиссионного вознаграждения дополнительно согласовывается сторонами исходя из результатов по отчетному периоду (пункт 3.1. договора комиссии №1).
Согласно пояснениям представителя заявителя, полученным в ходе судебного разбирательства, правообладателем уступленного имущественного права являлся ООО «Стимул», а ООО «АГРООПТ», уступая право требования к должнику, действовало как комиссионер в его интересах.
Также, из материалов дела, следует, что в ходе выездной налоговой проверки должника налоговым органом проведены осмотры помещений, документов и флеш-карт в помещении по юридическому адресу должника и составлены протоколы от 24.06.2015 №16-01-28/10 и 26.06.2015 №16-01-28/3 (том 11, л.д. 94-103).
В ходе осмотра установлено следующее: «на рабочем месте ФИО7 осмотрена флеш-карта ООО «АГРООПТ» ФИО4 до 11.12.2015, осмотрена флеш-карта SP Silicon power 4GB, принадлежащая ООО «ОМЕКО» Банк ВТБ, флеш-карта I Bank 2 Key ключ в Банк Москвы, принадлежащий ФИО8, флеш-карта VPN-key-TLS s/n 00175831 B, принадлежащая ООО «ОМЕКО».
Также в ходе осмотра обнаружены печати: «ООО «Восток-Агро», «ООО «АГРООПТ», «копия верна заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ПЗК» ФИО9». В ходе осмотра рабочего места заместителя главного бухгалтера ООО «ОМЕКО» ФИО7, установлены электронные ключи при использовании системы «Банк-Клиент» от расчетных счетов как самого ООО «ОМЕКО», так и подконтрольных организаций ООО «Артэ», ЗАО «Субутак», кроме этого, обнаружены электронные ключи для доступа в систему «Банк Клиент» своих основных поставщиков в 2014-2015 гг: «ООО «АГРООПТ», ООО «Восток - Агро», обнаружены печати основных поставщиков ООО «Восток - Агро», ООО «АГРООПТ», «копия верна заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ПЗК» ФИО9» (т.11 л.д.99-101).
В изъятых у ООО «ОМЕКО» файлах формата EXSEL имеется информация в отношении каждого сельхозтоваропроизводителя по отгрузке и оплате зерновой продукции, а также оказание автотранспортных услуг за 2011- 2013 гг., где отсутствуют разграничения между ООО «Агрика» и ООО «ПЗК», что свидетельствует о том, что должностные лица ООО «ОМЕКО» и заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по приобретению зерновой продукции и создают документы с фиктивным НДС от ООО «Агрика» и ООО «ПЗК». В том числе данные факты повлекли выявление применения налогоплательщиком схемы по уходу от налогообложения путем создания фиктивных документов с искусственно созданным НДС, выгодоприобретателем которой являлся должник (т.11 л.д.94-98).
Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-01-27/06803 от 30.03.2016 (том 12, л.д. 2-139) также следует, что должник привлечен к налоговой ответственности в связи с выявлением схемы по уходу от налогообложения, путем создания подконтрольных организаций с признаками проблемных организаций (однодневок), находящихся на общем режиме налогообложения и закупающим сельхозпродукцию у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, для формирования таким образом себе искусственно созданного входного НДС.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО12 является генеральным директором должника, его учредителями являются: ООО «ОМЕКО ХПП» доля 20 %, ООО «МЕЛЬ - ФОНД» доля – 80 %.
Единственным учредителем «ОМЕКО ХПП» и ООО «МЕЛЬ - ФОНД» до 16.02.2016 являлся ФИО13
Сотрудники должника являются учредителями следующих организаций: ФИО14 - ООО «Артэ», ФИО15 - ООО «ОМЕКО АГРОСНАБ», ФИО16 - ООО «Семь печей», ФИО4 - ООО «Сплав».
Основным видом деятельности ООО «Мель Фонд», ООО «Артэ», - хранение зерна; ООО «Новоорский комбинат хлебопродуктов», ООО «Семь печей», и ООО «Бузулук - мука» - производство муки и хлебобулочных изделий; ООО МТС «Адамовская» - торговля запасными частями для сельскохозяйственной техники; ООО «ОМЕКО» - оптовая торговля зерном.
Директор ООО «АГРООПТ» (комиссионер) ФИО5 и учредитель данного общества ФИО3 являются «массовыми», исходя из данных реестра юридических лиц (т.14, л.д.3-6).
Согласно копии трудовой книжки ФИО4 11.08.2014 принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «АГРООПТ» (том 14, л.д. 8), что также подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ на указанное лицо за 2014 год №6 от 23.03.2015 (том 14 л.д.24).
Из анализа расчетного счета ООО «АГРООПТ» следует, что выплата заработной платы осуществлялась исключительно ФИО4 ФИО4 с 11.08.2014 по май 2015 год являлся единственным работником ООО «АГРООПТ» которому перечислялась заработная плата.
Сведения о привлечении в ООО «АГРООПТ» лиц, осуществляющих бухгалтерские или юридические услуги в указанный период, в выписке по расчетным счетам отсутствуют.
Согласно балансу за 2014 год у ООО «АГРООПТ» отсутствуют основные средства (транспорт, имущество, запасы), имеется лишь кредиторская и дебиторская задолженность (том 14, л.д.146-167), нематериальные активы, нематериальные поисковые активы, материальные поисковые активы, доходные вложения в материальные ценности, прочие необоротные активы на отчетную дату составляют «0»; по итогам 2014 года ООО «АГРООПТ» получен убыток в размере 305 тыс.руб.
Показатели раздела формы 3 «Отчет об изменениях капитала» показывают, что ООО «АГРООПТ» не имело собственных оборотных средств (том 14 л.д. 146- 167).
По данным уполномоченного органа адрес регистрации ООО «АГРООПТ»: <...>, указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у 63 юридических лиц.
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «АГРООПТ» имеет 3 открытых расчетных счета: два счета в АО «Банк Оренбург» и один счет в ПАО «Сбербанк России» (том 17 л.д. 73-126).
Из налоговой декларации ООО «АГРООПТ» по НДС за 1 квартал 2015 года установлено, что в разделе 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст. 164 НК РФ» налоговая база по ставке 10 % составляет 11 491 633 руб.. НДС исчисленный к уплате за 1 квартал 2015 года составил 23 045 руб. (том 14 л.д. 121,122, 115).
Согласно налоговой декларации ООО «АГРООПТ» по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 год, прибыль составила 14 769 руб., исчислен налог в размере 2 953 руб.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2017 ООО «АГРООПТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица 03.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «АГРООПТ» стало ООО «ТАВРИДА» (том 2 л.д.30-79).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стимул» (комитент) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 15.10.2015. Правопреемником указанного юридического лица является ООО «Валенсия» (ОГРН <***>).
При реорганизации ООО «Стимул» так же участвовало множество организаций (41 организация) (том 17 л.д.1-28).
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Стимул» имеет три открытых расчетных счета: один счет в АО «Банк АВБ» и два счета в ПАО «СКБ – Банк» (том 17 л.д. 41-72).
Перечисления денежных средств по счетам между ООО «Стимул» и ООО «АГРООПТ» с выделением НДС по ставке 18% отсутствуют.
Денежные обращения между ООО «Стимул» и ООО «АГРООПТ» по расчетным счетам складывались на основании договора по поставке зерна № 5-к от 11.08.2014, перечисления производились от ООО «Стимул» в пользу ООО «АГРООПТ» с обоснованием платежа: «Оплата за зерно согл дог № 5-к от 11.08.2014, в том числе НДС 10 %», а также на основании договора поставки №10-К от 05.08.2014, перечисления производились от ООО «АГРООПТ» в пользу ООО «Стимул» с обоснованием платежа: «Оплата за зерно сог-но дог №10-К от 05.08.2014, в том числе 10 %» (т.18, л.д.42-126).
Согласно декларации ООО «Стимул» по налогу на прибыль за 2014 год ООО «Стимул» имеет прибыль до налогообложения 63 тыс.руб., текущий налог на прибыль 12 тыс.руб. (т.16 л.д.79).
Согласно налоговой декларации ООО «Стимул» по НДС за 4 квартал 2014 года в разделе 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст. 164 НК РФ» налоговая база по ставке 10 % составляет 48 443 175 руб. (том 16 л.д. 44,46).
Согласно декларации по НДС ООО «Стимул» за 1 квартал 2015 года налоговая база по ставке 10% составила 478 650 970 руб. (том 16 л.д. 104).
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стимул» за 2014 год нематериальные активы, нематериальные поисковые активы, материальные поисковые активы, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на отчетную дату отчетного периода составляют показатель «0». Показатели раздела формы 3 "Отчет об изменениях капитала" показывают, что ООО «Стимул» не имело собственных оборотных средств (том 16 л.д. 66-99).
Как следует из анализа счетов ООО «АГРООПТ» дебетовые обороты за 2014 год составили 938 359 390 руб., а кредитовые 938 374 284 руб. (разница 14 894 руб.), т.е. вся поступившая выручка от покупателей была в последствии перечислена поставщикам. Сведений о зачислении каких-либо кредитных средств не выявлено.
Основным покупателем зерна у ООО «АГРООПТ» являлся должник, который перечислил 878 423 500 руб. или 93,61% от всех поступивших средств на расчетный счет.
Полученные ООО «АГРООПТ» денежные средства от ООО «ОМЕКО» перечислило сельскохозяйственным производителям с обозначением платежа – за зерно – 817 100 283 руб., без НДС, что составляет 87,8% от дебетовых оборотов.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил следующие значимые для дела обстоятельства:
- согласно выписок из ЕГРЮЛ, а также иных доказательств (акт налоговой проверки, копия трудовой книжки ФИО4) установлено, что участники правоотношений по поставке товара, в том числе владельцы мест выгрузки товара (элеваторы), относятся к группе лиц, которых в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации можно отнести к взаимозависимым лицам в силу взаимного участия в уставных капиталах и подчинения по должностному положению;
- анализ выписок по счетам ООО «Стимул» и ООО «АГРООПТ» свидетельствует о том, что в назначениях платежей отсутствует указание на договор комиссии, а так же отсутствуют платежи от ООО «Стимул» в пользу ООО «АГРООПТ» с выделением ставки НДС 18% (согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации агентское вознаграждение подлежит обложению по ставке НДС - 18%);
- налоговая отчетность как комитента, так и комиссионера свидетельствует об отсутствии собственных оборотных средств на закупку спорного объема зерна, об этом так же свидетельствует практически равенство суммы дебетового и кредитового оборота по счетам в банках (если бы ООО «АГРООПТ» закупило товар на столь значительную сумму, за которую должник не рассчитался, кредитовый оборот был бы значительно больше дебетового);
- заявителем представлены договоры комиссии и озвучены пояснения о наличии указанных отношений между ООО «Стимул» и ООО «АГРООПТ» после доводов налогового органа о не отражении ООО «АГРООПТ» в налоговой отчетности спорных хозяйственных операций (в первоначальном заявлении не указывалось столь значимое обстоятельство для дела обстоятельство, как то, что фактическим правообладателем уступленного права являлось ООО «Стимул»);
- согласно представленным заявителем документам спорный товар закупался в 2014 году, соответственно, на конец 2014 года на товарных остатках у комитента - ООО «Стимул» должна быть отражена сумма, сопоставимая с кредиторскими требованиями (281 925 950 руб. 26 коп.), вместе с тем, остатки товаров (запасов) в бухгалтерской отчетности за 2014 год как у ООО «АГРООПТ», так и ООО «Стимул» не отражены;
- первичные документы, подтверждающие перевозку спорного объема зерна, достоверно не подтверждают то обстоятельство, что именно оно перевезено на основании данных документов, а не тот объем зерна, который был закуплен должником и оплачен на сумму 817 100 283 руб.;
- в ходе налоговой проверки должника при осмотре по юридическому адресу установлено наличие на столах работников флеш-карты по системе банк-клиент, печатей, принадлежащих ООО «АГРООПТ»;
- дело о банкротстве возбуждено фактически аффилированным лицом; конкурсный управляющий уклонился от представления истребованных судом документов бухгалтерского учета должника спорного периода;
- учитывая минимальные суммы уплаты налогов, отсутствие активов, массовость директоров и учредителей, дальнейшая реорганизация с участием множества других юридических лиц, а так же принимая во внимание правовые подходы в правоприменительной практике рассмотрения налоговых споров, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО «Стимул» и ООО «АГРООПТ» являлись транзитными организациями.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок по поставке товара, права требования оплаты по которым уступлены кредитору ООО «САМЕКО», при таких обстоятельствах признал требование кредитора необоснованным.
Заслушав представителя Федеральной налоговой службы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ № О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), вне зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарными накладными, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).
Таким образом, кредитору, в обоснование заявленных требований, необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на договорах купли-продажи (поставки), цессии; товарных накладных и иных документах, при этом договоры комиссии представлены только после того, как суд предложил определением от 01.08.2016 представить кредитору доказательства того, что первоначальный кредитор (ООО «АГРООПТ») с учетом производственных мощностей был способен поставить (произвести) заявленный объем зерна (17,8 тонн).
В договоре цессии №У/2015/021 также отсутствует указание на уступку права требования по спорным товарным накладным с учетом договоров комиссии от 11.08.2014.
Так, в силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Следовательно, комиссионер не может приобрести право собственности на имущество, приобретаемое им во исполнение договоров комиссии, а указание либо не указание комитента в договоре, заключаемом во исполнение договора комиссии, правового значения не имеет и не влияет на правоотношения между комитентом и комиссионером в рамках договора комиссии.
В рассматриваемом случае из представленных договоров комиссии не следует, что комитент предоставлял комиссионеру право на заключение договора уступки права требования.
При таких обстоятельствах обоснованы сомнения суда и уполномоченного органа о реальности хозяйственных правоотношений между должником и непосредственно первоначальным кредитором ООО «АГРООПТ».
При этом данные сомнения не устранены и при анализе бухгалтерской отчетности как комитента (ООО «Стимул»), так и комиссионера (ООО «АГРООПТ»).
Кроме того, в ходе налоговой проверки в офисе должника обнаружены флеш-карты ООО «АГРООПТ» ФИО4 до 11.12.2015, печати ООО «АГРООПТ», электронные ключи для доступа в систему «Банк Клиент» основных поставщиков в 2014-2015 годы: «ООО «АГРООПТ», ООО «Восток - Агро» (т.11 л.д.99-101), что свидетельствует о том, что ООО «АГРООПТ» является подконтрольной фирмой должника, которая участвовала в формировании спорной задолженности.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих безусловную неоспоримость поставки товара, суду не представлено.
Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что кредитор - ООО «Артэ», по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, не является не заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Как установлено судом, сотрудник должника ФИО14 является учредителями ООО «Артэ» (том 14, л.д.114). В ходе осмотра рабочего места заместителя главного бухгалтера ООО «ОМЕКО» ФИО7 установлены электронные ключи при использовании системы «Банк-Клиент» от расчетных счетов как самого ООО «ОМЕКО», так и подконтрольных организаций, в том числе и ООО «Артэ», что было установлено при проведении налоговой проверки.
В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).
В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежат применению положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наличии признаков заинтересованности участников правоотношений.
В рассматриваемом деле участники спорных правоотношений относятся к взаимозависимым лицам в силу подчинения по должностному положению (ООО «АГРООПТ», ООО «Артэ»), а также в силу участия в другой организации (ООО «ОМЕКО ХПП», ООО «МЕЛЬ-ФОНД») (т.14, л.д.42-46), фирма ООО «Стимул» отвечает признакам фирмы, созданной с номинальными руководителем и учредителем (т.2, л.д.5-12, т.16 л.д.2-3).
По мнению подателя жалобы, экономически невыгодно поставщику зерна иметь собственные склады для хранения и транспортные средства для перевозки товара, соответственно, передача товара, находящегося на элеваторе, путем учинения записей по лицевым счетам с выдачей документа по отраслевой форме №ЗПП-13, отвечает обычаям делового оборота.
Вместе с тем, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с указанием пунктов разгрузки – ООО «Мель-Фонд», ООО «ОМЕКО ХПП» (подконтрольные по отношению к должнику лица), грузоотправители – третьи лица, заказчик – ООО «АГРООПТ», а также реестры на принятое зерно по форме №ЗПП-3 на элеваторы, принадлежащие ООО «ОМЕКО ХПП» и ООО «Артэ» (подконтрольные фирмы должника), с указанием грузоотправителя ООО «АГРООПТ» (т.5, л.д. 5-119, 129-187, т.6, л.д.1-151, т.7, л.д.1-140, т.8, л.д.1-107, т.9, л.д.1-154, т.10, л.д.1-128).
Указанные доказательства, с учетом результатов налоговой проверки, установившей создание участниками схемы формального документооборота с подконтрольными организациями, не могут достоверно свидетельствовать о том, что именно спорный объем зерна перевезен на основании данных документов, а не тот объем зерна, который был закуплен должником у третьих лиц и им был оплачен на сумму 817 100 283 руб.
Податель апелляционной жалобы считает также обоснованным применение значительного дисконта при выкупе задолженности на основании данных бухгалтерской отчетности должника, с учетом общей выручки и имущественного положения должника, а также значительного размера прав требования.
Вместе с тем, именно значительный размер активов, получение выручки от производственной деятельности должником должны были поставить под сомнение цену выкупаемого права требования.
Отсутствие в банковских выписках перечислений по договорам комиссии и платежей с выделением ставки НДС также, по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений. Также податель апелляционной жалобы считает, что расчеты могли быть произведены иным способом (не через расчетный счет).
Однако не отвечает обычаям делового оборота проведение расчетов на столь значительные суммы наличным путем, а также оказание услуг по договорам комиссии в отсутствие оплаты со стороны комитента.
Названные обстоятельства, при которых совершена сделка уступки прав требования, повлекли обоснованные сомнения у налогового органа в действительности обязательства должника, наличия и размера задолженности, что обуславливает необходимость исследования иных дополнительных доказательств, свидетельствующих в совокупности о реальности спорного правоотношения.
Для установления значимых по делу обстоятельств поставщик, покупатель, цедент и цессионарий должныбыли раскрыть суду содержание своих правоотношений в полном объеме. Добросовестные стороны процесса, заинтересованные в законном и справедливом разрешении спора, не будут уклоняться от доказывания значимых по делу обстоятельств.
Совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле, в частности отгрузка товаров на 281 925 950 руб. 26 коп. в течение 1 квартала 2015 года (договоры купли-продажи от 30.12.2014 - 20.04.2015) и последующая уступка прав требования 30.04.2015 (спустя 10 дней с даты последнего договора) за 200 000 руб. (более чем в 1000 раз меньше) выходит за пределы обычной коммерческой практики.
Кроме того, при надлежащем ведении бухгалтерского учета, в том числе с учетом правил, указанных в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщик своевременно выявляет свои ошибки, поскольку бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности, в том числе и в части излишней уплаты налогов.
Судом выявлены многочисленные несоответствия сведений, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стимул» и ООО «АГРООПТ», с хозяйственными операциями, рассматриваемыми в настоящем обособленном споре.
Систематическое несоответствие в указанной отчетности участников хозяйственных операций в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте совершенных хозяйственных операций.
Судом также правомерно учтено, что должник привлечен к налоговой ответственности в связи с выявлением схемы по уходу от налогообложения путем создания формального документооборота с подконтрольными организациями с признаками проблемных организаций (однодневок), находящихся на общем режиме налогообложения и закупающим сельхозпродукцию у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, для формирования таким образом себе входного НДС (спорный период не входил в проверяемый период).
Несмотря на то, что спорный период не вошел в акт проверки, довод уполномоченного органа о создании аналогичной схемы в 2015 году с участием должники и подконтрольных ему фирм нашел подтверждение материалами дела.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной
При указанных обстоятельствах реальное исполнение обязательств по поставке товара не доказано, сделка по поставке товара по спорным товарным накладным совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (является мнимой сделкой).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений уполномоченного органа в реальности поставки товара.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
С учетом того, что кредитору по договору цессии перешло несуществующее право требования, в силу положений статьей 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», он вправе обратиться с соответствующим иском к передающей стороне (цеденту).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу № А47-2227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЕКО" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: Е.В. Бояршинова
Л.В. Забутырина
