Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 № А76-30355/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17830/2023

г. Челябинск

06 марта 2024 года

Дело № А76-30355/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Челкомснаб» о взыскании 29 100 руб. в порядке регресса, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова Никиты Андреевича, Бафаева Андрея Сановича, индивидуального предпринимателя Кинихиной Валентины Николаевны, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челкомснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А76-30355/2023.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») 26.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челкомснаб» (далее – ответчик, ООО «Челкомснаб», податель апелляционной жалобы) о взыскании 29 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шестаков Никита Андреевич, Бафаев Андрей Санович (далее – Шестаков Н.А., Бафаев А.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А76-30355/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Челкомснаб» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса 29 100 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является Бафаев А.С.

В подтверждения заявленных доводов ответчик указывает, что договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

20 октября 2022 года между ООО «Челкомснаб» и ИП Кинхина В.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №40/А831АКА774. Согласно предмета договора, Арендодатель (ООО «Челкомснаб») передал, а Арендатор (ИП Кинхина В.Н) принял во временное владение и пользование ТС Лада Гранта г/н А831КА774 сроком 1000 рублей в сутки.

Согласно акту приема-передачи от 20 октября 2023 г. данное транспортное средство передано ИП Кинихиной В.Н.

21 октября 2022 г. ИП Кинихина В.Н. заключила с Бафаевым А.С. договор аренды без экипажа №195/А831КА автомобиля Лада Гранта г/н А831КА774. Согласно договору, стоимость аренды составляет 1400 рублей в сутки. Указанное ТС было передано по акту приема-передачи ТС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Челкомснаб» в материалы дела 24.01.2023 (вход. № 4155) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и отчетов об отслеживании почтовых отправлений).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и отчеты об отслеживании почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержались ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 03.10.2023.

Указанным определением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бафаев А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

По общему правилу, привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием страхового возмещения в порядке суброгации.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что 21.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Lada Granta, государственный регистрационный знак A831KA774RUS и Toyota Mark II, государственный регистрационный №0983AC774RUS.

Транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак A831KA774RUS застраховано у истца по полису ОСАГО ТТТ 7025585137, страхователем является ООО «Челкомснаб».

Согласно административному материалу в момент ДТП транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак A831KA774RUS находилось под управлением Бафаева А.С., покинувшего место ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 31.10.2022.

Как следует из искового заявления, право требования с ответчика заявленной суммы страховой истец обосновывает положением подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, оспаривая заявленные требования, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является Бафаев А.С.

В подтверждение заявленных доводов ответчик ссылался на подписание им 20.10.2022 договора аренды транспортного средства без экипажа №40/А831АКА774 с индивидуальным предпринимателем Кинихиной Валентиной Николаевной (далее – ИП Кинихина В.Н.), в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Челкомснаб») передал, а Арендатор (ИП Кинихина В.Н) принял во временное владение и пользование ТС Лада Гранта г/н А831КА774 (пункт 1.1 договора).

Также ответчик указывает, что 21.10.2022 между ИП Кинихиной В.Н. и Бафаевым А.С. заключен договор аренды без экипажа №195/А831КА автомобиля Лада Гранта г/н А831КА774.

При исследовании представленного суду первой инстанции договора аренды транспортного средства без экипажа №40/А831АКА774 от 20.10.2022, апелляционным судом установлено, что данный договор заключен непосредственно перед спорным ДТП (за один день), тогда как договор между ИП Кинихиной В.Н. и Бафаевым А.С. заключен в день ДТП.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа №40/А831АКА774 от 20.10.2022, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 000 руб. в сутки и производится единовременно за месяц или частями в течение месяца до 1 числа следующего месяца.

Между тем, ссылаясь на выбытие транспортного средства из законного владения ООО «Челкомснаб», ответчик ссылается исключительно на заключение договора аренды транспортного средства непосредственно перед ДТП, тогда как иных доказательств фактического исполнения данного договора, не предоставляет, доказательств внесения арендных платежей в установленном в договоре размере и порядке, в деле отсутствует.

В тоже время, оспаривая заявленные требования, ответчик в установленном порядке не пояснил обстоятельства наличия/отсутствия трудовых (гражданско-правовых) отношений с Бафаевым А.С.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны рыли действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из второго абзаца части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего спора в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению, является определение оснований владения Бафаевым А.С. транспортным средством в момент ДТП, наличие у него трудовых (гражданско-правовых) отношений с ООО «Челкомснаб» или иными лицами.

Вместе с тем, в настоящем случае судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, апелляционным судом такие обстоятельства не представляется возможным установить по представленным в материалы дела документам, арендатор ТС, который также в свою очередь является арендодателем для Бафаева А.С., то есть, индивидуальный предприниматель Кинихина Валентина Ивановна, ОГРНИП 32174560016365, ИНН 744813919106, к участию в деле не привлечена.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, для целей полного и объективного установления юридически-значимых обстоятельств, из материалов дела достоверно усматриваются.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2022 указано, что Бафаев А.С. не работает, в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 указано, что Бафаев А.С. работает таксистом.

В рамках рассмотрения настоящего спора Бафаевым А.С. не представлен мотивированный отзыв, пояснения, в которых им раскрывались бы обстоятельства ДТП, а также правовые основания, по которым он допущен к управлению транспортного средства Лада Гранта г/н А831КА774.

Также, при исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что сведения об актуальном месте регистрации (жительства) Бафаева А.С., судом первой инстанции не запрашивались, справка регистрационного органа в материалах электронного дела отсутствует, единственными документами, содержащими сведения об адресе регистрации Бафаева А.С. является протокол об административном правонарушении от 31.10.2022, постановление мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 31.10.2022.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В тоже время, при проверке почтового конверта (РПО № 4549938779336), содержащее определение о принятии искового заявления к производству, апелляционный суд установил, что при указании номера дома Бафаева А.С. допущена опечатка, вместо № 29 указан «№ 24».

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащее доказательство уведомления Бафаева А.С. о принятии искового заявления к производству в деле отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, оспаривая заявленные требования, ответчик в материалы дела представил возражение на исковое заявление, в котором указал на передачу спорного транспортного средства ИП Кинихиной В.Н. по договору аренды, а также просил привлечь к участию её в деле в качестве третьего лица.

Согласно входящему штампу возражение на исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 23.10.2023, то есть в установленный определением от 03.10.2023 первый срок для предоставления отзывов (до 24.10.2023).

К возражениям на исковое заявление ответчиком приложен договор аренды транспортного средства без экипажа № 40/А831КА774 от 20.10.2022, акт приема-передачи от 20.10.2022, договор аренды транспортного средства без экипажа № 195/А831КА от 21.10.2022, акт приема-передачи от 21.10.2022.

Между тем, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка представленным ответчиком документам.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установив, что судом первой инстанции не устанавливался адрес регистрации Бафаева А.С., управлявшего транспортным средством Лада Гранта г/н А831КА774 в момент ДТП и покинувшим его, сведений об извещении Бафаева А.С. по известному из административному материалу адресу, также в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и заявленных возражений ответчика, надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В данном случае, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определения правильного круга лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А76-30355/2023 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2, л.д.10-12 оборот).

Этим же определением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кинихина Валентина Николаевна (ОГРНИП: 321745600163650, ИНН: 744813919106) (далее – ИП Кинихина В.Н., третье лицо).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 рассмотрение дела отложено на 06.03.2024 на 09 часов 20 минут.

Указанным определением предложено лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 26.02.2024 представить в материалы дела:

Истцу:

- доказательства направления и получения (вручения) искового заявления с приложенными документами, привлеченному третьему лицу;

- пояснения, при наличии, с учетом получения дополнительных пояснений и доказательств от третьих лиц.

Ответчику:

- доказательства заблаговременного направления, получения (вручения) апелляционной жалобы, привлеченному третьему лицу, а также отзыва на иск с приложенными документами и всех дополнительных документов лицам, участвующим в деле;

- представить сведения о том, являлся ли Бафаев Андрей Санович, управляющий транспортным средством – Lada Granta, государственный регистрационный знак A831KA774RUS на момент совершения ДТП (то есть на 21.10.2022) работником общества с ограниченной ответственностью «Челкомснаб», представить данные штатного расписания ответчика по состоянию на 21.10.2022;

- представить доказательства получения арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа №40/А831АКА774 от 20.10.2022, иные доказательства его фактического исполнения, а также налоговую отчетность по указанной сделке;

Бафаеву Андрею Сановичу:

- пояснить, на основании, какого договора (трудового или гражданского) Бафаев А.С. допущен к управлению транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак A831KA774RUS на момент совершения ДТП (то есть на 21.10.2022), представить такой договор, доказательства его исполнения;

- пояснить, для каких целей Бафаеву А.С. передано ИП Кинихиной В.Н. транспортное средство, как физическому лицу, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, использовалось ли оно им в качестве такси;

- заключался ли Бафаевым А.С. договор аренды с ИП Кинихиной В.Н., если, заключался, представить доказательства оплаты арендной платы, иные доказательства его фактического исполнения, а также налоговую отчетность по указанной сделке;

- имеются ли у Бафаева С.С. трудовые отношения с истцом по делу, ИП Кинихиной В.Н., если имеются представить доказательства этому;

- доказательства заблаговременного направления, получения (вручения) пояснений и всех дополнительных документов лицам, участвующим в деле;

Индивидуальному предпринимателю Кинихиной Валентине Николаевне:

- представить доказательства исполнения обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа №40/А831АКА774 от 20.10.2022 и договору аренды транспортного средства без экипажа №195/А831КА от 21.10.2022, иные доказательства его фактического исполнения, а также налоговую отчетность по указанной сделке, пояснить для каких целей передано транспортное средство физическому лицу, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность;

- доказательства заблаговременного направления, получения (вручения) пояснений и всех дополнительных документов лицам, участвующим в деле;

Третьим лицам:

- письменный отзыв по заявленным требованиям, возражения против требований и обосновывающие их документы, доказательства направления и получения (вручения) отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле,

- дать мотивированные пояснения о том, кто является в настоящем случае надлежащим ответчиком;

- при предоставлении истцом, ответчиком пояснений по указанным выше обстоятельствам, лицам, участвующим в деле, необходимо предоставить во встречном порядке письменное мнение по ним, при его наличии.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Челкомснаб» поступило сопроводительное письмо (вход. 8740) от 12.02.2024 с приложением дополнительных документов (отчеты об отправке Шестакову Н.А., Бафаеву А.С., Кинихиной В.Н. отзыва на исковое заявление, копии апелляционной жалобы с приложением; отчет об отправке СПАО «ИНГОССТРАХ» дополнительных документов; платежные поручения об оплате по договору аренды; сведения об отсутствии трудовых отношений между Бафаевым А.С. и ООО «Челкомснаб»; сведения об отсутствии штатного расписания ООО «Челкомснаб»; платежные поручения об оплате договора аренды).

Апелляционным судом установлено, что в приложениях к указанному сопроводительному письму (вход. 8740) от 12.02.2024 отсутствует приложение 5, то есть не приложено штатное расписание ООО «Челкомснаб».

Апелляционный суд, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, приобщил сопроводительное письмо и имеющиеся приложения к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области поступил ответ на запрос с приложением адресной справки, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Челкомснаб» заключён договор ОСАГО (полис ТТТ 7025585137) транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак A831KA774RUS.

21.10.2022 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Шестакову Н.А. автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный №0983AC774RUS.

Из страхового полиса ТТТ 7025585137 следует, что собственником автомобиля, Lada Granta, государственный регистрационный знак A831KA774RUS, является ООО «Каркаде», страхователем является ответчик по делу, которым его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах»» по полису ОСАГО ТТТ 7025585137.

Владелец т/с Toyota Mark II, государственный регистрационный №0983AC774RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7025585137, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 29 100 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 29 100 руб.

14.11.2022 Шестаков Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

14.11.2022 независимой экспертизой ООО «Компания эксперт» подготовлено экспертное заключение № XXX0255145431, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 31 700, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 100 руб.

15.11.2022 между АО «АльфаСтрахование» и Шестаковым Н.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» 29 100 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 31.01.2023 № 33599.

СПАО «Ингосстрах» 23.06.2023 направило в адрес ООО «Челкомснаб» претензию, просило возместить убытки.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что она рассматривает вопросы о предъявлении регрессных требований к лицу, причинившему вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, под лицом, причинившим вред, понимается именно владелец транспортного средства на момент ДТП, при этом таким владельцем может являться не только собственник или страхователь, но и иные лица, фактически владеющие транспортным средством на момент спорного события.

В настоящем случае, страхователь, действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно представил в материалы дела доказательства того, что в момент ДТП он не являлся фактическим владельцем спорного транспортного средства, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований к нему, у истца отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из искового заявления, право требования с ответчика заявленной суммы страховой выплаты истец обосновывает положением подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, факт причинения ущерба имуществу по вине ответчика, не подтвержден имеющимися в материалы дела документами.

Из представленных в материалы дела административных материалов следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Бафаевым А.С., управлявшим транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак A831KA774RUS, находящимся в собственности ООО «Каркаде» (согласно страховому полису ТТТ 7025585137 следует, что собственником автомобиля, Lada Granta, государственный регистрационный знак A831KA774RUS, является ООО «Каркаде», страхователем является ответчик по делу).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2022 непосредственно действия водителя Бафаева А.С., находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 Бафаев А.С. признан виновным в нарушении части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018 подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец урегулировал претензию страхователя выплатив в пользу АО «АльфаСтрахование» 29100 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 31.01.2023 № 33599.

Размер понесенного убытка ответчиком по существу не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании понесенных убытков с ответчика, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Рассмотрев возражения ответчика, апелляционный суд установил, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему лицу, что исключает их удовлетворение с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлены возражения, согласно которым ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на заключение 20 октября 2022 года между ООО «Челкомснаб» и ИП Кинхина В.Н. договора аренды транспортного средства без экипажа №40/А831АКА774 (т.1, л.д. 64-66).

Согласно акту приема-передачи от 20 октября 2022 г. данное транспортное средство передано ИП Кинихиной В.Н.

21 октября 2022 г. ИП Кинихина В.Н. заключила с Бафаевым А.С. договор аренды без экипажа №195/А831КА автомобиля Лада Гранта г/н А831КА774. Согласно договору, стоимость аренды составляет 1400 рублей в сутки. Указанное ТС было передано по акту приема-передачи ТС.

В апелляционной жалобе ответчиком указаны аналогичные доводы и пояснения.

В обоснование заявленных доводов ответчик, действуя разумно и добросовестно, представил в суд первой инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа № 40/А831КА774 от 20.10.2022, акт приема-передачи от 20.10.2022, договор аренды транспортного средства без экипажа № 195/А831КА от 21.10.2022, акт приема-передачи от 21.10.2022, доказательств оплаты арендной платы, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения ответчика.

На момент ДТП, согласно представленным ответчиком документам и материалам дела, законным владельцем транспортного средства являлся Бафаев А.С., что необоснованно не учтено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком указанные обстоятельства раскрыты как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции постановлены дополнительно на обсуждение сторон.

В определении апелляционного суда от 02.02.2024 данные обстоятельства также раскрыты, истцу предложено в срок до 26.02.2024 представить пояснения, с учетом изложенных в определении юридически значимых обстоятельств.

Копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 направлена истцу заказным письмом РПО№ 45499389745207.

При проверке почтового отправления №45499389745207 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 06.02.2024, прибыло в место вручения 13.02.2024 и вручено адресату 14.02.2024.

Вместе с тем, истцом определение суда не исполнено, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована, о недостаточности времени для подготовки документов до истечения срока предоставления документов, то есть до 26.02.2024, ответчик также не заявлял.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого истца.

То есть истец, осведомленный, что в материалы дела представлены доказательства выбытия спорного транспортного средства из законного владения ответчика, лица, в чье законное владение автомобиль передан, привлечены к участию в деле, однако дополнительных пояснений не представил, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с представленными материалами дела на момент спорного ДТП ответчик по настоящему делу не владел спорным транспортным средством, то есть не является лицом, причинившим вред.

В момент ДТП 21.10.2022 данное транспортное средство находилось во владении Бафаева А.С.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП Бафаев А.С. находился в трудовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат, в соответствии с дополнительно представленными ответчиком пояснениями, трудовые и гражданско-правовые правоотношения между ответчиком и Бафаевым А.С. отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, Бафаев А.С. указывал, что «не работает».

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, с раскрытием доказательств на основании которых истец установил, что конкретное лицо является надлежащим ответчиком.

В настоящем случае иск предъявлен к страхователю ООО «Челкомснаб», который факт владения транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак A831KA774RUS в момент ДТП опроверг, ссылается на передачу автомобиля ИП Кинихиной В.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа №40/А831АКА774.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 6.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 195/А831КА от 21.10.2022 (т.1, л.д. 73-76), с момента получения автомобиля в пользование до сдачи арендодателю, арендатор является владельцем арендованного ТС и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП Бафаев А.С. находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Ссылаясь на выбытие транспортного средства из законного владения ООО «Челкомснаб», ответчик ссылается на заключение договора аренды транспортного средства и ИП Кинихиной В.Н., представляет доказательства исполнения этого договора, что не подлежит критической оценке.

Также представлена справка ООО «Челкомснаб» 06.02.2024 № 6, согласно которой директор общества пояснил, что Бафаев А.С. на момент совершения ДТП 21.10.2022 работником ООО «Челкомснаб» не являлся.

Также, в составленном в отношении Бафаева А.С. протоколе об административном правонарушении указано, что Бафаев А.С. не работает, имеется его подпись о согласии с совершением правонарушения (т.1, л.д. 19).

Кроме того, из указанной справки следует, что с ИП Кинихиной В.В. заключено несколько договоров аренды на другие транспортные средства. Расчет арендной платы производится ежемесячно на основании бухгалтерской справки-расчета по всем заключенным договорам в целом.

От ИП Кинихиной В.Н., судом апелляционной инстанции также запрошены дополнительные пояснения и доказательства, определение от 02.02.2024 указанным лицом получено, однако, не исполнено.

Кроме того, ответчиком в опровержение заявленных истцом требований представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и ИП Кинихиной В.В., а также представлены платежные поручения по оплате ИП Кинихиной В.В. арендной платы автомобилей по акту сверки.

Исследовав договор аренды транспортного средства без экипажа №40/А831АКА774 от 20.10.2022, заключенный между ООО «Челкомснаб» и ИП Кинхиной В.Н., апелляционным судом установлено, что арендная плата составляет 1 000 руб. в сутки (пункт 4.1), арендатор осуществляет арендную плату единовременно за месяц или частями в течение месяца до 1 числа следующего месяца.

В подтверждение получения оплат от ИП Кинхиной В.Н. ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 245 от 08.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 237 от 25.11.2022 на сумму 500 000 руб., № 234 от 21.11.2022 на сумму 500 000 руб.

ИП Кинхина В.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанные обстоятельства не опровергает, факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа №40/А831АКА774 от 20.10.2022 не оспаривает.

В силу изложенного, совокупность названных обстоятельств подтверждает реальность исполнения договора аренды.

Таким образом, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак A831KA774RUS в момент ДТП выбыло из законного владения ООО «Челкомснаб», на момент ДТП 21.10.2022 автомобиль находился под управлением Бафаева А.С., который покинул места ДТП и в отношении которого отсутствуют сведения о том, что данное лицо находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Факт нахождения Бафаева А.С. в трудовых отношениях с ответчиком последним оспаривается. Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, Бафаевым А.С. не заявлялось о его трудоустройстве в ООО «Челкомснаб».

Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями статьи 1064 и пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания обратного.

Между тем, в рассматриваемом случае требования истца не доказаны по праву, поскольку иск предъявлен не к причинителю вреда, фактически владеющему транспортным средством в момент ДТП, а к ООО «Челкомснаб», которое на момент ДТП не владело транспортным средством, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение.

Учитывая наличие установленных частью 3 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет, исковые требования удовлетворяет в части.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению остаются на СПАО «Ингосстрах».

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Челкомснаб» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А76-30355/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челкомснаб» (ИНН 7451409310, ОГРН 1167456091681) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина