ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-19118/2018
г. Челябинск | |
14 марта 2019 года | Дело № А76-17272/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-17272/2018 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича– Баймурзина А.Р. (паспорт, доверенность от 20.06.2017);
страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - Бородина А.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2019).
Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее – ИП Шуховцев Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 22 752 руб. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 021 руб. 76 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 357 руб. почтовых расходов.
Определениями суда от 05.06.2018 и от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крапивин Петр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Динамика - 2» (далее – Крапивин П.А., ООО «Динамика - 2», третьи лица; л.д. 1-2, 104).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу ИП Шуховцева Д.С., взысканы расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в размере 22 752 руб.00 коп., неустойка за период с 11.12.2018 по 21.05.2018 в размере 20 021 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 00 коп., также 2 510 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, услуг представителя и почтовых расходов, было отказано (л.д. 110-119).
Не согласившись с судебным актом, СПАО «Ресо-Гарантия» обжаловало решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что страховое возмещение не было доплачено потерпевшему в связи с тем, что отремонтированный автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр 11.05.2018, о чем было сообщено в письме от 11.05.2018.
Податель жалобу указывает, что изменение истцом способа возмещения вреда незаконно, поскольку страховщик, при наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по возмещению вреда надлежащим способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания. Каких-либо прав истца страховщиком и станцией технического обслуживания нарушено при этом не было.
Проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля с нарушением требований, предъявляемых к ремонту, не влечет изменения способа возмещения вреда, а возлагает на страховщика обязанность по выдаче направления для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом.
Кроме того, потерпевшим при подписании акта-приема работ не было заявлено претензий. Для определения некачественного ремонта и решения вопроса об исправлении истец не обращался к ответчику с заявлением об организации осмотра автомобиля и устранении недостатков.
Податель жалобы отмечает, что о проведении осмотра отремонтированного транспортного средства специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» и составлении акта осмотра от 21.12.2017, ответчик не извещался, что лишило его права на осмотр, выражение мнения с результатами осмотра и принесение своих возражений и корректировок.
Таким образом, поскольку на осмотр 21.12.2017 страховая компания не вызывалась, эксперт-техник не в праве был составлять акт осмотра транспортного средства. Поскольку указный акт осмотра получен с нарушением норм закона, он не может являться надлежащим доказательством по делу. А учитывая, что экспертное заключение представленное истцом выполнено на основании указанного акта, то оно не может являться допустимым доказательством по делу.
Податель жалобы также указывает, что в настоящем случае, передача права требования возмещения расходов, вызванных некачественным ремонтом, не может быть осуществлена ввиду того, что даже при условии удовлетворения требований, возмещение подлежит выплате именно потерпевшему.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.
С учетом мнения представителей подателя жалобы иИП Шуховцева Д.С., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ИП Шуховцева Д.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, от подателя жалобы поступил реестр отправленных телеграмм в подтверждение направления в адрес ИП Шуховцева Д.А. телеграммы об организации 11.05.2018 дополнительного осмотра транспортного средства с государственным регистрационным знаком М683НМ174.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Шуховцева Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Geely VR-Cross, государственный регистрационный знак О304СМ174, под управлением водителя Мельниковой Е.В., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и транспортного средства марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак М683НМ174, под управлением водителя Крапивина В.Н., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 24.10.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017 (л.д. 15-15 оборот).
В результате ДТП транспортное средство марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак М683НМ174, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 24.10.2017, акте осмотра транспортного средства от 25.10.2017 (л.д. 15, 68).
Собственником автомобиля марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак М683НМ174 является Крапивин П.А. (л.д. 16-17).
Гражданская ответственность Крапивина П.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 1018200748) (л.д. 66).
Крапивин П.А. 25.10.2017 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66 оборот-67, 69).
Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 68) и выдал Крапивину П.А. направление на ремонт в ООО «Динамика-2».
По акту приема-передачи автомобиля в ремонт от 26.10.2017 Крапивин П.А. передал автомобиль марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак М683НМ174, в ООО «Динамика-2» на ремонт (л.д. 19).
Согласно заказу-наряду от 09.11.2017 № 8158804 ООО «Динамика-2» произведены работы по ремонту поврежденного транспортного средства на общую сумму 39 917 руб. (л.д. 70), из которых страховщик исключил, как не относящихся к страховому случаю работы на общую сумму 10 168 руб. (л.л. 71).
По акту приема-передачи от 15.11.2017 Крапивин П.А. получил отремонтированное транспортное средство, указав в акте, что претензий к выполненным работам не имеет (л.д. 20).
Страховщик произвел оплату ООО «Динамика-2» за ремонт автомобиля марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак М683НМ174, в размере 29 749 руб. (л.д. 72).
После ремонта потерпевшим были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению от 21.12.2017 № Р111217027 работы по окраске наружной поверхности крыла переднего левого, наружной окраски бампера переднего, наружной окраске панели капота, транспортного средства ВА3 21154, регистрационный знак М683НМ174, идентификационный номер ХТА21154084687997, поврежденный в результате происшествия 24.10.2017, не соответствует ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади. Работы по ремонту брызговика крыла переднего левого выполнены некачественно, что не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по ремонту и окраске брызговика крыла переднего левого, наружной окраске крыла переднего левого, наружной окраски бампера переднего, наружной окраске панели капота. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства марки ВАЗ 21154, регистрационный знак М683НМ174, идентификационный номер ХТА21154084687997, поврежденного в результате происшествия 24.10.2017, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 22 752 руб. (л.д. 22-48).
Между Крапивиным П.А. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.01.2018 № ЧЛБ18018/2 (л.д. 49).
В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к надлежащему должнику возникшие в результате производства некачественного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак М683НМ174, ОСАГО ЕЕЕ 1018200748, в результате страхового события, произошедшего 24.10.2017 по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 53, по вине Мельниковой Е.В., управлявшей транспортным средством GEELY МК-Cross, государственный регистрационный знак О304СМ174, ОСАГО ЕЕЕ 2003219210, в сумме основного долга (расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом), расходов на экспертизу, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения надлежащим должником срока передачи отремонтированного транспортного средства, за нарушение любых иных обязательств по производству восстановительного ремонта транспортного средства цедента, а также запрашивать любые документы, связанные с данным событием.
Истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 51).
Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 28.04.2017, с просьбой произвести выплату расходов на устранение недостатков в размере 22 752 руб. и расходов на оценку в размере 20 000 руб. (л.д. 13-14).
Письмом от 11.05.2018 ответчик отказал в выплате, так как транспортное средство на осмотр не предоставлено, в связи с чем невозможно оценить качество ремонта транспортного средства (л.д 72 оборот-73), доказательств отправки письма, ответчиком не представлено.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует критерию разумности и подлежит снижению.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора уступки прав (цессии) от 12.01.2018 № ЧЛБ18018/2 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.
Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Ответчиком указанное заявление получено 25.10.2017 (л.д. 66 оборот-67, 69).
Страховщиком поврежденное транспортное средство было 25.10.2017 осмотрено (л.д. 68), и выдано направление на ремонт в ООО «Динамика-2».
Поврежденный автомобиль 26.10.2017 передан на станцию технического обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт от 26.10.2017 (л.д. 18).
После ремонта, автомобиль возвращен Крапивину П.А., о чем составлен акт приема-передачи от 15.11.2017, который подписан без замечаний и претензий к выполненным работам (л.д. 20).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, истец 28.04.2018 направил страховщику претензию о выплате расходов по устранению недостатков ремонта с приложением экспертного заключения от 21.12.2017 № Р111217027, подготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 13-14).
Представленная ответчиком в материалы дела телеграмма страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр 11.05.2018 (л.д. 69 оборот), без доказательств ее получения потерпевшим, с достоверностью не свидетельствует о том, что Крапивин П.А. был осведомлен о планируемом ответчиком осмотре поврежденного автомобиля.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен реестр отправленных СПАО «Ресо-Гарантия» телеграмм. Вместе с тем, отраженные в данном реестре отправления, невозможно соотнести с текстом телеграммы, имеющейся в материалах дела в отсутствии каких-либо идентификационных признаков данного отправления (кассовый номер, категория, вид и т.д.); отсутствует обратное уведомление о вручении (невручении) телеграммы получателю.
Таким образом, факт уведомления страхователя о необходимости предоставления автомобиля для повторного осмотра, ответчиком не доказан.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт произведенного некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 21.12.2017 № Р111217027 общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной экспертизы» (л.д. 22-48).
Согласно указанному заключению величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства марки ВАЗ 21154, регистрационный знак М683НМ174, составляет 22 752 руб.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку в силу Закона об ОСАГО ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в заявленном истцом размере – 22 752 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 68), в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 21.12.2017 № Р111217027), следует признать судебными расходами.
Факт несения Крапивиным В.Н. расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 № Ч0000000273 на сумму 2 000 руб. и от 25.12.2017 № Ч0000000302 на сумму 18 000 руб. (л.д. 21).
Пунктом 101 Постановления Пленума № 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких расходов, исходя из критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса права участвующих в деле лиц.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, является оценочным.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления Пленума № 58, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, отсутствие доказательств того, что определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоемким, потребовало представления для исследования большего объема документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, пришел к выводу, что разумными следует признать расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2017 по 21.05.2018 в размере 20 021 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.
Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным поскольку период рассчитан с 31 календарного дня, а не с 31 рабочего дня, как установлено Законом об ОСАГО, также истцом неверно определен размер ставки неустойки, который указан в размере 0,5% вместо 1% (за невыплату страхового возмещения (с учетом пункта 15.1. статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО)). Таким образом, период просрочки составляет с 11.12.2017 по 21.05.2018 (162 дня), а размер неустойки 36 858 руб. 24 коп.
Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65).
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу пункта 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции СПАО «Ресо-Гарантия» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 20 021 руб. 76 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018,квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2018 № К18018), объем, сложность спора.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 357 руб.
Факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела (л.д. 8-11).
Между тем, истец направлял исковое заявление, в том числе и лицам, которых суд не привлекал к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов на направление иска лицам, не участвующим в деле.
Остальные почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией истцом процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 255 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не было доплачено потерпевшему в связи с тем, что отремонтированный автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр 11.05.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления телеграммы, с приглашением на осмотр, в адрес истца или потерпевшего.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков ремонта в денежной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума № 58.
Ссылка на то, что потерпевшим при подписании акта-приема работ не было заявлено претензий, судом апелляционной инстанции не принимается, так как так как согласно пункту 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, у потерпевшего есть право заявить претензию о некачественно выполненном ремонте в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства. В акте приема-передачи транспортного средства от 15.11.2017 гарантийный срок на выполненные станцией технического обслуживания автомобилей работу, был установлен (л.д. 20).
Указание на то, что о проведении осмотра отремонтированного транспортного средства специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» и составлении акта осмотра от 21.12.2017, ответчик не извещался, подлежит отклонению, так как осмотр страховщиком был произведен 25.10.2017 (л.д. 68) и в случае наличия разногласий по поводу поврежденных элементов автомобиля, последний не лишен был возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения повреждений на автомобиле, полученных в ДТП 24.10.2017.
Довод о том, что в настоящем случае передача права требования возмещения расходов, вызванных некачественным ремонтом, не может быть осуществлена ввиду того, что даже при условии удовлетворения требований, возмещение подлежит выплате именно потерпевшему, подлежит отклонению, поскольку договором уступки прав (цессии) от 12.01.2018 № ЧЛБ18018/2 предусмотрена передача Крапивиным П.А. ИП Шуховцеву Д.С. права требования с ответчика материального ущерба в части страхового возмещения в любой форме, будь то денежная выплата или организация восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В случае выдачи страховой компанией ИП Шуховцеву Д.С. направления на ремонт именно на истце лежала бы обязанность по организации ремонта автомобиля, собственником которого он не является, при этом сам факт передачи по договору цессии права требования страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства, довод ответчика о связи такого права с личностью кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-17272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
