ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-291/2008
г. Челябинск
06 марта 2008 г.
Дело № А47-6255/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2007 года по делу № А47-6255/2007 (судья Карев А.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Завод гидравлических прессов «Металлист» - Гармаша Г.В. (доверенность от 26.06.2007),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Завод гидравлических прессов «Металлист» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2007 № 69846, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга), в части налогообложения компенсационных выплат и начисления: налога на доходы физических лиц в сумме 242.377 руб. 00 коп., пеней по НДФЛ в сумме 45.532 руб. 48 коп., единого социального налога в сумме 396.526 руб. 87 коп., пеней по ЕСН в сумме 56.771 руб. 46 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44.872 руб. 81 коп., штрафов в сумме 241.471 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2007 года требования, заявленные ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист», удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 года (т. 4, л. д. 125), апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 13 февраля 2008 года (т. 4, л. д. 134) апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения, закрепленные в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006, поскольку выплаты, производимые ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист», не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, в соответствии с нормами ст. ст. 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как фактически, являются элементом оплаты труда и призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Нормы ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по мнению налогового органа, к рассматриваемым спорным правоотношениям, не являются применимыми. Заинтересованное лицо ссылается также на то, что Департаментом по труду Оренбургской области письмом от 22.05.2007 № 04-06/253 сообщено, что материалы аттестации рабочих мест по условиям труда от ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» не поступали, по причине чего, заключение по экспертизе качества аттестации рабочих мест не выдавалось. На аналогичные обстоятельства налоговый орган ссылается в обоснование доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» в отзыве пояснило, что нормы пп. 3 п. 1 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не нарушены, так как исходя из условий ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на компенсации, установленные как законом, так и коллективным договором.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление, т. 5, л. д. 5); в судебное заседание представители заинтересованного лица не прибыли.
С учетом мнения представителя ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 № 202 (т. 1, л. д. 18 – 20) и вынесено решение от 20.06.2007 № 69846 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 12 - 15). Указанным решением ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 69.642 руб. 80 коп. по налогу на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 79.305 руб. 37 коп. по единому социальному налогу. Также Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга сочла возможным привлечь ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 92.523 руб. 03 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговым органом открытому акционерному обществу «Завод гидравлических прессов «Металлист» предложены к уплате начисленные пени: в общей сумме 44.872 руб. 81 коп. за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в сумме 51.888 руб. 36 коп. за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц; в общей сумме 56.771 руб. 46 коп. за нарушение сроков уплаты единого социального налога. Также ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 462.615 руб. 16 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 348.214 руб. 00 коп. и единый социальный налог в общей сумме 396.526 руб. 87 коп. Основанием для доначисления ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» оспариваемых сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и санкций послужило наличие обстоятельств, аналогичных описанным Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга в тексте апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист», требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы п. 3 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не нарушены заявителем.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу условий п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Временной экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда (ОПИТ) РОСТ, в пределах компетенции (п. 2 ст. 4, ст. 22 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. ст. 352, 370 Трудового кодекса Российской Федерации), составлены акты независимой экспертизы условий труда работников ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист», с приложениями – Перечнями рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе – неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда в ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист»:
- от 03.06.2005 № 1 (№ РОСТ.ПО.5600-3-191 (т. 1, л. д. 24, 25 – 27, соответственно);
- от 09.06.2006 № 2 (№ РОСТ.ПО.5600-3-137 (т. 1, л. д. 28, 29, 30 – 34, соответственно).
Данными актами предписывалось, в числе прочего, не только установить в соответствии со статьей 147 ТК РФ и Коллективным договором, с учетом мнения ППО ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист», повышенный размер оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а также на работах с особыми условиями труда, отклоняющимися от нормальных, но и предписывалось согласование с ППО ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист», в соответствии с Коллективным договором, размеров компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.
В материалах дела также имеется представление ТО РОСТ Оренбургской области от 03.06.2005 № РОСТ.ПО.5600-3-192 об устранении выявленных нарушений по охране труда (т. 1, л. д. 35), которым также определялись обязанности ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист»: по установлению повышенных размеров оплаты труда в рамках ст. ст. 147, 149 ТК РФ в виде доплат, надбавок или иных форм к тарифным ставкам работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства, на основании соответствующих актов независимой экспертизы условий труда; по установлению компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда; по подготовке к проведению аттестации рабочих мест.
В материалах дела имеются также протоколы оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса различных работников ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» (т. 3. л. д. 12 – 150, т. 4, л. д. 1 – 90).
При этом налоговым органом не оспаривается факт правомерности установления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и работникам, выполняющим работы в условиях труда, отличающихся от нормальных, компенсационных выплат, равно как, не опровергнут налоговым органом тот факт, что выплаты, произведенные ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» в качестве повышенного размера оплаты труда в рамках ст. ст. 147, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, были включены ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» в объект налогообложения по соответствующим налогам.
В соответствии с п. 3.4 Коллективного договора на 2005 - 2007 гг. ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» (т. 2, л. д. 95 – 101), в условия оплаты труда включено, что «в соответствии со ст. 147 ТК РФ предприятие устанавливает повышенные размеры оплаты труда на рабочих местах с особыми условиями труда, в том числе с тяжелыми, вредными и/или опасными, в виде доплат к тарифным ставкам в размерах, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда (РОСТ)» (т. 2, л. д. 98, 99).
В соответствии с п. 5.5 указанного Коллективного договора (раздел «Охрана труда»), в обязанности работодателя, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и разработанным и подписанным совместно с профсоюзом локальным соглашением по охране труда, входит обеспечение каждого рабочего места требованиями по охране труда, а при невозможности такого обеспечения – обеспечение работникам, работающим на этих рабочих местах, компенсации в полном объеме (т. 2, л. д. 99).
Положения аналогичного характера закреплены в локальном соглашении по охране труда между работодателем и работниками ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» (т. 2, л. д. 102, 103).
Нормы (минимальные размеры) повышения оплаты труда работникам ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист», занятым на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, приказы о назначении компенсационных выплат и об установлении доплат к должностному окладу за вредные условия труда с поименными списками соответствующих работников, имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 109 - 116, 51 – 54, 55 – 58, 59 – 62, 63 – 66, 67 – 70, 71 – 74, 75 – 78, 79 – 82, 83 – 86, 87 – 90, 91 – 94, соответственно).
В этой связи следует обратиться к положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в динамике развития трудового законодательства.
В статье 129 ТК РФ закреплены основные понятия и определения, касающиеся оплаты труда, при этом под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Ранее, статья 129 ТК РФ содержала несколько иные определения, касающиеся оплаты труда, а именно: оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами; заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера; минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) – гарантируемый (устанавливаемый) федеральным законом размер месячной заработной оплаты за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты.
Оплате труда в особых условиях и оплате труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, оплате труда в других случаях, отклоняющихся от нормальных, посвящены соответственно, статьи 146, 147 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом редакции ст. ст. 147, 149 ТК РФ не претерпели существенных изменений по вступлению в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ.
Между тем, понятие гарантий и компенсаций дано в специальной норме Трудового кодекса Российской Федерации (статья 164), а именно:
- компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей;
- компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Следует также обратиться к статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации, которой, до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ устанавливалось право работника на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В настоящее время, статья 219 ТК РФ претерпела изменения, и по спорному вопросу, устанавливает положения о том, что каждый работник имеет право на «компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом и с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключениям государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются».
В рассматриваемой ситуации следует указать на то, что соответствующие компенсации были установлены ОАО «Завод Гидропрессов «Металлист» до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (ст. 3), в связи с чем, отклонению подлежат доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест. Кроме того, даже ныне действующая редакция статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не умаляет роль Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий», учитывая нормы ст. 370 ТК РФ, а также тот факт, что Правительством Российской Федерации размеры компенсаций и условия их предоставления, фактически не установлены.
В этой связи следует признать, что заинтересованным лицом производится подмена понятий, содержащихся в ст. ст. 147, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, с понятием компенсации, данным в ст. 164 настоящего Кодекса. Следует также исходить из норм, содержащихся в п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, положения п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку данные разъяснения касались доплат, установленных в соответствии со ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особо следует отметить применение Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, норм пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, к нормам, фактически урегулированным Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к компетенции налоговых органов отнесен контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В силу условий п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, налоговый орган обязан передать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и порядок взыскания штрафов урегулированы соответственно ст. ст. 27, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, при этом взыскание сумм штрафов входит в исключительную компетенцию территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Налоговым органам право на привлечение страхователей к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ не предоставлено.
С учетом изложенного, намеренная, либо ошибочная «неправильная квалификация» Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, вменяемого открытому акционерному обществу «Завод гидравлических прессов «Металлист» нарушения, в виде неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при любых условиях, не дает оснований для взыскания санкций за неуплату указанных страховых взносов.
Какой-либо согласованности действий заявителя и ТО РОСТ Оренбургской области – направленных на противоправную минимизацию налогообложения, не установлено как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2007 года по делу № А47-6255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Чередникова
