ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП -1015/2008
г. Челябинск
06 марта 2008 г.
Дело № А07-15775/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу № А07-15775/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью строительно – монтажное управление «СтройПроектЦентр» - Манакова Н.Р. (доверенность от 10.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - Юнусова Ф.М. (доверенность № 15-08\51 от 09.01.2008),
УСТАНОВИЛ:
08.10.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» (далее – плательщик, общество, ООО СМУ «СПЦ») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) № 9568 от 26.07.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за февраль 2007 года инспекция отказала в применении налогового вычета в сумме 16 461 305 руб.
Решение незаконно по следующим основаниям:
-п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит требований о расшифровке подписи бухгалтера, следовательно, отказ налогового органа в праве на возмещение НДС по счету-фактуре, выставленной ООО «Инвесттехнологии-Проект», является необоснованным;
-не соответствует закону отказ в предоставлении вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО СК «Оримекс-Сумар» в долларах США, поскольку условиями контракта установлен срок предоплаты, а стоимость товаров (работ, услуг), выраженная в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, начиная с установленной договором даты наступления срока платежа, то стоимость товара (работы, услуги) уже не является выраженной в валюте, т.к. размер денежного обязательства является определенным в рублях;
-не соответствует закону отказ в предоставлении вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Оримекс-Сувар», ООО «Трест СМ-2» ОАО «СМ», ЧОП «Гелиос», поскольку затраты, произведенные налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам соответствуют основному виду деятельности, нет оснований полагать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (т.1 л.д.3-5).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о реальном характере затрат налогоплательщика, документальном подтверждении условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ для применения вычетов, а также о недоказанности недобросовестности налогоплательщика и необоснованного получения им спорной налоговой выгоды;
-заявителем представлены доказательства, что ООО «Инвесттехнологии» не имеет бухгалтера, а функции по ведению бухгалтерского учета возложены на аудиторскую фирму;
- инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов (ООО «Оримекс-Сувар», ООО «Трест Строймеханизация-2 ОАО «Строймеханизация», ООО «ЧОП «Гелиос»), которая могла оказать влияние на экономический результат по сделкам по представленным счетам-фактурам;
-оплата производилась поэтапно (авансированием), курс иностранной валюты (доллара США) правомерно рассчитан к рублю на даты платежей;
- законодатель не связывает право на налоговые вычеты с получением согласований на проведение хозяйственных операций каких-либо государственных, ведомственных органов;
-дополнительные основания инспекции для отказа в возмещении НДС о финансовом состоянии и неплатёжеспособности заявителя необоснован, поскольку деятельность налогоплательщика по строительству торгово-культурного комплекса, в результате совершения которой он получает заявленную налоговую выгоду, направлена на достижение положительного экономического эффекта, то есть экономически оправданна, поскольку после ввода в эксплуатацию объект будет использоваться в коммерческих целях, предполагающих получение прибыли (т.2 л.д.72-79).
06.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие обстоятельства:
-состав реквизита «подпись» включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, расшифровка подписи требуется в целях идентификации лиц, подписавших счет-фактуру;
-согласно абз. 4 п. 1 ст. 172 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) за иностранную валюту последняя подлежит пересчёту в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учёт товаров (работ, услуг), а не на дату платежей по договору;
-согласно приказу «Об учетной политике ООО «СМУ СПЦ» выручка от реализации продукции для целей исчисления НДС определяется по отгрузке, судом первой инстанции положения учетной политики исследованы не были;
-все расчеты с поставщиками производятся ООО СМУ СПЦ за счет заемных средств либо их же контрагентами (ООО СК «Оримекс-Сувар», ООО «Спецхимснаб»), обязательства по договорам займа заявителем полностью не исполнены, а при наличии тяжёлого финансового состояния есть основания полагать, что у налогоплательщика нет источника для возврата полученных денежных средств и реальная возможность для возврата заёмных средств отсутствует.
-усматриваются взаимоотношения между взаимозависимыми лицами, т.е. сделки производятся между предприятиями, учредителями которых являются одни и те же организации или физические лица, также сделки между организацией и физическим лицом – Зариповым Н.Н.;
-судом первой инстанции не была определена рыночная стоимость объекта и предполагаемый доход от сдачи в аренду торговых площадей, суд не мог сделать вывод о достаточности денежных средств на исполнение обязательств по договорам займа (т.2 л.д.81-85).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО СМУ «СтройПроектЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.08.2005, состоит на налоговом учете (т.1 л.д.20-21), является плательщиком НДС.
Представлена декларация по НДС за февраль 2007 года, где указана сумма вычета из бюджета (т.1 л.д.16-19).
Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации. Установлено, что
-неправомерно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре, выставленной ООО «Инсесттехнологии-Проект», в которой отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера;
-неверно пересчитана сумма НДС, выраженная в долларах США по счетам-фактурам, выставленным ООО СК «Оримекс-Сувар», перерасчет в рубли производится на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), а не на дату платежа;
-усматриваются взаимоотношения между взаимозависимыми лицами, т.е. сделки производятся между предприятиями, учредителями которых являются одни и те же организации или физические лица, также сделки между организацией и физическим лицом – Зариповым Н.Н., который является руководителем ООО «СМУ СПЦ»;
-усматривается отсутствие реально понесённых затрат заявителя на оплату работ и услуг своим контрагентам, поскольку свою деятельность ООО «СМУ «СПЦ» осуществляло преимущественно за счёт привлечённых (заёмных) средств либо платежей третьих лиц (ООО СК «Оримекс-Сувар», ООО «Спецхимснаб»), имеет место необоснованная налоговая выгода;
-в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в качестве заказчика по строительству торгово-культурного центра, не выполнено ООО СМУ «СПЦ» при строительстве объекта требование о проведении государственной экологической экспертизы.
Решением № 9568 от 26.07.2007 налоговый орган отказал в привлечении плательщика к ответственности, уменьшив предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 16 461 305 руб. (т.1 л.д. 9-15).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов, принятие товаров на учет и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Налоговый орган отказал в вычете по причине отсутствия в счете – фактуре подписи главного бухгалтера, неверного расчета налога при переводе валютной выручки в рубли, применении при расчетах заемных средств, совершение сделок между взаимозависимыми лицами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на право применить налоговый вычет: в штате организации отсутствует должность главного бухгалтера, цена договора определена не только в долларах США, но и в рублях, не подтверждена причинная связь между взаимозависимостью с контрагентами, заемным характером платежа и получением незаконной налоговой выгоды.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Вопрос об определении рыночной стоимости объектов и предполагаемого дохода от сдачи в аренду торговых площадей не входит в компетенцию арбитражного суда.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу № А07-15775/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов
Судьи: В.Ю.Костин
О.Б.Тимохин
