ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-18420/2023
г. Челябинск
13 февраля 2024 года
Дело № А07-24013/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-24013/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Юлии Марсовны – Галимов Д.Х. (предъявлены паспорт, доверенность от 24.07.2023, диплом);
от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – Жданова Э.М. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2024 №06-25/01481, диплом);
от третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республики Башкортостан – Жданова Э.М. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность №04-33/00642 от 26.01.2024, диплом); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан - Жданова Э.М. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 30.01.2024 №15-15/168, диплом).
Индивидуальный предприниматель Мухутдинова Юлия Марсовна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Мухутдинова Ю.М.,) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требование об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, УФНС России по Республике Башкортостан) от 27.04.2023 № 135/17 по жалобе Мухутдиновой Ю.М. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан) от 13.04.2022 № 1895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1809298 руб., штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 180929 руб. 80 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 90464 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 27.04.2023 № 135/17 признано недействительным в части начисления: налога на доходы физических лиц в сумме 1809298 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 180929 руб. 80 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 90464 руб. 90 коп. Кроме того, с Управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что требования главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не являются формальными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц исключительно в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика. При этом из положений гражданского и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности в качестве предпринимательской зависит непосредственно от характеристик данной деятельности. Вывод суда о наличии у налоговых органов обязанности своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, противоречит положениями пункта 1 статьи 52, пункту 2 статьи 346.21 НК РФ, закрепляющим обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода. Поскольку в данном случае налоговым органом установлено, что в период с 29.07.2019 по 13.01.2021 спорное недвижимое имущество не использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности и декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019, 2020, 2022 годы предпринимателем не представлены, равно как не представлено заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц, доначисление соответствующих сумм налога является правомерным и оснований для признания недействительным решения инспекции суда не имелось.
Предприниматель представила в материалы дела отзыв от 26.01.2024, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом в отношении предпринимателя Мухутдиновой Ю. М. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.11.2021 № 11440 и вынесено решение от 13.04.2022 № 1895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2020 год в сумме 3148362 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 550963 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ, привлечения к ответственности явились следующие обстоятельства.
Мухутдиновой Ю.М. по договору купли-продажи от 12.08.2020 реализовано нежилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, ул. Дунаевского, дом 4, общей площадью 314,6 кв.м., этаж: подвал № 0, кадастровый номер 77:07:0007002:1055, Левину Антону Александровичу. Стороны оценили указанное помещение в 13300000 руб.
С доходов, полученных от продажи недвижимого имущества (в данном случае нежилое помещение), налоговым органом произведено начисление НДФЛ за 2020 год с учетом порядка, установленного п.2 ст.214.10, пп.1 п.2 ст.220 НК РФ.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер 77:07:0007002:1055, по состоянию на 01.01.2020 составляла 34954529 руб. 61 коп. Налоговый орган определил размер налогооблагаемого дохода равным сумме соответствующей кадастровой стоимости вышеназванного объекта, умноженного на понижающий коэффициент 0,7, что составило 24468171 руб. (34954529,61 руб. x 0,7).
Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан доначислен Мухутдиновой Ю.М. за 2020 год НДФЛ в размере 3148362 руб. по ставке 13% {= (24468171 руб. – 250000 руб.) х 13%}.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Башкортостан: Жалоба о бездействии от 03.02.2023, дополнение от 19.04.2023, дополнение от 24.04.2023 № 2 к жалобе (апелляционной жалобе).
24.04.2023 Управлением решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 13.04.2022 № 1895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено.
Управлением вынесено новое решение от 27.04.2023 № 135/17, которым Мухутдиновой Ю.М. доначислен НДФЛ в сумме 1809298 руб., предъявлены штрафы: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 180929 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 90464 руб. 90 коп.
Заявитель считает, что у Мухутдиновой Ю.М., являющейся индивидуальным предпринимателем отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, площади которого были приобретены для использования в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), что доход от реализации имущества подлежит в рамках обложения УСНО, Управлением ФНС России по Республике Башкортостан не дана.
В этой связи, предприниматель Мухутдинова Ю.М., считая, что действия налогового органа по отказу в применении УСН не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также о нарушении указанным решением прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Кодексом согласно пункту 7 его статьи 12 устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 данного Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применение указанных специальных налоговых режимов. Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, и в то же время предполагают возможность установления ограничений для перехода на них налогоплательщиков, а также особых правил из применения.
Пункт 2 статьи 18 НК РФ относит к специальным налоговым режимам упрощенную систему налогообложения, порядок применения которой определяется главой 26.2 данного Кодекса (статьи 346.11 - 346.25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 НК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 346.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), разъяснено, что выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.
В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, не вправе применять этот специальный налоговый режим.
Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мухутдинова Ю.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя индивидуальный предприниматель с 25.07.2019. Основной вид деятельности - деятельность по складированию и хранению; дополнительный вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Заявителем в 2019, 2020 годы применялась УСН с объектом обложения доходы, ставка налога 6%.
Из материалов дела также следует, что в собственности у предпринимателя в спорном периоде находилось недвижимое имущество - нежилое помещение, подвал, общей площадью 314,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:10592, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского, дом 4. Право собственности Мухутдиновой Ю.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 27.06.2019. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости относится к категории нежилых помещений с наименованием подвал, что не предполагает его использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 16.07.2004 № 14-П, определение от 12.07.2006 № 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно п. п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.
Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков.
В связи с этим при разрешении споров, связанных с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде (2020 год) ИП Мухутдинова Ю.М. являлась индивидуальным предпринимателем и соответствовала критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 Налогового кодекса.
Как было указано выше, спорный объект недвижимости относится к категории нежилых помещений с наименованием подвал и не предполагает его использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями предпринимателя, согласно которым указанный объект недвижимости в личных целях не использовался и был приобретен для использования в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду и последующей его реализации.
Действия же налогового органа и принятое по результатам налоговой проверки решение фактически привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению.
Суд отмечает, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.
Таки образом, доводы налогового органа о том, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, а также о том, что заявителем в период осуществления деятельности с 29.07.2019 по 13.01.2021 налоговые декларации в соответствии с применяемым режимом налогообложения УСН в установленные сроки не представлялись, не свидетельствуют о совершении сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, нежилое помещение с наименованием подвал, общей площадью 314,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007002:1055, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского, д. 4, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных, семейных целях и предназначено для использования в предпринимательской деятельности, то есть, с целью получения дохода. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения заявителя о том, что имевшиеся в спорный период ограничительные меры в период распространения новой коронавирусной инфекции не позволили предпринимателю должным образом провести ремонт в приобретенном имуществе и использовать его в соответствии с выбранными видами деятельности.
Кроме того, из материалов дела следует, что 19.06.2023 предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2020 год, с суммы задекларированного дохода исчислен и уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 798000 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №7078 от21.11.2023 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. При этом, выводов об излишнем (неверном) начислении налога в связи с применением УСН в декларации за 2020 г. решение не содержит.
С учетом изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, руководясь вышеприведенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, предусмотренной главой 26.2 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-24013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: С.Е. Калашник
Н.Г. Плаксина
