ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-10258/2020
г. Челябинск | |
05 ноября 2020 года | Дело № А07-41867/2019 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу № А07-41867/2019.
Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Трест жилищного хозяйства») о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 18 625 157 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), (л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу № А07-41867/2019 исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены, с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу истца взыскано 18 625 157 руб. 70 коп. долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 116 126 руб.
ООО «Трест жилищного хозяйства» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО «Трест жилищного хозяйства» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт полагает, что МУП «Уфаводоканал» произведен неверный расчет суммы непогашенной задолженности, поскольку 24.12.2018 между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Трест жилищного хозяйства» заключено соглашение, согласно которому общая сумма задолженности 59 634 487 руб. 47 коп. за период январь - ноябрь 2018 года уменьшилась на 27 633 655 рубля 87 коп. Также по условиям соглашения МУП «Уфаводоканал» предоставляет рассрочку по оплате оставшейся задолженности в размере 32 000 821 руб. 60 коп. на 110 месяцев, а ООО «Трест жилищного хозяйства», в свою очередь, признает указанную задолженность и обязуется производить оплату в счет ее погашения по утвержденному графику с назначением платежа «в счет оплаты по графику погашения задолженности».
Податель жалобы полагает, подписанным соглашением от 24.12.2018 сроки и порядок оплаты возникшей задолженности по договору № 4085 от 01.07.2013 за период январь - ноябрь 2018 года были изменены, в связи с чем, с декабря 2018 года задолженность ООО «Трест жилищного хозяйства» перед МУП «Уфаводоканал» по договору №4085 от 01.07.2013 отсутствовала.
Апеллянт также указывает, что ответчик, с момента образования задолженности и предъявления иска, не останавливал расчетов за водоснабжение и водоотведение в пользу истца МУП «Уфаводоканал» посредством их организации через перечисление платежным агентом МУП «Единый расчетно-кассовый центр» городского округа г. Уфа РБ собранных от населения денежных средств.
При этом, как указывает заявитель жалобы, платежи произведенные ответчиком после даты образования задолженности, должны быть засчитаны в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку к правоотношениям между ООО «Трест жилищного хозяйства» и МУП «Уфаводоканал» по договору № 4085 от 01.07.2013 применяются положения, закрепленные в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению апеллянта, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ООО «Трест жилищного хозяйства» перед МУП «Уфаводоканал» по договору № 4085 от 01.07.2013 за период с декабря 2018 года по март 2019 года полностью погашена в апреле 2019 года.
До начала судебного разбирательства ГУП РБ «Уфаводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.
Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и ООО «Трест жилищного хозяйства» (абонент) заключен договор № 4085 от 01.07.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов (пункт 1.1).
К договору сторонами согласовано приложение № 1 «Список объектов абонента, подключенных к горводопроводу и горканализации» (л.д. 27-30), протокол изменения условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4085 от 01.07.2013 от 05.05.2015 (л.л. 31-36).
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В соответствии с пунктом 6.3 договора абоненту установлены предельные сроки оплаты платежных требований истца: первый промежуточный платеж – до 10 числа расчетного месяца, второй промежуточный платеж – 20 числа расчетного месяца, окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся ответчиком по платежные требованиям истца, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам (пункт 6.4 договора).
Во исполнение принятых обязательств от МУП «Уфаводоканал» оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «Трест жилищного хозяйства», в подтверждение чего представлены счет-фактура № 4085-09-12 от 31.12.2018 на сумму 8 209 295 руб. 48 коп., № 4085-09-01 от 31.01.2019 на сумму 8 221 687 руб. 62 коп., корректировочный счет-фактура № 4085-К09-01 от 31.01.2019 на сумму 40 732 руб. 54 коп., корректировочный счет-фактура № 4085-К09-01 от 31.01.2019 на сумму 2 976 967 руб. 46 коп., счет-фактура № 4085-09-02 от 28.02.2019 на сумму 8 284 659 руб. 48 коп., корректировочный счет-фактура № 4085-К09-02 от 28.02.2019 на сумму 35 947 руб. 19 коп., корректировочный счет-фактура № 4085-К09-03 от 31.03.2019 на сумму 5 888 308 руб. 59 коп., счет-фактура № 4085-09-03 от 31.03.2019 на сумму 8 373 694 руб. 73 коп., корректировочный счет-фактура № 4085-К09-04 от 30.04.2019 на сумму 3 220 490 руб. 96 коп. (л.д. 37-50), на общую сумму 33 089 337 руб. 31 коп.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2018 года – март 2019 года, послужило истцу основанием для обращения к ООО «Трест жилищного хозяйства» с претензией от 21.06.2019, направленной в адрес ответчика (л.д. 18-22).
Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела настоящий спор вытекает из сложившихся между сторонами правоотношений по договору № 4085 от 01.07.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжающая организация обязана подавать абоненту воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения. При этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору посредством оказания ООО «Трест жилищного хозяйства» период за декабрь 2018 года – март 2019 года услуг по водоснабжению и водоотведению, а именно: счет-фактура № 4085-09-12 от 31.12.2018 на сумму 8 209 295 руб. 48 коп., № 4085-09-01 от 31.01.2019 на сумму 8 221 687 руб. 62 коп., корректировочный счет-фактура № 4085-К09-01 от 31.01.2019 на сумму 40 732 руб. 54 коп., корректировочный счет-фактура № 4085-К09-01 от 31.01.2019 на сумму 2 976 967 руб. 46 коп., счет-фактура № 4085-09-02 от 28.02.2019 на сумму 8 284 659 руб. 48 коп., корректировочный счет-фактура № 4085-К09-02 от 28.02.2019 на сумму 35 947 руб. 19 коп., корректировочный счет-фактура № 4085-К09-03 от 31.03.2019 на сумму 5 888 308 руб. 59 коп., счет-фактура № 4085-09-03 от 31.03.2019 на сумму 8 373 694 руб. 73 коп., корректировочный счет-фактура № 4085-К09-04 от 30.04.2019 на сумму 3 220 490 руб. 96 коп. (л.д. 37-50), всего на общую сумму 33 089 337 руб. 31 коп.
Таким образом, образовавшаяся задолженность за период с декабря 2018 года по март 2019 года подтверждена представленными первичными документами, согласно развёрнутому расчёту (л.д.108) сумма долга составила 18 625 157 руб. 70 коп. с учетом частичной оплаты, ввиду чего истцом уточнен размер исковых требований (л.д. 109, 110).
Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.
Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.
По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что факт оказания в период за декабрь 2018 года – март 2019 года услуг по водоснабжению и водоотведению, а также количество и качество поставленного истцом ресурса ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 18 625 157 руб. 70 коп.
В то же время, апеллянт полагает, что МУП «Уфаводоканал» произведен неверный расчет суммы непогашенной задолженности, поскольку 24.12.2018 между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Трест жилищного хозяйства» заключено соглашение, согласно которому общая сумма задолженности 59 634 487 руб. 47 коп. за период январь - ноябрь 2018 года уменьшилась на 27 633 655 руб. 87 коп. Кроме того по условиям соглашения МУП «Уфаводоканал» предоставляет рассрочку по оплате оставшейся задолженности в размере 32 000 821 руб. 60 коп. на 110 месяцев, а ООО «Трест жилищного хозяйства», в свою очередь, признает указанную задолженность и обязуется производить ее погашение по утвержденному графику с назначением платежа «в счет оплаты по графику погашения задолженности».
Как усматривается из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Трест жилищного хозяйства» заключено соглашение от 24.12.2018, по условиям пункта 5 которого ООО «Трест жилищного хозяйства» признает сумму долга, указанную в пункте 4 соглашения, в размере 32 000 821 руб. 60 коп. и обязуется производить оплату в счет погашения задолженности ежемесячно, в порядке, указанном в графике погашения задолженности (Приложение № 1), при следующих условиях: денежные средства, поступающие в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение по отдельному штрих-коду от населения, не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по графику; денежные средства, поступающие через платежного агента МУП «ЕРКЦ г. Уфы», без назначения платежа «в счёт оплаты по графику погашения задолженности» не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по графику погашения задолженности (л.д. 101).
Таким образом, по условиям указанного соглашения, платежи, поступающие без указания платежа «в счёт оплаты по графику погашения задолженности», засчитываются истцом в соответствии с требованиями положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счёт погашения ранее возникшей задолженности.
При этом, пунктом 7 соглашения от 24.12.2018 предусмотрено, что оплата ответчиком текущих платежей производится ежемесячно согласно условиям договора об оказании услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод № 4085 от 01.07.2013 согласно произведенных начислений МУП «Уфаводоканал».
Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание с ответчика суммы неоплаченных текущих платежей по договору об оказании услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод № 4085 от 01.07.2013 за период с декабря 2018 года по март 2019 года, что и явилось основанием для обращения истца в суд.
Таким образом, из соглашения от 24.12.2018 между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Трест жилищного хозяйства», не усматривается, что с декабря 2018 года задолженность ООО «Трест жилищного хозяйства» перед МУП «Уфаводоканал» по договору об оказании услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод № 4085 от 01.07.2013 отсутствовала, как указывает апеллянт в жалобе.
Сторонами согласовано, что оплата ответчиком текущих платежей производится ежемесячно согласно условиям договора об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод № 4085 от 01.07.2013 согласно произведенных начислений МУП «Уфаводоканал».
По условиям указанного соглашения от 24.12.2018, стороны согласовали оплату в рассрочку в соответствии с графиком платежей, начиная с декабря 2018 года по январь 2028 года задолженности, образовавшейся за период с января по ноябрь 2018 года, между тем, в рамках настоящего спора рассматривается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2018 года по март 2019 года, доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А07-2439/2020, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020), вступившим в законную силу, доводы ООО «Трест жилищного хозяйства» в отношении соглашения от 24.12.2018 исследованы при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период апрель-август 2019 года.
Указание подателя жалобы на то, что ООО «Трест жилищного хозяйства» с момента образования задолженности и предъявления иска, не останавливал расчетов за водоснабжение о водоотведение в пользу истца МУП «Уфаводоканал» посредством их организации через перечисление платежным агентом МУП «Единый расчетно-кассовый центр» городского округа г. Уфа РБ собранных от населения денежных средств, также оценивается апелляционной коллегией критически, с учетом вышеуказанного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) по делу № А07-2439/2020, которым с ответчика в судебном порядке взыскана сумма задолженности за оказанные истцом услуги за период с апреля по август 2019 года.
Доводы заявителя жалобы, о том, что платежи, произведенные ответчиком после даты образования задолженности, должны быть засчитаны в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку к правоотношениям между ООО «Трест жилищного хозяйства» и МУП «Уфаводоканал» по договору № 4085 от 01.07.2013 применяются положения, закрепленные в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Между тем, пунктом 5 соглашения от 24.12.2018, заключенного МУП «Уфаводоканал» и ООО «Трест жилищного хозяйства», предусмотрено, что ответчик обязуется производить оплату в счет погашения задолженности ежемесячно, в порядке, указанном в графике погашения задолженности (Приложение № 1), при следующих условиях: денежные средства, поступающие в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение по отдельному штрих-коду от населения, не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по графику; денежные средства, поступающие через платежного агента МУП «ЕРКЦ г. Уфы», без назначения платежа «в счёт оплаты по графику погашения задолженности» не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по графику погашения задолженности (л.д. 101).
Судом апелляционной инстанции не усматривается, что платежи, на которые ссылается ответчик, могут быть отнесены к спорной задолженности по причине того, что в графе «назначение платежа» отсутствует указание «в счёт оплаты по графику погашения задолженности».
Обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.
То есть, заявляя о наличии неучтенной оплаты, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств такой оплаты не представил, не представил сведений о том, что частичная оплата разнесена истцом с несоответствием назначению платежа.
Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении, указанное ответчиком не реализовано.
Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.
Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.
Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.
Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.
Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, что истцом не учтена оплата, на которую ответчик ссылается, в материалы дела не представлено, равно как и надлежащих доказательств того, что с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ООО «Трест жилищного хозяйства» перед МУП «Уфаводоканал» по договору № 4085 от 01.07.2013 за период с декабря 2018 года по март 2019 года полностью погашена в апреле 2019 года, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.
В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 625 157 руб. 70 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Трест жилищного хозяйства».
В связи с предоставлением ООО «Трест жилищного хозяйства» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу № А07-41867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
