ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12359/2015
г. Челябинск
10 ноября 2015 года
Дело № А34-6993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирский газовик» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 по делу № А34-6993/2014 (судья Мосина Т.А.)
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО1, представитель закрытого акционерного общества «Сибирский газовик» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский газовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский газовик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа (беспроцентного) от 12.03.2010 и 13.07.2010 в размере 40 482 772 руб. 74 коп.
Определением суда от 05.03.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска в части 100 000 руб.
Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр» (далее – ООО «Проектно-строительный центр»).
Решением от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирский газовик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд принял судебный акт на основе недопустимых доказательств. Так, в связи с представлением ответчиком актов зачета, истцом заявлено об их фальсификации, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании оригиналов данных актов зачета, однако, суд расценил данные действия истца как злоупотребление правом. Также суд принял в качестве доказательств свидетельские показания лица, который не обозревал документы, о сроках изготовления которых сообщал, также он не называл конкретных дат подписания данных документов всеми сторонами; карточки счета, составленные в одностороннем порядке, не могут являться допустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что факт существования соглашения от 30.06.2010 на сумму 8 981 998 руб. подтвержден копией письма ответчика, ставит под сомнение существование иных соглашений о зачете, кроме того, отсутствуют данные о содержании соглашений, представленных в налоговый орган. Заявление о фальсификации доказательств проверено на основе недопустимых доказательств, удовлетворение ходатайства о предоставлении оригиналов соглашений имело цель полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела. Суд также посчитал уважительной причину не представления ответчиком оригиналов доказательств, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ни сам факт кражи, ни перечень документов, пропавших перед судебным заседанием, данным постановлением установлены не были. Кроме того, суд должен был оценить поведение ответчика, который уклонился от передачи всех документов конкурсному управляющему, как недобросовестное, и отказать в судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения – 100 000 руб., поскольку ответчик не доказал получения денежных средств на законных основаниях.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору займа (беспроцентного) от 12.03.2010 (т.2 л.д.153-154) истец предоставил ответчику заем в сумме 77 585 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 12.03.2010, № 131 от 12.03.2010, № 145 от 15.03.2010, № 177 от 25.03.2010, № 181 от 30.03.2010, № 192 от 31.03.2010, № 245 от 29.04.2010, № 261 от 12.05.2010, № 273 от 14.05.2010, № 683 от 20.10.2010, № 695 от 21.10.2010, № 728 от 03.11.2010, № 740 от 08.11.2010, № 749 от 10.11.2010, № 750 от 10.11.2010, № 790 от 18.11.2010, № 920 от 30.12.2010, № 918 от 30.12.2010, № 58 от 28.01.2011, № 540 от 05.04.2011, № 551 от 06.04.2011, № 640 от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 24-32, 41-42, 50-53, 57, 65-67, 93-95).
Ответчиком возврат займа произведен в сумме 19 930 227 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1218 от 01.09.2010, № 1225 от 02.09.2010, № 1290 от 20.09.2010, № 1305 от 22.09.2010, № 306 от 22.09.2010, № 1346 от 28.09.2010, № 1360 от 30.09.2010, № 1390 от 05.10.2010, № 1495 от 22.10.2010, № 1499 от 25.10.2010, № 1511 от 26.10.2010, № 1535 от 29.10.2010, № 1547 от 02.11.2010, № 1550 от 02.11.2010, № 1547 от 02.11.2010, № 1610 от 12.11.2010, № 1619 от 13.11.2010, № 1626 от 15.11.2010, № 1676 от 22.11.2010, № 1689 от 24.11.2010, № 1681 от 23.11.2010, № 1699 от 25.11.2010, № 1703 от 26.11.2010, № 1740 от 30.11.2010, № 1717 от 29.11.2010, № 243 от 14.03.2011, № 263 от 16.03.2011, № 272 от 17.03.2011, № 278 от 18.03.2011, № 278 от 18.03.2011, № 301 от 24.03.2011, № 670 от 06.06.2011, № 800 от 04.07.2011, № 815 от 06.07.2011, № 1014 от 05.08.2011, № 1019 от 08.08.2011, № 1026 от 09.08.2011 (том 1 л.д. 33-40, 43-49, 54-56, 58-64, 73-78, 96, 101-105), а также ведомостями проведения сумм по лицевому счету за периоды с 01.01.2011 по 01.04.2011 (т. 1 л.д. 68-72), с 01.04.2011 по 01.07.2011 (т. 1 л.д. 79-92), с 01.07.2011 по 03.10.2011 (т. 1 л.д. 97-100).
Размер задолженности по договору займа от 12.03.2010, по мнению истца, составил 40 382 772 руб. 74 коп.
Кроме того, по мнению истца, платежным поручением от 03.09.2010 ошибочно им произведен возврат 100 000 руб. (т. 1 л.д.14), что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
24.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить задолженность по договору беспроцентного займа от 12.03.2010 в размере 35 415 774 руб. 74 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (т. 1 л.д. 166).
Факт получения ответчиком претензии 24.05.2011 подтвержден отметкой на претензии.
15.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой погасить задолженность по договору беспроцентного займа от 12.03.2010, а также указана дата первоначального востребования займа – 24.05.2011 (т.2 л.д. 160).
Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в подтверждение оплаты суммы долга представил соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011 по договору займа от 12.03.2010, договору займа (беспроцентного) от 12.03.2010, претензии от 12.02.2010, претензии без даты, полученной ЗАО «Сибирский газовик 15.09.2011 (т.1, л.д. 160-166, т.2, л.д.160).
В судебном заседании 20.05.2015 представитель истца заявил о фальсификации соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011 по договору займа от 12.03.2010, договору займа (беспроцентного) от 12.03.2010, претензии от 12.02.2010, претензии без даты, полученной ЗАО «Сибирский газовик 15.09.2011, заявлено о назначении технической экспертизы представленных ответчиком документов, проведение экспертизы просил поручить ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС».
Определением от 18.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявления о фальсификации, а именно: заявлено о фальсификации соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011 по договору займа от 12.03.2010, претензии от 24.05.2011, претензии без даты, полученной ЗАО «Сибирский газовик» 15.09.2011.
В судебном заседании представители истца на иске и заявлении о фальсификации настаивали, заявили ходатайство об истребовании в ООО «Проектно-строительный центр» оригинала соглашения о зачете взаимных (однородных) требований от 31.08.2011 и об отложении судебного заседания.
Из пояснений представителя ответчика следует, что подлинники указанных документов были похищены 18.06.2015 из автомобиля. Факт обращения ответчика в органы полиции подтвержден материалами дела (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015 – том 3 л.д. 78-79, копия материалов проверки по заявлению – в деле).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015, в действиях заявителя ФИО3 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 78-79).
Копии соглашений о зачете взаимных (однородных) требований и претензий были приобщены к материалам дела в судебном заседании 15.01.2015, подлинники которых, как указал суд первой инстанции, обозревались судом в судебном заседании 16.02.2015 (аудиозапись судебного заседания).
Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств оплаты долга копии соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011, поскольку в судебном заседании 16.02.2015 истцом заявлений о фальсификации указанных доказательств сделано не было; факт существования соглашения от 30.06.2010 на сумму 8 981 998 руб. в период исполнения договора займа от 12.03.2010 подтвержден копией сопроводительного письма ЗАО «Сибирский газовик» от 19.11.2012 № 32 о направлении копий соглашений в налоговый орган (т.2, л.д.52); отражение соглашения от 30.09.2011 в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя ФИО3 подтверждено карточкой счета 76.6, представленной в судебном заседании (т.3, л.д.120); отражение соглашения от 31.08.2011 в бухгалтерском учете ООО «Проектно-строительный центр» подтверждено карточкой счета 58.3, представленной через канцелярию (т.3, л.д.113-118). Также, суд принял в качестве доказательств по делу свидетельские показания бухгалтера ООО «Проектно-строительный центр» и индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, которая в судебном заседании показала, что данные соглашения были заключены и проведены в бухгалтерском учете в ООО «Проектно-строительный центр» и у индивидуального предпринимателя ФИО3 по счетам 58.3 (выдача займа) и 66.3 (займы полученные). Экземпляры соглашений ООО «Проектно-строительный центр» хранились в бухгалтерии. В настоящее время она находится в декретном отпуске, и сказать где точно в настоящее время находятся соглашения, она не может. На момент проводки в 2011 году экземпляры соглашений находились в бухгалтерии. В налоговый орган они не представлялись, налоговых проверок не было. До конца 2011 года предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения, и поскольку соглашения не являлись предметом дохода, в декларации они не отражались. Кроме того, спорные соглашения отражены в бухгалтерском учете ответчика, что подтверждается карточкой счета 66.3 (т. 3 л.д. 82-89). Судом также установлено, что наличие встречных однородных обязательств ответчика перед истцом и третьими лицами подтверждено материалами дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии задолженности представлены копии соглашений о зачете взаимных (однородных) требований (том 1 л.д.160-165) на сумму 40 382 772 руб. 74 коп.
Как следует из представленных ответчиком копии документов:
- между истцом, ответчиком и ООО «Проектно-строительный центр» 31.08.201 заключено соглашение о зачете взаимных (однородных) требований, которым прекращена обязанность ответчика по оплате задолженности перед истцом на сумму 9 690 626 руб. по договору займа от 12.03.2010 (том 1 л.д. 160-161);
- 30.06.2010 и 31.12.2010 между сторонами заключены соглашения о зачете взаимных (однородных) требований, которыми прекращена обязанность ответчика по оплате задолженности перед истцом по договору займа от 12.03.2010 на суммы 8 981 998 руб. и 3 245 000 руб. соответственно (том 1 л.д. 162, 165);
- 30.09.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, ответчиком и истцом заключено соглашение о зачете взаимных (однородных) требований, которым прекращена обязанность ответчика по оплате задолженности перед истцом по договору займа от 12.03.2010 на сумму 18 465 148 рублей 74 копейки (т.1 л.д. 163-164).
Истцом заявлено о фальсификации соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011, претензии от 24.05.2011, претензии без даты, полученной ЗАО «Сибирский газовик 15.09.2011, заявлено о назначении технической экспертизы представленных ответчиком документов (т.3, л.д.8,57). По мнению представителей истца, указанные документы были изготовлены ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу.
Представитель истца ФИО1 предупреждена об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств (т.3, л.д.19).
Определением от 20.05.2015 суд предложил ответчику исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено истцом; предложил представить оригиналы соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011 по договору займа от 12.03.2010, договора займа (беспроцентного) от 12.03.2010, претензии от 12.02.2010, претензии без даты, полученной ЗАО «Сибирский газовик» 15.09.2011 (т.3, л.д.21-22).
Поскольку оригиналы документов не представлены, представленные копии соглашений о зачете не являются достоверными доказательствами в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из карточки счета истца №67, задолженность ответчика по договору займа б/н от 12.03.2010 составляет 40 382 772 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 15-23)
Поскольку задолженность по договорам займа нашла отражение в бухгалтерской отчетности истца (карточка счета №67 за период с 01.01.2009 по 31.12.2013), конкурсный управляющий истца при предоставлении соглашений о зачете, неотраженных в бухгалтерской отчетности, обоснованно усомнился в существовании данных соглашений.
В судебном заседании 18.06.2015 ответчик отказался исключать из числа доказательств соглашения о зачете (т.3, л.д.64), однако после истребования оригиналов соглашений о зачете ответчик не представил данные доказательства ввиду их кражи из автомобиля ФИО3, о чем представлено постановление ОП №3 ОД УМВД России по г.Кургану от 29.06.2015 (т.3, л.д.76-79).
Непредставление оригиналов документов после заявления об их фальсификации является основанием для вывода о недоказанности факта возврата займа, поскольку у другой стороны такие соглашения отсутствуют, соответственно, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При этом суд неправомерно принял в качестве иных доказательств существования актов зачета свидетельские показания ФИО4 (т.3, л.д.129-132) и документы заинтересованных лиц (карточки счета № 66.3 ЗАО «Сибирский Газовик», т.3, л.д.82-89, счета №58.3 ООО «Проектно-строительный центр» т.3, л.д.113-118, ИП ФИО3 т.3, л.д.120), тогда как предметом исследования являются документы, составленные с участием истца.
Из реквизитов письма ответчика от 19.11.2012 также невозможно однозначно установить, что соглашение от 30.06.2010 на сумму 8 981 998 руб., указанное в данном письме, имеет отношение к рассматриваемым правоотношениям (т.2, л.д.52).
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены факт кражи, а также перечень находившихся в автомобиле документов.
В этой связи факт наличия задолженности по договору займа от 12.03.2010 в размере 40 382 772 руб. 74 коп. на момент составления карточки счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 следует считать доказанным.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, который он исчисляет с даты получения претензии - 24.05.2011 (т.1, л.д.159,т.2, л.д.69).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 15/18).
По смыслу изложенных разъяснений, из доказательств признания долга должна очевидно следовать воля должника на признание конкретного размера задолженности, включая конкретные периодические платежи, срок исполнения которых наступил.
С учетом последней даты возврата части займа 13.09.2011 (т.1, л.д.23), а также учитывая, что соглашение о зачете от 31.08.2011, в котором установлен срок возврата задолженности до 31.12.2011, исключено из числа доказательств, срок давности истек 13.09.2014.
Истец обратился с настоящим иском в суд 07.11.2014 (т.1, л.д.7).
Не принимаются доводы представителя истца о том, что данный срок следует исчислять с даты введения конкурсного производства (т.2, л.д.7), как основанный на ошибочном толковании положений статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с истечением срока исковой давности требования истца на сумму 40 382 772 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленную сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 59278 от 03.09.2010 (т. 1 л.д. 14) .
Доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно отклонены судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (истца).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем истцом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. и неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму не представлено.
В назначении платежа указано возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 13.07.2010 (т.1, л.д.14).
В пояснениях ответчик указал, что в связи с большим сроком давности договор займа не сохранился (т.2, л.д.55), в связи с чем, заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.
Суд апелляционной инстанции считает, что о неосновательном обогащении истец должен был узнать не позднее 04.09.2010, соответственно, обращение в суд 07.11.2014 было за пределами срока исковой давности.
Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 по делу № А34-6993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирский газовик» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирский газовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: С.А. Бабкина
С.В. Матвеева
