ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11362/2013
г. Челябинск | |
12 ноября 2013 года | Дело № А07-13805/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2013 по делу № А07-13805/2009 (судья Журавлева М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее – истец, ООО «Авто-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи путем определения условий пункта 2.1 договора купли-продажи в редакции покупателя-залогодателя - ООО «Авто-Моторс», а именно: «пункт 2.1 Цена объекта по настоящему договору составляет 21 699 000 руб. (в том числе НДС). Налог на добавленную стоимость уплачивается налоговым агентом-покупателем муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом от 13.01.2009 № 2641, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг». Установленная настоящим пунктом цена объекта не включает стоимость земельного участка, на котором расположен объект недвижимости».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» (далее – ООО «Аудит-Безопасность»).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 (резолютивная часть объявлена 31.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано. Пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа и залога, изложен в редакции комитета: «Цена объекта по настоящему договору составляет 28 980 000 руб. (в том числе НДС). Налог на добавленную стоимость уплачивается налоговым агентом-покупателем муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом от 13.01.2009 № 09-1-Н, выполненным ООО «Аудит-Безопасность». Установленная настоящим пунктом цена объекта не включает стоимость земельного участка, на котором расположен объект недвижимости».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-Моторс» без удовлетворения.
10 июня 2013 года ООО «Авто-Моторс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 (резолютивная часть объявлена 27.08.2013) в удовлетворении заявления ООО «Авто-Моторс» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО «Авто-Моторс»и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Авто-Моторс» (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и пересмотреть данное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что после вынесения решения суда первой инстанции от 07.06.2010 по настоящему делу ООО «Авто-Моторс» подало в суд первой инстанции в рамках дела № А07-6901/2011 исковое заявление о признании отчета об оценке от 19.01.2009 № 09-1-Н недостоверным (недействительным), об обязании заключить договор. В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом была назначена экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке от 19.01.2009 № 09-1-Н, выполненного ООО «Аудит-Безопасность», требованиям законодательства об оценке. Экспертной организацией было выбрано обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» (далее - ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз»). Согласно выводам эксперта стоимость объекта оценки по состоянию на 13.01.2009, определенная в отчете об оценке от 19.01.2009 № 09-1-Н, выполненном ООО «Аудит-Безопасность», не соответствует рыночной. Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость нежилых помещений первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 29, на 13.01.2009 составляет 21 800 000 руб. с НДС. Таким образом, податель жалобы считает, что выводы, сделанные экспертом - ООО «Аудит-Безопасность» при определении рыночной стоимости объекта оценки, следует признать необоснованными, итоговая величина стоимости не может быть рекомендована для целей, указанных в отчете об оценке, соответственно, решение суда от 07.06.2009 по настоящему делу следует пересмотреть и вынести новое решение с учетом вывода эксперта - ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации от 19.05.2009 № 2386 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Интернациональная, 29» принято решение об осуществлении приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Интернациональная, 29, и утверждены условия приватизации данного объекта.
22 мая 2009 года письмом № КС-4227 Комитет направил в адрес ООО «Авто-Моторс» указанное постановление от 19.05.2009 № 2386 и проект договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа и залога (оферту).
Согласно пункту 2.1 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа и залога (далее - договор купли-продажи), цена объекта по настоящему договору составляет 28 980 000 руб. (в том числе НДС). Налог на добавленную стоимость уплачивается налоговым агентом-покупателем муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом от 13.01.2009 № 09-1-Н, выполненным ООО «Аудит-Безопасность». Установленная настоящим пунктом цена объекта не включает стоимость земельного участка, на котором расположен объект недвижимости».
Не согласившись с ценой недвижимого имущества, посчитав ее явно завышенной, истец заключил договор от 26.05.2009 № 2390/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» (далее - ООО «Центр-Консалтинг») на производство оценки рыночной стоимости приватизируемого нежилого помещения.
Согласно отчету ООО «Центр-консалтинг» от 13.01.2009 № 2641 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила, с учетом округления, 21 699 000 руб.
Письмом от 16.06.2009 № 49 ООО «Авто-Моторс» в адрес Комитета направило протокол разногласий к договору купли-продажи с пунктом 2.1 договора в редакции покупателя и приложением № 1 к договору - графиком платежей исходя из суммы выкупа в 21 699 000 руб.
Письмом от 29.06.2009 № КС 138-12 Комитет известил истца об отказе от подписания протокола разногласий к договору купли-продажи. При этом указал, что стоимость арендуемого ООО «Авто-Моторс» объекта муниципального нежилого фонда в размере 28 980 000 руб. определена независимым оценщиком - ООО «Аудит-Безопасность».
Полагая, что предложенная стоимость объекта в размере 28 980 000 руб. является явно завышенной, истец обратился в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Авто-Моторс» была проведена судебная экспертиза по установлению рыночная стоимость нежилого помещения. Проведение судебной экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости «САН» (далее - ЗАО «АН «САН»). Согласно заключению эксперта от 28.12.2009 № 2009-82Н рыночная стоимость нежилого помещения первого этажа и подвала пятиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, 29, находящегося в аренде ООО «Авто-Моторс», по состоянию на 13.01.2009 с учетом округления составляла 22 070 000 руб. (в том числе НДС).
Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему требований, суд первой инстанции указал, что согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». То есть проведение оценки уполномоченным органом обязательно, а определенная величина оценки является обязательной для сторон сделки. С учетом изложенного суд отклонил довод ООО «Авто-Моторс» о том, что судом должен быть принят во внимание представленный им отчет независимого оценщика от 13.01.2009 № 2641 и заключение эксперта от 28.12.2009 № 2009-82-Н, поскольку Закон № 159-ФЗ не предусматривает возможности проведения оценки покупателем, напрямую установив, что оценка проводится по договору, заключенному уполномоченным органом, в рассматриваемом случае – комитетом. Кроме того, суд указал, что поскольку величина стоимости объекта оценки является обязательной для сторон сделки, оспаривание ее достоверности возможно лишь путем предъявления самостоятельного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).
В рамках дела № А07-6901/2011 ООО «Авто-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету, ООО «Аудит-Безопасность» о признании отчета об оценке от 19.01.2009 № 09-1-Н недостоверным (недействительным), об обязании Комитета заключить договор купли-продажи муниципального нежилого фонда - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 29, общей площадью 738,7 кв. м за 22 070 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2013) в удовлетворении требований истца о признании отчета об оценке от 19.01.2009 № 09-1-Н недостоверным (недействительным) отказано. В части требований об обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанных помещений за 22 070 000 руб. определением суда от 28.02.2013 производство по делу прекращено.
В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству истца были назначены и проведены две судебные экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке от 19.01.2009 № 09-1-Н ООО «Аудит-Безопасность» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» от 28.12.2012 № 760, отчет от 19.01.2009 № 09-1-Н следует признать удовлетворяющим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Вместе с тем, согласно заключению этого же оценщика от 31.10.2012 № 591 действительная рыночная стоимость указанных нежилых помещений на 13.01.2009 составляет 21 800 000 руб. с НДС. Стоимость объекта оценки по состоянию на 13.01.2009, определенная в отчете об оценке от 19.01.2009 № 09-01-Н, не соответствует рыночной.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-Моторс» без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 по делу № А07-6901/2011 решение суда первой инстанции от 25.02.2013 по делу , определение суда первой инстанции от 28.02.2013 о прекращении производства по делу в части, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на то, что ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» в экспертном заключении от 28.12.2012 № 760 установлено, что стоимость объекта оценки по состоянию на 13.01.2009, определенная в отчете об оценке от 19.01.2009 № 09-01-Н, не соответствует рыночной. Из указанного истец приходит к выводу о том, что итоговая величина стоимости нежилых помещений, определенная в отчете об оценке от 19.01.2009 № 09-01-Н, не может быть рекомендована для целей, указанных в отчете. Отчет, выполненный ООО «Аудит-Безопасность», не отвечает принципу достоверности и использованные оценщиками сведения, методики и подходы и существенные факторы могли сформировать недостоверную рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости.
Отказывая ООО «Авто-Моторс» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отметил отсутствие во всех представленных в материалы дела заключениях экспертов однозначных выводов, позволяющих определить отчет об оценке от 19.01.2009 № 09-01-Н как недостоверный и не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов производится по правилам, установленным главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, то есть эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, не известные заявителю на момент рассмотрения спора.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на то, что согласно выводам ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз», содержащимся в экспертном заключении от 28.12.2012 № 760, полученном по результатам проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела № А07-6901/2011, стоимость объекта оценки по состоянию на 13.01.2009, определенная в отчете об оценке от 19.01.2009 № 09-1-Н, выполненном ООО «Аудит-Безопасность», не соответствует рыночной. Кроме этого, ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» пришло к выводу о том, что действительная стоимость нежилых помещений на 13.01.2009 составляет 21 800 000 руб. с НДС.
Между тем, как отмечено выше, при рассмотрении настоящего дела истцом также представлялся отчет ООО «Центр-Консалтинг» от 13.01.2009 № 2641, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 21 699 000 руб. Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО «АН «САН» была проведена судебная экспертиза по установлению рыночная стоимость нежилых помещений. Согласно заключению эксперта от 28.12.2009 № 2009-82Н рыночная стоимость нежилых помещения по состоянию на 13.01.2009 составляла 22 070 000 руб. (в том числе НДС).
В силу изложенного отчет ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз», определяющий стоимость нежилых помещений на 13.01.2009 в размере 21 800 000 руб. с НДС, представляет собой, по сути, дополнительное доказательство.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для вынесения судебных актов по настоящему делу было, в том числе отсутствие доказательств недостоверности оценки, содержащейся в заключении от 13.01.2009 № 09-1-Н, выполненном ООО «Аудит-Безопасность» по договору с Комитетом, проведения ООО «Аудит-Безопасность» оценки с нарушением установленного законом порядка.
Между тем, отказывая ООО «Авто-Моторс» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие во всех представленных в материалы дела заключениях экспертов однозначных выводов, позволяющих определить отчет об оценке от 19.01.2009 № 09-01-Н как недостоверный и не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах правовые основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, заявленным истцом, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2013 по делу № А07-13805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: М.И. Карпачева
Л.А. Суспицина
