ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8942/2022
г. Челябинск | |
10 октября 2022 года | Дело № А76-51766/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-51766/2020 о включении требований в реестр требований кредитора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие «РК-Транс» (далее - ООО Вагоноремонтное предприятие «РК-Транс», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) ООО Вагоноремонтное предприятие «РК-Транс» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, номер в Росреестре арбитражных управляющих 1309, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 121059, <...>, тел. <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 410031, <...>).
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №179 от 02.10.2021.
30.11.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 3 436 000 руб. (вх.№ 135755 от 07.12.2021, требование №3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 требования кредитора ФИО2 признаны установленными в размере 3 436 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 436 000 руб. 00 коп. – сумма договорной неустойки, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Вагоноремонтное предприятие «РК-Транс», при этом требование в части суммы неустойки подлежало отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» (далее – ООО «РэйлСпецТранс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, не осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. В обоснование требования ФИО2 были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических отношений по займу между ФИО2 и ФИО3, но не между ФИО2 и должником. Предоставленные ФИО2 документы являются доказательством того, что займ был совершен между ФИО3 и должником. Доказательств передачи денежных средств от ФИО2 на счет должника нет; доказательства отражения полученных должником от ФИО4 средств в бухгалтерском учете также не имеется. Причинно-следственная связь между снятием ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 руб. со своего расчетного счета 25.02.2019 и внесением ФИО3 на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 000 000 27.03.2019 (через один месяц), также не установлена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судебное заседание было отложено на 13.09.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судебное заседание было отложено на 05.10.2022 для повторного истребования пояснений и доказательств.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 168, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своих пояснениях заявитель ссылается на то, что по предположению конкурсного управляющего гражданин ФИО2 являлся заказчиком, либо работодателем покойного руководителя ООО «РэйлСпецТранс» ФИО3. К данному заключению управляющий пришел ввиду полного отсутствия документации у ФИО3 и к наличию документации должника у ФИО2 Информации по поводу аналогичных отношений ФИО2 с другими его работниками и контрагентами не имеется. Информации о доходах ФИО2 и источниках получения средств, снятых со счета, у управляющего не имеется. По мнению управляющего, представленные ФИО2 утверждения о внесении на расчетный счет должника покойным ФИО3 денег ФИО2 бездоказательны. По мнению управляющего, никаких причин невостребования задолженности непосредственно после истечения срока, на который якобы предоставлен заем, не существует, поскольку представленная расписка подтверждает лишь личные отношения между гражданами и не имеет отношения к должнику. По расчету конкурсного управляющего, требования ФИО5 к реестру составляют 59,29%. Указанная позиция управляющего известна гражданину ФИО2 из отзыва управляющего, имеющегося в деле. Управляющий считает требование гражданина ФИО2 необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ВП «РК-ТРАНС» в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО Вагоноремонтное предприятие «РК-Транс» (в лице директора ФИО3) и ФИО2 заключен договор займа от 27.03.2019, в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Полученный займ должен был быть возвращен должником не позднее 30.06.2019, однако в срок, предусмотренный договором, обязательства по возврату займа исполнены не были.
В соответствии с условиями договора займа, в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств на сумму долга начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением.
Заявитель представил расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение обязательств по возврату займа за период с 01.07.2019 по 20.09.2021 составляет: 1 000 000 х 0,3% х 812 дней = 2 436 000 руб. 00 коп.
02.04.2022 (вх.№ от 05.04.2022) конкурсный управляющий представил письменные возражения, указав на то, что кредитором не раскрыт источник формирования денежных средств (мемориальный ордер с ошибкой), в штате должника бухгалтера по фамилии ФИО6 не имеется, что дает основания считать квитанцию от 27.03.2019 «сомнительной», отсутствие экономических мотивов заключения договора займа и не обращение ФИО2 с 30.06.2019 в адрес должника с требованием о погашении займа.
Кредитор представил письменное мнение на возражения конкурсного управляющего, в котором настаивал на заявленных требованиях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходилиз того, что наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела, представленный расчет признан верным, доводы ФИО2 являются обоснованными, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.
В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов кредитором приложен договор займа от 27.03.2019, заключенный между ФИО2 (заимодавец) и ООО Вагоноремонтное предприятие «РК-Транс» в лице директора ФИО3 (заемщик), в котором отражено, что подтверждением факта получения суммы займа заемщиком является факт подписания договора.
Заявитель в подтверждение финансовой возможности предоставления займа представил мемориальный ордер №00026 от 25.02.2019 о выдаче наличных денежных средств в размере 1 300 000 руб. ФИО2 со счета. Таким образом, средства в сумме, превышающей сумму займа, в период, предшествующий заключению договора, сняты ФИО2 со счета, что указывает на наличие таковых в период заключения договора.
Оригиналы договора займа и мемориального ордера от 25.02.2019 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 06.04.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.
В дело также представлены квитанция №1470223 от 27.03.2019, свидетельствующая о поступлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа на счет должника через кассу банка (вносителем значится ФИО3 – директор должника), оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за март 2019 года, отражающая операцию по поступлению денежных средств в размере 1 000 000 руб. по банковскому счету должника (заверена ФИО3, с проставлением печати должника), а также реестр банковских документов ООО Вагоноремонтное предприятие «РК-Транс» за март 2019 года, в которых отражена информация о поступлении на расчетных счет должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа (заверен ФИО3, с проставлением печати должника). В период, предшествующий данной операции, на счет должника поступили средства на сумму 500 тыс. руб. и 540 тыс. руб.
Оборотно-сальдовая ведомость и реестр банковских документов, заверенные ФИО3, с проставлением печати должника, представлены заявителем по требованию. В отношении данных документов о недостоверности, фальсификации не заявлено.
Согласно тому же реестру банковских документов, 29.03.2019 (после поступления средств на счет должника) произведено списание средств со счета должника на сумму 2 852 400 руб. (предоплата контрагенту ООО РСТ по договору 0460/1/РСТ за аренду вагонов в апреле 2019 года), в этот же день имелись поступления на общую сумму 850 тыс. руб. (300 тыс. руб. + 500 тыс. руб.).
Указанное в совокупности, по мнению апелляционного суда, позволяет прийти к выводу о наличии факта предоставления займа, наличии у кредитора финансовой возможности его предоставить и использовании средств должником в своей деятельности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы об ошибочности сведений в мемориальном ордере от 25.02.2019 являются необоснованными, поскольку дата «04.02.2015» соответствует дате открытия счета ФИО2, с которого 25.02.2019 сняты денежные средства в размере 1 300 000 руб., переданные впоследствии должнику по договору от 27.03.2019; доводы об отсутствии в штате должника бухгалтера ФИО6, указанной в квитанции от 27.03.2019, противоречат содержанию квитанции от 27.03.2019, поскольку кассир, принимающий денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от ФИО3 на счет должника, не имеет отношение к ООО Вагоноремонтное предприятие «РК-Транс», будучи кассиром Банка ВТБ (ПАО) филиал №6602.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономического мотива заключения договора займа подлежит отклонению, поскольку поступившие средства списаны со счета должника во исполнение своих обязательств (иного из материалов обособленного спора .
Довод апеллянта о наличии фактических отношений по займу между ФИО2 и ФИО3, а не между ФИО2 и должником, а также отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют вышеустановленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции проверил реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу.
Доводы управляющего о том, что представленные ФИО2 утверждения о внесении на расчетный счет должника покойным ФИО3 денег ФИО2, бездоказательны, представленная расписка подтверждает лишь личные отношения между гражданами и не имеет отношения к должнику, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Управляющий, оспаривая факт внесения средств, полученных по займу от ФИО5, не указал, чьи денежные средства могли быть использованы при внесении средств на счет должника.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа в материалы дела должник не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства на 13.09.2022 затребованы дополнительные сведения и документы: 1) письменные пояснения с документальным подтверждением о том, как найден контрагент по сделке, имеются ли между должником и ФИО2 признаки заинтересованности, представить сведения о контролирующих должника лицах (руководителях, учредителях - до момента заключения сделки и на момент заключения и ее исполнения), наличии заемных правоотношений с иными лицами; документально подтвержденные сведения о том, как часто ФИО2 вступал в аналогичные правоотношения с должником либо иными лицами; документально подтвержденные сведения о доходах ФИО2 (справка 2-НДФЛ, другие документы) и источниках получения средств, снятых со счета; пояснения относительно причин заблаговременного снятия со счета значительной суммы и препятствий к использованию безналичных расчетов; доказательства того, куда были потрачены средства должником; отражалась ли информация по кассе должника (внесение средств в кассу должника, выдача их в последующем и т.д.); сведения о причинах невостребования задолженности непосредственно после истечения срока, на который предоставлен заем; отчет конкурсного управляющего, информацию - расчет в процентном отношении кредиторского требования ФИО5 к реестру.
Документы не поступили к моменту проведения заседания 13.09.2022, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 05.10.2022, лицам, участвующим в деле, вновь предложено представить ответы на поставленные в определении от 16.08.2022 вопросы, дополнительно у конкурсного управляющего должника затребована выписка о движении по расчетным счетам ООО ВРП «РК-Транс» за 2019 год.
Согласно пояснениям управляющего, по его предположению, гражданин ФИО2 являлся заказчиком, либо работодателем покойного руководителя ФИО3, к данному заключению управляющий пришел ввиду полного отсутствия документации у ФИО3 и к наличию документации должника у ФИО2
Выписка о движении по счету не предоставлена, обоснование причин не исполнения определения суда в данной части не приведено.
Из электронной карточки дела следует, что ФИО3 (бывший руководитель и единственный учредитель должника с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб., запись от 11.01.2018) умер 23.06.2022, но в период предшествующий данному событию от него имелись ходатайства об ознакомлении с делом.
Апелляционный суд полагает, что пояснения, представленные конкурсным управляющим, как и факт не представления пояснений и доказательств со стороны кредитора, недостаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.
Не представлено в дело доказательств того, какие меры были приняты к получению документации должника, а сам по себе факт нахождения у кредитора отдельных документов (2 документа, заверенные подписью руководителя должника и печатью организации) с достоверностью не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности должника и кредитора и необоснованности требований.
При этом, денежные средства, поступившие по спорному займу в совокупности с иными средствами, исходя из реестра банковских документов, направлены в пользу заявителя по делу о банкротстве.
Так, установлено, что решением суда о признании должника банкротом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «РэйлСпецТранс» в размере 4 393 130 руб. 35 коп., в том числе 595 918 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 3 737 600 руб. 00 коп. – сумма штрафа, 59 612 руб. 00 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины. В основе требований судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-260751/2019 (задолженность в размере 315 640 руб., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды от 01.12.2018 № 0460/18/РСТ; должником заявлено о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-288008/2019 (задолженность в виде штрафа в сумме 3 738 600 руб. по договору субаренды от 01.12.2018 № 0460/18/РСТ; должником заявлено о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано), решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу А40-327083/2019(задолженность по оплате штрафа и ремонту вагонов в размере 280 278,35 руб. по договору аренды № 0460/18/РСТ от 01.12.2018; должником заявлено о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано).
Требования иных кредиторов не значительны по отношению к требованиям заявителя по делу и кредитора, чьи требования установлены обжалуемым судебным актом.
Так, определением от 08.02.2022 включены требования МИФНС № 20 по Челябинской области на сумму 3,5 тыс. руб. (штраф), определением от 11.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО Вагоноремонтное предприятие «РК-Транс» включено требование уполномоченного органа – ФНС России: - на сумму задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 81 850 руб. 56 коп., во вторую очередь; - на сумму недоимки по обязательным платежам в сумме 30 999 руб. 29 коп. в третью очередь; - на сумму пеней в размере 3 751 руб. 65 коп. и штрафов в размере 250 руб. в третью очередь с отдельным учетом.
За реестром учтено требование ОАО «РЖД» на общую сумму 15 663,96 руб., из них 11 826 руб. 20 коп. стоимость простоя вагонов, 1 837 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-216177/2020, вытекающее из договора № 996/ЧД-11 на выполнение разовых работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.05.2019; определение от 05.07.2022).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом случае, условие о неустойке согласовано договором займа.
Мотивированных возражений по размеру неустойки не приведено.
При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обращении с жалобой на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения кредиторского требования, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-51766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №67 от 26.06.2022.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова
