ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12808/2022
г. Челябинск | |
12 октября 2022 года | Дело № А76-40015/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-40015/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.
В судебном заседании приняли участие представители:
финансового управляющего Липп Марины Владимировны Закржевской Евгении Степановны - Райн М.А. (паспорт, доверенность от 02.11.2021, срок - 5 лет);
Липп Марины Владимировны - Серикова К.М. (паспорт, доверенность от 20.09.2022, срок действия - 5 лет).
Липп Марина Владимировна (24.09.1971 года рождения, уроженка г. Коркино, СНИЛС 016-527-436-41, ИНН 741200419243, проживающая по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бехтерева, д. 51 А) 16.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом); ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Липп М.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 Липп М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 7438073243319, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 19787, адрес для направления корреспонденции: 454100, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 5, а/я 9518). Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 21.06.2022.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.12.2021, сообщение №7978477, в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.
От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность») поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника и ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении и исполнения обязательств. В обоснование своего ходатайства кредитор указывает на то, что не все необходимые документы получены кредитором.
Определением от 21.06.2022 суд отложил судебное заседание на 16.08.2022.
В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 09.08.2022 и прилагаемые к нему документы, а также возражения на ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении и исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника – Липп М.В. Освобождена Липп М.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения из ЦЗН, без которых невозможно определить, находится ли должник в очереди по поиску работы. Более того, согласно копии трудовой книжки, должник осуществлял трудовую деятельность до августа 2021 года, однако, представленные в материалах дела справки о доходах содержат в себе информацию до 2020 года. В связи с чем, кредитор ООО «Финансовая Грамотность» не может в полной мере проанализировать финансовое состояние должника
Как поясняет апеллянт, согласно трудовой книжке, приложенной к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), Липп М. В прекратила трудовую деятельность в 2021 году. Считае необходимым запросить у финансового управляющего и должника пояснения о том, в счет каких доходов и средств происходит погашение текущих платежей. Должник находится в трудоспособном возрасте, медицинские справки о невозможности осуществления должником трудовой деятельности также отсутствуют, в связи с чем, ООО «Финансовая грамотность» считает, что должник намеренно не предпринимает необходимые меры по поиску работы, его действия направлены на скорейшее освобождение от долговых обязательств посредством использования процедуры банкротства. Также неизвестно, на какие средства существует должник, и каким образом им была профинансирована процедура банкротства, если он не осуществляет трудовую деятельность в пределах года.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня доходов.
От должника поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств (справки 2-НДФЛ, сведения о трудовой деятельности, договор, расписка, копия трудовой книжки, кредитный отчет) которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. В своих возражениях заявитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, от ООО «Финансовая Грамотность» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника и ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении и исполнения обязательств. В обоснование своего ходатайства кредитор указывает на то, что не все необходимые документы получены кредитором.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.
С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.
У должника в собственности имущества не выявлено.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в ответе сообщила о том, что должник не имел/не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в ответе сообщила о том, что должник не имел/не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области в ответе сообщила о том, что должник не имел/не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в ответе сообщило о том, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия по отчуждению транспортных средств должником не совершались.
Управление Гостехнадзора по Челябинской области в ответе сообщило о том, что за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.
Калининский районный суд города Челябинска в ответе сообщили о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответе сообщила о том, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено.
Центр ГИМС ГУ МЧС России по Челябинской области в ответе сообщил о том, что за должником маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.
ПАО СБЕРБАНК в ответе сообщил о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств.
АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в ответе сообщили о том, что имеются сведения о движении денежных средств.
Мировой судебный участок №3 Центрального района в ответе сообщил о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.
Мировой судебный участок №5 Калининского района г. Челябинска в ответе сообщил о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.
Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области в ответе сообщило о том, что решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не принимались.
АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.
Управление Росреестра по Челябинской области в ответе сообщили о том, что отказано в ограничении регистрационных действий.
Калининский районный отдел судебных приставов г.Челябинска в ответе сообщил о том, что в отношении должника исполнительные производства не возбуждались.
Управление Росреестра по Челябинской области в ответе сообщили о том, что должником осуществлялись регистрационные действия по отчуждению следующих объектов недвижимости: жилое помещение по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, п Западный, микрорайон «Залесье»,ул. Раздольная, д 13, кв. 34. жилое помещение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Южная, д. 3, кв. 64. жилое помещение: Челябинская область, г Челябинск, ул. Южная, д 2, кв. 52.
Отделение ПФР по Челябинской области в ответе сообщило о том, что в региональной базе данных на должника имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями. Должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.
Центральный районный суд города Челябинска в ответе сообщил о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.
ПАО «МТС-БАНК» в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств.
Управление Росреестра по Челябинской области в ответе сообщили о том, что отказано в ограничении регистрационных действий.
Центральный районный суд г. Челябинска в ответе сообщили о том, что в отношении должника исполнительные производства не возбуждались.
Управление Росгвардии по Челябинской области в ответе сообщили о том, что запрашиваемой информацией не располагает.
Из представленных в материалы дела отчета и реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
В третью очередь включены требования:
- общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность», г. Энгельс, ОГРН 1216400011200 в размере 131 226,77 рублей;
- общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность», г. Энгельс, ОГРН 1216400011200 в размере 424 148,99 рублей;
- публичного акционерного общества «МТС-Банк», г. Москва, ОГРН 1027739053704 в размере 264 601,45 рублей;
- публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 1027700132195 в размере 524 740,39 рублей.
Общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов 1 344 717,60 рублей.
Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедур банкротства составила 14 469,19 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.
Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно. Также финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявлено сделок, подлежащих оспариванию.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, пришел к выводу, чтокакого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами, не производились. Судом не установлено оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что Липп М.В. совершала какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим, не представляла требуемые документы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.
В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Необходимость и целесообразность продолжения процедуры в условиях недоказанности возможности пополнения конкурсной массы материалами дела не подтверждена.
В рассматриваемом случае, как пояснил финансовый управляющий, ему посредством электронной почты поступил запрос от кредитора ООО «Финансовая грамотность» о предоставлении сведений в отношении должника Липп М. В. На электронную почту кредитора fi№gramkollector@ya№dex.ru направлены поступившие ответы на запросы в отношении должника. Так же, был направлен ответ от Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 21.01.2022, содержащий сведения о размере дохода должника с ноября 2018 года по декабрь 2022 года. Указанный ответ и сведения о доходе должника за 2022 год были предоставлены арбитражным управляющим к судебному заседанию по рассмотрению отчёта финансового управляющего, назначенного на 21.06.2022.
При этом, финансовым управляющим 07.07.2022 направлен запрос в Челябинскую областную нотариальную палату с требованием о предоставлении сведений о совершённых нотариальных сделках должником.
В ответ на запрос 08.07.2022 от Челябинской областной нотариальной палаты предоставлен отказ в предоставлении сведений, так как предоставление информации о совершённых нотариальных действиях не предусмотрен законом. Липп М.В. направлен запрос о предоставлении информации о совершённых нотариальных действиях. В ответ на запрос получен ответ, что Липп М.В. 22.09.2022 выдана доверенность 74 АА 5910123 для представления еѐ интересов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 05.10.2022.
Запрос в Центр занятости населения региона финансовым управляющим не направлялся, так как Липп М.В. предоставлены финансовому управляющему и в Арбитражный суд Челябинской области сведения о трудовой деятельности за период с 2018 по текущее время.
Так, в электронной трудовой книжке отражены следующие периоды осуществления трудовой деятельности: 1) 01.02.2018-25.05.2020 - Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Областная детская юношеская спортивная школа», должность вахтер; 2) 01.06.2021-03.08.2021 - Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Областная детская юношеская спортивная школа», должность вахтер; З) 31.01.2022-28.02.2022 — ООО «Производственно-коммерческая фирма «АСТРА», должность заместитель директора по общим вопросам; 4) 01.03.2022 по настоящее время — ООО «Производственно-коммерческая фирма «АСТРА», должность заместитель директора по общим вопросам.
В период с февраля 2020 года по март 2021 года осуществляла трудовую деятельность АО «Тинькофф Банк», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год.
Так, за 2018 год согласно справкам 2-НДФЛ сумма дохода должника составила 150 866,28 руб., за 2019 год – 180 043, 257 руб., за 2020 год - 79 692,10 руб. и 559 764,68 руб., за 2021 год – 33 101,02 руб. и 103 532,22 руб., за 2022 год – 17 106,25 руб. и 99 551,67 руб.
01.04.2021 должником с ООО «Производственно-коммерческая фирма «АСТРА» заключён договор №О6Ю21 оказания услуг по доставке проектной документации заказчиком сроком на 1 (один) год, по которому должник является исполнителем, копия данного договора имеется в приложении к возражению на апелляционную жалобу (рег. №53338).
Как пояснил должник относительно наличия источника средств к существованию и финансирования процедуры банкротства, заявление о признании несостоятельной банкротом было подано ею в Арбитражный суд Челябинской области 15.11.2021. В данный период времени должник осуществлял трудовую деятельность по договору оказания услуг. Так же, ввиду ухудшения финансового положения была вынуждена занять денежные средства у Рачаповой Елены Юрьевны, что подтверждается распиской от 06.09.2021. Все сохранившиеся документы и имеющиеся в распоряжении должника сведения по не погашенным кредитным договорам были предоставлены в Арбитражный суд Челябинской области при подаче заявления о признании несостоятельной (банкротом). В Центре занятости населения региона не состояла, так как практически непрерывно осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается документами, указанными в приложении к возражению на апелляционную жалобу кредитора.
Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, должник трудоустроен, однако доход не является значительным. Сведения о поступивших средствах и выплатах прожиточного минимума отражены в отчете финансового управляющего (размещен в Картотеке арбитражных дел).
Апелляционный суд отмечает, что обязательства перед апеллянтом вытекают из договора кредитной карты от 01.08.2021 (140 тыс. руб.; просрочки стали допускаться в декабре 2021 года, остаток основного долга (тело кредита) 128 110,32 руб., согласно расчету задолженности, обязательства исполнялись) и кредитного договора от 13.12.2020 (450 тыс. руб., согласно расчету задолженности, обязательства исполнялись).
Сделки совершены в 2019 году, до возникновения кредитных обязательств перед апеллянтом, не оспаривались (пояснения представлены в суд), сделка от 15.06.2021 не оспаривалась, поскольку совершена с единственным пригодным для проживания помещением.
В материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что должник при заключении кредитных договоров предоставил недостоверные сведения о своем финансовом положении.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. Оценивая свои риски, банк вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Основания для не освобождения Липп М.В. от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-40015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова
