ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12486/2022
г. Челябинск | |
12 октября 2022 года | Дело № А76-6102/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-6102/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации Сосновского муниципального района - Сафиуллина О.Л. (доверенность от 25.12.2020, диплом, паспорт) до и после перерыва;
прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение) до перерыва.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройземля» (далее – заявитель, ООО «Стройземля») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованные лица, Архитектура СМР, Управление Росреестра соответственно) о признании неправомерным результата кадастровых работ по описанию местоположения границ поселка Рощино в связи с отсутствием документа-основания для проведения кадастровых работ; об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости Челябинской области записи от 30.11.2019 об описании местоположения границ населенного пункта пос. Рощино Рощинского сельского поселения.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 Архитектура СМР заменена на надлежащее заинтересованное лицо - администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация). Также суд привлек к участию в деле в качестве созаинтересованного лица федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2021, от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, администрация Рощинского сельского поселения прокуратура Челябинской области, прокуратура Сосновского района (далее – все вместе третьи лица).
До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, которым он просил исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) Челябинской области сведения об описании местоположения координат границы населенного пункта пос. Рощино Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района с реестровым номером 74:19-4.51, внесенные в ЕГРН 30.11.2019 (т.1 л.д.109,110).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 (резолютивная часть оглашена 01.02.2022) заявление ООО «Стройземля» удовлетворено. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе населенного пункта - пос. Рощино Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, реестровый номер 74:19-4.51, внесенные 30.11.2019 на основании решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.03.2012 №164 «Об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки пос. Рощино Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области».
08.06.2022 ООО «Стройземля» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 56 000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд – 6 000руб. (т. 1 л.д. 143, 148).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 заявление ООО «Стройземля» удовлетворено частично, в его пользу с администрации взысканы судебные издержки в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С вынесенным определением не согласилась администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения судом решения Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» являлись такими же заинтересованными лицами, как и администрация. Вывод суда о том, что существование в Едином государственном реестре недвижимости оспоренных заявителем сведений явилось результатом бездействия администрации, а иные заинтересованные лица не являлись субъектами материальных правоотношений, а лишь техническими исполнителями, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. Какое-либо бездействие администрации незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признавалось. Из материалов дела следует, что существование в Едином государственном реестре недвижимости оспоренных заявителем сведений явилось результатом действий администрации Рощинского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреетра. Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по настоящему делу следует, что какие-либо требования к администрации судом не удовлетворены. Сведения о границе населенного пункта - пос. Рощино в Единый государственный реестр недвижимости администрацией не вносились в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Принятое судом решение администрацией не обжаловалось в связи с отсутствием правового интереса. Таким образом, администрация в данном случае не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, и, соответственно, на нее не могут быть возложены судебные издержки.
Прокуратурой Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей, за исключением заинтересованного лица – администрации и третьего лица – прокуратуры Челябинской области, в судебное заседание 28.09.2022 не обеспечили.
С учетом мнения представителей заинтересованного лица – администрации и третьего лица – прокуратуры Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании 28.09.2022 представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель прокуратуры Челябинской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании 28.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2022 до 09 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя апеллянта, принявшего участие в судебном заседании до объявления перерыва.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Стройземля» (доверитель) и адвокатом Уваровой Еленой Валерьевной (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи № 13 (т. 1, л.д. 145-146), согласно которому адвокат принимает на себя обязательств по оказанию доверителю (или названному им лицу) юридической помощи, а именно:
- осуществление правовой экспертизы представленных документов по вопросу признания недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат границ населенного пункта поселка Рощино Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в следствии незаконных действий администрации Советского муниципального района Челябинской области, выразившиеся в предоставлении в орган кадастрового учета недостоверных сведений об описании местоположения границ пос. Рощино Рощинского сельского поселения Советского муниципального района Челябинской области, сформированных на основании решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 29.03.2012 г. № 164 «Об утверждении генерального плана пос. Рощино Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области», признанного решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2014 года недействующим с момента принятия.
- анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя доверителя от суда, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета соглашения; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов (п. 1.1 соглашения).
Согласно п. 3.1 соглашения оплата труда адвоката по соглашению в рамках поручения, указанного в п. 1.1 соглашения, определяется сторонами в следующем размере: 50 000 руб.
Между сторонами подписан акт выполненных работ № 13 от 01.06.2022, согласно которому адвокат в период с 01.02.2021 оказал следующие услуги: осуществление правовой экспертизы представленных документов по вопросу признания недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат границ населенного поселка Рощино. Анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получении корреспонденции на имя доверителя от суда, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета соглашения; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов. Всего оказано услуг на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 144).
Оплата данных услуг произведена заявителем по квитанции № 002740 серии РН от 01.06.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 147).
Также обществом «Стройземля» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1 от 20.02.2021 – т. 1, л.д. 7), которые при вынесении решения суда по настоящему делу не были распределены.
Указав на удовлетворение заявленных требований, общество «Стройземля» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части представительских расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 30 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителями юридических услуг обществу «Стройземля». Факт несения обществом «Стройземля» судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № 13 от 01.02.2021, актом выполненных работ № 13 от 01.06.2022 и квитанцией № 002740 серии РН от 01.06.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 144-147).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг по составлению заявления, уточнений заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.05.2021, 23.06.2021, 16.08.2021, 08.12.2021, 31.01-01.02.2022 подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 5-6, 25-26, 49, 75, 81, 85, 88-89, 100, 107-108, 131-132).
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Стройземля» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Стройземля» и его представителями стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб.
При этом судом первой инстанции учтено, что источником финансирования администрации является местный бюджет и подобное взыскание негативно отразится на интересах населения Сосновского муниципального района.
Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает и спорным не является.
Оценивая возражения апеллянта о неправомерном взыскании именно с администрации таких расходов, поскольку на момент вынесения судом решения Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» являлись такими же заинтересованными лицами, как и администрация, при этом из решения суда от 08.02.2022 по настоящему делу следует, что какие-либо требования к администрации судом не удовлетворены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно положениям статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (пункт 1). К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (пункт 4).
В силу части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
С заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случаях, указанных в частях 5-8 указанной статьи, вправе обратиться правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты; правообладатель соответствующих объектов; уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов (часть 9 статьи 58 № 218-ФЗ).
По смыслу указанных правовых норм государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы. При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.
Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
В силу изложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав даже на основании вступившего в законную силу решения суда могут быть осуществлены только при поступлении в орган регистрации прав соответствующего заявления, без соблюдения заявительного порядка решение суда не может быть исполнено.
Форма заявления о государственном кадастровом учете утверждена Приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2022 по настоящему делу установлено, что из уведомления об отказе изменения категории земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» следует, что в реестре границ Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о границах населенного пункта Рощино, внесенные в ЕГРН 30.11.2019, которые установлены на основании местоположения границ и решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 29.03.2012 № 164 «Об утверждении генерального плана пос. Рощина Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области».
Заявитель обратился в администрацию, которая в письме от 27.10.2020 (т. 1, л.д. 10) сообщила, что генеральный план (корректировка) пос. Рощино утвержден решением Совета депутатов сельского поселения от 29.03.2012 № 164 (с учетом изменений от 21.01.2013 №218). На основании вышеуказанного генерального плана в 2019 году внесены сведения о границе населенного пункта пос. Рощино в ЕГРН.
Между тем, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № 2-1637/2014 решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.03.2012 № 164 «Об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки пос. Рощино Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области» признано недействующим с момента его принятия. Решение вступило в законную силу 13.01.2015 (т. 1, л.д. 12-19).
Ссылка апеллянта на то, что решение от 29.03.2012 № 164 принималось Советом депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и ими же направлялось в Управление Росреестра, которое поставило на учет границы спорного земельного участка, несостоятельна.
Как следует из имеющегося в материалах дела решения Сосновского районного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № 2-1637/2014 (т. 1, л.д. 12-19), представитель администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района, являющийся одновременно представителем Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района в судебном заседании суда общей юрисдикции пояснил суду, что в соответствии с постановлением Главы Рощинского сельского Совета депутатов от 08.04.2005 № 8 и соглашением от 13.02.2012 полномочия администрации в области градостроительной деятельности передавались администрации Сосновского муниципального района и документация по территориальному планированию публиковалась на официальном Интернет-сайте администрации Сосновского муниципального района www.chelsosna.ru, что подтверждается скриншотом.
Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят в результате проведения публичных слушаний.
Порядок проведения публичных слушаний на территории Сосновского муниципального района установлен Положением «О порядке организации и проведения публичных слушаний на территории Сосновского муниципального района», утвержденных решением Собрания Депутатов Сосновского муниципального района третьего созыва № 76 от 31.09.2005 и предусматривает, в том числе то, что оргкомитет извещает население района через средства массовой информации о проводимых публичных слушаниях не позднее 20 дней до даты проведения. Одновременно для населения района должна быть опубликована информация о порядке ознакомления с документами, предполагаемыми к рассмотрению на публичных слушаниях (п. 35).
В материалы дела № 2-1637/2014 представлено распоряжение администрации Сосновского муниципального района № 2366 от 15.12.2011 «О проведении публичных слушаний по обсуждению проекта «Корректировка генерального плана и правил землепользования и застройки пос. Рощино Сосновского муниципального района Челябинской области».
Итоговый документ публичных слушаний, состоявшихся 16.02.2012, не был опубликован в газете «Сосновская нива» и не размещался в сети Интернет на официальном сайте администрации Сосновского муниципального района www.chelsosna.ru, что установлено в судебном заседании.
Из представленного представителем администрации Рощинского сельского поселения скриншота с сайта администрации Сосновского района видно, что в сети «Интернет» на сайте www.chelsosna.ru имеются протоколы публичных слушаний по Рощинскому сельскому поселению от 06.09.2012 и 21.12.2012, а также заключения от 06.09.2012 и от 21.12.2012, в том же время, публичные слушания по рассмотрению проекта «Корректировка генерального плана и правил землепользования и застройки пос. Рощино Сосновского муниципального района Челябинской области» состоялись 16.02.2012, а заключение о результатах публичных слушаний по рассмотрению проекта «Корректировка генерального плана и правил землепользования и застройки пос. Рощино Сосновского муниципального района Челябинской области» было составлено 20.02.2012.
По изложенным основаниям Сосновским районным судом Челябинской области от 03.12.2014 по делу № 2-1637/2014 был установлен факт нарушения правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что именно администрация, как уполномоченный исполнительно-распорядительный орган Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района (в частности, в области градостроительной деятельности), должна была обеспечить своевременную актуализацию спорных сведений о границах вышеуказанного населенного пункта.
Вменяемое заявителем администрации бездействие повлекло принятие судом решения по настоящему делу.
При этом Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» по своей сути являются лишь «техническими» исполнителями принятого по данному делу решению.
Обратного суду администрацией не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявителем заявлено о взыскании с администрации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1 от 20.02.2021 – т. 1, л.д. 7), которые при вынесении решения суда по настоящему делу не были распределены.
Поскольку в данном случае имеет место распределение судебных расходов, освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не исключает наличие у них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно взыскал с администрации в пользу заявителя 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из предмета спора с учетом последнего заявления об уточнении требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - за подачу иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре).
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-6102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
