ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-11747/2022, 18АП-12474/2022
г. Челябинск | |
10 октября 2022 года | Дело № А76-45551/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу № А76-45551/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» - Осипова Ю.А. (адвокат, доверенность от 21.12.2021),
инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска – Воргуданова А.В. (доверенность от 29.09.2022, диплом), Спицина Э.С. (доверенность от 28.02.2022), Истомин С.Ю. (доверенность от 27.12.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – заявитель, ООО «ДЕЗ Калининского района», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 242903101 руб., страховых взносов в сумме 39 924 437 руб., пени в сумме 115436 604 руб., доначисления штрафа в сумме 10 145 540 рублей и внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений требования от 04.04.2022, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 16.07.2021 № 8 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 236 236 784 руб., пени по НДС в сумме 96283 140,72 руб., штрафа по НДС в сумме 6 089 176,6 руб., страховых взносов в сумме 39 924 437,12 руб., пени по страховым взносам в сумме 16 436 469,20 руб., штрафа по страховым взносам в сумме 3 971 706,51 руб., и предложения по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО «ДЕЗ Калининского района», инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.
ООО «ДЕЗ Калининского района» не согласно с отказом в удовлетворении требований в части доначисления НДС в размере 6 666 317 руб., соответствующих пени и штрафа (по операциям по распечатке квитанций и курьерским услугам, по использованию системы «Город», комиссии за прием платежей, оказанных ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк»). Полагает, что рассматриваемые операции освобождены от уплаты НДС. Ссылается на положения подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, обращая внимание на то, что услуги, оказываемые обществом конечным потребителям, реализуются обществом в пределах цены приобретения их у контрагентов. Обществом не включена в необлагаемый НДС оборот величина превышения стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), предъявленной к оплате собственникам помещений в МКД, над стоимостью приобретения данных работ и услуг и подрядчиков, непосредственно выполнявших данные работы (оказывающих услуги).
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на несогласие с судебным актом в части удовлетворенных требований общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правового и фактического значения периода регистрации подрядных организаций. Установлено формальное разделение группы взаимозависимых юридических лиц на несколько подконтрольных организаций, что позволило указанным организациям сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Подрядные организации были разделены внутри группы лиц по видам деятельности. Анализируя спорных контрагентов общества, считает, что после начала участия Герасименко А.В. в обществе и в спорных контрагентах произошло значительное увеличение доходов и рост численности персонала у спорных контрагентов. При этом до заключения договоров между обществом и взаимозависимыми организациями, последние осуществляли иные виды деятельности. ООО «ДЕЗ Калининского района» в проверяемом периоде являлось основным либо единственным заказчиком для спорных подрядных организаций, с долей выручки от 61,98% до 100%. Бухгалтерский и кадровый учет общества и взаимозависимых организаций осуществлялся одним лицом – ООО «Сетера» (до 08.08.2017 руководитель и учредитель – Герасименко А.В.). По мнению налогового органа, в результате «дробления» прибыль самого налогоплательщика являлась минимальной, так как прибыль концентрировалась в подконтрольных организациях. Выгодоприобретателем от использования схемы «дробления» бизнеса являлся непосредственно Герасименко А.В. путем перечисления в его адрес дивидендов от подконтрольных организаций. Распоряжение расчетными счетами организаций (отправка платежных поручений) осуществлялось ООО «Сетера», использовался общий IP-адрес. Все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности спорных контрагентов (оплата поставщикам, заработная плата, оплата налогов, выплата дивидендов), произведены за счет средств, поступивших от налогоплательщика. Установлен перевод сотрудников внутри группы компаний, осуществляющих один вид деятельности, или одновременное трудоустройство сотрудников в нескольких организациях. Ведение деятельности обществами осуществлялось с использованием единых программных комплексов. Рассматриваемые подрядные организации созданы на базе бывших ЖЭКов, находившихся в ведении МУП «ДЕЗ Калининского района».
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, где отклонили доводы в соответствующих частях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 16.07.2021 № 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:
- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 84 657 руб.;
- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 6 090 790,50 руб.;
- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 536 456,60 руб.;
- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату страховых взносов в результате неправильного исчисления, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 3 971 706,51 руб.
Кроме того, в решении инспекции от 16.07.2021 № 8 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016-2018 годов в сумме 243194 200 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 6957437 руб., страховые взносы в сумме 39 924 437,12 руб.; пени по НДС в сумме 99 118 233,34 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2328065,31 руб., по страховым взносам в сумме 3 594 017,52 рублей.
Решением УФНС по Челябинской области от 30.12.2021 № 16-07/009002@ оспариваемое решение изменено.
Заявитель, частично не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения вывода налогового органа о «дроблении» налогоплательщиком своего бизнеса с целью ухода от налогообложения, в части отказа в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС в размере 6 666 317 рублей суд согласился с выводом налогового органа о неправомерности включения в состав операций, не подлежащих обложению НДС, операций по приобретению услуг по распечатке и курьерской доставке счетов-извещений, а также операций по приобретению услуг ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк» по использованию системы «Город» в виде комиссии за прием платежей, ввиду отсутствия оснований для отнесения названных услуг к услугам по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
В части вменения налогоплательщику создания схемы по «дроблению» бизнеса по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении налогоплательщика, выступающего управляющей организацией.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Также общество является плательщиком налога на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Налоговый орган, принимая решение о доначислении налогов и страховых взносов по сделкам с взаимозависимыми подрядными организациями пришел к выводу, что ООО «ДЕЗ Калининского район» допущено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ: искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, а именно создана видимость осуществления деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, фактически являющихся единым производственным комплексом совместно с проверяемым налогоплательщиком. ООО «Бизнес-Партнёр», ООО «Чистый дом», ООО «Благоустройство», ООО «Люкс Комфорт», ООО «Альтис-Строй», ООО «Примула», ООО «Мир чистоты», ООО «ДЕЗ 1», ООО «Лифтремонт», ООО «МЖКОЛифт, ООО «Резонанс», ООО СК «Уралстройавто», ООО «Стройрегион», ООО «Сантехсистема-1», ООО «Челябинский управдом», ООО ПФ «Энерго-Экплуатация», ООО «ЭнергоЭксплуатация» (далее – спорные контрагенты (подрядные организации, взаимозависимые организации)) созданы (использованы) Герасименко А.В. и его взаимозависимыми лицами исключительно с целью минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика путем формального дробления единого бизнес-процесса на отдельные организации и злоупотребления правом на использование данными организациями специального налогового режима (УСН), что позволила искусственно создать условия для применения ООО «ДЕЗ Калининского района» освобождения операций от налогообложения по НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, для уплаты налога на прибыль в минимальном размере, применению спорными контрагентами пониженного тарифа по страховым взносам.
Основанием для указанного вывода налогового органа явились следующие обстоятельства:
- данные организации условно разделены на группы в зависимости от осуществляемого ими вида деятельности:
- группа организаций «Техническое обслуживание (сантехнические и общестроительные работы)», в состав которой включены ООО «Резонанс», ООО «Сантехсистема-1», ООО СК «Уралстройавто», ООО «Стройрегион», ООО «Челябинский управдом», ООО «ДЕЗ 1», осуществляла производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22);
- группа организаций «Техническое обслуживание (Санитария)», в состав которой включены ООО «Альтис-Строй», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Благоустройство», ООО «Люкс Комфорт», ООО «Мир чистоты», ООО «Примула», ООО «Чистый дом», осуществляла деятельность по прочей чистке и уборке, не включенной в другие группировки (ОКВЭД - 81.29.9);
- группа организаций «Техническое обслуживание (обслуживание и ремонт лифтов)», в состав которой включены ООО «МЖКО-Лифт», ООО «Лифтремонт», осуществляла производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29);
- группа организаций «Техническое обслуживание электросетей», в состав которой включены ООО ПФ «Энерго-Эксплуатация» и ООО «Энергоэксплуатация», осуществляла производство электромонтажных работ (ОКВЭД - 43.21);
- ООО «ДЕЗ Калининского района» в проверяемом периоде являлось основным либо единственным заказчиком для 12-ти из 17-ти подрядных организаций;
- Герасименко Андрей Васильевич в проверяемом периоде являлся учредителем ООО «ДЕЗ Калининского района» (с долей участия: в период с 09.09.2013 по 04.10.2018 - 49%, с 05.10.2018 по 15.11.2018 - 82%), а также (соучредителем) 15 из 17 взаимозависимых организаций. Руководители подрядных организаций зачастую осуществляли руководство одновременно в нескольких организациях (Купчина Л.И., Богатых Е.С., Бадер Г.А., Нестерова Ю.С., Угличин Д.А.), привлечены лично Герасименко А.В., что подтверждается протоколами допросов;
- бухгалтерский и кадровый учет ООО «ДЕЗ Калининского района» и взаимозависимых организаций осуществлялся централизованно организацией ООО «Сетера», учредителем которой с 17.03.2010 по настоящее время является Герасименко А.В. с долей участия 100%;
- распоряжение расчетными счетами организаций (отправка платежных поручений) осуществлялся ООО «Сетера», в связи с чем использовался общий IP-адрес. На сотрудников организации оформлены доверенности для получения банковских документов, наличных денежных средств по чекам от имени всех подрядных организаций;
- поставщиками товаров, работ и услуг для взаимозависимых организаций являются общие контрагенты, часть которых, в свою очередь, также являются подконтрольными ООО «ДЕЗ Калининского района» (ООО «ПЖРЭО Калининского района», ООО «Континент» и иные);
- 16 из 17-ти подрядных организаций применяют упрощенную систему налогообложения, как с объектом налогообложения «Доходы» и ставкой налога 6%, так и с объектом налогообложения «Доходы за минусом расходов» со ставкой налога в проверяемом периоде 10%;
- ведение деятельности обществами осуществлялось с использованием единых программных комплексов, предоставляемых и контролируемых налогоплательщиком (программные комплексы «Диспетчер», «СУОН», «Реквестр»);
- доля подконтрольных ООО «ДЕЗ Калининского района» подрядных организаций в общей сумме доходов от реализации (не облагаемой НДС в связи с применением налоговой льготы) составила 79%. У налогоплательщика были иные подрядчики, в отношении которых не установлено признаков подконтрольности, однако их доля составила менее 20% и выполняемые ими работы носили разовый либо сезонный характер, а согласно условиям договоров подряда указанные организации не имели доступа к программным комплексам и базам данных ООО «ДЕЗ Калининского района»;
- ООО «ДЕЗ Калининского района» и его взаимозависимые организации действовали как единый хозяйствующий субъект с целью достижения единого производственного результата;
- начало и прекращение взаимоотношений с ООО «ДЕЗ Калининского района» существенно отразилось на показателях деятельности подрядных организаций, в том числе, средней численности, выручки, налоговой нагрузки и т.д.;
- при анализе фактического исполнения договоров между ООО «ДЕЗ Калининского района» и подрядными организациями установлено отсутствие прямой связи между стоимостью выполненных работ, суммами и сроками оплаты. Кроме того, по ряду контрагентов (ООО «ДЕЗ 1», ООО «Лифтремонт», ООО «МЖКО-Лифт») установлен иной порядок формирования цены договора, а также завышение стоимости работ, выполняемых для ООО «ДЕЗ Калининского района» в сравнении с иными не взаимозависимыми заказчиками;
- дробление деятельности внутри группы порядных организаций, осуществляющих одни и те же виды деятельности, позволяло оставаться им в рамках предельных значений численности и выручки, допустимых для применения УСН;
- прибыль, полученная в результате сделок с ООО «ДЕЗ Калининского района» подрядными организациями за проверяемый период, выплачивалась в виде дивидендов как Герасименко А.В., так и ряду взаимозависимых лиц, инициатором привлечения которых к данному виду деятельности являлся непосредственно Герасименко А.В., что свидетельствует о том, что Герасименко А.В. является выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса между подрядными организациями. Всего за периоды 2016-2018 годов от организаций, участвующих в схеме минимизации НДС, Герасименко А.В. получил дивиденды в размере 254 278 тысяч рублей.
О финансовой несамостоятельности подрядных организаций, подконтрольности их ООО «ДЕЗ Калининского района» и лично Герасименко А.В., свидетельствуют следующие факты:
- рассматриваемые подрядные организации созданы на базе бывших ЖЭКов, находившихся в ведении МУП «ДЕЗ Калининского района», руководителем которого являлся Герасименко А.В. На базе МУП «ДЕЗ Калининского района» Герасименко А.В. и Варесом С.В. создано ООО «ДЕЗ Калининского района», которому решениями жильцов передан аналогичный жилой фонд;
- начало взаимоотношений с ООО «ДЕЗ Калининского района» существенно отразилось на показателях деятельности рассматриваемых подрядных организациях, в том числе показателях численности, выручки, налоговой нагрузки;
- взаимозависимость данных организаций оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, дробление подрядчиков, осуществляющих одни и те же виды деятельности, позволило оставаться в рамках предельных значений численности и выручки, допустимых для применения УСНО;
- результат основной деятельности ООО «ДЕЗ Калининского района» приносит минимальную прибыль за счет концентрации всей прибыли в подконтрольных подрядных организациях, несущих минимальные расходы;
- ООО «ДЕЗ Калининского района» и лично Герасименко А.В. являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса между подрядными организациями ввиду аккумулирования денежных средств собственников МКД на депозитных счетах и дальнейшего распределения их между подрядными организациями;
- концентрация прибыли в подрядных организациях достигается за счет самостоятельного формирования проверяемым налогоплательщиком калькуляции стоимости работ и услуг, оказываемых подрядчиками, и контроля финансовых потоков через единый орган управления ООО «Сетера»;
- одновременное перечисление денежных средств от заказчика подрядчикам и от подрядчиков на собственные расходы достигается за счет наличия единого органа управления ООО «Сетера», также подконтрольного Герасименко А.В., в распоряжении которого находятся расчетные счета подрядных организаций (право формирования и отправки платежных поручений на основании доверенностей) и полная актуальная информация по деятельности каждой организации (организация по условиям договоров осуществляет ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности). У подрядных организаций при этом отсутствуют иные расходы, кроме выплаты заработной платы, уплаты налогов и взносов с заработной платы, закупа ТМЦ и услуг для текущей деятельности, что составляет в среднем 80% от суммы доходов организаций. При этом, несмотря на то, что денежные средства от конечных заказчиков - собственников помещений в МКД - поступают через управляющую компанию (общество) подрядным организациям, а результат всей деятельности группы концентрируется в виде значительной прибыли (20%) в подконтрольных подрядных организациях, фактически вся прибыль организаций возвращается выгодоприобретателю Герасименко А.В. и другим учредителям в виде дивидендов;
- в результате анализа расчетных счетов участников схемы установлено, что основным покупателем услуг спорных контрагентов являлось общество, что подтверждает факт согласованности действий, подконтрольности, а также взаимозависимость данных организаций и общества.
В свою очередь налогоплательщик, настаивая на осуществление подрядными организациями самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствию умысла на создание схемы «дробление бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств, указывал следующие факты:
- обществом у спорных контрагентов реально приобретены работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД;
- осуществление обществом и спорными контрагентами деятельности в разных сферах (общество – является управляющей организацией в многоквартирных домах и осуществляет их управление на основании решений собственников помещений в МКД, подрядные организации – отдельные виды работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД);
- сама по себе взаимозависимость указанных лиц при отсутствии доказательств ее влияния на результаты сделок не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика;
- у общества не мог присутствовать умысел, связанный с применением льготы по НДС и страховым взносам, так как изменения, связанные с введением льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, были внесены в 2009 году, а льгота, связанная со страховыми взносами, касается периода 2017-2018 гг., соответственно, при создании бизнеса по управлению МКД общество не знало и не могло заранее знать о возможных будущих льготах по НДС и иметь умысел на их получение;
- с момента создания ООО «ДЕЗ Калининского района» (2005 г.) общество не применяло УСН, не применяло спорных льгот;
- общество никогда самостоятельно не оказывало услуги и не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ООО «ДЕЗ Калининского района» как управляющая организация всегда являлось заказчиком всех работ для обслуживания МКД, находящихся в управлении;
- количество контрагентов (подрядчиков) общества в проверяемые периоды является значительным (2016 г. – 169, 2017 г. – 170, 2018 г. – 167), указанное свидетельствует об обоснованности довода о построении деятельности общества через привлечение подрядчиков, в отсутствие самостоятельного выполнения работ;
- в момент создания общества доля Герасименко А.В. составляла 20%, в проверяемом периоде – 49%, в то время как доля Герасименко А.В. составляла 82% лишь 15 дней в конце 2018 года (27.09.2018 Герасименко А.В. выкупил 33% доли в уставном капитале общества, 11.10.2018 Герасименко А.В. продал всю принадлежащую долю в уставном капитале Общества в размере 82%);
- взаимозависимость организаций сама по себе не является основанием для консолидации доходов налогоплательщика и его контрагентов как единого субъекта налогообложения, а также для вывода об утрате права на применение УСН спорными контрагентами, если каждое из этих лиц осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность;
- отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость общества и спорных контрагентов каким-то образом повлияла на экономические и хозяйственные результаты;
- спорные контрагенты были созданы до проверяемого периода, имели длительную деловую репутацию;
- у спорных контрагентов имеются собственные кадровые ресурсы, контрагенты самостоятельно несли реальные расходы по оплате труда, а выводы инспекции о наличии у налогоплательщика собственных кадровых ресурсов приведены без учета нормативных затрат на выполнение отдельных видов работ (услуг) по обслуживанию МКД;
- у контрагентов была выстроена система работы: руководитель – заместители/главные инженеры – мастера/начальники участков – исполнители, а также профильные работники, диспетчеры, инженеры, секретари/офис-менеджеры (структура могла иной в зависимости от организации, однако, в любом случае, каждая организация путем выстраивания собственной структуры имела возможность самостоятельно и профессионально выполнять работы, оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;
- контрагенты имели собственные материальные ресурсы: машины, инструменты, инвентарь; услуги по предоставлению спецтехники приобретались у иных лиц (индивидуальных предпринимателей);
- директором части контрагентов являлась Купчина (Когут) Л.И. (ООО «Люкс Комфорт», ООО «Альтис Строй», ООО «Благоустройство», ООО «Примула», ООО «Мир чистоты»), которая при ее допросе указала, что она как директор указанных компаний, самостоятельно принимала решения относительно финансово-хозяйственной деятельности компаний, с Герасименко А.В. либо иными лицами налогоплательщик свои решения не согласовывала, лично занималась выбором контрагентов для оказания санитарных услуг и подбором подрядных и субподрядных организаций для осуществления деятельности компаний;
- директором ООО «Бизнес-партнер» и ООО «Чистый дом» являлся Угличин Д.А., который указал на самостоятельность руководства обществами, иные лица в управлении компаниями участия не принимали. Угличин Д.А. ежегодно составлял отчеты о хозяйственной деятельности компаний и представлял отчеты Герасименко А.В., поскольку Герасименко А.В. являлся учредителем данных организаций, что требовали от него положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
- директором ООО «ДЕЗ 1» являлся Меньшенин К.А., также указывавший на самостоятельность ведения деятельности, осуществление руководства обществом, ни Герасименко А.В., ни какие-либо иные лица в текущей деятельности компаний участия не принимали, также ежегодно представлял финансовый отчет;
- директор ООО «Лифтремонт» Бадер Г.А. отрицал отсутствие самостоятельности в управлении обществом, учредители общества в текущей деятельности компании участия не принимали; самостоятельность подтверждена показаниями Адрианова П.А. (учредитель в проверяемом периоде), показаниями сотрудников ООО «Лифтремонт»;
- самостоятельность руководителя ООО «МЖКО-Лифт» (Фомина А.М.) подтверждает показаниями работников, указавших, что Фомин А.М. являлся директором ООО «МЖКО-Лифт» и лично проводил производственные собрания в компании каждый месяц, ежегодно принимал квалификационный экзамен у сотрудников, а также принимал на работу;
- из показаний директора ООО «Резонанс» Борщевой И.В. следует, что она являлась самостоятельным руководителем общества, самостоятельно принимала решение относительно финансовой-хозяйственной деятельности общества;
- руководитель ООО СК «УралСтройАвто» Наумов А.А. показал, что самостоятельно обратился в «ДЕЗ Калининского района» к Герасименко А.В.;
- руководитель ООО «Стройрегион» Волков С.Г. указал на самостоятельность осуществления руководства обществом, что также подтверждено показаниями сотрудников общества;
- руководитель ООО ПФ «Энерго-Эксплуатация», ООО «ЭнергоЭксплуатация» Богатых Е.С. указывал, что учредитель общества Герасименко А.В. разрешением управленческих вопросов не занимался, учредителю передавалась только финансовая отчетность;
- считает, что спорными контрагентами самостоятельно принято решение о заключении договоров на предоставление аутсорсинговых услуг с ООО «Сетера», заключение договоров в ООО «Сетера» только в связи с тем, что Герасименко А.В. был участником этих компаний не подтверждается материалами проверки;
- ООО «ДЕЗ «Калининского района» имело самостоятельную бухгалтерскую службу;
- отправление отчетности с единого IP-адреса связано со сдачей отчетности спорных контрагентов ООО «Сетера» и не имеет самостоятельного правового значения. ООО «Сетера» имеет необходимые трудовые ресурсы, несет свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы (налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами), офисные помещения обособлены от ООО «ДЕЗ Калининского района» и контрагентов, выделенных налоговым органом в подконтрольную группу. ООО «Сетера» ведет деятельность по взысканию задолженности за оказываемые услуги, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства. Услуги ООО «Сетера» оказываются на рыночных условиях в рамках заключенных договоров;
- ценообразование работ (услуг), оказываемых обществу спорными контрагентами, производилось в пределах утвержденного тарифа (регулируемые цены);
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении ООО «ДЕЗ Калининского района» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем разделение одного хозяйствующего субъекта для минимизации налоговых обязательств в связи со следующим.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.).
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.
В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор), разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.
На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.
Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).
Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников
Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия
Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.
В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.
В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.
Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности как управляющей организации многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
Жилищное законодательство рассматривает многоквартирный дом как сложный, многофункциональный и единый объект, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта. Обслуживание МКД должно быть непрерывным с целью поддержание его функционирования, недопущения создания разрушения и порчи как МКД в целом, так и отдельных его частей (общедомовое имущество, инженерные сети, несущие конструкции, крыши и иные).
В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с частью 3 статьи 39 и частью 1 статьи 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются правила содержания общего имущества в МКД и стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – Правила № 416).
Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).
Кроме того, собственники помещений в МКД не лишены права на общем собрании принять решение о выполнении управляющей организацией и иных работ сверх Минимального перечня.
Также в нормативно-правовом регулировании жилищных правоотношений действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), устанавливающие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Выполнение обязательных мероприятий по обслуживанию и управлению МКД обеспечивается мерами государственного принуждения: осуществление жилищного надзора (контроля) с выдачей предписания, привлечения к административной ответственности (статьи 7.23, 14.1.3, 19.5 КоАП РФ).
Указанные нормативные акты определяют широкий круг работ и услуг, которые надлежит выполнять управляющей организации с целью содержания МКД в надлежащем состоянии и выполнения лицензионных требований (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110): обслуживание придомовой территории, внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжение), лифтов, подвалов, чердаков, иного общедомового имущества, проведение уборки МКД, в случае возникновения разрушение поломки общедомового имущества управляющая организация обязана предпринимать меры по незамедлительному устранению поломок. При этом обслуживание имущества МКД предусматривает не только устранение неисправностей, но и постоянный контроль состояния обслуживаемого жилого фонда.
Таким образом, с учетом установленных Минимальным перечнем обязательных к выполнению работ (оказанию услуг) при осуществлении деятельности по управлению МКД, очевидно следует, что выполнение такого объема обязательств управляющей организацией без привлечения сторонних подрядчиков является объективно невозможными.
В проверяемый период в управлении налогоплательщика находилось порядка 390 многоквартирных домов, что свидетельствует о значительном объеме обязательств налогоплательщика, как управляющей организации, перед собственниками помещений многоквартирных домов.
Как указывает общество, и не оспаривается налоговым органом, ООО «ДЕЗ Калининского района» с момента регистрации в качестве юридического лица (2005 г.) общество, будучи управляющей организацией для собственников помещений в МКД, никогда не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, соответствующие работы оказывали только порядные организации. Указанная система ведения предпринимательской деятельности по управлению МКД была воспринята от предшественника, созданного в 2002 году – МУП «Дирекция единого заказчика Калининского района», которое осуществляло только функции заказчика без функции производства работ на МКД.
По мнению судебной коллегии, сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД не может явиться основанием для вывода о наличии у налогоплательщика умысла на «дробление» бизнеса, поскольку такие отношения между управляющей организацией и подрядными организациями обусловлены непрерывным содержанием такого сложного инженерного объекта как многоквартирный дом в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц и требованиями жилищного законодательства.
Как указывает налогоплательщик и не отрицает налоговый орган, виды услуг, которые оказывали спорные контрагенты обусловлены Минимальным перечнем, то есть обязательны в силу требований жилищного законодательства.
Следует отметить, что в предпринимательской деятельности является обычным явлением передача отдельных видов работ (услуг) на подряд (субподряд).
ООО «Люкс Комфорт», ООО «Альтис Строй», ООО «Благоустройство», ООО «Примула», ООО «Мир чистоты», ООО «Бизнес-партнер», ООО «Чистый дом» - услуги по техническому обслуживанию общего имущества (санитария).
ООО «ДЕЗ 1» - установка и обслуживание общих приборов учета.
ООО «Лифтремонт» и ООО «МЖКО-Лифт» - услуги по техническому обслуживанию, включая аварийное обслуживание и текущий ремонт, лифтов на объектах -многоквартирных домах.
ООО «Резонанс», ООО СК «УралСтройАвто», ООО «Стройрегион», ООО «Сантехсистема-1», ООО «Челябинский управдом», ООО ПФ «Энерго-Эксплуатация» - услуги по техническому обслуживанию, включая содержание и ремонт (сантехнические и общестроительные работы).
Учитывая территориальное распределение многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в местах, где ранее располагались ЖЭУ, стали находиться обособленные подразделения Общества. По этим же адресам в проверяемый период находились и подрядные организации, контрагенты арендовали помещения в зданиях бывших ЖЭУ, находящихся в центре обслуживаемых участков жилфонда. Указанное позволяло обществу оперативно разрешать возникающие при управлении МКД вопросы, ввиду близости нахождения подрядных организаций.
Суд первой инстанции, анализируя возникновение правоотношений между обществом и спорными контрагентами (в том числе с позиции правомерности применения обществом налоговой льготы по НДС – подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) правильно установлено, что обществом с 6-ю контрагентами договоры заключены в 2007 году, в 2009 году количество контрагентов (из спорных) увеличилось до 9, то есть еще до введения льготы как по НДС (Федеральный закон от 28.11.2009 № 287-ФЗ вступил в силу с 01.01.2010), аналогично и по льготе по страховым взносам (пункт 6 статьи 427 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие только с 01.01.2017).
Также судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период (2016-2018 годы) действовали договоры, заключенные со спорными контрагентами с период 2009-2011 гг., а именно: с ООО «Люкс Комфорт» - договор № 24/0211-СЭ от 01.03.2011, с ООО «Благоустройство» - договор № 25/0211-СЭ от 01.03.2011, с ООО «Люкс Комфорт» - договор № 24/0211-СЭ от 01.03.2011, с ООО «Примула» - договор № 56/0611-СЭ от 14.06.2011, с ООО «Лифтремонт» - договор № 1-СЭ от 01.04.2010, ООО «МЖКО-Лифт» - договор № 2-СЭ от 01.03.2009, ООО «Резонанс» - договор № 5-СЭ от 01.04.2009, ООО СК «Уралстройавто» - договор № 1-СЭ от 01.04.2009, с ООО «Стройрегион»- № 3-СЭ от 01.04.2009, с ООО «Сантехсистема-1» - договор № 1-СЭ от 01.04.2009, ООО ПФ «ЭнергоЭксплуатация» - договоры № 73/0611-СЭ от 01.06.2011, № 75-0711/СЭ от 01.07.2011.
Судом первой инстанции установлено, что 14 спорных контрагентов зарегистрированы в период с 2003 по 06.03.2009 гг. и всегда применяли упрощенную систему налогообложения.
Поскольку ООО «ДЕЗ Калининского района», начиная с 2005 года, вело предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами исключительно в качестве заказчика работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, то оказание таких работ (услуг) на всем протяжении своей деятельности путем привлечения подрядчиков не могло быть связано с введением льготы по НДС с 01.01.2010.
Отсутствие самостоятельности при осуществлении деятельности 16 спорными контрагентами и их подконтрольности налогоплательщику налоговый орган основывает на участии Герасименко А.В. в качестве учредителя в обществах (за исключением ООО «Мир чистоты», ООО «Лифтремонт», ООО «Стройрегион»), а также на оказании аутсорсинговых услуг ООО «Сетера» по бухгалтерскому и кадровому учету спорным контрагентам.
Как указывалось, сам факт взаимозависимости организаций при реальном и самостоятельном выполнении контрагентами работ и услуг не может являться основанием для вывода о «дроблении» бизнеса.
В свою очередь, заключение спорными контрагентами договоров с ООО «Сетера» в отсутствие доказательств того, что единственной причиной заключения договоров являлся факт учредительства Герасименко А.В., при ведении ООО «Сетера» самостоятельной предпринимательской деятельности и наличии у него иных контрагентов (2016 г. – 74, 2017 г. – 73, 2018 г. – 76), также указывает на отсутствие создания аутсорсингового общества «под структуру» налогоплательщика.
Наличие у спорных контрагентов договоров с ООО «Сетера» обусловлено исполнением последним обязанностей по договорам, включающих и сдачу бухгалтерской отчетности, что и было исполнено ООО «Сетера» со своего IP-адреса.
Сам налогоплательщик имел собственную бухгалтерию, ведение бухгалтерией общества иных контрагентов не установлено.
Также установлено, что Герасименко А.В. не являлся в проверяемом периоде учредителем в ООО «Лифтремонт», ООО «Мир чистоты», ООО «Стройрегион».
Анализ допросов руководителей спорных контрагентов также свидетельствует о самостоятельности обществ, руководители указывали, что управленческие решения принимались ими в отсутствие указаний Герасименко А.В., в адрес Герасименко А.В. как учредителю ими предоставлялись только ежегодные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности.
Показания сотрудников спорных контрагентов также свидетельствуют об их непосредственном подчинении руководящему звену спорных контрагентов.
Как верно отмечено налогоплательщиком, каждое лицо имело свою внутриорганизационную структуру, которая позволяла им выполнять работы и оказывать услуги: руководитель, заместители (мастера участков, инженеры) и непосредственно исполнители, что позволяло каждому контрагенту в пределах переданных им на подряд работ наиболее оперативно разрешать вопросы, касающиеся содержания работ, осуществлять контроль за их качеством.
Обществом представлен порядок организации деятельности по управлению МКД: поступившая от жителя заявка фиксируется ООО «ДЕЗ Калининского района», общество назначает организацию-исполнителя с учетом договорных отношений и территории обслуживания, ответственную на выполнение работы, контрагент «видит» заявку-работу (поскольку договорам предусмотрено использование данной программы), после выполнения заявки налогоплательщик имеет возможность в программе увидеть отчет о ее исполнении.
Таким образом, налогоплательщик, будучи управляющей организацией МКД, получал результат работ для предъявления его собственникам помещений МКД.
Все спорные контрагенты имели собственные трудовые ресурсы. Инспекция указывает, что отдельные свидетели показали, что имелся перевод сотрудников (формальный) между компаниями, без изменения функционала в (Скоморохова И.А., Гулиев М.Р.о., Колесниченко О.В., Панкова Н.С., Машиц П.Г., Кондрашина Г.Н., Якимов А.В.).
В свою очередь, налогоплательщик приводит анализ показаний свидетелей, указавших, что свидетели не относили себя к работникам ООО «ДЕЗ Калининского района» (Гулиев М.Р.о, Колесниченко О.В., Панкова Н.С., Кондрашина Г.Н.), таким образом, несмотря на наличие фактов перевода сотрудников (в отсутствие массовости таких фактов), указанные сотрудники относили себя к работникам того общества, где были трудоустроены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия ведения самостоятельной предпринимательской деятельности спорными контрагентами, формального создания налогоплательщиком спорных контрагентов исключительно с целью оформления от их имени работ (услуг).
Само по себе наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами не повлияло на экономическую деятельность общества и спорных контрагентов: имелся штат сотрудников, необходимые материально-технические ресурсы для осуществления своих профильных видов деятельности, работы выполнялись контрагентами в зависимости от вида работ, (санитарное обслуживание, аварийное обслуживание и текущий ремонт, сантехническое обслуживание, общестроительные работы), которые предусмотрены Минимальным перечнем и обязательным к выполнению в многоквартирных домах, налогоплательщик и каждый из контрагентов выполняли налоговые обязательства перед бюджетом в зависимости от применяемой системы налогообложения.
Налогоплательщиком приведено обоснование ведения своей предпринимательской деятельности, обусловленной спецификой управления многоквартирными домами и требующей обязательного выполнения работ (услуг) в соответствии с Минимальным перечнем, в связи с чем указанные работы выполнены профильными подрядными организациями, с территориальным разделением обслуживаемых участков жилого фонда для оперативного обслуживания, в то время как общество в рамках управления многоквартирными домами и предъявляло их (несло ответственность) перед собственниками помещений в МКД, что позволяло выполнить перед собственниками помещений обязанности по управлению МКД.
Таким образом, позиция налогового органа при установленном факте взаимозависимости общества и спорных контрагентов, при реальном выполнении спорными контрагентами работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении общества, при доказанности осуществления спорными контрагентами самостоятельной предпринимательской деятельности, обусловленной наличием трудовых и материальных ресурсов строится на оценке выбранной налогоплательщиком системы ведения своей предпринимательской деятельности, принимаемых им управленческих и производственных решениях, обусловленных необходимостью выбора специализированных подрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), между тем, целесообразность управленческих и производственных решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности для достижения поставленной деловой цели, находится вне сферы налогового контроля, а гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает ошибочными выводы инспекции о фактическом ведении заявителем деятельности путем дробления бизнеса между ним и взаимозависимыми лицами исключительно для минимизации своих налоговых обязательств.
В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований общества о доначислении НДС в размере 6 666 317 руб., соответствующих пени и штрафа по услугам по распечатке квитанций и курьерским услугам, по использованию системы «Город», комиссии за прием платежей, оказанных ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Соответственно, плата за содержание жилого помещения (плата за жилое помещение) для собственника включает в себя как отдельные составляющие: плату за услуги по управлению МКД, а также плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Содержание общего имущества, как это предусмотрено пунктом 11 Правил № 491, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, сбор и вывоз отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт; проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечение установки и ввода коллективных приборов учета.
То есть, услуги по осуществлению расчетно-сервисного обслуживания, по разноске корреспонденции, а также комиссия банков по приему коммунальных платежей не включены в определенный пунктом 11 Правил № 491 перечень работ (услуг), относящихся к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Не включены такие услуги и в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в правилах, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).
В силу подпункта «ж» пункта 4 раздела II Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:
начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, спорные услуги отнесены к услугам по управлению многоквартирным домом, в отношении которых льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не применяется, на что верно указал суд первой инстанции.
На основании установленного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу № А76-45551/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 12.08.2022 государственною пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
