ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10607/2015
г. Челябинск
12 октября 2015 года
Дело № А07-19774/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу № А07-19774/2012 о завершении конкурсного производства в отношении межхозяйственного санатория-профилактория «Венеция» (судья Хайдаров И.М.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.20212) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее – общество «Городское жилищное управление», кредитор) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник Межхозяйственный санаторий-профилакторий «Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.01.2013 (сообщение № 66030102725).
Определением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.
С определением суда от 03.08.2015 не согласился кредитор - общество с «Городское жилищное управление», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.
По мнению подателя жалобы, возможности пополнения конкурсной массы не исчерпаны. Со ссылкой на полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позицию Федеральной налоговой службы от 17.02.2014, заявитель жалобы отметил, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему собрание кредиторов должника неоднократно указывало на необходимость анализа и рассмотрения возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве. Однако конкурсным управляющим соответствующие действия не были выполнены. Добросовестно и разумно выполнив указанные действия, конкурсный управляющий должника мог бы пополнить конкурсную массу должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является отсутствие документов бухгалтерского учета на момент принятия решения о признании должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и выявлены признаки преднамеренного банкротства должника. Финансовый анализ в дело о банкротстве должника не представлен. Согласно годовому балансу должника за 2011 год на балансе должника имелась дебиторская задолженность в сумме 980 000 рублей, однако действий по поиску и выявлению данной дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предпринял, что может повлечь за собой утрату возможности пополнения конкурсной массы должника. Первичные бухгалтерские документы были запрошены конкурсным управляющим у ликвидатора лишь 23.07.2015. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании первой инстанции 27.07.2015, в промежуточном ликвидационном балансе за 2012 год отсутствовали сведения о вышеуказанной дебиторской задолженности. Данные о безвозмездно переданном имуществе в сумме 2 809 130 рублей также отсутствовали в промежуточном ликвидационном балансе за 2012 год. Между тем, конкурсным управляющим оспаривалась сделка должника от 09.09.2010 по безвозмездной передаче имущества должника Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан и признана недействительной определением суда от 31.10.2013 с применением последствий ее недействительности. При этом, конкурсный управляющий не предпринял мер по установлению причин исключения дебиторской задолженности из промежуточного ликвидационного баланса и по ее взысканию.
При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, учитывая отсутствие первичной документации, наличие заключения о признаках преднамеренного банкротства и противоречащих друг другу балансов за 2011 и 2012 годы, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Заявитель жалобы полагает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты юрист (с оплатой вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно) и бухгалтер (с оплатой вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно). Учитывая, что в дальнейшем для оказания юридических услуг привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Юридический советник» с оплатой 300 000 рублей единовременно, одновременное привлечение юриста и юридической фирмы, в отсутствие необходимости в этом, не направлено на достижение целей Закона о банкротстве. Привлечение бухгалтера и оплата его услуг необоснованны, поскольку ликвидируемый должник с начала 2013 года не вел хозяйственной деятельности, все работники были уволены, соответственно бухгалтерская и иная отчетность не сдавались, имущество должника составляло только дебиторская задолженность одного дебитора – администрации района, а в деле не имеется документов с подписью бухгалтера. Учитывая изложенное, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявитель жалобы указал, что незначительный объем имущества, отсутствие необходимости в специальных познаниях при проведении инвентаризации, небольшой объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, свидетельствуют о том, что привлечение юриста и бухгалтера в конкурсном производстве должника является необоснованным. В связи с чем, отчет конкурсного управляющего является недостоверным.
Податель жалобы указал, что на 30.07.2015 было назначено заседание по рассмотрению заявления кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на котором должны были рассматриваться вопросы правомерности/неправомерности бездействия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В случае установления судом неправомерности бездействия возникла бы необходимость совершения дополнительных мероприятий для пополнения конкурсной массы должника. Подача ходатайства о завершении конкурсного производства при поступившем в суд ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ФИО2
Посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, указав, что доводы жалобы в части необоснованности привлечения специалистов им не поддерживаются.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
Конкурсный управляющий посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исследовались материалы основного дела о банкротстве (в 4 томах, № № 1-4), обособленных споров по заявлению об оспаривании сделки должника, возмещении расходов на оплату услуг представителя (в 5 томах), об оспаривании решения собрания кредиторов (в 1 томе).
По данным сведений Федеральной налоговой службы, полученных с помощью общедоступных источников (официального сайта), на момент апелляционного пересмотра определения о завершении конкурсного производства в отношении должника не внесены сведения о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2011 общим собранием учредителей должника принято решение о ликвидации должника, публикация о принятии решения о ликвидации должника осуществлена 10.08.2011 в Вестнике государственной регистрации (т.1, л.д. 77-78); 05.07.2012 общим собранием учредителей должника переизбран ликвидатор должника вместо ФИО3 назначен ФИО4, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (т.1, л.д. 81, 82-88).
В бухгалтерском балансе должника за 2011 год отражено, что на начало отчетного периода должник имел активы в размере 5 565 тысяч рублей (в том числе основные средства на сумму 3 495 тысяч рублей, запасы на сумму 1 010 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 980 тысяч рублей/платежи по которой, ожидаются более чем через 12 месяцев/, денежные средства – 80 тысяч рублей); на конец отчетного периода должник имел активы в размере 125 тысяч рублей (в том числе основные средства – 28 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 97 тысяч рублей/ платежи по которой, ожидаются более чем через 12 месяцев/) (т. 1, л.д. 103-105).
В промежуточном ликвидационном балансе на 20.10.2012 отражено, что должник на начало отчетного периода имел активы в сумме 28 тысяч рублей в виде основных средств, на конец отчетного периода в размере 8,8 тысяч рублей (дебиторская задолженность).
Определениями суда от 24.07.2013 (резолютивная часть от 18.07.2013), от 17.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014), от 08.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014), от 27.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014), от 31.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014), от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. Продлевая конкурсное производство 30.04.2015, суд одновременно назначил судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 24.06.2015.
В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди в сумме 223,05 тысяч рублей (3 кредитора, задолженность по заработной плате), третьей очереди - общества «Городское жилищное управление» в размере 7 647 927,35 рублей (в том числе 7 360 782,47 рублей суммы основного долга, 226 209,92 рублей суммы процентов, 60 934,96 рублей суммы расходов по уплате государственной пошлины; решение от 25.12.2015 о признании должника банкротом), федеральной налоговой службы в размере 1 314, 28 тысяч рублей (из них 1 280,41 тысяч рублей основной долг, 33,88 тысячи рублей штрафные санкции).
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись № 1 основных средств от 11.01.2013, акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 11.01.2013, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 11.01.2013), в результате проведения которой выявлено имущество балансовой стоимостью 8,8 тысяч рублей (дебиторская задолженность – задолженность общества «Городское жилищное управление»).
Указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим списана в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, что подтверждается актом на списание дебиторской задолженности от 15.06.2015.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального образования Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании недействительной сделки от 09.09.2010 по безвозмездной передаче имущества от должника к Администрации и применении последствий ее недействительности путем обязания Администрации возместить должнику стоимость переданного имущества в денежных средствах в сумме 2 809 130 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение суда от 31.10.2013 оставлено без изменения. Дебиторская задолженность в сумме 2 809 130 рублей, взыскиваемая с Администрации, на основании приказа конкурсного управляющего от 03.02.2014 включена в конкурсную массу должника. Определение суда вступило в законную силу, 21.02.2014 выдан исполнительный лист № АС 004969142. В рамках исполнительного производства произведено полное погашение задолженности, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 с Администрации муниципального образования Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскано 300 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве должника. Определение суда вступило в законную силу, 03.03.2015 выдан исполнительный лист № ФС 000356566. В рамках исполнительного производства произведено полное погашение задолженности, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о взыскании 7 360 782,47 рублей суммы неосновательного обогащения, 59 803,91 рублей судебных расходов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу № А07-3299/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.
По результатам проведенного конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим должника требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди погашены частично (ФНС России в размере 176,98772 тысяч рублей, общества «Городское жилищное управление» - 1 017,26141 тысяч рублей). В связи с недостаточностью имущества должника остальные требования кредиторов не удовлетворены.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника общее поступление денежных средств в период конкурсного производства составило 2 725 907 рублей, расходование 2 725 907 рублей. Денежные средства направлены на возмещение расходов по проведению процедур банкротства, погашение текущих расходов (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, иные расходы), а также на частичное погашение реестровой задолженности. На дату проведения судебного заседания расчетные счета должника закрыты, имущество и денежные средства отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.
К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии на момент разрешения ходатайства о завершении конкурсного производства у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства (Управления Росреестра по Республики Башкортостан № 02-00-4001/5001/2015-8213 от 29.06.2015, ОМВД России по Дюртюлинскому району № 21/3197 от 06.03.2015, Инспекции Гостехнадзора Дюртюлинского района и города Дюртюли № 116 от 25.02.2015, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли № 454 от 10.03.2015, ГУП Бюро технический инвентаризации Республики Башкортостан (Дюртюлинский филиал) № 173 от 26.02.2015).
Согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу должника активы у должника отсутствуют.
Справка, подтверждающая представление конкурсным управляющим сведений о работающих застрахованных лицах и о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации конкурсным управляющим представлена.
Документы по личному составу должника в архив не сдавались, поскольку ни прежним руководством, ни ликвидатором должника конкурсному управляющему не передавались, о чем в материалах дела имеется ответ ликвидатора ФИО4 от 23.07.2015.
Полагая, что имеются основания для завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий 05.06.2015 обратился в суд с соответствующим заявлением.
Представитель ФНС России в суде первой инстанции указал, что считает возможным завершить процедуру конкурсного производства.
Представитель кредитора – общества «Городское жилищное управление» в суде первой инстанции просил продлить срок конкурсного производства в отношении должника в связи с тем, что не выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы, со ссылкой на непринятие конкурсным управляющим мер по розыску имущества, выявлению дебиторской задолженности, привлечению учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности.
Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не представлено, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшее применение процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве. Довод конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению и возврату движимого имущества должника (автомобилей УАЗ -315142 и Шевроле Нива) отклонен, как не соответствующей обстоятельствам дела, учитывая наличие судебного акта о признании сделки от 09.09.2010 недействительной. Ссылка кредитора относительно возможности привлечения к субсидиарной ответственности судом отклонена с указанием на то, что конкурсным управляющим не выявлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, каких-либо конкретных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор не привел, в производстве суда отсутствуют требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд отметил, что иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, кредитор не привел.
Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется, в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
По данным отчетов конкурсного управляющего у должника отсутствует движимое/недвижимое имущество, достаточное для погашения требований кредиторов и расходов, связанных с процедурами банкротства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данные, содержащиеся в представленных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных сведений, опровергающих выводы конкурсного управляющего.
Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности конкурсного производства исчерпаны.
Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.
Доводы о возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не принимаются. Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не выявлено оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, каких-либо конкретных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности кредитор суду первой инстанции не привел, а в производстве суда отсутствуют требования о привлечении бывшего руководителя и органов управления должника к субсидиарной ответственности. Данные выводы суда не оспорены и не опровергнуты ссылками на конкретные материалы дела. Ссылка на возможность привлечения к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации, изложенная в апелляционной жалобе, ранее суду первой инстанции не приводилась, является новым доводом. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что спора в отношении факта передачи документации должника не имелось, о наличии препятствий к получению документации должника конкурсный управляющий в отчетах не ссылался (доказательств обратного не имеется); при этом, кредитор не указал, отсутствие каких документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу. Доводы о запросе документации лишь 23.07.2015 основаны на предположении, в указанную дату запрос осуществлен лишь в отношении кадровой документации, необходимой для передачи в архив, что следует из самого ответа (т. 4, л.д. 59), тогда как проведение иных мероприятий обусловлено сведениями полученной документации (например, т.1 материалов обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника от 09.09.2010, л.д. 55-61, 178-216).
Доводы о непредставлении в дело анализа финансового состояния не принимаются, поскольку также являются новыми. Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура конкурсного производства введена 24.12.2012, вопрос о завершении конкурсного производства разрешен по истечении более 2,5 лет от указанной даты, кредитор является заявителем по делу о банкротстве должника и на протяжении всего периода процедуры требований о представлении такого документа в дело не заявлял, названные доводы при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства не приводил (статьи 9, 65, 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что именно отсутствие названного документа в деле воспрепятствовало формированию конкурсной массы, учитывая, что по данным отчета конкурсного управляющего от 09.12.2014 постановлением начальника полиции ОМВД России по Дюртюлинскому району от 13.10.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве отказано (т. 3, л.д. 49), что не оспорено и не опровергнуто.
Доводы о наличии дебиторской задолженности ранее не приводились суду первой инстанции (статьи 9, 65, 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не могли быть заявлены суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор неверно читает строки баланса, учитывая, что названный кредитором размер дебиторской задолженности отражен в балансе 2011 года, как актив, имевшийся на начало отчетного периода, то есть на 01.01.2011, тогда как конкурсное производство введено по истечении практически 2 лет от указанного периода – 24.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), и достоверных данных о наличии актива должника в виде дебиторской задолженности в сумме 980 000 рублей по состоянию на дату признания должника банкротом не представлено. Данный баланс имелся в деле на дату признания должника банкротом и у кредитора отсутствовали препятствия по его анализу, запросу им дополнительных сведений. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между данными баланса 2011 года и промежуточного ликвидационного баланса, составленного на 20.10.2012, по названным параметрам, учитывая, что сведения отражены на разные отчетные периоды.
Отсутствие в балансах за указанные отчетные периоды сведений об активах, сделка по передаче которых была оспорена конкурсным управляющим, не подтверждает доводов заявителя. Подателем жалобы не учтено, что сделка, признанная недействительной, оформлена актом от 09.09.2010, что выходит за рамки отчетных периодов, по результатам которых составлены спорные балансы.
Следовательно, доводы кредитора о недостоверности вышеуказанных балансов носят предположительный характер.
Доводы о необоснованности привлечения специалистов также не приводились суду первой инстанции, кроме того, в указанной части доводы жалобы представителем не поддерживались в суде апелляционной инстанции, а завершение конкурсного производства при наличии, по мнению кредитора, факта неправомерности поведения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не препятствует обращению его с заявлением о взыскании убытков в установленном порядке.
Наличие в производстве суда заявления об отстранении конкурсного управляющего, содержащего жалобу на действия последнего, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку однозначно не подтверждает возможности пополнения конкурсной массы. Доводам, положенным в основу заявления об отстранении, относительно привлечения к субсидиарной ответственности выше дана оценка, доводы о не принятии мер по выявлению и возврату движимого имущества должника (автомобилей УАЗ -315142 и Шевроле Нива) отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что сделка признана недействительной, возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы о злоупотреблении правом при обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства основаны на субъективной оценке. Кредитором не учтено, что судебное заседание относительно продления либо завершения конкурсного производства (на 24.06.2015) назначалось заблаговременно самим судом (определение от 30.04.2015), и представление ходатайства о завершении конкурсного производства (05.06.2015) до даты, указанной судом, лишь указывает на окончание всех мероприятий конкурсного производства, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, при том, что судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего назначено на иную (чем ранее определенная судом) дату – 27.07.2015. Тогда как заявление об отстранении подано в суд 04.06.2015, принято судом 11.06.2015 (после подачи ходатайства конкурсным управляющим о завершении конкурсного производства) и назначено к судебному разбирательству на 30.07.2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу № А07-19774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.П. Скобелкин
