Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № А47-1652/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11423/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А47-1652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащитные Системы Безопасности» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 по делу №А47-1652/2022.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергозащитные Системы Безопасности» - Филоненко Ю.Н. (доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - Епанешникова Н.А. (доверенность от 03.08.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергозащитные Системы Безопасности» (далее по тексту - ООО «ЭСБ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 Оренбургской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, МИФНС №7 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 13.08.2020 № 10-10/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 4 163 650, налог на прибыль в сумме 4 075 250 рублей, пени в сумме 3 172 458,08, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 89 904 рубля, просит отменить его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭСБ» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства. По взаимоотношениям сООО «Омега Инвест»:судом оставлено без внимания, что нарушения хронологической последовательности имеются также и в документах с заказчиком;Инспекция проверяла 2016 г., и все документы в отношении проверки деятельности контрагента (ООО «Омега Инвест») предоставлены за 2016 – 2017 гг., в то время как работы выполнялись в 2015 году, и лишь окончательная приемка произошла 01.04.2016;Инспекция сопоставила работы, выполненные ООО «Омега Инвест» по договору № 61 от 12.03.2015 лишь с договором №1161 от 10.04.2015 (заказчик ЗАО «МОЛЛИНО строй») без учета дополнительный соглашений к нему, а также иных договоров заключенных и выполненных в 2015 г., в рамках проектной документации - «Вторая очередь строительства ТРЦ «КИТ». Третий этап»; по договору № 14/2016 от 15.04.2016 сотрудники по данному объекту были опрошены еще до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки – в июле 2019 г.; по договору № 75 от 27.06.2016 не установлен полный объем работ; налоговым органом не установлен достоверно полный объем работ по огнезащите металлоконструкций на МОК «Армада Капитал», и вообще работ заявителя, так как проверка проводилась выборочным методом, судом данные пробелы не устранены. По взаимоотношениям с ООО «РесурсСнаб»: работы были выполнены в 2015 году, но подписание актов формы КС-2, КС-3 перенесено на 2016;ни при проведении проверки, ни в суде первой инстанции не были установлены объемы работ, выполняемых силами общества и силами субподрядных организаций, несмотря на то, что в материалы дела со стороны заявителя были приобщены все сметные расчеты, акты форм КС-2, КС-3, а также поясняющие таблицы со сравнением объемов работ. По взаимоотношениям с ООО «Луксор»:сотрудники общества не подтвердили, что выполняли работы на указанном объекте и, следовательно, довод Инспекции о выполнении собственными силами налогоплательщика противоречит показаниям сотрудников. По взаимоотношениям с ООО «ГрантТрейд»:работы выполнялись в рамках договора с ООО «ИК «Армада Капитал» №80 от 23.07.2016;работы в рамках данного договора закрыты 12 акта­ми, в период 2016 – 2018 гг. и лишь по одному из них работы переданы на суб­подряд ООО «ГранТТрейд», контрагент выполнял работы, и соответственно при­сутствовал на объекте чуть больше месяца, учитывая, что в это время одновре­менно проводились работы по строительству, отделке, монтажу на всем торговом комплексе (МОК Армада – блоки А, Б и В) другими контрагентами. По взаимоотношениям с ООО «Вертикаль»:при сравнении актов выполненных работ установлена разница в стоимости выполненных работ, данную разницу составляет стоимость материалов.Исключение составляют вентиляторы, которые приобретались ООО «Вертикаль», что следует из локального сметного расчета к договору.Списывая все материалы по акту с заказчиком, бухгалтер ошибочно включил туда и вентиляторы. Доводы Инспекции о транзитных платежах, об отсутствии хозяйственных расходов, расходов на приобретение строительных материалов и др. не подтверждены материалами дела. Апеллянт отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам.Доводы Инспекции относительно выполнения спорных работ силами Общества носят предположительный характер, документально не подтверждены, не учитывают весь объем выполняемых работ, так как проверка проводилась выборочным методом. Материалы дела не содержат информации о возврате средств Заявителю, либо лицу его контролирующего. Нет доказательств, подтверждающих, что Заявитель каким – либо образом участвовал в создании схемы, которая вменяется спорным контрагентам. Инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях Общества и контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестности Заявителя, направленной исключительно на занижение его налоговых обязательств. Апеллянт также отмечает на допущенные Инспекцией нарушения, выразившиеся в том, что комиссией не рассматривались документы, которые были предоставлены обществом по запросу в ходе проверки – договоры, акты, счета – фактуры, выписки из расчетных счетов и т.д., вместе с тем, в решении присутствуют ссылки на данные документы.Также документы, которые легли в обоснование доначислений обществу налогов, не были приобщены в материалы дела. Инспекция не ознакомила налогоплательщика со всеми материалами проверки (контрольными мероприятиями), что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и права налогоплательщика на мотивированное возражение по доводам налогового органа, изложенным в акте проверки и соответственно в Решении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС №7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭСБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2020 № 10-08/1392, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2020 № 10-10/1945 (далее по тексту - решение от 13.08.2020 № 10-10/1945).

Решением от 13.08.2020 № 10-10/1945 заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 4 163 650 руб., налог на прибыль в сумме 4 075 250 рублей, пени в сумме 3 172 458,08, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 89 904 рубля.

Основанием для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2016-2018 года в общей сумме 4 163 650 рублей и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016-2018 год, в размере 23 131 396 рублей явилась установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО «ЭСБ» на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по взаимоотношению с контрагентами с ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд» и ООО «Вертикаль».

ООО «ЭСБ» не согласившись с оспариваемым решением, подало апелляционную жалобу в УФНС России по Оренбургской области

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена УФНС России по Оренбургской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль соответствующих пени и штрафов послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ЭСБ» с ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд» и ООО «Вертикаль.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что между ООО «ЭСБ» и ООО «ОмегаИнвест» заключены: договор строительного субподряда от 12.03.2015 № 61 на выполнение строительно-монтажных работ систем противопожарной безопасности в помещении ТРЦ «КИТ»; договор подряда от 15.04.2016 № 14/2016 на выполнение работ по сбору информации для сравнительного расчета на объекте «Убойное производство КРС» село Черный отрог; договор подряда от 27.06.2016 № 75 по выполнению комплекса работ по огнезащите несущих металлоконструкций блока «А».

Между ООО «ЭСБ» и ООО «РесурсСнаб» заключен договор подряда от 17.03.2016 № 7/1/2016 по монтажу систем противопожарной безопасности и технических средств охраны на объекте «Вторая очередь строительства ТРЦ «КИТ»; договор подряда от 01.06.2016 № 20 по монтажу сплинкерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода для блока «А»; договор подряда от 22.08.2016 № 23 по подготовке технологических проемов для шахт дымоудаления в блоках «Б», в блоках «В», демонтаж металлоконструкций с крепежом в блоке «А» на объекте МОКпо адресу: г.Оренбург, Нежинское шоссе/ул. Газовиков; договоры на предоставление специализированной техники от 01.06.2016 № 19, от 21.03.2016 № 18, от 17.03.2016 № 17/2016.

Между ООО «ЭСБ» и ООО «Луксор» заключены договор подряда от 01.10.2016 № 31 по прокладке кабельных линий для системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; договор подряда от 25.07.2016 № 33 по монтажу системы спринклерного пожаротушения с усилением проходных отверстий в МОЛ (блок А, Б, В); договор подряда от 01.10.2016 № 51 по прокладке воздуховодов системы вентиляции в помещении блока Б, В МОЛ г. Оренбург; договор подряда от 30.12.2016 №114 по монтажу автоматизированных систем дымоудаления блока «Б» и блока «В»; огнезащите антресоли в блоке А в МОК, расположенного по адресу: г. Оренбург Нежинское шоссе/ул. Газовиков; договор подряда от 24.01.2017 № 7 по монтажу системы общеобменной вентиляции для 1-го этажа блока «Б» в МОК; договор подряда от 01.10.2016 № 55 по монтажу фрамужной противодымной вентиляции для конференц-зала № 12 в МОЛЛ; договор подряда от 03.11.2016 № 78 по монтажу кабельной линии связи между зданиями пожарного депо на два автомобиля и административно-бытовым корпусом; договор подряда от 18.11.2016 № 41 по выполнению монтажных и строительных работ на объекте ИП Марутян А.И.

Между ООО «ЭСБ» и ООО «ГрандТрейд» заключен договор подряда от 12.03.2015 № 61 по выполнению работ в блоках Б,В Молл Армады.

Между ООО «ЭСБ» и ООО «Вертикаль» заключен договор подряда от 26.07.2016 № 386 по сборке шкафов автоматизированной системы дымоудаления с установкой технологического оборудования блока Б, В МОЛЛ.

Заказчиком строительно-монтажных работ систем противопожарной безопасности в помещении ТРЦ «КИТ» являлось ЗАО «Моллино строй»; заказчиком подрядных работ по сбору информации для сравнительного расчета на объекте «Убойное производство КРС» с. Черный отрог являлось ООО «Оренбив»; заказчиком по договорам подряда от 27.06.2016 № 75, от 22.08.2016 № 23, от 25.07.2016 № 33, от 01.10.2016 № 51, от 30.12.2016 № 114, от 24.01.2017 № 7, от 18.11.2016 № 41, от 12.03.2015 № 61, от 26.07.2016 № 386 являлось ООО «ИК Армада Капитал»; заказчиком по договору подряда от 01.10.2016 № 31 являлся ООО «Каскадстрой»; заказчиком по договору подряда от 01.10.2016 № 55 является ООО «Арсенал»; заказчиком по договорам подряда от 03.11.2016 № 79, от 03.11.2016 № 78 является ООО «Модуль Строй»; заказчиком по договору подряда от 18.11.2016 № 41 является ИП Марутян А.И.;

В отношении деятельности ООО «ОмегаИнвест» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «ОмегаИнвест» в проверяемом периоде - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20).

Учредитель, директор, ликвидатор ООО «ОмегаИнвест» Салахутдинов Руслан Шаукатович.

Сведения о полученных Салахутдиновым Р.Ш. доходах за период 2015-2017 отсутствуют.

За 2014 год справка по форме 2-НДФЛ на Салахутдинова Р.Ш представлена ООО «ОмегаИнвест» с нулевыми показателями.

Салахутдинов Р.Ш. был зарегистрирован в качестве ИП в период с 22.12.2014 по 18.03.2016.

В ходе проведения допроса (протокол от 21.05.2019 № 11) установлено, что в настоящее время Салахутдинов Р.Ш. является безработным.

ООО «ОмегаИнвест» ИНН 5609097196 зарегистрировано 24.07.2014 по адресу: 460028 Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ворошилова, 32, офис 2 и поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга.

С 15.01.2015 в связи с изменением адреса регистрации на: 460004, Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т. Братьев Коростелевых, д. 43, оф.1, ООО «ОмегаИнвест» поставлено на учет в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ 03.03.2017 организация ликвидирована и снята с учета.

По данным федеральных информационных ресурсов движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства, зарегистрированные за ООО «ОмегаИнвест», отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «ОмегаИнвест» в период 2016-2017 гг. не предоставлены.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2017 г.г. ООО «ОмегаИнвест» не представлены.

Между ООО «ЭСБ» и ЗАО «Моллино строй» заключен договор № 1161 от 10.04.2015, на основании которого ООО «ЭСБ» берет на себя обязательства по монтажу противодымной вентиляции, системы порошкового пожаротушения, системы сприклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте: «Вторая очередь строительства торгово-развлекательного комплекса «КИТ» по адресу: ул. Салмышская,71 в г.Оренбурге. 3 этап строительства. «1 этаж Бутики, 2 этаж Фудкорт Кинотеатров, Кинотеатры.2,3 этажи».

Для выполнения указанных договорных отношений ООО «ЭСБ» (исполнитель) заключен договор подряда № 61 от 12.03.2015 с ООО «ОмегаИнвест». Согласно договору, ООО «ЭСБ» поручает, а ООО «ОмегаИнвест» принимает на себя выполнение следующих работ: Монтаж систем противопожарной безопасности в помещении ТРЦ «Кит» г. Оренбург. Обязательства по выполнению указанных работ (более 80%) переданы ООО «ЭСБ» в адрес ООО «ОмегаИнвест».

Между ООО «ЭСБ» и ООО «Оренбив» заключен договор №17/16 от 13.04.2016 подряда, по условиям которого ООО «ЭСБ» (исполнитель) обязуется выполнить, а ООО «Оренбив» (заказчик) обязуется принять и оплатить работу по подготовке сравнительного расчета фактического и необходимого времени эвакуации людей из здания и разработку расчета индивидуального пожарного риска для людей, находящихся на объекте «Убойное производство КРС в с. Черный Отрог, Саракташского района, Оренбургской области».

Для выполнения указанных договорных отношений ООО «ЭСБ» (исполнитель) заключен договор подряда №14/2016 от 15.04.2016, согласно которому ООО «ЭСБ» (заказчик) поручает, а ООО «ОмегаИнвест» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по сбору информации для сравнительного расчета на объекте «Убойное производство КРС» с. Черный отрог.

Между ООО «ЭСБ» и ООО «ИК «Армада Капитал» заключен договор № 50 от 27.06.2016, по условиям которого ООО «ЭСБ» (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы для выполнения которых требуется лицензия, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Огнезащитная обработка несущих металлоконструкций блока «А» с предоставлением положительной экспертной оценки качества выполненных работ от аккредитованной МЧС организации, в Многофункциональном Общественном Комплексе-ОНС, площадь застройки 86062,3 кв.м., степень готовности 39%, назначение: нежилое, литер АБВ, расположенном по адресу: г. Оренбург, шоссе Нежинское/ улица Газовиков, объеме проектной (рабочей) документации с соответствие с действующими строительными нормами, правилами и условиями договора, для создания МОК, за цену, указанную в настоящем договоре, а заказчик (ООО «ИК «Армада Капитал» ИНН 5609095270) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Для выполнения указанных договорных отношений ООО «ЭСБ» (исполнитель) заключен договор подряда №75 от 27.06.2016 с ООО «ОмегаИнвест», согласно которому ООО «ЭСБ» (заказчик) поручает, а ООО «ОмегаИнвест» (подрядчик) принимает на себя выполнение полного комплекса работ по огнезащите несущих металлоконструкций блока «А».

Как установлено Инспекцией, указанные первичные документы содержат противоречия и несоответствия в сроках и хронологии выполнения спорных работ, в том числе:

- по договору от 12.03.2015 № 61, заключенному ООО «ЭСБ» с ООО «ОмегаИнвест», предусмотрены сроки выполнения работ - с 12.03.2015 по 01.04.2015. При этом согласно акту от 01.04.2016 № 25 работы у данного субподрядчика приняты заявителем только 01.04.2016. Дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения спорных работ отсутствуют;

- договор с ЗАО «Моллино Строй» (заказчик) подписан ООО «ЭСБ» (исполнитель) 10.04.2015 – позже, чем с субподрядчиком ООО «ОмегаИнвест» - 12.03.2015. Кроме того, сроки выполнения работ данным субподрядчиком - с 12.03.2015 по 01.04.2015, то есть до подписания договора с заказчиком;

- в договоре подряда от 27.06.2016 № 75, заключенном ООО «ЭСБ» с ООО «ОмегаИнвест», указан расчетный счет контрагента, который на момент заключения договора закрыт (24.04.2015).

Условиями договоров № 1161 от 10.04.2015, № 17/16 от 13.04.2016, №50 от 27.06.2016, заключенных с заказчиками ЗАО «Моллино Строй», ООО «Оренбив», ООО «ИК «Армада Капитал» соответственно, предусмотрено, что при выполнении работ субподрядными организациями ООО «ЭСБ» обязано согласовать привлечение таких организаций с заказчиками. Однако, согласно документам, представленным ЗАО «Моллино Строй», ООО «Оренбив», ООО «ИК «Армада Капитал», а также показаниям представителей заказчиков, ООО «ЭСБ» не согласовывало привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по заключенным договорам. Акты представлены в общем виде, без расшифровки этапов работ.

Так, в документах, составленных от имени ООО «ОмегаИнвест» не отражены фактические данные о работах, выполненных на объектах, а именно в актах, ведомостях объемов работ, представленных проверяемым налогоплательщиком, виды работ, принятых ООО «ЭСБ» у ООО «ОмегаИнвест», указаны обобщенно, без уточнения дополнительных параметров работ, полностью отсутствует информация о понесенных трудозатратах.

В отношении расчетов ООО «ЭСБ» с ООО «ОмегаИнвест» за выполненные работы, общая стоимость которых составила 11 096 976 руб., Инспекцией установлено следующее.

В соответствии с данными по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭСБ» оплата работ в адрес ООО «ОмегаИнвест» в проверяемом периоде не производилась.

При этом ООО «ЭСБ» в Инспекцию представлено письмо ООО «ОмегаИнвест» от 20.04.2016 № 1, в котором директор организации Салахутдинов Р.Ш. просит перечислить денежные средства в размере 2 090 000,00 рублей за выполненные работы на объекте ТРЦ «КИТ» на расчетный счет ООО «СК «Каскад».

При этом ООО «СК «Каскад» обладает признаками «технической» организации. Денежные средства, перечисленные ООО «ЭСБ» на расчетный счет ООО «СК «Каскад», в дальнейшем перечислены на счета фирм-однодневок и технических организаций. ООО «СК «Каскад» ликвидировано 29.06.2016.

Сумма кредиторской задолженности ООО «ЭСБ» перед ООО «ОмегаИнвест» в размере 2 755 144 руб. В нарушение законодательно установленных сроков 31.12.2016 списана во внереализационные доходы ООО «ЭСБ».

Согласно представленной ООО «ЭСБ» карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», кредитовое сальдо по контрагенту ООО «ОмегаИнвест» составило 805 600 рублей. Организация находится в стадии ликвидации с 11.07.2017, задолженность с ООО «ЭСБ» не взыскана.

Перечень видов работ, к которым ООО «ОмегаИнвест» получило допуск на основании свидельства СРО № 533.01-2014-5609097196-С-274 от 28.08.2014, не совпадает с перечнем работ, которые были заявлены как фактически выполненные для ООО «ЭСБ».

У ООО «ОмегаИнвест» отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области гражданской обороны, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, а, соответственно, отсутствует и квалифицированный персонал.

Однако из представленных документов в отношении ООО «ОмегаИнвест» следует, что ООО «ЭСБ» в проверяемом периоде принято к вычету по НДС, а также учтено в расходах по налогу на прибыль по документам на выполнение работ по:

- монтажу противодымной вентиляции, системы порошкового пожаротушения, системы сприклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте;

- подготовке сведений для сравнительного расчета фактического и необходимого времени эвакуации людей из здания и разработка расчета индивидуального пожарного риска для людей, находящихся на объекте;

- выполнению полного комплекса работ по огнезащите несущих металлоконструкций.

Вместе с тем, работники ООО «ЭСБ» которые непосредственно участвовали при выполнении работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода, монтажу системы спринклерного пожаротушения, установке трубопроводов, сборке и подключению шкафов на объекте ТРЦ «Кит» в ходе допросов указали, что работы, выполнены исключительно сотрудниками ООО «ЭСБ», сотрудников других организаций, в том числе ООО «ОмегаИнвест», они не видели.

Заказчиком ООО «Оренбив» представлен лист контроля посетителей за 2016 – 2017 годы, согласно которому в период выполнения работ объект ООО «Оренбив» посещали только сотрудники ООО «ЭСБ», сотрудники ООО «ОмегаИнвест» в указанных листах отсутствуют. По показаниям сотрудников ООО «ЭСБ» Маклашова В.В. , Живолуп А.И. и Губайдуллиной А.А. работы по подготовке сведений для сравнительного расчета фактического и необходимого времени эвакуации людей из здания и разработку расчета индивидуального пожарного риска для людей, находящихся на объекте «Убойное производство КРС в с. Черный Отрог, Саракташского района, Оренбургской области, также выполнялись исключительно работниками ООО «ЭСБ», сотрудников других организаций, в том числе ООО «ОмегаИнвест» не было.

Проверкой также установлено, что работы по договору от 12.03.2015 №61 на объекте ТРЦ «КИТ» якобы выполнялись ООО «ОмегаИнвест» на основе давальческого сырья ООО «ЭСБ». При этом у ООО «ЭСБ» отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО «ОмегаИнвест» давальческих материалов, при условии, что ООО «ОмегаИнвест» впервые выполняло работы ООО «ЭСБ».

В бухгалтерском учете ООО «ЭСБ» материалы в день подписания актов с соответствующего субсчета счета 10 «Материалы» списывались на счет 20 «Основное производство», тогда как, стоимость использованных давальческих материалов списывается на счет 20 только на основании отчета подрядчика.

Кроме того, из представленных документов следует, что при выполнении субподрядных работ по огнезащите несущих металлоконструкций на объекте ООО «ИК «Армада Капитал» использовался материал ООО «ОмегаИнвест».

При этом анализ расчетного счета ООО «ОмегаИнвест» показал, что в проверяемом периоде какие-либо перечисления поставщикам за огнезащитный материал не производились.

Вместе с тем, в период выполнения работ по огнезащите несущих металлоконструкций блока «А» МОК в основное производство списывались огнезащитный состав, огнезащитная эмаль, при этом согласно регистрам бухгалтерского (налогового) учета работы по огнезащите конструкций в период списания материалов на других объектах не проводились.

В отношении деятельности ООО «РесурсСнаб» установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «РесурсСнаб» в проверяемом периоде - Торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы.

Учредитель, директор ООО «РесурсСнаб» в период 11.03.2016 - 22.05.2017 Шигабутдинов Рустам Раильевич. Сведения о полученных Шигабутдиновым Р.Р. доходах за период 2015-2016 отсутствуют.

За 2017 год справка по форме 2-НДФЛ на Шигабутдиновым Р.Р. представлена ООО «Успех» ИНН 5904009422, сумма полученного дохода составила 21 034 руб.

Ликвидатор ООО «РесурсСнаб» с 23.05.2017 Салимкулов Артур Рустамович. Сведения о полученных Салимкуловым А.Р. доходах отсутствуют. Салимкулов А.Р. был зарегистрирован в качестве ИП в период с 14.11.2011 по 22.01.2013.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 24.10.2017 организация ликвидирована и снята с учета. Среднесписочная численность работников ООО «РесурсСнаб» за 2017 - 0 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 ООО «РесурсСнаб» не представлены. По данным федеральных информационных ресурсов движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства, зарегистрированные на ООО «РесурсСнаб», отсутствуют.

Для выполнения договорных отношений ООО «ЭСБ» с ЗАО «Моллино строй», ООО «ИК «Армада Капитал» заключены договоры подряда с ООО «РесурсСнаб» №7/1/2016 от 17.03.2015, №7/1/2016 от 17.03.2015, №7/2016 от 17.03.2016, №20 от 01.06.2016, №23 от 22.08.2016, №19 от 30.09.2016, №18 от 21.03.2017, №17/2016 от 17.03.2016.

Как установлено Инспекцией, указанные договоры содержат противоречия и несоответствия в сроках и хронологии выполнения спорных работ, а именно:

- договор № 20 с субподрядчиком ООО «РесурсСнаб» заключен 01.06.2016 - раньше, чем заявителем заключен договор с заказчиком спорных работ ООО «ИК «Армада Капитал» -23.07.2016 №80;

- договор № 7/1/2016 с субподрядчиком ООО «РесурсСнаб» заключен 17.03.2015 со сроками выполнения работ с 17.03.2015 по 01.04.2016, при этом договор с заказчиком ЗАО «Моллино Строй» заключен 24.06.2015 со сроками выполнения работ с 24.06.2015 по 01.04.2016, то есть договор с субподрядчиком ООО «РесурсСнаб» заключен раньше, чем генеральномуподрядчику ООО «ЭСБ» стали известные существенные условия и предмет договора с заказчиком.

- в договорах, заключенных ООО «ЭСБ» с ООО «РесурсСнаб» указан расчетный счет контрагента, открытый в Приволжском филиале ПАО Банк «ВТБ» 13.07.2016 – позже заключения договоров с ООО «РесурсСнаб».

Проверкой также установлено, что договоры от 01.06.2016 № 19, от 21.03.2016 №18, от 17.03.2016 № 17/2016 подготовлены с логическими ошибками, а именно название договора не соответствует его предмету, формулировки по тексту - его содержанию.

В актах, ведомостях объемов работ, представленных проверяемым налогоплательщиком, виды работ, принятых ООО «ЭСБ» у ООО «РесурсСнаб», указаны обобщенно, без уточнения дополнительных параметров работ, полностью отсутствует информация о понесенных трудозатратах.

Акты представлены в общем виде, без расшифровки этапов работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что денежные средства, поступившие на счет ООО «РесурсСнаб» от ООО «ЭСБ», перечисляются на счета физических лиц для дальнейшего обналичивания, а также на счет организации, имеющей признак «Техническая компания».

Основной вид финансово-хозяйственной деятельности ООО «РесурсСнаб» - торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы.

У ООО «РесурсСнаб» отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области гражданской обороны, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, а, соответственно, отсутствует и квалифицированный персонал. Также отсутствуют свидетельства и допуски, выдаваемые саморегулируемой организацией к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что при выполнении работ по монтажу систем противопожарной безопасности и технических средств охраны на объекте «Вторая очередь строительства ТРЦ «КИТ» непосредственное участие принимали работники ООО «ЭСБ» Милов Н.А., Попов А.М., Гаврилов А.В.

Милов Н.А. также участвовал при выполнении работ по монтажу противодымной вентиляции, системы порошкового пожаротушения, системы сприклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте «Вторая очередь строительства ТРЦ «КИТ».

В ходе допросов данные лица показали, что спорные работы выполнены исключительно сотрудниками ООО «ЭСБ», на объекте ТРЦ «КИТ, сотрудников других организаций, в том числе ООО «РесурсСнаб», они не видели.

По показаниям инженера по техническому надзору, смотрителя зданий и сооружений ООО «ИК «Армада Капитал» Крассовского В. Ю., управляющего ООО «ИК «Армада Капитал» Редекоп Е. Я., между ООО «ИК «Армада Капитал» и ООО «ЭСБ» установлены прочные финансово-хозяйственные отношения, составы бригад от ООО «ЭСБ» они знают давно, работы выполнялись сотрудниками ООО «ЭСБ» практически в одном и том же составе, сотрудников других организаций при выполнении работ они не видели, об организации ООО «РесурсСнаб» слышат впервые.

Кроме того, согласно показаниям Казанцева В. П. (представителя ООО «Бастион»), ООО «Бастион» и ООО «ЭСБ» в 2016-2017 параллельно выполняли работы на объекте ООО «ИК «Армада Капитал», при этом свидетелю незнакома организация ООО «РесурсСнаб», якобы выполнявшая субподрядные работы по договорам, заключенным с ООО «ЭСБ», директор ООО «РесурсСнаб» свидетелю также не знаком.

Следует также указать, что по условиям договоров от 24.06.2015 №1186, от 10.04.2015 № 1161, от 13.04.2016 № 17/16, заключенных с заказчиком ЗАО «Моллино Строй», договоров от 23.07.2016 № 80, от 22.08.2016 № 113, заключенных с ООО «ИК «Армада Капитал» привыполнении работ субподрядными организациями ООО «ЭСБ» обязано согласовать привлечение таких организаций с заказчиками.

Согласно документам, представленным заказчиками, показаниям их представителей, ООО «ЭСБ» не согласовывало привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по заключенным договорам.

Согласно договорам от 17.03.2016 № 7/1/2016 и от 17.03.2016 №7/2016 работы на объекте ТРЦ «КИТ», ООО «ИК «Армада Капитал» выполнялись ООО «РесурсСнаб» на основе давальческого сырья ООО «ЭСБ».

При этом у ООО «ЭСБ» отсутствуют документы подтверждающие передачу ООО «РесурсСнаб» давальческих материалов, при условии, что ООО «РесурсСнаб» впервые выполняло работы ООО «ЭСБ».

В бухгалтерском учете ООО «ЭСБ», материалы в день подписания актов с соответствующего субсчета счета 10 «Материалы» списывались на счет 20 «Основное производство», в то время, как стоимость использованных давальческих материалов списывается на счет 20 только на основании отчета подрядчика.

Проверкой также установлено, что цена работ, выполненных ООО «РесурсСнаб» по договору от 22.08.2016 № 23 выше, чем цена данных работ, сданных заказчику ООО «ИК «Армада Капитал».

В отношении деятельности ООО «Луксор» установлены следующие обстоятельства.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ 03.07.2017 организация ликвидирована и снята с учета. Среднесписочная численность работников ООО «Луксор» за 2016 - 1 человек, за 2017 г. - 0 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 ООО «Луксор» не представлялись. По данным федеральных информационных ресурсов движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства, зарегистрированные на ООО «Луксор», отсутствуют.

Для выполнения договорных отношений ООО «ЭСБ» с ООО «ИК «Армада Капитал», ООО «Каскадстрой», ООО «Арсенал», ООО «Модуль Строй», ИП Марутян А. И. заключены договоры подряда с ООО «Луксор» №31 от 01.10.2016, № 33 от 25.07.2016, № 55 от 01.10.2016, № 78 от 03.11.2016, №51 от 01.10.2016, №41 от 18.11.2016, №79 от 03.11.2016, №114 от 30.12.2016, №7 от 24.01.2017.

Анализ представленных документов показал, что в договорах, первичных документах по сделкам между ООО «ЭСБ» и ООО «Луксор» содержатся противоречия и несоответствия в сроках и в хронологии выполнения работ, а именно:

- договор № 173 с ООО «ИК «Армада Капитал» (заказчиком) подписан 08.09.2016, в то время как договор с субподрядчиком ООО «Луксор» подписан 25.07.2016 со сроками выполнения работ с 25.07.2016 по 31.10.2016;

- ООО «ЭСБ» выставило акты выполненных работ (по форме № КС-2) по договорам от 23.07.2016 № 79, от 12.12.2016 № 205 раньше (30.01.2017), чем ООО «Луксор» (субподрядчик) в адрес ООО «ЭСБ» по договору субподряда от 30.12.2016 № 114 (31.01.2017).

- акты выполненных работ (по форме № КС-2), выставлены ООО «ЭСБ» по договору от 24.01.2017 № 6 раньше (10.03.2017), чем ООО «Луксор» (субподрядчик) в адрес ООО «ЭСБ» (17.03.2017) по договору от 24.01.2017 № 7.

- на дату заключения договора подряда от 25.07.2016 № 33 между ООО «ЭСБ» и ООО «Луксор», расчетный счет данного контрагента не был открыт, в связи с чем его отражение в указанном документе формально. Кроме того, в данном договоре неверно указаны наименование и реквизиты банка;

- сроки выполнения работ по договору с заказчиком ООО «Модуль Строй» до 03.12.2016, а по договору с субподрядчиком ООО «Луксор» – до 26.12.2016. В договоре от 03.11.2016 № 79 с субподрядчиком указана дата фактической сдачи работ, в то время, как на момент заключения договора такая дата была неизвестна сторонам.

- цена работ, выполненных субподрядчиком ООО «Луксор», значительно выше цены этих же работ, переданных заказчику;

- фактические противоречия в объемах работ и количестве материала, использованного при их выполнении ООО «Луксор» в сравнении с объемом работ и количеством материалов, переданных заказчику.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Луксор» от ООО «ЭСБ», перечислялись на счета физических лиц для дальнейшего обналичивания.

При этом при обналичивании денежных средств, переведенных ООО «ЭСБ» на счета ООО «РесурсСнаб» и ООО «Луксор» использовался один и тот же состав лиц.

Расчетные счета, по которым осуществлялось движение денежных средств и их снятие открыты в одних и тех же банках: Ульяновский филиал ПАО «БинБанк», АО «Альфа-Банк».

Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинга, движение по расчетному счету ООО «Луксор» не имеет экономического смысла, носит запутанный характер с признаками фиктивных сделок.

Следует отметить, что основной вид экономической деятельности ООО «Луксор» - торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы.

Лицензия на осуществление деятельности в области гражданской обороны, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий у ООО «Луксор» отсутствует, а, соответственно, отсутствует и квалифицированный персонал. Также отсутствуют свидетельства и допуски, выдаваемые саморегулируемой организацией к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что при выполнении спорных работ на объектах заказчиков непосредственное участие принимали работники ООО «ЭСБ» Васильев (Горюнов) А.С., Попов А.М., Гаврилов А.В., Морозов К.Н.

По показаниям свидетелей работы выполнены исключительно сотрудниками ООО «ЭСБ», которые указывают, что, при выполнении работ сотрудников других организаций, в том числе ООО «Луксор», они не видели.

Из показаний инженера по техническому надзору, смотрителя зданий и сооружений ООО «ИК «Армада Капитал» Крассовского В.Ю., а также управляющего ООО «ИК «Армада Капитал» Редекопа Е.Я. следует, что работы по монтажу систем сплинкерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода для блока «А»; устройству обрамлений отверстий в перекрытии для шахт дымоудаления «В» и «Б»; прокладке воздуховодов системы вентиляции в помещении блока Б, В МОЛ; монтажу автоматизированных систем дымоудаления блока «Б» и блока «В», огнезащитной обработке блока А; монтажу систем общеобменной вентиляции для 1 этажа блока «Б», заявленные, согласно представленным документам как выполненные от ООО «Луксор», фактически выполнены сотрудниками ООО «ЭСБ».

Согласно показаниям Казанцева В. П. (представителя ООО «Бастион»), ООО «Бастион» и ООО «ЭСБ» в 2016 – 2017 годах параллельно выполняли работы на объекте ООО «ИК «Армада Капитал», при этом свидетелю не знакома организация ООО «Луксор», выполнявшая субподрядные работы по договорам, заключенным с ООО «ЭСБ», директор ООО «Луксор» свидетелю не знакомы.

По условиям договоров, заключенных с заказчиками ООО «ИК «Армада Капитал», ООО «Каскадстрой», ООО «Арсенал», ООО «Модуль Строй», ИП Марутян А. И. при выполнении работ субподрядными организациями ООО «ЭСБ» обязано согласовать привлечение таких организаций с заказчиками.

Однако согласно документам, представленным заказчиками, показаниям их представителей, ООО «ЭСБ» не согласовывало привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по заключенным договорам.

Кроме того, работы по договорам от 24.01.2017 № 7, от 25.07.2016 №33, от 01.10.2016 №51 выполнены ООО «Луксор» на основе давальческого сырья заказчика ООО «ИК «АрмадаКапитал», однако у ООО «ЭСБ» отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО «Луксор» давальческих материалов, также отсутствует отчет ООО «Луксор» о расходовании материала заказчика.

Согласно представленным документам работы по договорам от 30.12.2016 № 114, от 01.10.2016 № 55, от 18.11.2016 №41 выполнены собственным материалом ООО «Луксор». При этом ООО «ЭСБ» в период выполнения и сдачи работ в основное производство списаны материалы, по наименованиям и объемам совпадающие с материалами, якобы использованными ООО «Луксор» и включенными им в стоимость выполненных работ, то есть установлено задвоение количества и стоимости материала.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены ООО «ЭСБ» собственным материалом и собственными силами без привлечения ООО «Луксор», в связи с чем налоговым органом сделан вывод как об отсутствии необходимости в привлечении субподрядной организации для выполнения работ, так и фактическое выполнение ими работ на объектах ООО «Каскадстрой», ООО «ИК «Армада Капитал», ООО «Арсенал», ООО «Модуль Строй», ИП Марутян А.И.

В отношении деятельности ООО «ГрантТрейд» установлены следующие обстоятельства.

Руководитель и учредитель ООО «ГрантТрейд» - Танин Сергей Валерьевич.

В 2016 году Танин С.В. получал доход в ООО «Оренбург Автосервис» ИНН 5609174806. В 2017 году Танин С.В. доходы нигде не получал.

ООО «ГрантТрейд» зарегистрировано 01.04.2016 по адресу: 460527, Оренбургская область, п. Караванный, ул. Советская, 2А, квартира 8 и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.07.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В ходе осмотра (протокол осмотра от 29.01.2018 № 648) установлено, что ООО «ГрантТрейд» по юридическому адресу в период осуществления деятельности не находилось.

Среднесписочная численность работников ООО «ГрантТрейд» за 2016 - 0 человек, за 2017 г. - 1 человек.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 ООО «ГрантТрейд» не представлены.

Как следует из материалов дела, для выполнения договорных отношений ООО «ЭСБ» с ООО «ИК «Армада Капитал» заключен договор подряда с ООО «ГрантТрейд» № 110 от 01.11.2016 на выполнение слесарных работ в блоках Б и В Молл Армада.

Основной вид экономической деятельности ООО «ГрантТрейд» - торговля оптовая ручным инструментом. Лицензия на осуществление деятельности в области гражданской обороны, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий у ООО «ГрантТрейд» отсутствует, и, соответственно, отсутствует и квалифицированный персонал. Также отсутствуют свидетельства и допуски, выдаваемые саморегулируемой организацией к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Договорами, заключенными с ООО «ЭСБ» на ООО «ГрантТрейд» возлагаются обязательства по выполнению работ, которые включены в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, при отсутствии свидетельств и допусков к видам работ, выдаваемых саморегулируемой организацией.

Анализ операций по расчетным счетам контрагента показал, что ООО «ГрантТрейд» участвует в операциях по выводу денежных средств из безналичного оборота с использованием наличных денежных средств, полученных, в том числе, от физических лиц (туристов), не причастных к деятельности спорного контрагента. Денежные средства, поступившие на счет ООО «ГрантТрейд» от ООО «ЭСБ» перечисляются на счета физических лиц» для дальнейшего обналичивания. Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинга, движение по расчетному счету ООО «ГрантТрейд» не имеет экономического смысла, носит запутанный характер с признаками фиктивных сделок.

Кроме того, работы по договору, заключенному с ООО «ЭСБ», выполнены ООО «ГрантТрейд» на основе давальческого сырья заказчика ООО «ИК «Армада Капитал», тогда как ООО «ЭСБ» не представило документы, подтверждающие передачу ООО «ГрантТрейд» давальческих материалов, а также отчеты ООО «ГрантТрейд» о расходовании материала заказчика.

В ходе проверки установлено, что при выполнении слесарных работ в блоках Б и В Молл Армада непосредственное участие принимали работники ООО «ЭСБ».

Так, бывший сотрудник ООО «ЭСБ» Васильев (Горюнов) А.С. пояснил, что гидравлические испытания проводились его бригадой, состоящей из трех человек, то есть сотрудниками ООО «ЭСБ».

Из показаний инженера по техническому надзору, смотрителя зданий и сооружений ООО «ИК «Армада Капитал» Крассовского В.Ю., а также управляющего ООО «ИК «Армада Капитал» Редекопа Е.Я. следует, что слесарные работы в блоках Б и В Молл Армада, заявленные, согласно представленным документам, как выполненные от ООО «ГрантТрейд», фактически выполнены сотрудниками ООО «ЭСБ».

Согласно показаниям Казанцева В.П. (представителя ООО «Бастион»), ООО «Бастион» и ООО «ЭСБ» в 2016 – 2017 годах параллельно выполняли работы на объекте ООО «ИК «Армада Капитал», при этом свидетелю не знакома организация ООО «ГрантТрейд», выполнявшая субподрядные работы по договорам, заключенным с ООО «ЭСБ», директор ООО «ГрантТрейд» свидетелю не знакомы.

По условиям договора, заключенного с заказчиком ООО «ИК «Армада Капитал», при выполнении работ субподрядными организациями ООО «ЭСБ» обязано согласовать привлечение таких организаций с заказчиками, однако согласно документам, представленным заказчиками, показаниям их представителей, ООО «ЭСБ» не согласовывало привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по заключенным договорам.

В отношении деятельности ООО «Вертикаль» установлены следующие обстоятельства.

Руководитель (в период с 30.06.2016 по 28.03.2018) и учредитель ООО «Вертикаль»- Попов Виталий Николаевич. Ликвидатор: с 29.03.2018 Кондрашов Сергей Александрович. Сведения о полученных Кондрашовым С.А. доходах отсутствуют.

ООО «Вертикаль» зарегистрировано 30.06.2016 по адресу: Юридический адрес: 460019, Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1 помещение 5, офис 201.

Среднесписочная численность работников ООО «Вертикаль» за 2016 - 0 человек, за 2017 г. - 8 человек, за 2018 г. - 1 человек.

По данным федеральных информационных ресурсов движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства, зарегистрированные на ООО «Вертикаль», отсутствуют.

Для выполнения договорных отношений ООО «ЭСБ» с ООО «ИК «Армада Капитал» заключен договор подряда с ООО «Вертикаль» № 386 от 26.07.2016 на выполнение следующих работ: сборка шкафов автоматизированной системы дымоудаления с установкой технологического оборудования, Блок Б, В МОЛЛ.

Основной вид деятельности ООО «Вертикаль» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД -41.20), тогда как лицензия на осуществление деятельности в области гражданской обороны, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, наличие которой является необходимым условием выполнения работ по договору с заказчиком, у субподрядчика отсутствует и, соответственно, отсутствует и квалифицированный персонал. Отсутствуют у субподрядчика также свидетельства и допуски, выдаваемые саморегулируемой организацией к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В разделе платежных реквизитов договора подряда от 26.07.2016 №386, заключенного между ООО «ЭСБ» и ООО «Вертикаль» указан расчетный счет ООО «Вертикаль» № 4070281004600003585, который согласно данным, содержащимся в АИС Налог-3, открыт на организацию ООО «МОНОЛИТ» ИНН 5609181306.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор составлен не для фиксации реальных намерений сторон к выполнению работ, а для создания формального пакета документов.

Согласно документам, представленным заказчиками, а также показаниям их представителей, ООО «ЭСБ» не согласовывало привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по заключенным договорам.

При выполнении спорных работ ООО «Вертикаль» использован собственный материал, однако в бухгалтерском учете ООО «ЭСБ» материалы по наименованиям и объемам совпадающие с материалами, использованными ООО «Вертикаль», и включенными им в стоимость выполненных работ, со счета 10 списываются на счет 20 «Основное производство» в день подписания акта КС-2 с заказчиком (то есть ведется задвоенный учет материалов).

В ходе проверки установлено, что при выполнении работ по сборке шкафов автоматизированной системы дымоудаления с установкой технологического оборудования, Блок Б, В МОЛЛ непосредственное участие принимали работники ООО «ЭСБ».

Так, работники ООО «ЭСБ» Попов А. М., Гаврилов А. В., Щербенков А. Ю. непосредственно участвовавшие при выполнении работ по монтажу и автоматизации технологической части системы дымоудаления Блок Б, В на объекте ООО «ИК «Армада Капитал», в ходе допросов указали, что работы выполнены исключительно сотрудниками ООО «ЭСБ».

Опрошенные сотрудники ООО «ЭСБ» указывают, что, при выполнении работ, сотрудников других организаций, в том числе ООО «Вертикаль», они не видели.

Из показаний инженера по техническому надзору, смотрителя зданий и сооружений ООО «ИК «Армада Капитал» Крассовского В. Ю. следует, что спорные работы фактически выполнены сотрудниками ООО «ЭСБ».

Согласно показаниям Казанцева В. П. (представителя ООО «Бастион»), ООО «Бастион» и ООО «ЭСБ» в 2016 – 2017 годах параллельно выполняли работы на объекте ООО «ИК «Армада Капитал», при этом свидетелю не знакома организация ООО «Вертикаль», выполнявшая субподрядные работы по договорам, заключенным с ООО «ЭСБ», директор ООО «Вертикаль» свидетелю не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям помощника бухгалтера ООО «Вертикаль» Соколовой Н.А., в 2016 и 2017 годах она занималась номинальным формированием пакета документов ООО «Вертикаль». Выписывала счета-фактуры без первичных документов. С директором ООО «Вертикаль» Поповым В.Н. лично не знакома. Другие работники ООО «Вертикаль», в отношении которых организация подавала справки о доходах по форме 2-НДФЛ, ей не знакомы (протокол допроса свидетеля от 11.04.2019 без номера).

Можайский В.А., на которого ООО «Вертикаль» в 2017 году представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ, опроверг факт трудоустройства в данной организации. ООО «Вертикаль» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 11.04.2019 без номера);

IP-адрес ООО «Вертикаль» совпадает с IP-адресами ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ОмегаИнвест», а также с IP-адресами контрагентов, заявленных в книге покупок ООО «ЭСБ».

Анализ данных расчетного счета ООО «Вертикаль» показал отсутствие перечисления за выполнение работ, за материалы, используемые при выполнении работ на объекте ООО «ИК «Армада Капитал». Денежные средства, поступившие на счет ООО «Вертикаль» от ООО «ЭСБ», перечислялись на счета физических лиц для дальнейшего обналичивания. Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинга, движение по расчетному счету ООО «Вертикаль» не имеет экономического смысла, носит запутанный характер с признаками фиктивных сделок.

Доводы о том, что часть работ, указанных в Приказе 624 Минрегиона, на который указывает Инспекция, может выполняться без наличия допуска СРО, судом отклоняются на основании следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что часть работ требовали наличия свидетельств СРО.

Как указано налоговым органом, в рамках выездной налоговой проверки у ООО «ЭСБ» в числе прочих истребованы письма по исследованию наличия у контрагентов трудовых ресурсов и материально-технического оснащения. Какие-либо документы, подтверждающие наличие либо исследование наличия у спорных контрагентов свидетельств СРО ООО «ЭСБ» не были представлены.

С целью выявления наличия у ООО «ЭСБ» лицензий (разрешений) на осуществление деятельности в области гражданской обороны, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, а также квалифицированных сотрудников в Главное управление МЧС России по Оренбургской области направлен запрос о предоставлении информации от 04.06.2020 №10-24/06798.

Получен ответ с приложением лицензии №3-Б/01656 от 31.07.2013, выданной ООО «ЭСБ», на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также сведений о квалификации работников ООО «ЭСБ». Согласно указанным документам, в составе сотрудников ООО «ЭСБ» было 6 сотрудников, имеющих соответствующее образование и прошедших курсы повышения квалификации.

Таким образом, ООО «ЭСБ» располагало достаточным количеством сотрудников, в том числе имеющих соответствующую квалификацию, для выполнения работ на объектах заказчиков.

ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «Вертикаль», ООО «ГарантТрейд» не обладало необходимыми допусками СРО, лицензиями для выполнения спорных работ.

При этом, ООО «ЭСБ» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков, которые обладают необходимыми квалификацией и опытом, кроме того, в соответствии с условиями договора, для выполнения спорных работ требуется лицензия, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: огнезащитная обработка несущих металлоконструкций блока «А» с предоставлением положительной экспертной оценки качества выполненных работ от аккредитованной МЧС организации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России направлен запрос о предоставлении сведений о лицензиях (разрешениях), выданных спорным контрагентам на осуществление деятельности в области гражданской обороны, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. Получен ответ, согласно которому в главном управлении сведения о лицензиях, выданных спорным контрагентам, а также сведения о их работниках отсутствуют.

Согласно данным официального сайта НОСТРОЙ http://reestr.nostroy.ru «Единый реестр членов СРО» организации ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд», ООО «Вертикаль» не имели свидетельств о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С целью выявления трудовых и временных затрат при выполнении работы по монтажу внутреннего противопожарного водопровода, монтажу системы спринклерного пожаротушения, установке трубопроводов, сборке и подключению шкафов на объекте ТРЦ «Кит», а также при выполнении полного комплекса работ по огнезащите несущих металлоконструкций блока «А» МОК проанализировано штатное расписание сотрудников ООО «ЭСБ», представленное по требованию от 30.09.2020 № 10-01-07/4794, согласно которому предоставлено расписание 40 сотрудников, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении субподрядной организации ООО «ОмегаИнвест».

Также Инспекцией проведен анализ документов (проект огнезащиты металлических конструкций - несущих элементов здания шифр 155 А-16-ПЗ; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; Инструкции по охране труда для маляров; Общего журнала работ № 18 по строительству объекта «Многофункциональный общественный комплекс по Нежинскому шоссе/ул. Газовиков», журнал производства антикоррозионных работ 4-14-3), представленных заказчиком ООО «ИК «Армада Капитал» по требованию от 06.10.2020 № 09-24/1-986 и установлены работники, выполнявшие работы на спорном объекте.

С использованием данных АИС Налог-3 произведена идентификация данных работников: Бикитеева Э.Н. - инженер, технолог ООО «СМК»; Рафикова Р.И. - инженер ООО «СМК»; Файзуллаева Р.Х. - мастер ООО «Спецхимстрой»; Богданова И.В. - оператор ООО «СМК»; Деркач В.А. - оператор ООО «Уральский керамзит» (январь - март, август, сентябрь 2016 года), ООО «Инженерный центр» (май - декабрь 2017; Пимонова А.Н. - оператор ООО «ЭСБ» (январь - октябрь 2016 года), ООО «Надежда» (октябрь 2016 - декабрь 2017); Писарева В.Г. водитель ООО «Спецхимстрой» (февраль, декабрь); Бикитеева Р.С. - оператор ООО «СРСП-4», ОАО «СНХР» (ноябрь- декабрь 2016), ООО «СУ-56» (май 2016, январь - февраль 2017), ООО «Таврический» (февраль - апрель 2017), ООО «Аврора» (май - декабрь); Асанова Э.А. - оператор ООО «Спецхимстрой» (сентябрь - декабрь 2017), Мухамбетова А.С. - оператор ООО «Инженерная компания» (ноябрь - декабрь 2016), ООО «Корнелиус» (март - апрель 2017); Гуртового Д.В. - оператор ООО «Таврический» (декабрь 2016 - апрель 2017), ООО «МСК Мост» (апрель - октябрь 2017); Евтушенко А.Ш. - оператор ООО «Строй Монолит» (октябрь - декабрь 2017); Абрамова Д.Р. - оператор ООО «Оренбургтеплоизоляция» (декабрь 2016 - июль 2017), ООО «Альпсервис» (декабрь 2017), Смыслина А.В. - оператор ООО «Спецхимстрой» (февраль 2016 - декабрь 2017).

Кроме того, проведены допросы Рафикова Р.И. - инженера ООО «СМК» (протокол допроса от 15.01.2021 № 10-08/6), Фомина Д.В. - оператора ООО «СМК» (протокол допроса от 12.01.2021 N 10-08/2), Файзулаева Р.Х. - мастер ООО «Спехимстрой» (протокол допроса от 13.01.2021 № 10-08/5), Писарева В.Г. - водитель ООО «Спецхимстрой» (протокол допроса от 12.01.2021 № 10-08/3), Бикитеева Р.С. - маляр ООО «Спецхимстрой» (протокол допроса от 13.01.2021 № 10-08/4), Смыслина А.В. - маляр ООО «Спецхимстрой» (протокол допроса от 18.01.2021 № 10-08/7), все вышеуказанные работники пояснили, что полный комплекс работ по огнезащите несущих металлоконструкций блока «А» МОК на Нежинском шоссе был выполнен под руководством Рафикова Р.И. сотрудниками ООО «СПЕЦХИМСТРОЙ», ООО «СМК», а также лицами, не имеющими официального трудоустройства и не имеющими отношения к ООО «ОмегаИнвест» и его контрагентам. Ни один из опрошенных работников (в том числе старший по огнезащитным работам Рафиков Р.И.) не свидетельствовал о выполнении работ от ООО «ОмегаИнвест», никто из работников не опознал Салахутдинова Р.Ш., Байербах А.Е. Возможность и фактическое выполнение спорных работ иными сотрудниками свидетели опровергли.

Также Инспекцией проведен анализ возможности выполнения работ ООО «СМК», ООО «Спецхимстрой», установлено, что у них имелись необходимые ресурсы для выполнения огнезащитных работ - было арендовано оборудование (автовышка, манипулятор, компрессоры, покрасочные машины), арендованные помещения на улице Тихая (хранились лакокрасочные материалы), улице Базовая 19 (хранилось оборудование и техника), имелась лицензия.

Инспекцией исследованы сертификат соответствия на огнезащитную эмаль марки «САЭ-5БМ», сертификат соответствия на огнезащитную эмаль марки «СОЭ-7КМ», представленные ООО «ИК «Армада Капитал» в дополнение к требованию № 09-24/10986 от 06.10.2020, выставленному на основании поручения Инспекции от 05.10.2020 № 10-08/4772. В результате установлен изготовитель материала ООО «НПП «Нилон».

Далее с целью выявления поставок от указанного производителя проанализированы расчетные счета ООО «СМК» ИНН 5609098922, ООО «СПЕЦХИМСТРОЙ» ИНН 5609177780, ООО «ЭСБ» ИНН 5638058723, ООО «ЭСБ» ИНН 5638052457, ИП Резанова Ю.А. ИНН 561000297820, ООО «ОмегаИнвест» ИНН 5609097196.

В результате проведенных мероприятий, из числа проанализированных, выявлен единственный покупатель, в адрес которого поставлялись товары от ООО «ТК «НИЛОН» ИНН 6658452783 (г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28) - это ООО «СМК». Общий объем перечислений ООО «СМК» в адрес ООО «ТК «НИЛОН» за 2016 г. составил 43 159 592 руб.

Факт поставки ООО «СМК» части огнезащитного материала для выполнения работ на объекте ООО «ИК «Армада Капитал» подтвержден отметкой ООО «НПП «НИЛОН» о выдаче сертификата ООО «СМК». Выписка из сертификата соответствия отражена на странице 159 решения Инспекции от 13.08.2021 № 10-10/1945.

Также были проведены допросы: заместителя директора ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье» (по договору, заключенному с ООО «ИК «Армада Капитал», осуществляет строительный контроль на объекте) Семигина А.С., который сообщил, что контроль проводился ежедневно, сопровождался осмотром скрытых работ, визуальным измерительным контролем. На обозрение свидетелю помимо прочих представлены фотографии директора ООО «ОмегаИнвест» Салахутдинова Р.Ш., Байербах А.Е. (представителя ООО «ОмегаИнвест», согласно сведениям, представленным ООО «ЭСБ»), Бикитеева Э.Н., Рафикова Р.И. Свидетелем опознаны лишь фотографии Бикитеева Э.Н., Рафикова Р.И. (в качестве лиц, выполнявших работы на исследуемом объекте).

Главный инженер ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье» Жабин А.П. из представленных лиц также опознал только Бикитеева Э.Н., Рафикова Р.И.

Дополнительно Жабин А.П. отметил, что если для выполнения работ привлекаются субподрядные организации, их ответственные лица указываются в Общем журнале работ. В Общем журнале работ № 18 по строительству объекта «Многофункциональный общественный комплекс по Нежинскому шоссе/ул. Газовиков», представленном ООО «ИК «Армада Капитал», другие лица, кроме работников ООО «ЭСБ» и Рафикова Р.И. не указаны.

По требованию суда первой инстанции Инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО «ЭСБ» в ходе судебных заседаний от 13.03.2023, 22.03.2023, 06.04.2023, по результатам которого налоговым органом сделаны следующие выводы:

- перечень подрядчиков, выполняющих работы на блоках А, Б, В, поступивший от ООО ИК «Армада Капитал», исходя из него следует, что на объекте помимо ООО «ЭСБ» также работали: ООО «Европартнер», ООО «Уни-Строй», ООО «ДС Технологии», ООО «Партнерство профессионалов», ООО «СК Невастройинвест», ООО «МСР», ООО «СК Ренессанс», ООО «Строительные системы», ИП Андрейченко, ООО «Уральские дороги», ООО «Регионспецстрой», ООО «Флортек», ООО «Интегра»Ю ООО «Промэлектромонтаж - 1», ООО «Оренбурглифт», ООО «Меркурий», ООО «СПК Стройпроект», ООО «Верус», ООО «Промавтоматика», ООО «Монолит», ООО «Гарант СБ», ООО «Строительная индустрия», ООО «Ореннфут».

В представленном перечне отсутствуют спорные контрагенты ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд» и ООО «Вертикаль», в связи с чем, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что работы спорными контрагентами не выполнялись и между ними и ООО «ЭСБ» создан формальный документооборот.

- В отношении ООО «Луксор»: Соглашение № 1 Банка ВТБ о сочетаниях собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.09.2016, приказ ООО «Луксор» от 15.03.2016 № 3 о возложении полномочий, решение ООО «Луксор» от 21.06.2016 № 6 об исключении из состава участников Мориновой А.Г., в которых руководитель ООО «Луксор» ставил подписи.

Инспекция по документам сообщила, что данные документы представлены ООО «ЭСБ» в копиях, оригиналы не представлены, соответствие копий оригиналам не подтверждено.

Формальное подписание Елькиным Д.М. документов, не подтверждает ведение ООО «Луксор» реальной хозяйственной деятельности. Учредитель и руководитель ООО «Луксор» Елькин Д.М. (протокол допроса от 21.06.2019 б/н) указал, что зарегистрировал организацию ООО «Луксор» по просьбе третьего лица. Звали его - Вячеслав, от имени ООО «Луксор», доход не получал. Документы от имени ООО «Луксор» не подписывал, доверенности не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не утверждал. Реальное руководство деятельностью ООО «Луксор» не осуществлял.

Также, из материалов дела следует, что в соответствии с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, два контрагента ООО «Луксор», а именно ПАО «Пигмент» и ООО «ОренНефтеХим» в сопроводительных письмах указали, что переговоры (был представителем) от имени ООО «Луксор» вел Елькин Д.М., вместе с тем данные документы не содержат указания на то, что данные переговоры велись при личной встрече с Елькиным Д.М., что само по себе не может исключать тот факт, что переговоры от имени Елькина Д.М. велись иным неустановленным лицом. Данный факт также подтверждается тем, что на документах, представленных контрагентами, подписи Елькина Д.М. отличаются от тех, которые представлены в регистрационном деле ООО «Луксор», протоколе допроса.

В отношении ООО «ГрантТрейд»: ПТС на транспортное средство Toyota corolla № 77 УО 118727, договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 879-АМ от 06.10.2016, акт приема-передачи автомобиля Toyota corolla от 11.10.2016/

Инспекция по документам сообщила, что данные документы представлены ООО «ЭСБ» в копиях, оригиналы не представлены, соответствие копий оригиналам не подтверждено.

Кроме того, формальное подписание Таниным С.В. документов, не подтверждает ведение ООО «ГрантТрейд» реальной хозяйственной деятельности. Инспекция делает вывод о том, что данные документы составлены формально и не опровергают выводы Инспекции по результатам проверки. Учредитель и руководитель ООО «ГрантТрейд» Танин С.В. в ходе допроса (протокол допроса от 14.03.2018 б/н) указал, что деятельность в качестве руководителя ООО «ГрантТрейд» не вел. Организацию открыли совместно со знакомым по имени Виталий. Ф.И.О и контактные данные указанного лица отсутствуют. В данный период времени связь с ним не поддерживается. Документы после государственной регистрации и после открытия счетов в банках, печать и ключи ЭЦП передал знакомому. Документы после государственной регистрации и после открытия счетов в банках, печать и ключи ЭЦП передал знакомому. Кто занимается и занимался деятельностью организации, неизвестно. Первичные документы (счета-фактуры, договоры с контрагентами, акты, товарные накладные и т.п.) не подписывал.

Инспекция указывала, что подписи от имени ООО «ГрантТрейд» Таниным С.В., однако при визуальном исследовании установлено, что подписи визуально отличаются от подписи Танина С.В. исполненной в паспорте, полученного из регистрационных дел.

- ООО «ЭСБ» представило письмо ЗАО «Моллино Строй» от 26.06.2019, письмо ООО «ЭСБ» от 10.09.2015 № 189 в адрес ЗАО «Моллино Строй» о проведении комплексных испытаний, акты выполненных работ, письмо ООО «ЭСБ» от 14.12.2015 № 132 о направлении исполнительной документации, договор между ООО «Моллино Строй» и ООО «ЭСБ» от 10.04.2015 № 1161 и дополнительные соглашения к нему, проекты огнезащиты металлических конструкций-несущих элементов здания многофункционального общественного комплекса на Нежинском шоссе, документы, приложенные к обобщенным пояснениям от 04.04.2023.

Инспекция проанализировала вышеуказанные документы и указала, что данные документы не подтверждают выполнения работ спорными контрагентами, вывод Инспекции о невыполнении работ ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд» и ООО «Вертикаль» данные документы не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд» и ООО «Вертикаль» договоров субподряда и опровергающие реальность осуществления выполнения работ этими организациями. Спорные строительно-монтажные работы выполнены ООО «ЭСБ» самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

- ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд» и ООО «Вертикаль» в проверяемом периоде отсутствовали по адресу регистрации, не располагали основными средствами, трудовыми ресурсами, имуществом, которые необходимы для исполнения спорных работ на объектах заказчиков. На расчетных счетах указанных контрагентов отсутствуют хозяйственные операции, характерные для действующих организаций. У организаций отсутствуют допуски и лицензии на осуществление деятельности в области гражданской обороны, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий;

- должностные лица указанных контрагентов числились номинально, что подтверждается свидетельскими показаниями Салахутдинова Р.Ш. (учредитель и директора ООО «ОмегаИнвест»), Шигабутдинова Р.Р. (руководитель ООО «РесурсСнаб»), Елькин Д.М. (руководитель ООО «Луксор»), Танина С.В. (руководителя ООО «ГрантТрейд»). Руководитель ООО «Вертикаль» Попов В.Н. в Инспекцию для дачи показаний не явился. По сведениям, представленным ИФНС России по Промышленному району г. Самары Попов В.Н. в 2017 году работал охранником в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара»;

- анализ движения денежных средств по счетам в банках ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд», ООО «Вертикаль» показал «транзитный» характер, денежные средства, поступившие от ООО «ЭСБ» перечислялись по «цепочке» на счета «технических» организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и обналичивались;

- допрошенные сотрудники ООО «ЭСБ» указали на отсутствие на объектах заказчиков «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд» и ООО «Вертикаль»;

- согласно документам, представленным заказчиками, и свидетельским показаниям представителей заказчиков, привлечение проблемных контрагентов в качестве субподрядчиков не согласовывалось;

- в исполнительской документации, представленной ООО «ИК «Армада Капитал» (заказчик), отсутствуют сведения об ООО «ОмегаИнвест», ООО «Луксор», ООО «Вертикаль», ООО «РесурсСнаб», ООО «ГранТрейд» и их работниках. Представители ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье», осуществляющего строительный контроль на объекте МОК на Нежинском шоссе с ежедневным обходом, указали лишь на работников ООО «Строительная монтажная компания» (далее - ООО «СМК»), что подтверждает отсутствие представителей спорных контрагентов на данном объекте заказчика;

- работы (услуги), заявленные от спорных контрагентов, фактически выполнены силами ООО «ЭСБ» с привлечением ООО «СМК», ООО «СпецХимСтрой».

При этом у ООО «СпецХимСтрой» и ООО «СМК» имелись необходимые ресурсы для выполнения огнезащитных работ: сотрудники, арендованное оборудование (автовышка, манипулятор, компрессоры, покрасочные машины), арендованные помещения для хранения лакокрасочных материалов, оборудования и техники, а также лицензия на осуществление данных видов работ. Работники указанных организаций сообщили о получении заработной платы наличными денежными средствами;

- ООО «ОмегаИнвест», ООО «Луксор», ООО «Вертикаль», ООО «РесурсСнаб» используют один IP - адрес для подключения к системе «Банк-Клиент», общий адрес электронной почты (sk_buhl4@bk.ru), при взаимодействии «сомнительных» контрагентов со сторонними организациями представителем являлось одно и то же контактное лицо.

В ходе анализа документов, представленных в подтверждение осуществления заявленных работ по спорным контрагентам, установлены противоречия и несоответствия в сроках и хронологии выполнения работ.

Судом установлено, что в оспариваемом решении Инспекцией приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами. При этом претензии к контрагентам, сведения из информационных ресурсов самостоятельным основанием для отказа ООО «ЭСБ» в учете расходов и налоговых вычетов по НДС не явились.

Заявитель указывает, что в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами ООО «ЭСБ» представило в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы, в частности, договоры, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2). При этом Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны или противоречивы. Совершенные операции учтены ООО «ЭСБ» в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В отношении указанных доводов судом установлено следующее.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным покупателем (заказчиком).

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ЭСБ» налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, которые опровергают указанные выводы заявителя. Инспекцией установлено, что первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Арбитражным судом отмечается, что само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Государственная регистрация контрагента и наличие у него расчетных счетов не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций проверяемого лица и его контрагента. Факт движения денежных средств по расчетному счету также не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил наличие деловой переписки со спорными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что подрядные работы самостоятельно выполнены ООО «ЭСБ» с привлечением реальных подрядчиков. При этом, в рамках использования формального документооборота основной целью заключения ООО «ЭСБ» сделок со спорными субподрядными организациями явилось получение налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, налоговым органом установлено, что выгодоприобретателем от заключения сделок со спорными контрагентами является сам заявитель.

Заявитель поясняет, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, квалифицированного персонала, небольшая численность работников, минимизация налогов, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, неисполнение своих налоговых обязанностей сами по себе не порочат сделку с их участием и не влияют на налоговые обязательства заявителя. При этом НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентом документов с возложением на него риска неблагоприятных последствий действий контрагентов.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а также о создании искусственного документооборота, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поскольку, инспекцией и судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что подрядные работы самостоятельно выполнены ООО «ЭСБ» без привлечения спорных контрагентов, отсутствуют основания для применения налоговой реконструкции.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлены документы, на которые приведены ссылки в оспариваемом решении, о том, что налогоплательщику не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, недостаточно указания на наличие у него такого права.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела.

В описательной части акта от 16.10.2020 № 10-08/1392 и решения от 13.08.2021 № 10-10/1945 Инспекцией отражен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя и последующих звеньев.

Как указывает налоговый орган, от ООО «ЭСБ» в адрес Инспекции поступило письмо б/н 19.11.2020 о представлении возможности ознакомления с материалами ВНП.

Инспекцией направлен ответ от 23.11.2020 №10-08/15479, согласно которому ООО «ЭСБ», в соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ представляется возможность с 25.11.2020 в режиме работы налогового органа ознакомиться с материалами проверки. Банковские выписки и материалы, переданные Росфинмониторингом, представляют собой банковскую тайну, в связи с этим не приложены к акту выездной налоговой проверки.

Составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки№ 3 от 25.11.2020, замечания по процедуре ознакомления отсутствуют.

Кроме того, письмом от 20.07.2022 № 03-21/12223 (ответ на исх. 39200 от 22.06.2022) в адрес заявителя на диске также направлены документы, подтверждающие нарушения, в том числе выписки банков, ответы по IP-адресам и так далее.

Соответственно, ООО «ЭСБ» располагало информацией о содержании операций по расчетным счетам контрагентов, полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

При этом следует отметить, что документы, представленные банками по запросу налоговых органов, содержат не подлежащие разглашению сведения, составляющие охраняемую законом тайну третьих лиц. Какие конкретно документы, помимо банковских, не предоставлены для ознакомления, заявителем не указано.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль, а также начисление соответствующих сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено Инспекцией правомерно.

На основании вышеизложенного решение МИФНС №7 по Оренбургской области от 13.08.2020 N 10-10/1945, вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 по делу № А47-1652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащитные Системы Безопасности» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащитные Системы Безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев