Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 № 18АП-9004/2014

  ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2014 года .

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2014 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2014 года по делу №А76-10678/2014 (судья Щукина Г.С.), принятое в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, административный орган) об отмене постановления №3837 от 22.04.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное МИФНС, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного правонарушения, в том числе вина в его совершении. Инспекция не выясняла целей и мотивов того, что в выданном покупателю ФИО2 товарном чеке продавец ФИО3 не указала свои фамилию и инициалы в качестве расшифровки своей подписи, за что предприниматель ответственности не несет.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что в данном случае вообще отсутствует событие инкриминированного ей административного правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 14.5 Кодекса предусматривает административную ответственность за невыдачу товарного чека по требованию покупателя, и не предусматривает такой ответственности за выдачу товарного чека, но без всех необходимых реквизитов, в нем обязательных.

У продавца имелись в наличии именно товарные чеки с напечатанными реквизитами предпринимателя и графами, которые должен заполнять при выдаче чека именно продавец, о чем свидетельствует соответствующая должностная инструкция.

До судебного заседания инспекция представила письменный отзыв на жалобу предпринимателя, не согласившись с ней по ранее изложенным мотивам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 11, 12, 33-35, 38), ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, является налогоплательщиком единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД).

08 апреля 2014 года на основании поручения МИФНС №46 от 08.04.2014 (т. 1, л.д. 20) в ходе осуществления проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ, Закон о ККТ), полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на административной территории городов Кыштыма, Озерска, Карабаша, в отделе «Алиса», расположенном на 1 этаже ТК «Русь» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.10.2013 №40, продан товар - магнит 1 штука по цене 30 рублей.

При продаже товара кассовый чек через контрольно-кассовую технику не пробит и на руки покупателю не выдан в виду отсутствия ККТ на торговой точке. По требованию покупателя ФИО2 продавец ФИО3, имеющая с ИП ФИО1 трудовые отношения по договору от 07.11.2012 №06 (дополнительное соглашение от 31.03.2014 №05), выдала товарный чек от 08.04.2014 №2068 (т. 1, л.д. 30), подтверждающий приём наличных денежных средств за соответствующий товар, который должен быть выдан в момент оплаты товара (работы, услуги) и содержать следующие сведения: наименование документа, порядковый номер документа, дату его выдачи, наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя, л идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ, наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров (выполненных работ, оказанных услуг), сумму оплаты, осуществляемых наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, его личную подпись.

Однако, выданный документ заполнен с нарушениями - отсутствуют обязательные реквизиты: фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, как того требует письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2009 №03-01-15/10-492, в связи с чем, ИП ФИО1 нарушены п. 1, 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ, п. 1 Положения по применению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745 (далее - Положение №745).

При осуществлении проверки инспекцией отобраны письменные объяснения у покупателя ФИО2 и продавца ФИО3 (т. 1, л.д. 31, 32), изъят товарный чек №2068 от 08.04.2014 (т. 1, л.д. 30) и составлен акт проверки №46 от 08.04.2014 (т. 1, л.д. 7-8, 26-29).

По результатам проверки инспекцией, в присутствии ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 №3837 (т. 1, л.д. 9-10, 23-24, на основании которого вынесено постановление от 22.04.2014 № 3837 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения (т. 1, л.д. 6, 21-22).

Считая поименованное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоснованности вывода административного органа о виновном нарушении  предпринимателем требований п. 1, 2.1 ст. 2 Закона о ККТ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд сделал вывод, что в случае оказания индивидуальным предпринимателем, являющимся налогоплательщиком ЕНВД (или применяющим патентную систему налогообложения), услуг населению без применения контрольно-кассовой техники, в силу п. 2 ст. 2 Закона №54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в п. 2 ст. 2 Закона о ККТ в отличие от п. 2.1 указанной статьи не содержится).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п. 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в п. 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ.

Из буквального прочтения п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ суд сделал вывод, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие п. 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

В связи с названным выводов суд указал, что в случае оказания индивидуальным предпринимателем, являющимся налогоплательщиком ЕНВД (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники, в силу п. 2 ст. 2 Закона №54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в п. 2 ст. 2 Закона о ККТ в отличие от п. 2.1 указанной статьи не содержится).

В силу п. 1 Положения №745 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее именуются - организации), с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее именуется - Комиссия) и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. Контрольно-кассовые машины подлежат обязательной регистрации в налоговых органах.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2009 №03-01-15/10-492 выдача документа, в котором отсутствуют сведения, предусмотренные п. 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ, влечет ответственность, установленную ст. 14.5 КоАП РФ. При этом данный документ нормативным правовым актом не является.

Из текстов протокола №3837 от 14.04.2014 и постановления №3837 от22.04.2014 видно, что, по мнению инспекции, допущенное предпринимателем деяние (бездействие) иных нормативных правовых актов и др. не нарушило.

Вместе с тем, суд в своем решении сослался на следующие нормы права.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона №54-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение №359), в п. 3 которого определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Таким образом, административный орган и суд сделали вывод о наличии как события, так и в виновных действиях (бездействии) предпринимателя состава инкриминированного административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно невыдача по просьбе покупателя товарного чека в виде выдачи такового, но без наличия всех обязательных реквизитов (в данном случае, при отсутствии расшифровки подписи продавца - фамилии и инициалов), что приравнивается к невыдаче товарного чека.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по продаже товара на сумму 30 рублей в отделе «Алиса», принадлежащем на ИП ФИО1 на праве аренды, контрольно-кассовая техника не применена в связи с ее отсутствием (плательщик ЕНВД), бланк строгой отчетности продавцом выдан, однако на данном бланке отсутствовали обязательные реквизиты: фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

Квалификация правонарушения произведена административным органом по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, при этом объективная сторона не конкретизирована.

Указанная статья предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» к неприменению контрольно-кассовой техники относится и невыдача бланков строгой отчетности.

При этом, невыдача документов, подтверждающих прием денежных средств, указанных в п. 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ, не подпадает под признаки указанного нарушения.

Апелляционная инстанция исходит из того, что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента), в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что квалификация спорного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ произведена административным органом обоснованно.

Ответственность за спорное правонарушение наступает за отказ в выдаче покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств. Между тем, такой документ покупателю по его требованию был выдан (т. 1, л.д. 30).

В материалах дела имеется товарный чек №2068 от 08.04.2014, подтверждающий прием ИП ФИО1 денежных средств в сумме 30 руб. от покупателя, в котором действительно отсутствуют обязательные реквизиты: указание фамилии и инициалов лица, непосредственно осуществившего продажу товара - продавца.

Указанное обстоятельство является нарушением требований п. 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ. Однако, отсутствие данных реквизитов не означает, что указанный товарный чек не является документом, подтверждающим факт приема денежных средств от покупателя. Товарный чек содержит сведения о ИП ФИО1, ОГРНИП, ИНН, названии магазина, адресе, телефоне, наименовании товара, его количестве, стоимости, содержит печать предпринимателя и подпись продавца, то есть подтверждает факт передачи денежных средств предпринимателю за приобретенный товар.

Таким образом, отсутствие части реквизитов на данном документе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Выдача товарного чека при отсутствии части реквизитов, обязательных для заполнения в нем (фамилия и инициалы продавца) не является не выдачей товарного чека по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Административным органом также не установлена субъективная сторона правонарушения, поскольку при условии наличия у продавца документов, подтверждающих прием денежных средств (товарного чека), трудового договора с продавцом и должностной инструкции требуется конкретизация субъективной стороны правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя, чего административным органом сделано не было - постановление сведений о вине предпринимателя не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд первой инстанции необоснованно указал, что требования заявителя являются неправомерными, а оспариваемое постановление - не подлежащим отмене.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А76-3976/2012 и №А76-9028/2012).

Кроме того, суд в своем решении указал, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО1 является налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения - патент №391712112 от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 15), в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п. 2 и 3 ст. 2 Закона о ККТ.

Однако, материалы дела, и в частности лист дела 15, не содержат сведений о том, что ИП ФИО1 является налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения - названный патент №391712112 от 26.12.2012 в деле отсутствует, как и ссылка сторон на это обстоятельство.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявление предпринимателя - удовлетворению с отменой постановления административного органа.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2014 года по делу №А76-10678/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №3837 от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.