ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7908/2013
г. Челябинск
10 сентября 2013 года
Дело № А76-9137/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «Блок-С» Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича по делу № А76-9137/2009 (судья Соколова И.А.),
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «Блок-С»: Севостьяненко Н.Г. (доверенность от 08.04.2013),
арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича: Волков А.А. (доверенность от 07.05.2013),
кредитор - Волков А.А. (паспорт).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 должник - закрытое акционерное общество ИПСК «Блок-С» (ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276, КПП 745001001, юридический адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Труда, 165-22) (далее - ЗАО ИПСК «Блок-С») признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Вохменцев В.В.).
Информационное сообщение № 66030001455 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсант» № 5 от 15.01.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИПСК «Блок-С», г. Челябинск.
Определением суда от 13.02.2013 утвержден новый конкурсный управляющий должника Яковенко Евгений Анатольевич (далее – Яковенко Е.А.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
В Арбитражный суд Челябинской области 29.04.2013 (вход. № 26559) от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции», г. Челябинск (далее - ОАО «ФК «Частные инвестиции») поступило заявление о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Вохменцева В.В. (т.1, л.д.4-5).
Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 13.05.2013 (т.1, л.д.1-3).
Определением суда от 01.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2013) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – ОАО «ФК «Частные инвестиции» о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича в качестве конкурсного управляющего должника – ЗАО ИПСК «Блок-С» отказано (т.1, л.д.138-144).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ИПСК «Блок-С» Яковенко Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 отменить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Яковенко Е.А. указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Вохменцев В.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Волкова А.А. к ЗАО ИПСК «Блок-С» о взыскании заработной платы действовал недобросовестно, отказавшись от подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23.09.2010, и включив требования Волкова А.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, указанные действия конкурсного управляющего были направлены на причинение вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника и повлекли за собой нарушение очередности включения требований в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель должника изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего Вохменцева В.В. и кредитор Волков А.А. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по заявлению кредитора – ООО «Мега-Содействие», г. Челябинск возбуждено производство по делу № А76-9137/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО ИПСК «Блок-С».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 (резолютивная часть от 29.07.2009) в отношении должника - ЗАО ИПСК «Блок-С» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Вохменцев В.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 (резолютивная часть от 11.02.2010) производство по делу о банкротстве ЗАО ИПСК «Блок-С» прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 (резолютивная часть от 27.08.2010) определение суда от 18.02.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено; восстановлены полномочия временного управляющего Вохменцева В.В. для проведения процедуры наблюдения должника.
Решением суда от 17.11.2010 (резолютивная часть от 11.11.2010) ЗАО ИПСК «Блок-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вохменцев В.В.
26.03.2010 Волков А.А. обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к ответчику - ЗАО ИПСК «Блок-С» (с учетом всех последующих уточнений) об установлении факта трудовых отношений с 06.01.2005 по 28.04.2010 и взыскании заработной платы за период с 01.02.2009 по 28.04.2010 (т.1, л.д.71,110,111-112,113-114).
29.04.2010 ответчик - ЗАО ИПСК «Блок-С» представил в Центральный районный суд г. Челябинска возражения, согласно которым, заявил о пропуске срока исковой давности по договорам поручения 2006 года (т.1, л.д.107, 116). Эти же возражения отражены в протоколе судебного заседания от 18.05.2010 (т.1, л.д.75).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.09.2010 установлен факт трудовых отношений между Волковым А.А. и ЗАО ИПСК «Блок-С» с 06.01.2005 по 15.03.2010, на ЗАО ИПСК «Блок-С» возложена обязанность внести в трудовую книжку Волкова А.А. запись о приеме на работу с 06.01.2005 и запись об увольнении по собственному желанию с 15.03.2010, а также выдать Волкову А.А. справку о размере начисленной заработной платы за период его работы; с ЗАО ИПСК «Блок-С» в пользу Волкова А.А. взысканы заработная плата, вознаграждение по договорам поручения, дополнительная денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в общем размере 560 085 руб. 23 коп. (л.д.29-35).
Вохменцев В.В., будучи конкурсным управляющим ЗАО ИПСК «Блок-С», 02.12.2010 подал в Центральный районный суд г. Челябинска заявление об отказе от кассационной жалобы на решение от 23.09.2010, а 14.12.2010 подал в Центральный районный суд г. Челябинска заявление об отзыве ранее поданного заявления о пропуске исковой давности по договорам поручений 2006-2007 годов (л.д. 101,102).
Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 16.12.2010 кассационная жалоба возвращена (т.1, л.д.9, 100).
Полагая, что действия конкурсного управляющего по отзыву заявления должника о пропуске срока исковой давности и отзыву кассационной жалобы нарушают права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный кредитор (ОАО «ФК «Частные инвестиции») обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Вохменцева В.В.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что действия Вохменцева В.В. в части отказа от кассационной жалобы и отзыва заявления о пропуске срока исковой давности являются ненадлежащими и такими действиями нарушаются права и законные интересы кредитора.
В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции правомерно указал, что правового значения не имеет отзыв конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. ранее поданного должником заявления от пропуске Волковым А.А. срока исковой давности, поскольку установлено, что Волков А.А. просил взыскать вознаграждение за период с 01.02.2009 по 28.04.2010 (л.д.113-114), кроме того, решение Центрального районного суда г. Челябинска о взыскании в пользу Волкова А.А. вознаграждения за период с 01.02.2009 по 28.04.2010 было вынесено 23.09.2010 (за три месяца до отзыва заявления о пропуске срока исковой давности) (л.д. 29-35).
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
С учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий Вохменцев В.В., располагая сведениями о наличии у должника в штате работника Волкова А.А. (приказ №2/К от 06.01.2005 (л.д.119), дав свидетельские показания об этом в суде общей юрисдикции, не сомневаясь в наличии задолженности по заработной плате и правомерности решения суда общей юрисдикции (л.д. 67), посчитал правильным отказаться от кассационной жалобы должника и включить требования Волкова В.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 37-44, 105, 130).
В суде апелляционной инстанции представитель должника не пояснил, по каким основаниям необходимо было конкурсному управляющему поддержать доводы кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.09.2010, пояснив только то, что в любом случае отзыв кассационной жалобы нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен оценивать основания предъявленных им требований в суд с целью разумного расходования конкурсной массы на судебные расходы.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции кредитор Волков А.А., один из кредиторов в деле о банкротстве должника воспользовался указанным правом, в настоящее время на рассмотрении в суде общей юрисдикции находится его заявление.
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанными действиями Вохменцева В.В. прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «ФК «Частные инвестиции».
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О ВИ Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу № А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «Блок-С» Яковенко Евгения Анатольевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: Л.В. Забутырина
С.А.Карпусенко
