Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 № 18АП-4980/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-4980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-7265/2018.

В судебном заседании принял участие представитель  ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.05.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 в отношении должника ФИО1  введена процедура реализации имущества.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении финансового управляющего и жалобой о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.03.2021 поступила жалоба ФИО4 на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением суда от 27.05.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены взаимосвязанные ходатайство ФИО4 об отстранении финансового управляющего, жалоба ФИО4 о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными и жалоба ФИО4 на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего.

23.06.2021 года (зарегистрирована в суде 05.07.2021) в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ФИО4 поступила обобщающая жалоба на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

21.02.2022 от ФИО4 поступило дополнение правовых оснований требований о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, к обобщающей жалобе на ненадлежащие действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, согласно которым заявитель просит:

 Признать ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 незаконными, выразившиеся в части:

1. Подачи в Арбитражный суд РБ ходатайства от 19.12.2019 о завершении процедуры реализации имущества, несмотря вынесенное решение о смене финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и выбором саморегулирующей организации СРО ААУ Евросиб;

2. Не предоставлении ответов кредиторам, на конкретно поставленные вопросы для проведения собрания кредитов и не ознакомления  с документами, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы на собрании кредиторов и в дальнейшем входе процедуры банкротства;

3. Ведении отчетов ненадлежащим образом, отражении недостоверных сведений в процессуальных документах - отчетах и раскрытие неполной информации, отраженной в отчетностях, направляемых кредитором (Сокрытие информации в отчетах о росте текущих обязательств по коммунальным платежам и аренды жилого помещения от кредиторов, самовольном включении в текущие обязательства аренды помещения и коммунальных услуг должника, действуя вопреки интересов кредиторов, возражений на отчеты;

4. Отчет не соответствует статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): отсутствует информация о сформированной конкурсной массе,  не соответствует Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которым утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

5.  Не направлении всех отчетов кредиторам;

6. В  направлении отчетов в нечитаемом виде;

7. В сокрытии информации о росте текущих обязательств по коммунальным платежам и аренды жилого помещения;

8. Формировании конкурсной массы должника без учета интересов кредиторов (направление 525 923,09 руб. на погашение текущих расходов), действуя в ущерб интересов кредиторов;

9. Некачественном анализе финансового состояния должника и указании недостоверных данных о доходах должника ФИО1 в разрезе лет;

10. Не проведении должного анализа сделок, совершенных должником;

11. Не проведении работы по оспариванию подозрительных сделок (по продаже грузового фрейдлайнера за 120 000 руб.);

12. Не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 650 000 руб. с ФИО5 Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО1; привлечь финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уточнение судом принято в соответствии со статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена с учетом уточнения (дополнения).

В судебном заседании 10.03.2022 ФИО4 жалобу о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, жалобу на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 поддержала, в части ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО1 просила не рассматривать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 жалоба ФИО4 о признании ненадлежащих действий/бездействия финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 незаконными, о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ  удовлетворена частично.

Суд признал  ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 незаконными, выразившиеся в части:

1.  Подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства от 19.12.2019 о завершении процедуры реализации имущества, несмотря на вынесенное решение о смене финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и выбором саморегулируемой организации – СРО ААУ Евросиб;

2. Не предоставлении ответов кредиторам на конкретно поставленные вопросы для проведения собрания кредитов, и не ознакомления с документами, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы на собрании кредиторов и в дальнейшем в ходе процедуры банкротства;

3.  В ведении отчетов ненадлежащим образом, отражении недостоверных сведений в процессуальных документах - отчетах и раскрытие неполной информации, отраженной в отчетностях, направляемых кредитором (сокрытие информации в отчетах о росте текущих обязательств по коммунальным платежам и аренды жилого помещения от кредиторов, самовольном включении в текущие обязательства аренды помещения и коммунальных услуг должника, действуя вопреки интересов кредиторов, возражений на отчеты);

4. Отчет не соответствует статье 143 Закона о банкротстве: отсутствует информация о сформированной конкурсной массе, и не соответствует Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которым утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

5.  Не направлении всех отчетов кредиторам;

6.  Направлении отчетов в нечитаемом виде;

7. Сокрытии информации о росте текущих обязательств по коммунальным платежам и аренды жилого помещения;

8. Формировании конкурсной массы должника без учета интересов кредиторов (направление 525 923,09 руб. на погашение текущих расходов), действуя в ущерб интересов кредиторов;

9. Некачественном анализе финансового состояния должника и указании недостоверных данных о доходах должника ФИО1 в разрезе лет;

10. Не проведении должного анализа сделок, совершенных должником;

11.Не проведении работы по оспариванию подозрительных сделок (по продаже грузового фрейдлайнера за 120 000 руб.);

12. Не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 650 000 руб. с ФИО5 , в  удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе, ее податель указал:

По эпизоду 1: мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит выводы суда и нормы, на основании которых суд пришел к мнению о признании ненадлежащими  указанного бездействия ФИО2 в данной части. Кроме того, вопрос о завершении процедуры банкротства разрешает суд, в связи с чем, подача управляющим ходатайства от 19.12.2019 о завершении процедуры реализации не может являться нарушением прав кредиторов. Кредитор ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего 24.12.2019 (до подачи управляющим в суд ходатайства о завершении дела о банкротстве). От данных требований ФИО6 позже отказалась. Заявление ФИО2 от 11.01.2022 о ее освобождении от исполнения обязанностей зарегистрированное в суде 13.01.2022 до настоящего времени не рассмотрено. Заявлений от кредиторов и СРО ААУ Евросиб в дело не поступало. Протокол собрания кредиторов от 13.12.2019 с решением о смене финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в суд был направлен с ходатайством финансового управляющего о приобщении от 16.12.2019. Права кредиторов нарушены не были. Таким образом, не усматривается  неправомерных  действий (бездействия) ФИО2 по нарушению прав кредиторов должника в данной части, учитывая также обязанности действующего арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства до момента утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего. На дату 19.12.2021 имелись основания для подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства. Вопрос о попытке финансовым управляющим завершения дела о банкротстве уже являлся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее поданной ФИО4 жалобе на действия финансового управляющего. В постановлении суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 сделан вывод о том, что попытка финансового управляющего на собрании кредиторов 19.02.2019 завершить процедуру банкротства не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку вопрос о завершении процедуры банкротства разрешает суд. По эпизоду 2: податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вопросы для арбитражного управляющего были поставлены на собрании кредиторов 13.12.2019. К данному собранию все необходимые материалы представлены. Протокол собрания не оспаривался. Также не подтверждается факт не ознакомления кредиторов с документами к собранию кредиторов. Суд не указал, в чем выражается нарушение при проведении данного собрания. По эпизоду 3: податель жалобы указала, что данный довод заявлен в связи с неверным толкованием содержания постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, на который ссылается ФИО4, так, согласно  пункту 1  данного Пленума  в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку). По этой же причине сведения о получении пенсии по потере кормильца на несовершеннолетнего ребенка не отражаются в отчетах финансового управляющего, поскольку не имеется оснований для включения данных денежных выплат в конкурсную массу должника. По эпизоду 4: в части несоответствия отчетов финансового управляющего статье 143 Закона о банкротстве и требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, податель жалобы указал, что статься 143 Закона о банкротстве содержит сведения по контролю за деятельностью конкурсного управляющего и относится к разделу «Конкурсное производство», в связи с чем, ее положения не применимы к деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица. Более того, в определении не указано, какие именно требования к оформлению отчета нарушены. Приказ  от 14.08.2003 № 195 утверждает типовые формы отчетов конкурсного управляющего, которые также не применимы к деятельности финансового управляющего. Более того, в определении не указано, какие именно требования приказа к оформлению отчета нарушены. Не дана правовая оценка данным доводам. По эпизоду 5: податель жалобы указал, что суд признал необоснованным действие по не направлению всех отчетов кредиторов лишь исходя из наличия преюдициального решения от 23.07.2020 по делу № А07-11677/2020, представляющего собой резолютивную часть (мотивировочная часть не составлялась). Вместе с тем, установление уполномоченным органом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения не влияет на гражданско-правовую квалификацию его действий, определяемую арбитражным судом. Кроме того, опровергается материалами дела, так как в период с 24.08.2018 по 24.11.2018 отчет был направлен кредиторам, а в период с 24.11.2018 по 24.02.2018 и с 24.08.2019 по 24.11.2019 факт направления отчетов и назначения в эти периоды собрания кредиторов установлен вступившим в силу определением от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) по настоящему делу. По эпизоду 6: по направлению отчетов в нечитаемом виде податель жалобы указал, что ни от одного из кредиторов, кроме ФИО4, не поступило подобной претензии. Кроме того, данный довод также не упоминается в описательно-мотивировочной части судебного определения, ему не дана правовая оценка, однако в резолютивной части указывается о признании данного действия управляющего незаконным. По эпизодам 7 и 8: о сокрытии управляющим информации о росте текущих обязательств на аренду квартиры и уплату жилищно-коммунальных услуг  податель жалобы указал, что они опровергаются имеющимися в деле документами, о которых не может быть неизвестно заявителю. Финансовым управляющим установлено, что должник ФИО1 намеренно уклоняется от внесения в конкурсную массу денежных средств в сумме 688 474,59 руб., полученных ею в кассе предприятия по месту работы, и использованных на погашение арендной платы и оплаты жку, в связи с чем,13.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о разрешении разногласий, назначенное к рассмотрению на 14.07.2022, а также направлено обращение в Прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой принять меры прокурорского реагирования к ФИО1 с целью обязания передать удерживаемые денежные средства финансовому управляющему для последующего включения их в конкурсную массу (копии прилагаются). Таким образом, превышение должностных полномочий финансовым управляющим и нарушений допущено не было. По эпизодам 9 и 10: суд указал на отсутствие в финансовом анализе заключения по анализу сделок должника. Вместе с тем, финансовый управляющий в течение процедуры запрашивал дополнительные сведения о должнике и делал дополнительные выводы и анализы по сделкам должника, которые были изложены в дополнениях к финансовому анализу от 17.09.2020, от 17.09.2021, дополнении   к   заключению   о   наличии   (отсутствии)   оснований   для   оспаривания   сделок   должника   от 17.09.2021, изменении к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, где была проведена дополнительная проверка и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу, сделаны   выводы   о наличии   признаков   преднамеренного   банкротства   ФИО1   Заявление   о привлечении ФИО1 к административной (уголовной) ответственности было  подано в МВД, сведения направлены в СРО и в суд 17.09.202.  После, 20.09.2021 в Арбитражный  суд Республики  Башкортостан финансовым управляющим было    подано    ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. В настоящее время   по заявлению финансового   управляющего   в  суде  рассматривается   заявление   об отмене сделки должника, заключенной 02.06.2015 с ФИО7, ФИО8 на сумме 2 650 000 руб. Таким образом, выводы суда первой инстанции о бездействии финансового управляющего по анализу и оспариванию сделок должника не находят своего подтверждения в материалах дела. По поводу указания недостоверных данных о доходах должника кредитором ФИО4 не представлен встречный расчет, опровергающий информацию финансового управляющего, изложенную в отчете 13.11.2019, судом сделаны приблизительные расчеты и предположительные выводы о наличии противоправный действий со стороны ФИО2, при этом без представленного расчета от заявителя и без такового требования заявителя. То есть суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев требования, не заявленные истцом. Ссылки ФИО4 на неполучение ею отчета об использовании денежных средств должника опровергаются материалами дела. Определением от 29.10.2019 была частично удовлетворена жалоба ФИО4, где были рассмотрены обстоятельства проведенного собрания кредиторов должника. Судом было установлено, что ФИО4 были представлены все документы, подготовленные к собранию кредиторов должника, возражений и замечаний от ФИО4 не поступало. Кроме того, отчет был представлен в материалы дела с отчетом об итогах проведения процедуры реализации от 19.12.2019.  По эпизоду 11:по не проведению работы по оспариванию подозрительных сделок, в частности сделки по продаже грузового фрейдлайнера за 120 000 руб. податель жалобы указал, что данные обстоятельства уже ранее заявлялись ФИО4 в обращении в Управление Росреестра по Республике Башкортостан и были предметом рассмотрения в рамках административного дела, возбужденного на основании данного обращения. Постановлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан № 00740220 от 18.09.2020 было прекращено дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (копия прилагается). Установлен факт отсутствия оснований для проведения проверки и анализа сделок должника от 27.02.2015 и 06.03.2015, так как данные сделки выходят за рамки сроков проверки (проверяемый период - с 04.04.2015) Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником ФИО1 не зарегистрировано автотранспортных средств. В трехлетний период подозрительности произведено два регистрационных действия с автотранспортными средствами, анализ которых произведен, составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Еще в 2020 году ФИО4 получила исчерпывающие ответы на все вопросы, касающиеся оснований оспаривания сделок, их сроков, однако спустя два года вновь указала в своем заявлении о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и привлечении к административной ответственности, скрыв от суда факт рассмотрения данных доводов контролирующим органом,   и исказив факты удобным для себя образом. Суд же, при рассмотрении дела, проигнорировал доводы арбитражного управляющего, недостаточно полно исследовал материалы дела и не проверил доводы заявителя должным образом, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения. Суд первой инстанции мотивирует свое решение в этой части, ссылаясь на тот факт, что уполномоченным органом направлялось предложение Арбитражному управляющему ФИО2 от 07.12.2020 №15-26/13485 об оспаривании сделок ФИО1 Однако, в материалы дела уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств о направлении такого требования  арбитражному управляющему, а по запросу самого управляющего, в устном ответе сотрудником налогового органа была дана информация, что почтовая квитанция о направлении требования от 07.12.2020 №15-26/13485 в адрес ФИО2 отсутствует. Кроме того, судом не сделаны надлежащие выводы о том, какие именно обоснования представлены кредитором о наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции по настоящему обособленному спору не были привлечены и уведомлены непосредственные участники спора - СРО (НПС СОПАУ "Альянс управляющих") и Управление Росреестра. Судом в обоснование принятого решения в мотивировочной части не приведены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определением от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2022.

В судебном заседании 14.06.2022 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В приобщении возражений ФИО2 на отзыв с приложенными дополнительными доказательствами судом отказано. Суд оценил возражения на отзыв на апелляционную жалобу как дополнения к апелляционной жалобе, которые не направлены заблаговременно ФИО4 и другим участникам процесса. Также не указаны причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в случае, если доказательства не являются дополнительными, подателю апелляционной жалобы необходимо указать, когда они представлялись в материалы дела, с указанием листов дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для исполнения обязанности по заблаговременному направлению дополнений к апелляционной жалобе.

Определением от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022.

В судебном заседании 05.07.2022 судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, вопрос о принятии которых судом был оставлен открытым до представления доказательств направления лицам, участвующим в деле.

От ФИО4  поступило заявление   о рассмотрении  апелляционой в ее отсутствие в  дополнениями к отзыву.

В судебном  заседании  представитель ФИО2 поддержал доводы  и  требования  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве основания для признания действий незаконными кредитор указывает на следующее.

По пункту 1: подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства от 19.12.2019 о завершении процедуры реализации имущества, несмотря на вынесенное решение о смене финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и выбором саморегулируемой организации – СРО ААУ Евросиб.

Мотивировочная  часть  судебного акта не содержит  оснований  для удовлетворения  требования  в данной части.

ФИО4 указывает на то, что 13.12.2019 состоялось собрание кредиторов и с учетом вынесенного определения от 29.10.2019, на основании требования кредитора, было принято решение о смене финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и выбрать саморегулируемую организацию СРО ААУ Евросиб. ФИО2 зная, что в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы (заседание 19.12.2019) на определение от 29.10.2019 по жалобе на ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего, 20.12.2019 подала в арбитражный суд ходатайство от 19.12.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Впоследствии, несмотря на вынесенное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-18134/2019, 18АП-18136/2019 от 19.12.2019, которым признано бездействие финансового управляющего должника ФИО2 незаконным в части непринятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по проверке доводов конкурсного кредитора ФИО4 о наличии дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО1 на сумму 2 650 000 руб., а также в уклонении от надлежащего проведения анализа сделок должника в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, финансовый управляющий ФИО2 не отзывала ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не принимала своевременных должных действий, направленных на исполнение решения арбитражных судов.

Вместе с тем, сам факт подачи в день вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции ходатайства о завершении процедуры, несмотря на  принятие на собрании кредиторов от 13.12.2019 решения о смене финансового управляющего, вместе с протоколом собрания от 13.12.2019 не нарушает прав кредиторов, поскольку вопрос о завершении процедуры решает суд. На 19.12.2019 арбитражный управляющий не был отстранен. Кроме  того,  ранее  указанное действие было предметом рассмотрения суда и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019  отказано в удовлетворении жалобы в данной части. Так, суд указал, что  указанное  действие  не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку вопрос о завершении процедуры банкротства разрешает суд.

В этой части жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее удовлетворения.

По пункту 2: не предоставление ответов кредиторам на конкретно поставленные вопросы для проведения собрания кредитов, и не ознакомления с документами, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы на собрании кредиторов и в дальнейшем в ходе процедуры банкротства.

ФИО9 в обоснование данного довода ссылается на следующее. Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-18134/2019, 18АП-18136/2019 от 25.12.2019 следует: «Материалами дела установлено, что на протяжении всей процедуры банкротства финансовый управляющий уклонялся от анализа сделок должника, которые привели должника к банкротству. Финансовый управляющий не дал ответы на поставленные перед ней кредитором ФИО4 вопросы с приложенными к ним документами, о том, занижала ли ФИО1 стоимость квартиры, являющейся предметом обременения у банка, по адресу: <...>, при попытке продажи данной квартиры ФИО4; какой размер коэффициента платежеспособности должника ФИО1 был на момент заключения кредитных обязательств и на момент ее обращения в суд с заявлением о банкротстве; каковы суммы ежемесячного погашения кредитов; какова сумма ежемесячного дохода; какова сумма ежемесячного долга; запрошены ли анкеты о доходах ФИО1 при получении кредитов; какой доход ФИО1 указывала в анкетах; указывала ли ФИО1, что ранее брала кредиты и имела обязательства; превышает ли сумма кредитов сумму дохода.». Впоследствии с целью получения ответов на вопросы проводилось собрание кредиторов, но на конкретные поставленные вопросы на собрании кредиторов от 13.12.2019 и в дальнейшем арбитражным управляющим ответы, расчеты и документы (по которым можно было бы получить ответы поставленные вопросы на собрании кредиторов согласно заявленным требованиям кредитора для проведения собрания) не предоставлялись, ни кредиторам ни суду, что нарушило права кредиторов. В апелляционной жалобе ФИО2, действуя не разумно и недобросовестно, ссылается на слово «предложить», которое сама же добавила в бюллетени для голосования, осознавая, что собрание кредиторов проводиться с целью получения ответов на поставленные вопросы согласно заявленным требованиям и поставленным вопросам, а не с целью волокиты. Ожидая от финансового управляющего разумных и добросовестных действий согласно Закону о банкротстве ФИО4 не предполагала, что слово «предложить» может каким либо образом воспрепятствовать для получения ответов кредиторами, согласно заявленных требований кредиторов к собранию кредиторов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что вопросы для арбитражного управляющего был поставлены на собрании кредиторов 13.12.2019, к данному собранию все необходимые материалы представлены и суд не указал, в выражается нарушение при проведении данного собрания.

 Согласно статьям 12 — 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (статья 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, не представление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами (каковы суммы ежемесячного погашения кредитов; какова сумма ежемесячного дохода; какова сумма ежемесячного долга; предоставить данные о производимым удержаниям с з/п должника ФИО1 в каком порядке и в каком размере производится удержание; удерживается ли арбитражным управляющим с заработной платы ФИО1 50% процентов взыскания, установленные в возбужденном принудительном исполнительном производстве приставами и утвержденные судами и т.д.), получение которых входит в компетенцию  финансового управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах,  контроля  за  деятельностью  финансового управляющего, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Жалоба в данной части обоснована,  поскольку финансовый управляющий как на собрании кредиторов (учитывая, что повестка формируется заранее), так и после собрания не представил ответы на поставленные перед ним вопросы с приложением соответствующих документов. То  есть  кредиторы лишены  возможности получить информацию о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  сделок, учитывая, что анализ сделок  входит в компетенцию  арбитражного управляющего.

По пунктам 3, 4, 7, 8: не соответствие  отчетов  статье 143 Закона о банкротстве (отсутствует информация о сформированной конкурсной массе),  не соответствие отчетов  Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которым утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;  ведение отчетов ненадлежащим образом, отражение недостоверных сведений в процессуальных документах - отчетах и раскрытие неполной информации, отраженной в отчетностях, направляемых кредитором (сокрытие информации в отчетах о росте текущих обязательств по коммунальным платежам и аренды жилого помещения от кредиторов), самовольное включение в текущие обязательства аренды помещения и коммунальных услуг должника, действуя вопреки интересов кредиторов;  сокрытие информации о росте текущих обязательств по коммунальным платежам и аренде жилого помещения;  формирование конкурсной массы должника, без учета интересов кредиторов (направление 525 923,09 руб. на погашение текущих расходов), действуя в ущерб интересов кредиторов; о недостоверности информации (отражение недостоверных сведений в отчетах – не отражение пенсии по потере кормильца).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту в) пункта 2 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления, в частности, составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая финансовым  управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного/финансового управляющего и процедурой банкротства.

В соответствии с п.ж, ст. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключение) Арбитражного управляющего утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003   №        299     «Об            утверждении           Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Также, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о (пункт 2  статьи 143 Закона о банкротстве):

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

ФИО10 ссылается на то, что из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 следует, что в отчетах финансового управляющего ФИО2 отсутствует информация о сформированной конкурсной массе, в соответствии с этим отчет ФИО2 не соответствует Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, которым утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. Также отчет об использовании денежных средств не соответствует утвержденной форме - приложения № 5 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (отсутствуют данные по пункту Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, изменена информация о приложении и не указано: сколько листов приложено в подтверждение,  должно быть — «Приложение: копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения на___л.».

Судом  первой  инстанции  жалоба в данной  части  частично  рассмотрена.

Суд апелляционной инстанции  установил, что согласно материалам  электронного дела,  на  дату  подачи  жалобы 24.12.2019  и уточнений к  жалобе 22.01.2020 (т.1, л.д127-132) в  отчетах   за 21.11.2018, 19.02.2018, 19.09.2019, 19.12.2019 не  отражалась  информация  о сформированной  конкурсной  массе, в  отчетах отсутствуют приложения в виде  копий документов, подтверждающие  указанные в  отчете сведения. Кроме того, в указанных  отчетах отсутствуют сведения по пункту «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

Впервые   сведения о сформированное  конкурсной  массе  отражены  в ходе рассмотрения  жалобы в отчете   за 29.09.2020, а  именно: указаны денежные средства (заработная плата), поступающие  на  расчетный счет должника, а также  мелкое  бытовое имущество на сумму 6280 руб., также отражены  жалобы  на  действия (бездействие) финансового управляющего.

 Данные доводы финансовым управляющим не опровергнуты. Непредставление по форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2008 № 195, отчета об использовании денежных средств,  с приложением подтверждающих документов, существенно нарушает права кредиторов на контроль за расходованием денежных средств должника.

Суд первой инстанции установил, что как следует из материалов дела,  арбитражным управляющим ФИО2 контроль засвоевременнымисполнением и отражением в отчетах сведений о текущих обязательствах проводился в ненадлежащей форме.

 Так согласно отчету финансового управляющего от 26.09.2018 размер текущих обязательств составил 16 705.65 рублей, при этом обязательства второй и третьей очереди отсутствуют.        В отчете от 21.11.2018, имеющемся в материалах дела, финансовый управляющий указал размер текущих обязательств в сумме 18 677.28 (расходы финансового управляющего).   В отчете от 19.02.2019 размер текущих обязательств составил 20 156.24 рублей. В отчете финансового управляющего от 13.11.2019 размер текущих обязательств составил 26 024.79 рублей (расходы финансового управляющего).    В отчете от 19.12.2019 финансовый управляющий указал общий размер текущих обязательств ФИО1 в сумме - 317 204.56 рублей, из которых первую очередь составляет задолженность в размере - 35 072.73 рублей, третью очередь - 282 131.83 рублей.

   Согласно отчету финансового управляющего обязательства возникли вследствие неуплаты должником коммунальных платежей и аренды за пользованием жилым помещением на протяжении 19 месяцев.

   Учитывая, что должник не осуществлял уплату по договору аренды за 19 месяцев, то следует вывод, что рост текущих платежей третьей очереди образовался с момента введения процедуры банкротства и соответственно данная информация должна была быть отражена в предыдущих отчетах финансового управляющего.

   Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовым управляющим ФИО2:             не контролировался рост текущих обязательств;  отчеты представлялись кредиторам в деле о банкротстве ФИО1 с искаженными данными о наличии текущих обязательств.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена в надлежащем виде обязанность, установленная  абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона  о  банкротстве, в соответствии с которым  финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Кроме того, из отчета от 13.11.2019 следует, что финансовым управляющим в ненадлежащем виде ведется работа по учету поступивших денежных средств.

Так в отчете отражено, что общий размер поступивших на счет денежных средств (заработная плата) за периоды с 23.05.2018-13,11.2019 составляет — 647 474,81 рублей.

Согласно справке о доходах за 2018, общий размер доходов ФИО1 составил 529 408.22 рублей, исчисленная к уплате сумма НДФЛ составила - 68 303.00 рублей. Таким образом, общий размер поступивших на счет ФИО11 денежных средств за 2018 составил -461 105.22 рублей.

За второе полугодие 2018 с момента введения процедуры ФИО1 (месяц июнь - декабрь) получен доход в размере 371 608.97 рублей, при расчете исчисленных к уплате налогов в размере 48 309.16 рублей, в связи с чем, суд первой  инстанции предположил, что размер поступивших денежных средств составляет приблизительно - 323 299.81 рублей.

За 2019 ФИО1 получен общий доход в размере 616 376.31 рублей, исчисленный к уплате в бюджет налог составил - 78 335.00 рублей, Таким образом общий размер поступивших на счет ФИО11 денежных средств за 2019 составил - 538 041.31 рублей.

За 11 месяцев 2019 года ФИО1 получила доход в размере — 440 762.28 рублей, сумма исчисленного налога составила - 57 299.09 рублей. Таким образом, на счет ФИО1 поступило денежных средств 383 463.19 рублей.

С учетом сложения доходов за периоды с 01.06.2018 по 01.11.2019 общий размер поступивших средств составляет - 706 763.00 рублей (383 463.19+323 299.81).

Как было ранее указано, финансовым управляющим в отчете отражен размер поступивших денежных средств от трудовой деятельности в сумме -647 474.81 рублей.

Таким образом, в разделе отчета от 13.11.2019 (О размере поступивших денежных средств) искажен показатель о заработной плате должника на сумму - 58 288.19 рублей.

Также согласно отчетам  финансового управляющего от 13.11.2019,  29.06.2020 и информационному ресурсу ФНС России,  до настоящего времени финансовым управляющим ФИО2 закрыто всего 2 счета из 15 известных. Кроме того, отчеты финансового управляющего от 13.11.2019, 19.12.2019 и 29.06.2020 не содержат сведений о счетах, которые были закрыты 29.11.2017 и 12.10.2016.

Кроме того, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам», дебиторская задолженность не выявлена.

Однако, определениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А07-7265/2018 дана оценка неправомерности и незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии           мер, предусмотренных Федеральным законом               «О  несостоятельности (банкротстве)», по проверке доводов конкурсного кредитора ФИО4 о наличии дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО1 на сумму 2 650 000 руб. Установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО1, последняя ввела ФИО4 в заблуждение, обещав снять обязательства перед банком, у которого квартира находилась в залоге, однако накануне совершения сделки ФИО1 сговорилась с третьими лицами (ФИО12, ФИО13) о том, что полученные денежные средства от сделки пойдут не на погашение кредита, а ФИО13 в долг, что подтверждается материалами уголовного дела. В день зачисления ФИО4 денежных средств на ссудный счет, ФИО1 обналичила их и передала третьему лицу - ФИО13, остальные потратила на личные нужды. Так, приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу №1-11/2017 установлено, что ФИО1 через ФИО12 передала ФИО5 денежные средства в   сумме 2 650 000 руб., в том числе 2 500 000., принадлежащие  ФИО4 Протоколом выемки от 17.02.2016 расписка ФИО5 от 02.06.2015 была изъята у займодавца ФИО1 

Поскольку ФИО1 не вернула денежные средства ФИО4, указанное        бездействие   финансового управляющего должника ФИО2 в части непринятия мер, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по проверке доводов конкурсного кредитора ФИО4 о наличии дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО1 на сумму 2 650 000 руб., а также отсутствие сведений о наличии дебиторской задолженности в отчете арбитражного управляющего от    01.02.2021, признаны незаконными, указывают на уклонение от надлежащего проведения анализа сделок должника в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Заявление об оспаривании указанной сделки должника финансовым управляющим подано лишь 02.03.2022, после подачи конкурсным кредитором рассматриваемой жалобы.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего привели к дезинформированию кредиторов относительно сведений: о сформированной конкурсной  массе,  о  жалобах на  бездействие  финансового  управляющего, о дебиторской задолженности, о поступивших денежных средствах в ходе реализации имущества гражданина, о размере текущих обязательств должника, а так же о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, что свидетельствует об обоснованности жалобы.

Довод  подателя  жалобы  о том, что Приказ  от 14.08.2003 № 195 утверждает типовые формы отчетов конкурсного управляющего, которые также не применимы к деятельности финансового управляющего, основан на  ошибочном толковании норм права.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим установлено, что должник ФИО1 намеренно уклоняется от внесения в конкурсную массу денежных средств в сумме 688 474,59 руб., полученных ею в кассе предприятия по месту работы, и использованныхна погашение арендной платы и оплату ЖКУ, в связи с чем, 13.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о разрешении разногласий, назначенное к рассмотрению на 14.07.2022, а также направлено обращение в прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой принять меры прокурорского реагирования к ФИО1 с целью обязания передать удерживаемые денежные средства финансовому управляющему для последующего включения их в конкурсную массу (копии прилагаются). Таким образом, превышение должностных полномочий финансовым управляющим и нарушений допущено не было.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены документы, из которых следует, что заявление в Прокуратуру Республики Башкортостан было подано ФИО2 14.04.2022, то есть после подачи жалобы кредитором ФИО4 на действия финансового управляющего и  принятия обжалуемого судебного акта. Изложенное свидетельствует о том, что со стороны финансового управляющего не осуществлялся должный контроль за расходами должника, соответствующая информация  не отражалась в отчетах. Поскольку  финансовый управляющий обязан  отражать  данные сведения, жалоба в части установления  факта  самовольного включения  текущих обязательств по аренде помещения и коммунальным услугам должника в отчет  не подлежит удовлетворению. 

ФИО4 ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2, несмотря на то обстоятельство, что в распоряжении должника ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына есть пенсия по потере кормильца, не отображала данную информацию в отчетах. Пенсия не входила в конкурсную массу кредиторов, но обеспечивала доход сына ФИО1, который находится на ее иждивении должника ФИО1 Эта информация, суммы денежных средств пенсии по потере кормильца в разрезе месяцев/лет не отображалась ни в одном из отчетов финансового управляющего, в результате чего кредиторы не владеют всей достоверной информацией о финансовом состоянии должника ФИО1 и ее сына находящимся на ее иждивении.». Пенсия по потере кормильца не входит в конкурсную массу, но в соответствии с ее размером можно установить уровень обеспеченности прожиточным минимумом сына должника ФИО1

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с доводом  подателя жалобы, что с учетом  содержания постановления  Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 № 48, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). По этой же причине сведения о получении пенсии по потере кормильца на несовершеннолетнего ребенка не отражаются отчетах финансового управляющего, поскольку не имеется оснований для включения данных денежных выплат в конкурсную массу должника. Учитывая, что пенсия по потере кормильца не включается в конкурсную массу, сведения о ней могут учитываться  в отчете финансового  управляющего лишь справочно.

Совокупностью изложенных обстоятельств  материалами  дела  подтверждена обоснованность  жалобы в части ведения отчетов ненадлежащим образом, а именно: не отражение в отчетах всей информации, указанной в Типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в отражении  неполной информации о текущих обязательствах по коммунальным платежам и арендной плате  по договору найма  жилого помещения, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, не отражении сведений о жалобах на действия (бездействие)финансового управляющего, сведений  о сформированной  конкурсной массе и  дебиторской задолженности

По пункту 5: не направление всех отчетов кредиторам.

Абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

ФИО4 ссылается на то, что за 4 года финансовый управляющий составил  только 20.12.2019 и 19.01.2020 отчеты о движении денежных средств, тогда как должен был направлять отчеты один раз в квартал,  кроме  того,  ей ни разу не был предоставлен отчет об использовании денежных средств со стороны ФИО2 Кроме того,  суд  в определении  от 29.10.2019 не давал оценку весу отправленного сообщения в письме, вероятно, ожидая добросовестного поведения от арбитражного управляющего ФИО2 В представленной кредитором жалобе в Арбитражный суд Республики Башкортостан,  зарегистрированной 23.01.2020, она ссылалась и прикладывала квитанцию ФИО2 от 21.11.2018, вес отправления письма 0,015 гр., трек код №30803629521700 (ФИО4 утверждает, что в ее адрес направлялись лишь ходатайства о продлении процедуры банкротства на 1 листе, тогда как отчет составлен на 4-5 листах). По направлению отчета в декабре 2019 года Арбитражный суд Республики Башкортостан не мог дать оценки т.к. определение выносилось 29.10.2019. ФИО2 отправила отчет об использовании денежных средств должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан вместе с ходатайством и другими документами, которые были зарегистрированы 20.12.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан. Приложила квитанцию об отправке ходатайства кредитору ФИО4 с приложением трек - код 30803642510118, вес письма 0,21 (письмо составляло1-2 листа, что исключает отправку отчета об использовании денежных средств (11л) и других документов по почте), в письме от 13.06.2019 содержалось лишь ходатайство об утверждении положения о реализации имущества, факт не направления отчетов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 № А07-11677/2020

Судом в определении  от 29.10.2019  установлено, что в суд и кредиторам, в том числе, ФИО4 направлялись отчеты по состоянию на 09.07.2018 № 1, на 26.09.2018 № 2, на 21.11.2018 № 3, на 19.09.2019, заключение ФИО2 об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 14.10.2019.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя   требование в данной части, исходил из установления   данного факта в ходе  административного расследования Управлением Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Республики Башкортостан (протокол от 22.05.2020),  а также решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.07.2020 по  делу  №А07-11677/2020.

Вместе  с тем, суд  апелляционной инстанции соглашается  с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что установление уполномоченным органом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не влияет на гражданско-правовую квалификацию его действий, определяемую арбитражным судом. Суд должен рассмотреть по существу данный довод и установить, является ли данное нарушение существенным для признания бездействия финансового управляющего незаконным.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что  ФИО2 представляла отчеты  финансового  управляющего в  электронном виде за 21.11.2018, 19.02.2019, 19.09.2019, 19.12.2019, т.е. ФИО4 имела возможность  ознакомиться  с отчетами  в  электронном виде, кроме  того, финансовый  управляющий направлял отчеты  кредиторам  почтовой  связью, что  не отрицает ФИО4, вместе  с тем, материалами дела  доказано, что только дважды 20.12.2019 (отчет  за 19.12.2019) и 19.01.2020 были представлены отчеты о движении денежных средств.

Однако  суд  по  пункту 4 жалобы   признал  ненадлежащими  действия (бездействие)  финансового управляющего  по ведению отчетов, в том числе отчетов о движении  денежных средств, ненадлежащим образом, кроме  того,  отчеты представлялись в  электронном виде  и были доступны  для всех кредиторов, в связи с чем, суд  не установил существенных нарушений для признания  незаконным бездействия  в указанной  части.

По пункту 6: направление отчетов в нечитаемом виде.

Судом первой инстанции установлено, что из ответа Управления Росреестра по Республике Башкортостан по рассмотрению жалобы ФИО4 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 от 18.05.2021 № 21-09952/208 следует, в ходе административного расследования изложенные в ее обращении доводы, в  том числе  о направлении отчета финансового управляющего в нечитаемом виде, подтвердились.

Как следует из пояснений ФИО4, получив отчет от 29.09.2020 от ФИО2 в плохо читаемом виде, приходилось смотреть с лупой, так как на одной стороне листа распечатаны 4 страницы, текст нечеткий. ФИО4 написала возражения и замечания на отчет финансового управляющего от 29.09.2020 и отправила электронно копию возражения в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.10.2020, зарегистрировано 21.10.2020, в котором просила ФИО2 предоставить отчет в надлежащем виде на ее электронный ящик, и приложила отчет в нечитаемом виде (без реестра требований — тоже были в письме). Проигнорировав обращение кредитора ФИО4, ФИО2 отчет в надлежащем виде не предоставила на электронный ящик кредитора. Даже после подачи жалобы от 22.03.2021, в том числе, на не предоставление отчета от 01.02.2021, с приложением отчета от 29.09.2020, в ненадлежащем виде, финансовый управляющий ФИО2 предоставила кредитору отчет от 26.03.2021 в ненадлежащем виде, о чем кредитор указал в обобщающей жалобе, поданной электронно в Арбитражный суд Респубшики Башкортостан 23.06.2021 и зарегистрированной 05.07.2021. В жалобе ФИО4 указывала: «Арбитражный управляющий, проигнорировав возражения кредитора ФИО4 на отчет финансового управляющего,  предоставила  отчет от 26.03.2021 в нечитаемом виде, на формат А4 —расположив 4 листа. Отчет за 26.03.2021 состоит из 3 листов (1 лист о направлении односторонний и 2 листа с отчетом двух сторонние) трек-код 30802458500733 вес 21 гр = 3 листам.» Только после рассмотрения жалобы ФИО4 Росреестром РБ в мае 2021 года финансовой управляющий ФИО2 стала представлять отчеты в читаемом виде. Из ответа Росреестра от 18.05.2021 № 21-09952/208 следует, что доводы о направлении конкурсному кредитору ФИО4 отчета финансового управляющего в нечитаемом виде подтвердились.

Вместе  с тем, жалоба ФИО4 в данной части не может  быть   удовлетворена, поскольку  суд не установил  существенных нарушений  прав  кредитора по получению информации, учитывая, что  отчеты представлялись в суд, а  размещение  на  одном  листе 4 листа отчета, с целью  экономии, не может нарушать права и  законные интересы кредитора.

По пунктам 9-10:  некачественный анализа финансового состояния должника и указание недостоверных данных о доходах должника ФИО1 в разрезе лет; не проведение должного анализа сделок, совершенных должником.

В соответствии положениями   пункта 8 статьи 213.9 Закона  о  банкротстве финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.        

 Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

 Судом  первой  инстанции установлено, что уполномоченным органом направлялось предложение арбитражному управляющему ФИО2 от 07.12.2020 №15-26/13485 об оспаривании сделок ФИО1, совершенных в преддверии процедуры банкротства, а именно:

- Шкоды ОСТАVIА, 2014 г.в., г/н <***>, VIN <***>, отчуждено 11.10.2017,

 - Фрейтлайнер ST 120064S Т, 2004 г.в., VIN 1FUJBBCG55LN30935, отчуждено 06.03.2015.

Как следует из ответа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 06.06.2018 № 27/9-185203821871, по состоянию на 06.06.2018 согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД за ФИО1 АМТС не зарегистрировано. Однако к указанному письму приложены 2 карточки учета транспортных средств, согласно которым ФИО1 являлась владельцем следующих транспортных средств:

- ШКОДА ОСТAVIA, 2014 г.в., VIN: <***> (с отметкой «Архив. Смена собственника 11.10.2017»);

- М-412, 1992 г.в.,  регистрационн6ый  знак А1554ПР (с отметкой «Архив». Прекращение регистрации 16.01.2018).

Письмом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 24.10.2018 № 27/9-185207583669 финансовому управляющему направлена копия договора купли-продажи транспортного средства марки ШКОДА ОСТAVIA, 2014 г.в., VIN: <***>.

Между тем, финансовый управляющий, при наличии информации о совершенных должником сделках, не принимал должных мер для   своевременного анализа сделок  должника.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в течение процедуры не бездействовал, запрашивал дополнительные сведения о должнике и делал дополнительные выводы и анализы по сделкам должника, которые были изложены в: дополнении от 17.09.2021 к анализу финансового состояния должника (составленному     по состоянию на 17.09.2020); дополнении  к   заключению   о   наличии   (отсутствии) оснований для   оспаривания   сделок   должника   от 17.09.2021, изменении к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника (документы опубликованы в ЕФРСБ 17.09.2021г. сообщение № 7350387), где была проведена дополнительная проверка и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу, сделаны выводы о наличии   признаков   преднамеренного   банкротства ФИО1  Так, были истребованы пояснения и сведения от должника: согласно полученного объяснения грузовой автомобиль Фрейдлайнер, 2004 г.в. с полуприцепом, 2003 г.в., были реализованы должником 06.03.2015. Ранее данное имущество было заложено в ООО "Срочная финансовая помощь" по договору займа от 24.05.2014.   Финансовым управляющим направлены дополнительные запросы: в ООО "Срочная финансовая помощь" о предоставлении документов и сведений; в МРЭО ГИБДД по РБ о предоставлении документов на автотранспортные средства, ранее зарегистрированные за должником. В ответ на запросы получены уведомления от "Срочная финансовая помощь" и МРЭО ГИБДД по РБ о невозможности представления запрошенных документов, в связи с уничтожением архива за сроком давности.        Направлен повторный запрос в МРЭО ГИБДД по РБ. Уведомление о принятии запроса от 14.09.2020, обращение зарегистрировано за № 1534332.          Финансовым управляющим произведен повторный анализ сведений, представленных самим должником и  государственными органами на запросы управляющего в отношении имущества должника. По результатам проведенного повторного анализа сведений и документов выявлено, что ни в одном ответе ГИБДД (в том числе, представленном в суд при возбуждении дела о банкротстве) не фигурирует ни одна сделка со спорными автотранспортными средствами, которая могла бы войти в трехлетний период подозрительности. Также согласно  полученным  сведениям  из ГИБДД по РБ подтвердилось  снятие с регистрационного учета автотранспортных средств:  СУЗУКИ ЛИАНА, регистрационный  знак  <***>, VIN: <***>, 2006 г.в. - 27.02.2015; полуприцеп CURTINSIDER, регистрационный  знак  <***>, VIN: <***>, 2003 г.в. - 06.03.2015; ФРЕЙТЛАЙНЕР, регистрационный  знак  <***>, VIN: IFUJBBCG55LN30935, 2004 г.в. - 06.03.2015,

Таким образом,  по мнению финансового управляющего, у  него отсутствуют  основания для проведения проверки и анализа сделок должника от 27.02.2015 и 06.03.2015, так как данные сделки выходят за рамки сроков проверки (проверяемый период - с 04.04.2015). В трехлетний период подозрительности произведено два регистрационных действия с автотранспортными средствами, анализ которых произведен, составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Так,  16.01.2018 прекращена регистрация на автотранспортное средство М-412, 1992 г.в., регистрационный  знак  А1554ПР. По представленным данным регистрация на автотранспортное средство прекращена, в связи с возбуждением уголовного дела № 0061286 по ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи автомашины М-412 у гр.ФИО1, которое 05.10.2000 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (за не установлением лица, совершившего данное преступление), что подтверждается справкой УМВД РФ по г.Уфе (ОП № 6) от 12.01.2018г. № 42/33-287. Согласно справке МВД по РБ от 10.12.2019г. регистрация т/с М412 грз А1554ПР, 1992г.в., ранее зарегистрированного за ФИО1,  прекращена с 16.01.2018г. в связи с его хищением.

 11.10.2017 должником был отчужден автомобиль, марки SKODA OCTAVIA, 2014 г.в., VIN: <***>. В целях изучения состоявшейся в трехлетний период подозрительности сделки финансовым управляющим был произведен дополнительный запрос в ГИБДД на получение документов, явившихся основанием для регистрации произведенной сделки, в так же запрошены пояснения должника. В соответствии с полученной информацией автомобиль SKODA OCTAVIA, 2014 г.в., VIN: <***> был приобретен должником на кредитные средства по договору с ООО "Русфинанс Банк" № 1246413-Ф от 29.07.2014. Не справившись с кредитной нагрузкой, должник реализовал залоговый автомобиль ФИО14. Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 10.07.2017, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 360 000 руб. Так как автомобиль находился в залоге у ООО "Русфинанс Банк", залогодержателем было выдано разрешение ФИО1 на реализацию залогового автомобиля по цене не ниже оценочной стоимости. Залогодержателем произведена оценка автотранспортного средства (Отчет об оценке № 2017.06-661 от 27.06.2017 представлен в материалы дела). Должником сумма 358 276,28 руб. была направлена на погашение кредита в ООО "Русфинанс Банк", что подтверждается выпиской банка по счету № 42301810300006960411. Так же достижение между сторонами согласия по погашению долга по залоговому автомобилю косвенно подтверждается представленными сведениями от Октябрьского районного суда г.Уфы РБ (представлена надлежащим образом заверенная копия определения суда от 07.08.2017 об отказе ООО "Русфинанс Банк" от заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль, марки SKODA OCTAVIA, 2014 г.в., VIN: <***>). Позже, при снятии банком всех ограничений, автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2014 г.в., VIN: <***> был зарегистрирован за новым владельцем в установленном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ФИО4 в отзыве,  из предоставленной справки должника ФИО1 № 40817810000139029496 в арбитражный суд видно, что ФИО1 получила доход в 2016 году в размере 384 927,93 руб. (поступление от 09.09.2016г) и в 2015 году реализовала автотранспорт по заниженным ценам на общую сумму 450 000 руб. (согласно ответу Росреестра от 21.09.2020, копия которого приложена к жалобе, поданной в арбитражный суд 29.09.2020) и при этом ФИО1 не  погасила обязательства. ФИО4 ссылалась   в своих жалобах, в том числе поданной  электронно  23.06.202,1 на публикации в открытых источниках  - декларации  о доходах ФИО1,  опубликованных на сайте Калининского районного суда г Уфы.  Из деклараций видно, что вопреки пояснениям ФИО1, указанным в анализе финансового состояния должника, составленным ФИО2, о том, что  материальное положение ФИО1 ухудшилось после 2015 года, из декларации видно, что доходы ФИО1 увеличились (за 2016, 2017 годы). Также ФИО4 указала, что прикладывала ответ судебного Департамента, из которого следует, что за 2015 год Управлением судебного департамента за предоставление недостоверных данных о доходах (не отображен доход 450 000 руб. от реализации автотранспорта), был объявлен выговор ФИО1 Также ФИО4 ссылалась на недостоверность сведений в справке МВД. Соответственно, анализ финансового состояния должника ФИО1, составленный арбитражным управляющим ФИО2, основан на недостоверных данных (доход за 2015 год не соответствует действительности на основании справки МВД о реализации автотранспорта 27.02.2015 и 06.03.2015), данные о доходах   должника в декларациях за 2016 и 2017 годы  не соответствуют доходам в отчете арбитражного управляющего ФИО2 Также ФИО2 не учитывает доход должника  в 2016 году в размере 384 927,93 руб. согласно представленной справке должника ФИО1 № 40817810000139029496 в арбитражный суд.

По мнению ФИО4, ФИО2 не провела должного анализа сделок, совершенных должником. Финансовый управляющий, несмотря на обращения ФИО4, так и не ответил на  вопрос:    реализован ли автомобиль   SKODA OCTAVIA  по заниженной рыночной стоимости  и на заведомо невыгодных для должника условиях?

Так, из определения Октябрьского районного суда от 07.08.2017 по иску  ООО «РусфинансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращения взыскания на заложенное имущество следует, что суд определил начальную стоимость автомобиля в размере 511 000 руб. Залогодержателем было выдано разрешение ФИО1 на реализацию залогового автомобиля по цене не ниже оценочной стоимости. Залогодержателем произведена оценка автотранспортного средства (Отчет об оценке № 2017.06-661 от 27.06.2017 представлен в материалы дела). ФИО4 считает, что оценка рыночной стоимости SKODA  OCTAVIA. была намеренно занижена, так как рыночная стоимость  определена в размере 542 980 руб.  за вычетом ремонта по высокой стоимости, с целью снизить остаточную стоимость. Из-за этого образовался остаток денежных средств на счете ООО «РусфинансБанк» 12 662.34 руб., так как банком была оплачена государственная пошлина в размере 12 656,20 руб., но она не была взыскана с ФИО1, так  как заявлен отказ  от иска представителем банка ФИО15   В дальнейшем ФИО15 стал представителем должника ФИО1 ФИО16 автомобиль продан  ФИО14  по договору купли-продажи от 10.07.2017 по цене  360 000 руб. Должником сумма 358 276,28 руб. была направлена на погашение кредита в ООО «Русфинанс Банк». Указанные  обстоятельства, по мнению ФИО4, косвенно  подтверждают достижение между сторонами согласия по  цене залогового автомобиля.

Оценив изложенные обстоятельства, а также   анализ финансового состояния должника, с  учетом  дополнений, суд  апелляционной  инстанции считает, что  анализ финансового состояния должника  проведен некачественно,  поскольку  в нем не отражены сведения  о  доходах должника, в  том числе от реализации  имущества, не указано, на какие  цели направлены   денежные средства, полученные  от реализации  имущества,  достоверно не  отражены    данные о доходах должника ФИО1 в разрезе лет. Не  проверен  довод кредитора  о   заниженной  стоимости   реализованного  должником транспортного средства.

Довод  о том, что  требование  о том, что  финансовым  управляющим указаны недостоверные данные о доходах должника, не  заявлялось, опровергается  материалами  дела. Так, в уточненной жалобе, поступившей в суд  в электронном виде 23.06.2021, ФИО4 указывает, что   анализ  финансового состояния  должника   построен  на  недостоверных данных  о доходах, без учета дохода от   продажи автомобилей, а  также  дохода  должника как  государственного служащего, который  отражался в  декларациях (т.2, л.д.163-164).

Относительно  довода  об  отсутствии  у  финансового  управляющего  обязанности  анализировать  сделки  за  пределами  трехлетнего периода суд считает  необходимым указать, что  оспорены   в деле  о  банкротстве  могут  быть не  только  подозрительные сделки (статья 61.2 Закона  о  банкротстве), но и сделки,  совершенные  за пределами срока  подозрительности (3 года) по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Так, в соответствии с  абзацем  2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», с целью соблюдения сроков исковой  давности  разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, материалами дела установлено, что на протяжении всей процедуры банкротства финансовый управляющий уклонялся от анализа сделок должника, которые привели должника к банкротству.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Своевременное проведение анализа сделок должника могло было бы дать кредиторам необходимую информацию для реализации, в частности, права, предусмотренного п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

 Анализ финансового состояния гр. ФИО1, заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (в котором   установлено наличие  признаков  преднамеренного банкротства, поскольку   должник, получив 2 500 000 руб.  от продажи квартиры по  договору  от  01.06.2016, направила  денежные средства не на погашение кредита, а  обналичил  их и передал третьему лицу - ФИО13, остальные потратил на личные нужды)  представлен финансовым управляющим  лишь 14.10.2019.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2, несмотря на вынесенные решения арбитражных судов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО1, не принимала должных мер  по оспариванию сделки и взысканию дебиторской задолженности с ФИО5

В нарушение подпункта "ж" пункта 14 Временных правил N 855, заключение не содержит анализа  всех  сделок должника, в  том числе  по отчуждению  всех транспортных средств, на предмет того, стали ли они причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о бездействии финансового управляющего, выразившемся  в ненадлежащем  финансовом  анализе деятельности должника и  не оспаривании сделок должника,  подтверждаются материалами дела.

Доводы подателя  жалобы  о том, что еще в 2020 году ФИО4 получила исчерпывающие ответы на все вопросы, касающиеся оснований оспаривания сделок, их сроков, однако спустя два года вновь указала в своем заявлении о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и привлечении к административной ответственности, скрыв от суда факт рассмотрения данных доводов контролирующим органом,   и исказив факты удобным для себя образом, подлежат  отклонению, поскольку  суд не связан с выводами  контролирующего  органа.

С учетом  изложенного,  жалоба  кредитора  в  данной части  обоснована и подлежит удовлетворению.

По пункту 11 жалобы: не проведение работы по оспариванию подозрительных сделок (по продаже грузового Фрейдлайнера за 120 000 руб.).

Так, как следует из  жалобы, должник  в 2015 году реализовал  грузовой Фрейдлайнер, прицеп, автомобиль  Сузуки Лиана по заниженным ценам на сумму 450 000 руб. и,  вероятно, своей родственнице, поскольку  фамилия до замужества ФИО1 – ФИО17. ФИО4  была предоставлена копия листа трудовой книжки, подтверждающая фамилию должника. Из анализа сделок, проведенного ФИО2, следует, что  на момент реализации указанных в жалобе автотранспортных средств договор между ФИО4 и ФИО1 заключен не был, в связи с чем, интересы ФИО4, как кредитора, не затрагивались. Однако  кредитор  ФИО4 считает, что транспортное средство  Фрейдлайнер,  2004 г.в., реализовано по заниженной цене (средняя рыночная стоимость – 410 000руб.)  При отсутствии данных о техническом состоянии автотранспортного средства и его исправности невозможно сделать полные и обоснованные выводы о соответствии его стоимости. Тем более, что должник ФИО1  предоставила в Арбитражный суд Республики Башкортостан справку от МВД с недостоверной информацией (т.1 л.д. 140), в ней было скрыто от кредиторов и арбитражного суда, что на 12.02.2015 за ФИО1 числился следующий автотранспорт: Фрейдлайнер, полуприцеп CURTINSIDER, авто Сузуки Лиана. Информация о доходе от реализации  вышеперечисленного автотранспорта в размере 450 000 руб. была скрыта должником ФИО1 в декларации о доходах, в результате чего Управлением судебного департамента ФИО1 был объявлено дисциплинарное взыскание - выговор (приложено к обобщающей жалобе поданной электронно в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.06.2021 и зарегистрировано 05.07.2021 - копия ответа Управления Судебного Департамента от 24.09.2018 №УСД/2-325-ОГ-409 (2л) и копия справки МВД).

То есть финансовый управляющий ФИО2 осознавала, что сделка была совершена на невыгодных условиях для должника и по заниженной цене, должник скрывал доход по данной сделке, несмотря на представленные документы и доказательства ФИО2 не принимала должных действий по анализу данной сделки.

В  этой связи  жалоба  в данной  части  признается  судом  обоснованной.

По пункту 12 жалобы: не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 650 000 руб. с ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 жалоба ФИО4 удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившегося в непринятии мер по проверке доводов ФИО4 о наличии дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО1 на сумму 2 650 000 руб.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2020, указанное определение изменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проверке доводов ФИО4 о наличии  дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО1 на сумму 2 650 000 руб., уклонении от надлежащего проведения анализа сделок должника в целях выявления признаков преднамеренного банкротства; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 309-ЭС20-17326 по делу N А07-7265/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря  на состоявшиеся судебные  акты  в отчетах финансового управляющего   до  марта  2022  не отражалась информация о наличии данной  дебиторской  задолженности.

Только 02.03.2022 ФИО2 обратилась в суд с  заявлением  о  признании  недействительной  сделкой должника  передачу 02.06.2015 денежных средств  на  сумму 2 650 000 руб. в заем ФИО5 и ФИО18, совершенную под влиянием обмана.

Указанное  несвоевременное  обращение с заявлением  об оспаривании сделки, с учетом  сроков исковой  давности  и момента, когда  финансовый            управляющий  узнал или должен  был узнать  об основаниях оспаривания сделки, существенно нарушает права конкурсных кредиторов  на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения их  требований.

При  таких обстоятельствах  подлежит признанию  незаконным бездействие  финансового управляющего по несвоевременно проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 650 000 руб. с ФИО5

Довод о том, что судом первой инстанции по настоящему обособленному спору не были привлечены и уведомлены непосредственные участники спора - СРО (НПС СОПАУ "Альянс управляющих") и Управление Росреестра, отклоняется.

Указанные лица  являются  участниками  процесса (статья 35 Закона  о  банкротстве) и имеют право участвовать в процессе с даты  утверждения арбитражного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4 направляла копию жалобы указанным лицам по  электронной  почте, о чем приложен скриншот  отправки (т.1, л.д.3-4), которые, в свою очередь, имели возможность ознакомиться с ходом судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел, принять участие в рассмотрении жалобы, представить процессуальные документы.

Суд апелляционной инстанции   также обязал направить  копию  апелляционной  жалобы указанным лицам, а также  направил  им определении о принятии к производству  апелляционной  жалобы.

Апелляционных жалоб от указанных лиц  на  обжалуемый  судебный  акт не поступало.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного  акта  ввиду того, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены указанные  лица, отклоняется. Непривлечение названных  лиц  к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивают права или обязанности этих лиц; установленные судом обстоятельства применительно к указанным лицам  преюдициального значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания  для изменения  судебного акта  в связи с  нарушением  норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - отсутствие   в мотивировочной части  судебного акта  обоснования удовлетворения  жалобы по пункту 1), а  также   в связи с неполным выяснением  обстоятельств  дела,  в связи с чем, жалоба  подлежит частичному  удовлетворению, в части признания незаконными  действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, выразившихся в: не предоставлении ответов кредиторам на конкретно поставленные вопросы для проведения собрания кредитов и не ознакомлении  с документами, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы на собрании кредиторов и в дальнейшем входе процедуры банкротства;  ведении отчетов ненадлежащим образом, а именно: не отражение в отчетах всей информации, указанной в Типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в отражении  неполной информации о текущих обязательствах по коммунальным платежам и арендной плате  по договору найма  жилого помещения, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, не отражении сведений о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего, сведений  о сформированной  конкурсной массе и  дебиторской задолженности; некачественном анализе финансового состояния должника и указании недостоверных данных о доходах должника ФИО1 в разрезе лет;   не проведении должного анализа сделок, совершенных должником;     не проведении работы по оспариванию подозрительной сделки по продаже грузового фрейдлайнера за 120 000 руб.; несвоевременно проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 650 000 руб. с ФИО5

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-7265/2018 изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  удовлетворить частично.

     Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-7265/2018 в следующей  редакции:

     «Признать ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 незаконными, выразившиеся в:

     - не предоставлении ответов кредиторам на конкретно поставленные вопросы для проведения собрания кредитов и не ознакомлении  с документами, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы на собрании кредиторов и в дальнейшем входе процедуры банкротства;

      -  ведении отчетов ненадлежащим образом, а именно: не отражение в отчетах всей информации, указанной в Типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в отражении  неполной информации о текущих обязательствах по коммунальным платежам и арендной плате  по договору найма  жилого помещения, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, не отражении сведений о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего, сведений  о сформированной  конкурсной массе и  дебиторской задолженности;

- некачественном анализе финансового состояния должника и указании недостоверных данных о доходах должника ФИО1 в разрезе лет;

-  не проведении должного анализа сделок, совершенных должником;           

 - не проведении работы по оспариванию подозрительной сделки по продаже грузового фрейдлайнера за 120 000 руб.;

- несвоевременно проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 650 000 руб. с ФИО5

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             А.Г. Кожевникова

                                                                                      Е.А. Позднякова