ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-7052/2016
№18АП-7158/2016
г. Челябинск | |
12 июля 2016 года | Дело № А76-24527/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фуд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу № А76-24527/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
компании "Ай.Пи.Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед" – Забенькин А.О. (паспорт, доверенность №б/н от 06.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фуд» - Туманова Е.А. (удостоверение, доверенность №б/н от 01.10.2015).
Компания «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Фуд» (далее - общество) о взыскании компенсации за незаконное использование элементов фирменного стиля торговых павильонов, схожих до степени смешения с интерьерами ресторанов «Сбарро» и «Восточный Базар» в размере 5 000 000 руб., об обязании ответчика демонтировать интерьеры торговых павильонов, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Артиллерийская, д.163, схожих до степени смешения с интерьерами торговых павильонов истца – ресторанов «Сбарро» и «Восточный Базар».
В пояснениях по сути исковых требований от 11.01.2016 компания указала, что нарушение прав связывает нарушением авторских прав на фирменный стиль ресторана «Сбарро» (1 500 000 руб., нарушением авторских прав на фирменный стиль ресторана «Восточный базар» (1 500 000 руб.) и нарушением прав на охраняемый промышленный образец «Интерьер ресторана Сбарро» (2 000 000 руб.) (т. 4, л.д. 82-86).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Фуд» к Компании «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» о взыскании 64 650 долларов США.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2016) отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
С указанным судебным актом не согласилась компания и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д. 5-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы компания ссылается на то, что поскольку договор коммерческой концессии сторонами исполнялся, общество не вправе ссылаться на его незаключенность в отсутствие его государственной регистрации.
Также компания указывает, что общество до настоящего времени использует интерьеры ресторанов принадлежащих компании. Право на промышленный образец ресторана Сбарро подтвержден патентом №87756 (приоритет от 14.11.2012), авторство на интерьер (фирменный стиль) ресторана Восточный базар подтверждается разработанным бренд-буком. Поменяв только наименования ресторанов, ответчик продолжил создавать у потребителя смешенное восприятие относительно исполнителя услуг. Общество, намеренно отказавшись заключить договоры коммерческой концессии с компанией, в своей деятельности продолжает использовать результаты интеллектуальной деятельности последнего, включая переданные технологии, коммерческую и иную техническую документацию, вводя тем самым потребителей в заблуждение, а также причиняет убытки и наносит ущерб имиджу и деловой репутации компании.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов по апелляционной жалобе, общество указывает на то, что поскольку договоры концессии не были зарегистрированы правообладателем, фактические отношения между сторонами прекратились по обоюдному согласию, у общества не возникло обязанности внесения первоначального платежа по смыслу и условиям договоров коммерческой концессии, то есть внесенный обеспечительный платеж не перешел в статус первоначального и перестал обеспечивать какое-либо обязательство перед правообладателем, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату.
Представитель компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, в свою очередь возражал против удовлетворения апелляционной жалобы компании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между компанией «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» и ООО «Сервис-Фуд» были подписаны договор о развитии деятельности от 27.08.2012 №13N-2 SB (т.6, л.д. 114) (c прилагаемым договором коммерческой концессии – приложение «B»); договор о развитии деятельности от 27.08.2012 №13N-2 VB (т. 6, л.д.40) (c прилагаемым договором коммерческой концессии – приложение «B»).
По условиям договоров компания передает обществу право использования комплекса исключительных прав («Системы»), обеспечивающих организацию и эксплуатацию ресторанов СБАРРО и Восточный Базар.
Согласно пункту 1 раздела I договоров о развитии деятельности, данные договоры являлись предварительными. При этом стороны установили, что обязательства из будущих договоров коммерческой концессии (субконцессии) возникнут у них с даты заключения договора коммерческой концессии (субконцессии).
Пунктом 7.1 договора определено, что основные договоры коммерческой концессии вступают в силу с момента их обязательной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте).
Обязанность по регистрации договоров коммерческой концессии согласно разделу 8 договоров была возложена на компанию.
Фактически обязанность по регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии) исполнена не была.
05.08.2013 обществом «Сервис-Фуд» в адрес истца был направлен меморандум о прекращении сотрудничества (т. 1, л.д. 15, л.д. 140).
21.08.2013 в адрес компании было направлено уведомление исх.№ 115 (т.2, л.д.7) о демонтаже знаков индивидуализации в ресторанах, прекращении использования объектов исключительных прав истца.
29.08.2013 компания подтвердила факт окончания работы по проекту (т. 1, л.д. 145 - 146), направив в адрес общества соглашение о расторжении договоров о развитии деятельности от 27.08.2012 №13N-2 SB и №13N-2 VB (т. 1, л.д. 147 -150).
Письмом от 02.09.2013 исх. № 116 (т. 2, л.д. 1) ООО «Сервис-Фуд» сообщило о невозможности подписания соглашений о расторжении ввиду прекращения предварительных договоров о развитии деятельности в силу закона. Также ответчик сообщил, что деятельность ресторанов «СБАРРО» и «Восточный Базар» прекращена (т. 2, л.д. 10).
Письмом от 02.09.2013 (т. 2, л.д. 5) истец обратился к ответчику с предложением организовать осмотр и подписание актов об отсутствии использования исключительных прав.
04.09.2013 по итогам осмотра сторонами были подписаны акты об отсутствии фактов использования исключительных прав (т. 2, л.д. 14 - 17).
В связи с тем, что обществом используется фирменный стиль торговых павильонов, который является схожим до степени смешения с интерьерами торговых павильонов «Сбарро» и «Восточный Базар» компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска исходил из того, что компанией не доказано использование обществом промышленного образца компании, наличия прав компании на фирменный стиль и использование его обществом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истцом в материалы дела представлен патент №87756 на промышленный образец с датой приоритета 14.11.2012 (т. 3, л.д. 141 - 143).
Согласно описанию, содержащемуся в патенте, промышленный образец определен как «Интерьер ресторана», характеризующийся совокупностью признаков, перечисленных на странице 2 патента, а именно – наличием прилавков, расположенных на расстоянии друг от друга на основе параллелепипедов с выступающими столешницами; наличием на столешнице одного из прилавков панели контрастного тона к тону прилавка, разделенной на участки; наличием над одним из прилавков осветительного элемента, выполненного на основе параллелепипеда с выступающим бортиком по нижнему краю; наличием на столешнице другого прилавка из прозрачного материала; наличием дугообразного козырька, расположенного сбоку над прилавком, при этом над прилавком расположен элемент с окнами для экранов; наличием на столешнице одного из прилавков распределительных устройств для напитков и мониторов с подставками, при этом над прилавком расположен элемент с окнами для экранов; наличием стеллажа с выступающим навесом; наличием декоративных щитов разного размера с изобразительной графикой; наличием вывески четырехугольной формы с расположенными на ней декоративными элементами и шрифтовой графикой разного кегля.
Схематичное расположение прилавков относительно друг друга, торгового оборудования и экранов, то есть визуализация физического выражения запатентованного решения, представлено на графическом изображении на странице 2 патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанной нормы, изделие признается изготовленным с использованием запатентованных промышленного образца или полезной модели, если оно содержит все их существенные признаки.
Исходя из приведенных положений норм права, судом определяется предмет исследования по спору. Так, выяснению подлежат факт воспроизведения запатентованного решения (совокупности признаков промышленного образца) ответчиком.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку истцом запатентован промышленный образец «Интерьер ресторана» как способ организации торгового пространства в соответствии со всеми перечисленными в патенте признаками, использование такого решения предполагает его воспроизведение в том виде, в котором оно описано в патенте.
Сопоставив состояние соответствующих интерьеров с вышеприведенными признаками промышленного образца №87756, суд пришел к выводу о несовпадении соответствующих интерьерных решений.
В частности, суд указал, что торговые павильоны ООО «Сервис-Фуд» (согласно представленным фотографиям) расположены в качестве монолитных типичных по форме прямых прилавков, не находящихся на расстоянии напротив друг друга, как это предполагает промышленный образец; без панели контрастного тона, разделенной на участки, и без панелей из прозрачного материала; с отсутствием выступающего дугообразного козырька (сбоку над прилавком); без элементов с окнами для экранов; без распределительных устройств для напитков и мониторов с подставками. Ссылка истца на изобразительную и шрифтовую графику на щитах в описании промышленного образца не конкретизирована, что исключает возможность сопоставления спорных объектов по данным признакам. Также указанная графика не содержит сведений, для ресторанов какого наименования (под какой товарный знак) разработан данный промышленный образец.
Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано использование принадлежащего ему промышленного образа в конкретных интерьерах ответчика по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
18.10.2012 и 23.10.2012 между ООО «Сервис-Фуд» и ООО «Управление промышленного и гражданского строительства» подписаны договоры на эскизное проектирование дизайна интерьеров ресторанов №14 (ресторан «СБАРРО») и №15 (ресторан «Восточный Базар») (т. 4, л.д. 64-87), согласно которым обществу оказаны услуги по эскизному проектированию дизайна интерьера объектов: кафе «Сбарро» и кафе «Восточный базар».
В перечне результатов интеллектуальной деятельности, входящих в Систему и подлежащих передаче по договорам концессии (приложение №5) патент на промышленный образец «Интерьер ресторана» не поименован, доказательств его передачи пользователю не представлено.
Оценив доводы истца о возможном смешении интерьеров ресторанов ООО «Сервис-Фуд» с промышленным образцом №87756, суд первой инстанции отклонил их, поскольку элементы, допускающие смешение изделий, такие как форма или одинаковое композиционное размещение, отсутствуют.
Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Таким образом, довод компании о необходимости в проведении экспертизы с целью установления сходства до степени смешения между обозначениями противопоставленных интерьеров ресторанов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопрос об оценке интерьеров ресторанов ООО «Сервис-Фуд» с промышленным образцом №87756 на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения рядового, среднего потребителя соответствующих услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован промышленный образец, а средний потребитель специальными знаниями не обладает.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии наличии сходства между сравниваемыми обозначениями.
Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Требования о взыскании по 1 500 000 руб. о нарушении авторских прав на бренд-бук фирменного стиля «Восточный Базар» и «СБАРРО».
В суде первой инстанции компания представила письменные объяснения от 11.01.2016, в которых указала, что речь идет о защите авторских прав на произведение дизайна (изобразительного искусства). В качестве таких произведений в материалы дела истец представлена документация, поименованная как «руководство по использованию фирменного стиля» для ресторанов «СБАРРО» и «Восточный Базар» (т. 4, л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
При оценке заявленных исковых требований с учетом приведенных норм суд первой инстанции отметил следующее.
Перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также объектов авторских прав перечислен в Гражданском кодексе Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит в качестве разновидности объектов правовой защиты «бренд-бук».
В руководстве по использованию фирменного стиля, изложены паспорта стандартов, описывающие используемый товарный знак (логотипы) и требования к их размещению, описание фирменных цветов и шрифтов, правила оформления торговых точек, шаблоны меню-бордов, фото-имиджей (изображений).
Как следует из искового заявления и представленных пояснений, истец считает, что имеет место использование фирменного стиля и на этом основывает заявленные требования.
Вместе с тем, с учетом действующего законодательства защита фирменного стиля осуществляется через защиту отдельных охраняемых его элементов.
Из искового заявления не усматривается, какие именно элементы, формирующие фирменный стиль, описанный в руководствах, истец считает незаконно используемыми.
Так, требований о защите прав на товарный знак, фирменное наименование истцом не заявлено.
Суд сравнил товарные знаки «СБАРРО» и «Восточный Базар» с наименованиями ресторанов «Холидей Пицца» и «Душа Востока».
Сходство до степени смешения между наименованиями (словесными обозначениями в их графическом начертании) «СБАРРО» - «Холидей Пицца», «Восточный Базар» - «Душа Востока» соответственно, отсутствует. Наименования не являются созвучными либо графически схожими.
Графические изображения логотипов-слоганов, описанных в руководстве, в интерьерах ресторанов «Холидей Пицца» и «Душа Востока» отсутствуют.
Фото-имиджей, описанных в руководстве, при обозрении фотографий интерьеров «Холидей Пицца» и «Душа Востока» также не обнаружено.
Доказательств использования технологий, коммерческой или технической документации как результатов интеллектуальной деятельности истца последним не представлено.
Фактически использование в деятельности «Холидей Пицца» концепции ресторана итальянской кухни в светло-зеленом цвете интерьера само по себе не может признаваться нарушением исключительных прав истца и не является достаточным для установления сходства до степени смешения.
Аналогично не может быть признано нарушением работа ресторана «Душа Востока» в стиле восточной кухни с использованием традиционных цветов, не тождественных при этом стилю ресторанов «Восточный Базар».
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.
Под фирменным стилем понимается комплексная система визуальной идентификации организации, способствующая формированию высокого имиджа и репутации организации и усиливающая эффективность контактов с потребителями ее товаров (работ, услуг).
Из совокупности положений пункта 9 статьи 1483 и пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фирменный стиль подлежит правовой охране, так как является объектом авторского права включающего в себя произведение дизайна и изобразительного искусства.
В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
В связи с этим лицо, обращающееся с иском о защите исключительного права на произведение искусств, должно представить доказательства наличия у него исключительного права на произведение в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Судом истцу было предложено представить доказательства наличия у него авторского права.
Как следует из пояснений истца, «бренд-буки» или руководства по использованию фирменного стиля создавались не самим истцом, а силами третьих лиц. Представлены в материалы дела договоры возмездного указания услуг от 01.03.2011 с ООО «Бразерс и Компани» по разработке руководства по использованию фирменного стиля ресторанов СБАРРО и «Восточный базар» по одному экземпляру руководства в рамках каждого договора (т. 7, л.д. 84, 92).
При оценке представленных доказательств суд первой инстанции обратил внимание на то, что фактически в материалы дела представлены четыре различных руководства по использованию фирменного стиля: два руководства SBARRO/СБАРРО и два руководства «Восточный Базар».
Достоверно сопоставить, в отношении каких именно руководств имело место заключение договора по разработке и надлежащая передача авторских прав, не представилось возможным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с иском о защите исключительного права на фирменный стиль, не представил доказательств принадлежности ему такого права. Что исключает возможность удовлетворения его требования.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорный бренд-бук в оформлении интерьеров ООО «Сервис-Фуд» не использовался. Доказательств передачи от истца ответчику именно этого бренд-бука в материалы дела не представлено.
ООО «Сервис-Фуд» письмом от 23.10.2013 исх.№123 (т. 1, л.д.17; т. 2, л.д. 20) сообщило правообладателю о том, что в павильонах осуществлялись реконструкция и демонтаж, по итогам которых такие вывески не предусматривались, а письмом от 05.11.2013 исх.№136 (т. 2, л.д.26) представило соответствующий фотоотчет об окончании всех ремонтных работ (т. 2, л.д.29).
Также в подтверждение осуществленного демонтажа и оформления новых интерьеров в ресторанах «Холидей Пицца» и «Душа Востока» в материалы дела представлен договор между ООО «Сервис-Фуд» и ООО «ОрионПлюс» от 26.08.2013 № 54 (т. 7, л.д.76). Согласно условиям договора и техническому заданию, в частности были осуществлены разработка дизайна новых вывесок, макетов тейбл-тентов, информационных досок, табличек и указателей; демонтаж вывесок «СБАРРО» и «Восточный Базар» с монтажом новых вывесок «Душа Востока» и «Холидей Пицца», замена меню-бордов, перетяжка пленки на коробах и т.д. Фактические результаты проведенных работ представлены в фотоотчетах.
Оценивая доводы истца о возможном причинении ему убытков деятельностью ресторанов ООО «Сервис-Фуд» ввиду введения в заблуждение потребителей, то суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что на территории его деятельности действуют кафе, оформленные именно согласно представленному руководству, либо схожие по оформлению с интерьером ресторана «Холидей Пицца».
Деятельность ресторанов «СБАРРО» и «Восточный базар» осуществляется в иных цветовых и дизайнерских решениях (в белых, красных коричневых и черных тонах), не имеющих какого-либо сходства с ресторанами «Холидей Пицца» и «Душа Востока».
На территории г. Челябинска не осуществляют деятельность рестораны компании, что также исключает возможность смешения и вероятные убытки правообладателя как предпосылки для применения мер ответственности в виде компенсации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации Позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Основания для взыскания с ответчика компенсации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.
По условиям пунктов 1.1 договоров №13N-2SB от 27.08.2012 и №13N-2VB от 27.08.2012 в целях развития сети ресторанов «Сбарро» и «Восточный базар» стороны обязуются заключить основной договор коммерческой субконцессии (далее – ДКСК) и 5 дополнительных соглашений к ДКСК на использование системы на определенной территории (далее – основные дополнительные соглашения), существенные условия которых стороны определяют в настоящем договоре. Настоящий договор является предварительным договором. Обязательства из будущего договора коммерческой субконцессии возникнут у сторон настоящего договора с даты заключения договора коммерческой субконцессии. С даты заключения основного дополнительного соглашения у вторичного пользователя возникнут право на соответствующую территорию для организации эксплуатации ресторанов.
Каждый ресторан Сети вторичного пользователя организовывается и эксплуатируется им в соответствии с условиями договора коммерческой субконцессии. Форма договора коммерческой субконцессии дается в приложении «В» к настоящему договору. Вторичный пользователь не может вносить изменения в указанную форму договора коммерческой субконцессии (п. 1.8 договоров).
Согласно п. 2.1 договоров №13N-2SB и №13N-2VB от 27.08.2012 правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора коммерческой концессии, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав на систему на определенной территории.
Настоящий договор не дает пользователю право разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав на систему или части этого комплекса на условиях субконцессии или иного соглашения (п. 2.2 договоров).
За предоставление право использовать комплекс исключительных прав на систему на условиях настоящего договора вторичный пользователь обязан выплачивать вторичному правообладателю вознаграждение, которое состоит из первоначальной единоразовой фиксированной платы (далее – первоначальная плата) и ежемесячной платы (далее – роялти) (п. 2.5 договоров).
Первоначальная плата по договору №13N-2SB от 27.08.2012 составляет 101 800 долларов США (без учетов налогов и сборов) (п. 2.6 договора).
Первоначальная плата по договору №13N-2VB от 27.08.2012 составляет 25 700 долларов США (без учетов налогов и сборов) (п. 2.6 договора).
Первоначальная плата по настоящим договорам подлежит уплате в соответствии с п. 4.1- 4.4 договора развития деятельности №13N-2SB и №13N-2VB от 27.08.2012 (п. 2.6.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора №13N-2SB от 27.08.2012 обеспечительный платеж оплачивается вторичным пользователем в следующем порядке:
- 50 900 долларов США в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего договора;
- 50 900 долларов США до 30 июля 2013 года.
В соответствии с п. 4.3 договора № 13N-2VB от 27.08.2012 обеспечительный платеж оплачивается вторичным пользователем в следующем порядке:
- 13 750 долларов США в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего договора;
- 13 750 долларов США до 30 июля 2013 года.
Правообладатель удерживает обеспечительный платеж в течение всего срока действия настоящих договоров. На сумму обеспечительного платежа, не начисляются какие – либо проценты. После вступления в силу основного договора коммерческой концессии заключаемого сторонами, сумма обеспечительного платежа, предоставленного по настоящему договору, автоматически засчитывается в счет уплаты первоначального платежа предусмотренного основным договором коммерческой концессии (п. 4.4 договоров).
Согласно п. 4.6 договора №13N-2SB от 27.08.2012 обеспечительный платеж подлежит возврату вторичному пользователю в случае, если Корпорация «Сбарро» прямо запретит вторичному правообладателю предоставлять субконцессию на выделенную территорию.
Согласно п. 4.6 договора № 13N-2VB от 27.08.2012 обеспечительный платеж подлежит возврату пользователю в случае, если договор коммерческой концессии не будет подписан сторонами в течение 6 месяцев, после официального утверждения расположения ресторана правообладателем, по вине правообладателя, либо по его инициативе при условии отсутствия вины пользователя. В иных случаях сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит
С даты заключения сторонами основного договора коммерческой субконцессии сумма обеспечительного платежа, оплаченного по настоящему договору, засчитывается в счет оплаты первоначального платежа, подлежащего оплате вторичным пользователем по договору коммерческой субконцессии (п. 4.10 договоров).
В пункте 7.1 приложения «В» к договорам №13N-2SB и № 13N-2VB от 27.08.2012 указано, что договор коммерческой концессии вступает в силу с момента его обязательной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте). К взаимоотношениям сторон условия настоящего договора применяются с момента его подписания.
В пункте 8.1, 8.4 приложения «В» к договорам №13N-2SB и № 13N-2VB от 27.08.2012 вторичный правообладатель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечить регистрацию настоящих договоров.
В случае если регистрирующий орган отказывает в совершении регистрационных действий, по каким- либо законным основаниям, стороны обязуется в разумный срок внести в договор соответствующие изменения и/или дополнения для устранения причин повлекших отказ.
ООО «Сервис – Фуд» в соответствии п. 4.3 вышеуказанных договоров перечислило на расчетный счет Компании «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» денежные средства в размере 64 650 долларов США, что подтверждается платежными документами Invoice № Р1/13-2SB от 07.09.2012 в сумме 50900долларов США, Invoice № Р1/17-1VB от 07.09.2012 в сумме 13 750 долларов США (том 6, л.д.14-19).
Считая, что после прекращения договорных обязательств по договорам о развитии деятельности, отсутствии государственной регистрации договоров коммерческой концессии, по обстоятельствам не зависящим от общества, перечисленные истребуемые денежные средства подлежат возврату, общество обратилось со встречным иском.
Согласно п. 1.1 договоров, договоры о развитии деятельности являются предварительными договорами.
Обязательства из будущего Договора коммерческой концессии (субконцессии) возникали у Сторон настоящего Договора с даты заключения Договора коммерческой концессии (субконцессии).
В пункте 7.1 договоров стороны согласовали, что моментом вступления в силу договоров коммерческой концессии является момент их обязательной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте), что соответствует статье 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора Предварительным договором стороны устанавливают обязательство по заключения будущего договора. Условия предварительного договора не подменяют собой условий основного договор.
Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдении этого требования влечет ничтожность договора.
Как следует из определения предварительного договора и условий договоров о развитии деятельности от 27.08.2012 №13N-2 SB №13N-2 VB, стороны намеревались заключить основанной договор, обязанность по регистрации основных договоров коммерческой концессии была возложена на возложена на компанию «Ай.Пи. Криейшнс Энтерпрайзис Лимитед».
Во исполнение условий предварительных договоров о развитии деятельности от 27.08.2012 №13N-2 SB и №13N-2 VB (раздел 4) ООО «Сервис-Фуд» перечислило в адрес «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» спорные средства всего в сумме итого 64 650 долларов США с назначением платежа- плата за открытие (т. 6, л.д. 14-19).
Из буквального толкования условий пунктов 4.4, 4.6. и 4.10 договоров о развитии деятельности следует, что спорные платежи не являются обеспечительными, а следовательно, не подлежат возврату в связи с истечением срока действия предварительного договора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество открыло рестораны «Восточный базар» и «Сбарро» и в период с декабря 2012г. по август 2013г. использовало фирменное наименование ресторанов- компании, что подлежало оплате со стороны общества.
Доказательств того, что уплаченная сумму превысила плату за открытие ресторанов и иные необходимые для общества- истца платежи по договорам о развитии деятельности, истцом по встречному иску не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать необоснованность удержания перечисленных ответчику в рамках ранее действовавших договоров истребуемых средств, что последним не сделано, что исключает возможность удовлетворения требований ООО «Сервис-Фуд».
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судом решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу № А76-24527/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фуд» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи: Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
