ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3758/2022
г. Челябинск
16 мая 2022 года
Дело № А34-16898/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2022 по делу № А34-16898/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2022, диплом);
Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО3 (доверенность от 29.03.2022, служебное удостоверение, диплом).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Кургану, инспекция) о признании требований № 59181, № 59182 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2021 недействительными и подлежащими отмене.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение инспекцией срока направления требования на бесспорное взыскание налога, пеней и санкций. Решение инспекции №16-23/2132, которым доначислена ИП ФИО1 спорная сумма задолженности, вынесено 09.09.2019, с нарушением сроков, установленных статьями 100, 101 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, нарушение сроков, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, которые установлены для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ.
В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 29.07.2017 по 24.08.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленною стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Итоги проверки отражены в акте проверки №15-23/36 от 24.10.2018.
Рассмотрев материалы проверки, должностным лицом Инспекции 09.09.2019 было вынесено решение 16-23/2132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 742 121 руб. 63 коп. ИП ФИО1 было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 363 657 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 742 969 руб. 23 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился в Управление ФНС по Курганской области с апелляционной жалобой.
Решением № 282 от 18.11.2019 Управление ФНС по Курганской области жалобу индивидуального предпринимателя оставило без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
Полагая, что по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю неправомерно доначислен НДФЛ, ИП ФИО1 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кургану № 16-23/2132 от 09.09.2019 и его отмене.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2019 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению (дело № А34-17727/2019).
Одновременно с заявлением о признании решения незаконным, на основании статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-23/2132 от 09.09.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2019, руководствуясь статьями 92, 93 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-23/2132 от 09.09.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-17727/2019 (л.д. 58-59).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 по делу № А34-17727/2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №16-23/2132 от 09.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказано (л.д. 68-71).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено (л.д. 72-73).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-17727/2019 от 18.01.2021 оставлено в силе (л.д. 74-76).
Инспекцией в адрес заявителя выставлены требования:
- № 59181 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2021 (НДФЛ в размере 2 363 657 руб., штраф -742121,63 руб.),
- № 59182 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2021 (пени в сумме 742969,23 руб.) (л.д. 15-17, 18).
Не согласившись с указанными требованиями налогового органа, ИП ФИО1 обратился в Управление ФНС по Курганской области с жалобой на действия (бездействие) ИФНС России по г. Кургану (л.д. 19-20).
Решением № 168 от 05.10.2021 Управление ФНС по Курганской области жалобу индивидуального предпринимателя оставило без удовлетворения (л.д. 9-14).
Полагая, что указанные требования являются незаконными и нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России по г. Кургану №59181, № 59182 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2021 и их отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых требований недействительными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 110 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статья 101.2 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Согласно пункту 2 указанной статьи обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что оспариваемые требования вынесены на основании решения налогового органа № 16-23/2132 от 09.09.2019, которое было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС по Курганской области от 18.11.2019 № 282 оставлено без изменения, и в судебном порядке (дело № А34-17727/2019), в рамках которого определением от 26.12.2019 приняты обеспечительные меры. Согласно указанному определению суда по делу №А34-17727/2019, ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-23/2132 от 09.09.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-17727/2019.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 16-23/2132 от 09.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (л.д. 68-71).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено (л.д. 72-73).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-17727/2019 от 18.01.2021 оставлено в силе (л.д. 74-76).
Решение №16-23/2132 вступило в силу 18.12.2019.
Таким образом, из установленного 20-ти дневного срока для выставления требования в отношении заявителя до даты принятия (26.12.2019) судом обеспечительных мер прошло 5 рабочих дней.
Оспариваемые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 59181, № 59182 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) выставлены после вступления в силу судебного акта кассационной инстанции.
С момента прекращения действия обеспечительных мер (11.08.2021) по дату направления оспариваемых требований прошло 7 рабочих дней.
Таким образом, общий 20-ти дневный срок на выставление оспариваемых требований инспекцией не пропущен (5+7=12 дней).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выставленные налоговым органом требования №59181, № 59182 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2021 не повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, требование об уплате налогов, пеней, штрафов может быть признано судом недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по их уплате.
Решением № 16-23/2132 от 09.09.2019 ИП ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 742 121 руб. 63 коп., ИП ФИО1 было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 363 657 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 742 969 руб. 23 коп.
В оспариваемых требованиях № 59181, № 59182 указано, что по состоянию на 18.08.2021 за ИП ФИО1 числится недоимка по НДФЛ в размере 2 363 657 руб., штраф - 742 121 руб. 63 коп. (в требовании № 59181), пени - 742 969 руб. 23 коп. (в требовании № 19182).
Размер задолженности по налогу, указанный в требованиях, соответствует размеру недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.
Предприниматель не заявляет об отсутствии у него фактической обязанности по уплате налога.
Судебный акт по делу № А34-17727/2019 вступил в законную силу, в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 16-23/2132 от 09.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 отказано.
Таким образом, спора относительно размера задолженности, включенной в оспариваемые требования № 59181, № 59182 по состоянию на 18.08.2021, не имеется.
Согласно требованию № 59181, вынесенному налоговым органом по состоянию на 18.08.2021, недоимка составляет 2 363 657 руб., штраф - 742 121 руб. 63 коп. В требовании указан срок погашения, основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) (постановление суда кассационной инстанции от 11.08.2021), содержатся положения налогового законодательства, регулирующие порядок взыскания налога в принудительном порядке.
Согласно требованию № 59182, вынесенному налоговым органом по состоянию на 18.08.2021, пени составляют 742 969 руб. 23 коп. В требовании указан срок погашения, основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) (постановление суда кассационной инстанции от 11.08.2021), содержатся положения налогового законодательства, регулирующие порядок взыскания налога в принудительном порядке.
Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что оспариваемые требования № 59181, № 59182, выставленные налоговым органом по состоянию на 18.08.2021, соответствуют формальным признакам, установленным статьей 69 НК РФ: требования содержат сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, штрафа сроке исполнения требований, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инспекцией нарушены сроки вынесения решения №16-23/2132, установленные статьями 100, 101 НК РФ (решение по результатам выездной налоговой проверки должно быть вынесено не позднее 19.02.2019), а значит, нарушен и срок направления требований налогоплательщику, что не может приводить к увеличению сроков, которые установлены для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку по смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение инспекцией норм, закрепленных в НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, представить возражения, участвовать при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.
Как отражено на странице 25 решения суда от 18.01.2021 по делу № А34- 17727/2019, -дополнительные мероприятии налогового контроля проводились в течение сроков их проведения, определенных решениями о их проведении, имеющиеся в материалах проверки доказательства получены в рамках Налогового кодекса Российской Федерации. Ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов, поскольку основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после того, как предоставления налогоплательщиком дополнительных документов. При этом представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, так же как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, и не нарушить права и законные интересы налогоплательщика.
Таким образом, продление срока рассмотрения материалов проверки осуществлялось исключительно в целях соблюдения прав заявителя на ознакомление с материалами проверки и соблюдения сроков на предоставления заявителем возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, а также обеспечения заявителю права участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Согласно абз. 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.
Налоговое законодательство не рассматривает нарушение установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 указано, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).
Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2022 по делу №А34-16898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
