ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2736/2022
г. Челябинск | |
06 апреля 2022 года | Дело № А47-12120/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу № А47-12120/2019 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью «СК «АККОРД» (далее – истец, ООО «СК «АККОРД», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 6 303 899 руб. 47 коп., в том числе, 5 811 000 руб. 00 коп. основной долг, 404082 руб. 00 коп. сумма необоснованно сбереженного материала, 83 000 руб. 00 коп. компенсация расходов по договору подряда на производство инженерно-геологических изысканий № 05-02/19, 5 817 руб. 47 коп. компенсация расходов по договору на проведения экспертизы сметной документации (требование с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «АККОРД» удовлетворены частично, с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «АККОРД» взыскана задолженность в размере 5 811000 руб. 00 коп., а также 50 256 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «АККОРД» в пользу Управления взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 800 руб. 00 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
10.01.2022 ООО «АККОРД» обратилось в суд с заявлением к Управлению о взыскании 581 100 руб. 00 коп. судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «АККОРД» о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ООО «СК «АККОРД», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является уважительными. Так, исполнение судебного акта, произошло только 15.10.2021, после того, как представитель ООО «СК «Аккорд» предпринимала меры по взысканию задолженности. У ООО «СК «Аккорд» отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд до 07.09.2021, поскольку фактически расходы – судебные издержки на оплату услуг представителя произведены обществом 20.12.2021 и 27.12.2021.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021.
Следовательно, предусмотренный действующей редакцией части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 07.09.2021.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10.01.2022, то есть со значительным пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока обращения с заявлением уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
В обоснование ходатайства о восстановлении сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов, общество указывало, что ответчиком судебное решение не исполнялось, а положительный результат работы представителя получено только 15.10.2021, то есть когда ответчик оплатил задолженность.
Между тем, указанные обстоятельства не являются объективными и уважительными причинами, препятствовавшими своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Как верно указано судом первой инстанции, причины пропуска срока, на которые ссылался заявитель не являются уважительными, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, за пределами установленных сроков.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на оплату услуг представителя только после получения денежных средств по решению суда не принимаются, поскольку стороны свободны в заключении договора, предусматривая порядок оплаты услуг представителя, истец должен был осознавать последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках, отклоняется.
Из буквального толкования данных разъяснений следует, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных не только до принятия итогового судебного акта по делу, но и понесенных после его принятия.
Вместе с тем, данные разъяснения не отменяют требования положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Истец, действуя разумно, должен был произвести оплату услуг представителя таким образом, чтобы не пропустить трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Доказательств того, что произвести таким образом оплату услуг он не мог, истец в материалы дела не представил. Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, является риском самого истца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие расчетных документов не лишает участвующее в деле лицо права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при доказанности факта действительного получения юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 26-КГ18-11).
Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, является риском самого истца.
Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу № А47-12120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова
