ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2750/2018
г. Челябинск
09 апреля 2018 года
Дело № А76-41316/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2018г. по делу № А76-41316/2017 (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседании принял участие представители:
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» –Ветрова А.А. (доверенность от 28.03.2018 №11/ОпБВ, доверенность 20.03.2018),
Челябинской таможни – Попов А.С. (доверенность от 09.01.2018 №6), Цымбал Д.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 11).
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган, Таможня, таможенный орган) об изменении постановления от 08.12.2017 №10504000-986/2017 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.4-8).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГУП «Почта России» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что международное почтовое отправление предназначалось для личных нужд получателя, поэтому государству и обществу не был причинен вред в виде неуплаты таможенных платежей. Указывает на несоразмерность штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и полагает, что в данном случае предприятию необходимо назначить штраф в размере ниже нижнего предела предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
До начала судебного заседания от Таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отделение почтовой связи (далее – ОПС) №457351 Карталы 1 Карталинского почтамта УФПС Челябинской области — филиала ФГУП «Почта России» (далее - Карталинский почтамт УФПС Челябинской области), находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Карталы, пос. Локомотивный, ул.Ленина, д.23, - 06.01.2016 поступило МПО №СР005228625TR с таможенным уведомлением от 29.12.2015 №10129056/291215/0006352 СР. Данное МПО (посылка наземная) общим весом 21,860 кг, поступившая из Турции по международной почтовой накладной № СР005228625TR в адрес гражданина Российской Федерации Цапенко К.В., была выдана 09.01.2017.
Таможенным органом отправления является таможенный пост Международного почтамта Московской таможни, расположенный по адресу: 107140, г. Москва, Краснопрудный пер., д.7, Главный центр магистральных перевозок почты.
В соответствии с Правилами, инспектором таможенного поста в отношении МПО №СР005228625TR составлено уведомление 10129056/291215/0006352 СР от 29.12.2015. В уведомлении указано, что МПО подлежит таможенному оформлению в Челябинской таможне по причине отсутствия сведений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 4 статьи 314 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в соответствии с действующим законодательством, и его выдача без разрешения уполномоченного должностного лица таможенного органа запрещена.
Таможенное уведомление вместе с МПО №СР005228625TR направлено в ОПС №457351 Карталы 1 Карталинского почтамта УФПС Челябинской области — филиала ФГУП «Почта России» для выдачи адресату и осуществления таможенного декларирования товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, согласно приказу ФТС России от 21.07.2015 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Уральского таможенного управления» на Карталинском таможенном посту Челябинской таможни.
Челябинским таможенным постом Челябинской таможни в адрес Челябинского почтамта УФПС Челябинской области были направлен запрос от 17.03.2017 №02-27/00097 о предоставлении информации о факте выдачи МПО №СР005228625TR.
Из представленного ответа ОСП Челябинский почтамт УФПС Челябинской области (письмо от 20.03.2017 №3.2.27.2.1/186- м.ж.д), следует, что МПО №СР005228625TR вручено в городе Карталы, а также информировали о том, что ОСП Карталинский почтамт УФПС Челябинской области направлен данный запрос по средствам электронной связи. Получен ответ ОСП Карталинский почтамт УФПС Челябинской области (письмо от 05.04.2017 №3.2.17.3/360) о том, что международная посылка №CP005228625TR 06.01.2016 поступила в ОПС Карталы-1, 09.01.2016 выдана оператором Губбайдуллиной Н.Р. При поступлении посылки, заместитель начальника ОПС Антимонова Л.Ю. не проверила посылку и не просмотрела документы. Оператор Губбайдуллина при вручении посылки адресату, вскрыла мешок, не проверив сопроводительные документы, выдала посылку как обыкновенную по извещению формы ф.22.
Таким образом предоставить копии документов таможенных деклараций формы CN 22, CN 23, бланк пачку СР 72, а также накладные ф.16-п не представляется возможным.
Отделом таможенного контроля после выпуска товаров в рамках проведения проверки для получения дополнительных документов и сведений в адреса: ФГУП «Почта России» и Карталинского почтамта УФПС Челябинской области (на адреса государственной регистрации) направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 22.08.2017 №07-30/13308.
В ходе проведения проверки УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» направили информацию по МПО № CP005228625TR (письмо от 06.09.2017 №3.2.5.3-04/2445), представленную УФПС Челябинской области Карталинским почтамтом УФПС (исх. от 04.09.2017 №3.2.17-3.1/977) о том, что МПО №CP005228625TR поступившее 06.01.2016 в ОПС Карталы-1, 09.01.2016 выдана оператором. При поступлении посылки заместителем начальника ОПС не были проверены документы и посылка.
Оператором при вручении был вскрыт мешок без проверки сопроводительных документов, выдача произведена как обыкновенной посылки по извещению ф.22. Таким образом предоставить копии таможенных деклараций CN-22, сопроводительный адрес CP-71, копию ярлыка «С таможенным уведомлением» не предоставляется возможным.
В силу статьи 215 ТК ТС международное почтовое отправление №CP005228625TR перемещалось по процедуре таможенного транзита.
В представленной копии уведомления №10129056/291215/0006352СР имеется запись «выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни «Челябинский таможенный пост» ЗАПРЕЩЕНА».
Таким образом, установлено, что МПО №CP005228625TR с таможенным уведомлением от 29.12.2015 №10129056/291215/0006352СР выдано 09.01.2017 оператором ОПС №457351 Карталы 1 Карталинского почтамта УФПС Челябинской области — филиала ФГУП «Почта России» без разрешения таможенного органа.
Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможенным органом 24.10.2017 в отношении ФГУП «Почта России», в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия (т.1 л.д.90-95), составлен протокол об административном правонарушении №1050400-986/2017 (т.1 л.д.66-73).
На основании протокола об административном правонарушении 08.12.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10504000-986/2017, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, о назначении ФГУП «Почта России» административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.126-134).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объективную сторону вмененного предприятию правонарушения согласно диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ образует выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии со статьей 317 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами – членами Таможенного союза.
Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом. Места международного почтового обмена, являющиеся объектами почтовой связи, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере почтовой связи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории без разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Порядок и особенности таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234.
Согласно пункту 3 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, пересылка МПО через таможенную границу РФ осуществляется с использованием почтовых документов, среди которых предусмотрена таможенная декларация CN23, форма которой установлена Исполнительным регламентом Всемирной почтовой конвенции.
Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи от 31.07.2014 № 234 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МПО №CP005228625TR с таможенным уведомлением от 29.12.2015 №10129056/291215/0006352СР выдано 09.01.2017 оператором ОПС №457351 Карталы 1 Карталинского почтамта УФПС Челябинской области — филиала ФГУП «Почта России» без разрешения таможенного органа. Это обстоятельство не оспаривается и заявителем.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ является обоснованным.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован подробно таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.
В частности, отмечено, что при установленных по делу обстоятельствах ФГУП «Почта России» имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако, не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Несоблюдение сотрудниками предприятия соответствующих правил о выдаче МПО свидетельствует, о недостаточности принятых мер, и, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Принимая на работу работника, орган почтовой связи несет ответственность за соблюдение им, в частности «Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации» в международных почтовых отправлениях и «Правил оказания услуг почтовой связи».
При этом, нарушение оператором отделения почтовой связи названных Правил свидетельствует о недостаточности принятых органом почтовой связи мер по соблюдению таможенного законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в пределах установленного законом срока давности.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к ответственности, не установлено.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.
Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт повторного привлечения предприятия к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является отягчающим вину обстоятельством.
Между тем оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в минимальном размере, установленном вышеприведенной нормой КоАП РФ – 300 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного ФГУП «Почта России» размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований правомерен.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2018г. по делу № А76-41316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Е.В. Бояршинова
В.Ю. Костин
