ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2059/2012
г. Челябинск
11 апреля 2012 г.
Дело № А34-1071/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Исетское» Ячменева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 по делу № А34-1071/20111 (судья Широков В.Л.).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Исетское» Ячменева Сергея Владимировича - Коваленко Е.В. (доверенность от 09.08.2011).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Исетское» (далее – ООО «СХП «Исетское», должник),ИНН 4506009083, ОГРН 1094506000434, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович (далее – Ячменев С.В.).
Решением суда от 12.08.2011 ООО «СХП «Исетское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ячменев С.В.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СХП «Исетское» Ячменев С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – ООО «Агрохимия», ответчик), ИНН 4506000059, ОГРН 1024501452986, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определением суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.
С судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО «СХП «Исетское» Ячменев С.В. (заявитель) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии оснований считать договор недействительным, указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о подписании договора неуполномоченным лицом – Галкиным Николаем Александровичем (далее – Галкин Н.А.), к моменту заключения сделки не являющимся директором ООО «СХП «Исетское». По мнению конкурсного управляющего, недопустимо ставить увольнение директора общества в зависимость от проведения общего собрания участников общества. Податель апелляционной жалобы также полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 264, представленная в подтверждение оплаты по договору, подписана не главным бухгалтером ООО «СХП «Исетское», а неустановленным лицом. Указанное обстоятельство, по мнению Ячменева С.В., можно установить при сличении подписей, содержащихся в приказе об увольнении бухгалтера и квитанции. Кроме того, как указал податель апелляционной жалобы, расчеты наличными денежными средствами между организациями не допускаются.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрохимия» просило судебный акт оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. По мнению ответчика, совершая сделку, Галкин Н.А. действовал на основании устава ООО «СХП «Исетское» как директор общества; у ООО «Агрохимия» на момент совершения сделки отсутствовали основания полагать, что Галкин Н.А. директором общества не является, так как уведомление с просьбой о расторжении трудового договора с Галкиным Н.А. ООО «Агрохимия» как учредитель должника не получало. ООО «Агрохимия» считает, что расчет по договору наличными денежными средствами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Агрохимия» в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СХП «Исетское» Ячменева С.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что основанием оспаривания сделки являлись как общие основания гражданского законодательства – ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно ст. 61.2 данного закона.
В судебном заседании судом отказано в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства заблаговременного направления указанного дополнения ООО «Агрохимия», в целях обеспечения возможности другой стороне ознакомиться с дополнительными доводами и представить свои возражения. Кроме того, судом установлено, что фактически новых доводов, отличных от изложенных в апелляционной жалобе, подателем не заявлено, в связи с чем не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела журнала регистрации приказов ООО «СХП «Исетское», поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции. Получение доказательств после принятия обжалуемого судебного акта в качестве уважительной причины признано быть не может, поскольку в силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 08.09.2010 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СХП «Исетское», на котором присутствовали Галкин Н.А., ООО «Агрохимия», доли которых в уставном капитале общества составляют 20 % и 60 % соответственно. На собрании принято, в том числе решение о разрешении директору ООО «СХП «Исетское» реализовать автомобиль УАЗ за наличные денежные средства (л.д. 91).
11.01.2011 ООО «СХП «Исетское» (продавец) в лице директора Галкина Н.А., действующего на основании Устава, и ООО «Агрохимия» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль UAZPATRIOT 2006 года выпуска, идентификационный номер XTT31630060008384, двигатель модель 40900R№63056821, шасси №31630060552814, кузов №31630060008384, цвет - амулет-металлик (л.д. 111).
Согласно п. 3 договора стоимость товара определена сторонами в размере 150 000 руб.
Автомобиль передан ООО «Агрохимия» на основании акта приема-передачи от 11.01.2011, подписанного сторонами договора (л.д. 26).
В подтверждение факта оплаты полученного по договору автомобиля в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2010 № 264, свидетельствующая о внесении ООО «Агрохимия» через Иогана А.В. денежных средств в размере 150 000 руб. в кассу ООО «СХП «Исетское» (л.д. 75).
Определением суда от 05.05.2011 в отношении ООО «СХП «Исетское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
Решением суда от 12.08.2011 ООО «СХП «Исетское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ячменев С.В.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор от 11.01.2011 от имени ООО «СХП «Исетское» подписан неуполномоченным лицом, покупателем по договору является заинтересованное по отношению к должнику лицо, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СХП «Исетское», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано совершение сделки со стороны должника неуполномоченным лицом, а также факт причинения в результате совершения такой сделки убытков ООО «СХП «Исетское».
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 8.1 устава ООО «СХП «Исетское», утвержденным общим собранием учредителей общества 11.07.2009 единоличным исполнительным органом ООО «СХП «Исетское» является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет (л.д. 10-23).
Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «СХП «Исетское» от 11.07.2009 директором общества избран Галкин Н.А. (л.д. 24).
Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2012 подписан от имени ООО «СХП «Исетское» директором общества – Галкиным Н.А.
Конкурсный управляющий должника в обоснование довода о том, что Галкин Н.А. был неправомочен подписывать указанный договор и совершать сделку по отчуждению имущества общества, представил в материалы дела заявление Галкина Н.А. от 17.12.2010 об увольнении по собственному желанию (л.д. 32), приказ № 150-К от 31.12.2010 об увольнении Галкина Н.А., подписанный самим Галкиным Н.А. как директором общества (л.д. 33), его трудовую книжку (л.д. 63).
Суд первой инстанции, оценив указанные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их ненадлежащим доказательством прекращения полномочий руководителя общества.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров, осуществляется общим собранием участников общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения участниками ООО «СХП «Исетское» заявления Галкина Н.А. об увольнении. Решение участников общества о прекращении его полномочий как директора ООО «СХП «Исетское» в материалы дела также не представлено. Между тем Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено прекращение полномочий директора общества на основании его же приказа.
Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия Галкина Н.А. как директора на момент совершения оспариваемой сделки прекратились на основании приказа № 150-К от 31.12.2010, подписанного указанным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Галкина Н.А. от 19.12.2011, 26.12.2011 (л.д. 62, 104) о том, что договор он не подписывал, транспортное средство не передавал, в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя, приняты быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Галкин Н.А. лицом, участвующим в деле, не является, в качестве свидетеля опрошен не был. Названные обстоятельства не позволяют суду считать доказанными факты, на которые ссылался конкурсный управляющий.
Следует также отметить, что заявитель, указывающий на подписание договора купли-продажи не Галкиным Н.А., а иным лицом, о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, не потребовал исключения договора из числа доказательств по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания данного доказательства недостоверным по указанным основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
Оспариваемая сделка совершена 11.01.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в отношении заинтересованного лица - ООО «Агрохимия», которое на момент совершения сделки являлось участником ООО «СХП «Исетское» cдолей в размере 60 % уставного капитала общества.
Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО «СХП «Исетское» не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе доказательства неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Поскольку транспортное средство, отчужденное должником по договору купли-продажи от 11.01.2011, оплачено ответчиком в полном объеме, вывод суда первой инстанции о том, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки причинен не был, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 264, представленная в подтверждение оплаты по договору, подписана не главным бухгалтером ООО «СХП «Исетское», а неустановленным лицом, денежные средства на банковский счет должника не поступали, а расчеты наличными денежными средствами между организациями не допускаются, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт подписания квитанции не главным бухгалтером должника, а иным лицом. Подписи в графах квитанции «Главный бухгалтер» и «Кассир» не расшифрованы, вместе с тем скреплены печатью организации. Представитель конкурсного управляющего, пояснив в судебном заседании, что печать не была передана руководителем должника конкурсному управляющему, вместе с тем не сделал вывод о том, что имеются основания полагать составление документа не в указанную в нем дату, о проверке данного доказательства на предмет давности его составления не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания квитанции ненадлежащим доказательством исполнения обязательств ООО «Агрохимия» по оплате транспортного средства.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости сличения подписей в квитанции и приказе об увольнении главного бухгалтера в целях установления того, что подпись, сделанная от имени Шаровой Т.И. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2010 № 264, ей не принадлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела приказ об увольнении главного бухгалтера ООО «СХП «Исетское» отсутствует. Кроме того, сравнение судом подписей в документах не является допустимым способом проверки доказательств.
Несоблюдение сторонами правил о безналичных расчетах между юридическими лицами не влияет на вывод суда о добросовестности исполнения ООО «Агрохимия» своих обязательств по оспариваемому договору, вывод суда в данной части является верным.
С учетом того, что конкурсным управляющим Ячменевым С.В. не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2011 недействительным, является верным.
Отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СХП «Исетское» Ячменева С.В. и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 по делу № А34-1071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Исетское» Ячменева Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Исетское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: С.В. Матвеева
С.А. Бабкина
