ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12130/2009
г. Челябинск
15 марта 2010 г.
Дело № А07-11324/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу № А07-11324/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича - Абдулина Р.З. (доверенность от 01.02.2010), Зубакова С.Г. (доверенность от 01.02.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 36 по Республике Башкортостан - Ильгидиной Э.Р. (доверенность № 04-07\01163 от 01.03.2010), Магадеевой Г.М. (доверенность № 04-07/01174 от 01.03.2010)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Москалев Сергей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2009 № 21 (далее – решение № 21) о привлечении к ответственности, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 390 705 руб., единый социальный налог (далее ЕСН) в сумме 131 585 руб., налог на добавленную стоимость далее НДС) в сумме 1 695 643 руб., земельный налог в сумме 13 839 руб. соответствующие пени и штрафы, а также привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 362 322 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. (с учетом уточнения).
Заявитель указывает, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 79 от 15.12.2008, вынесено решение, по результатам до начислены налоги в сумме 10 207 681 руб., с чем он не согласен и ссылается на следующее:
-налоговым органом необоснованно включена в доходы от предпринимательской деятельности сумма 237 879 руб., данная сумма учтена предпринимателем и повторное ее начисление незаконно. Не указано, на основании, каких документов произведено данное начисление,
- предприниматель занимался розничной торговлей, платил единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) с торговой площади, расходы по ЕНВД определены исходя из данных раздельного учета. Перерасчет инспекцией, определившей расходы по каждому виду деятельности исходя из пропорции доходов не основано на нормах закона, следует исходить из расчета плательщика,
-решением инспекции из состава расходов исключены суммы уплаченных НДФЛ – 35 263 руб. и ЕНВД – 101 416 руб. Отсутствуют доказательства того, что плательщик учитывал данные расходы, выводы инспекции ничем не подтверждены,
-доначисление НДС вызвано пересчетом налоговой обязанности в связи с оплатой товара, не учтено, что плательщик применял учетную политику «по отгрузке», часть налоговых вычетов не принята по причине пересчета инспекцией размера вычетов, относящихся к общей системе налогообложения и ЕНВД (т.1, л.д.3-7).
Инспекция возражает против заявленных требований, неполный учет налоговой базы, отсутствие раздельного учета были установлены в ходе налоговой проверки. Получив акт проверки, предприниматель пересоставил книгу учета доходов и расходов, включив туда указанные в акте проверки операции, разделил расходы от различных видов деятельности. В заявлении в суд он ссылается на «пересоставленные» документы, инспекция - на документы плательщика, изученные в ходе налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 13 839 руб., соответствующих пени и штрафа, а также привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 362 322 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т. 9, л.д. 82-94).
Оставляя в силе решение инспекции в части начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, суд пришел к выводам:
-плательщик не включил в книгу доходов выручку, поступившую от покупателей ООО Филиал «Башрэс» 2 810 руб., от ООО «Волна» 5 069 руб., ГУН МШКОП 30 000 руб., ООО «Элма» 200 000 руб., всего на 237 879 руб., что было установлено налоговой проверкой.
После получения акта проверки им была пересоставлена книга учета доходов, куда включены данные доходы, но неосновательно уменьшены иные денежные поступления, изменения в декларации не внесены,
-не велся раздельный учет расходов, применяемых в ЕНВД и при общей системе налогообложения, все расходы неосновательно включались в затраты по общей системе налогообложения. Инспекция при проведении проверки исчислила пропорцию по разным видам деятельности и законно исключила расходы, относящиеся к ЕНВД (2005 год – 795 990 руб., 2006 год – 948 897 руб., 2007 год – 905 297 руб.). Изменения в книгу доходов внесены после налоговой проверки и не влияют на законность решения, данные деклараций не изменялись,
-в состав расходов, уменьшающих базу ЕСН и НДФЛ, плательщик неосновательно включил уплаченные ЕНВД 101 416 руб. и НДФЛ 35 263 руб., которые не имеют отношения к данному виду деятельности,
-в ходе проверки было установлено, что данные книги покупок и продаж не соответствуют данным налоговых деклараций (сумма реализации меньше выручки, отраженной по кассе и банковскому счету). При отсутствии иных регистров, позволяющих определить размер реализации, отраженной плательщиком не в полном объеме, налоговая база определена исходя из размера поступившей оплаты в кассу и на счет.
При отсутствии раздельного учета к вычету относились суммы налога по товарам, услугам, приобретенным для деятельности, облагаемой ЕНВД, произведено начисление НДС (т.9, л.д.82-94).
В апелляционной жалобе от 17.12.2009 предприниматель просит изменить решение суда, решение инспекции признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 16 695 643 руб., НДФЛ в сумме 390 705 руб., ЕСН в сумме 98 143 руб. и соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнений). Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права, приводятся следующие основания:
- доход за 2006 год в сумме 237 879 руб., в связи, с которым начислены налоги, отражен в книге учета доходов и расходов, журнале проводок, исправленные учетные документы переданы с возражениями на акт проверки, занижение дохода отсутствует,
-после получения акта проверки предприниматель восстановил раздельный учет доходов и расходов по различным видам деятельности, и у инспекции нет оснований использовать пропорциональный метод определения расходов, акт проверки и решение не содержат ссылок на первичные документы,
-суммы НДФЛ и ЕНВД в состав расходов по общей системе налогообложения не включались, выводы инспекции в этой части являются ошибочными,
-при наличии раздельного учета доходов и расходов и ведении учетной политики по «отгрузке» у инспекции не было оснований для определения налоговой базе по размеру выручки, поступившей на банковский счет и в кассу и начисления НДС. Из состава вычетов неосновательно исключен налог в результате определения налоговым органом расходов по «пропорции», следовало применять раздельный учет плательщика (т.9, л.д.102-108).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения и обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Москалев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.03.2001 (т.1, л.д. 65), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, уплачивает налоги по общей системе налогообложения (оптовая торговля) и ЕНВД (розничная торговля) (т. 1, л.д. 66)
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 79 от 15.12.2008 (т. 1, л.д. 67-66).
В ходе проверки установлено, что предприниматель занимался розничной и оптовой торговлей, но не вел раздельный учет, имел одну книгу доходов и расходов. В объяснении предприниматель указал, что при ведении двух видов торговли все расходы и налоговые вычеты относит к оптовой торговле, в дальнейшем товар по накладным передается в розничную торговлю. Ведение раздельного учета считает невозможным (т.1, л.д.142).
После вручения акта выездной налоговой проверки предпринимателем составлена новая книга доходов и расходов, скорректированная с учетом нарушений, отраженных в акте, итоги в сумме доходов и расходов не соответствуют данным налоговой декларации, расходы по отдельным статьям завышены. Уточненная декларация не сдана. Налоговым органом проверены представленные налогоплательщиком уточненные документы.
По результатам проверки вынесено решение № 21 от 19.02.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция пришла к выводу об отсутствии раздельного учета доходов и расходов, неосновательного отнесения всех расходов (в том числе относящихся к ЕНВД) к общей системе налогообложения и их завышения, суммы расходов по общей системе и ЕНВД определены пропорционально доходам. Установлен неполный учет доходов по отдельным платежным поручениям, неосновательное включение в расходы сумм, не относящихся к данному виду налогообложения. По причине превышения сумм выручки размерам реализации и данным деклараций налоговая база НДС определена на основании данных о выручке, поступившей на банковский счет и в кассу (т. 1, л.д. 1-57).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 298/16 от 30.04.2009 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям инспекция, суд исходит из следующего:
1. В части необоснованного включения в доходы от предпринимательской деятельности суммы в размере 237 879 руб.
Предприниматель ссылается, что указанная сумма отражена в книге учета доходов и расходов за 2006 год (т. 2, л.д. 180), которая была передана с возражением по акту (т. 5, л.д. 20), что подтверждается отметкой налоговой инспекции от 16.01.2009 и приложена еще раз к апелляционной жалобе от 06.03.2009 (т. 7, л.д. 141-147). Налоговый орган в нарушение абз.2 п. 4 ст. 101 НК РФ не исследовал и не принял в качестве доказательств указанный документ.
Суд указал, что проверка проведена инспекцией по первичным документам: в книге учета доходов и расходов за 2006 год, представленной заявителем, банковским выпискам о движении денежных средств по счету, налоговой декларации НДФЛ за 2006 год, эти расходы отражены не были.
После вручения акта проверки предпринимателем был произведен раздельный учет, составлена новая книга доходов и расходов (далее – новая книга) с учетом отраженных нарушений, в которой отражены доходы и расходы, не учтенные налогоплательщиком при проверке: поступившие суммы от ООО Филиал «Башрэс» 2 810 руб., от ООО «Волна» 5 069 руб., ГУН МШКОП 30 000 руб., ООО «Элма» 200 000 руб. При этом из новой книги исключены доходы в виде возвращенных подотчетных сумм, которые подлежат обложению НДФЛ. Указанное нарушение подтверждается книгой учета доходов и расходов и новой книги, актом сверки указанных книг (т. 7, л.д. 133-134).
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
По ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны учитывать поступающие доходы и включать их в налоговую базу.
Проверкой установлено, что до внесения исправлений в учетные документы данная оплата предпринимателем не была учтена, в дальнейшем оплата учтена, но на ту же сумму исключены иные доходы, облагаемые НДФЛ (возврат подотчетных сумм), включение одних доходов за счет изъятия других не являются исправлением учета и не опровергают вывод инспекции о занижении налоговой базы.
Основания для изменения решения в этой части отсутствуют.
2. В части доначисления НДФЛ и ЕСН с завышенных расходов в сумме 795 990руб. за 2005 год, 948 897 руб. за 2006 год и 905 297 руб. за 2007 год.
Предприниматель утверждает, что им применялся раздельный учет расходов по различным системам налогообложения, поэтому у инспекции не было оснований производить перерасчет исходя из пропорции доходов, облагаемых и не облагаемых ЕНВД
Судом установлено, что решение налогового органа принято с учетом дополнительно представленных плательщиком документов, в том числе реестров расходов, отнесенных к деятельности, подпадающей под ЕНВД. Заявитель сам указал суммы расходов, не подлежащие включению в налоговую базу. Изменения в налоговую отчетность не были внесены. Указанное подтверждается также объяснительной предпринимателя, признавшим отсутствие раздельного учета.
Основания для изменения судебного решения отсутствуют.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и общую систему, он раздельный учет не производил, расходы учитывал при исчислении налоговой базы по общей системе.
В соответствии с п. 10 ст. 274 и п. 7 ст. 346.26 НК РФ расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Раздельный учет произведен налогоплательщиком после получения акта проверки и представлен с возражениями. Факт совершения налогового правонарушения не исключается, поскольку заявителем не были внесены изменения в налоговую отчетность, в результате чего из налогооблагаемой базы по НДФЛ не были исключены расходы, понесенные предпринимателем в результате осуществления деятельности, подпадающей под режим налогообложения в виде ЕНВД.
По утверждению инспекции раздельный учет, представленный предпринимателем, был принят и использован для расчета платежей при вынесении решения.
Данные выводы имеют отношение и к начислению ЕСН.
3. В части включения в состав расходов по НДФЛ уплаченного ЕНВД и налога на доходы физических лиц.
По утверждению плательщика вывод об учете налогов в качестве расходов является ошибочным и не подтверждается первичными документами.
Суд первой инстанции указал, что в состав налоговых вычетов могут быть включены только те расходы, которые связаны с извлечением дохода по данному виду деятельности. Поэтому, уплаченный ЕНВД не может быть отнесен к расходам по общей системе налогообложения (НДФЛ), не подлежит включению в расходы и налог, исчисленный к данной налоговой базе.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Поскольку ЕНВД начисляется в связи с применением иной системы налогообложения он не может быть включен в качестве вычета при расчете НДФЛ. Не может уменьшать налоговую базу и НДФЛ, исчисленный с этой налоговой базы.
Включение данных расходов установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается книгой учета доходов и расходов (1 вариант), при представлении исправленного варианта книги эти расходы были исключены.
По ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Довод о внесении исправлений в учетные документы после проведения проверки не может быть принят, поскольку, в декларации изменения в установленном порядке не вносились, и «исправленные» документы не могут влиять на выводы налоговой проверки, основанные на документах, использованных плательщиком при исчислении налогов в спорные налоговые периоды. Исправления не освобождают от применения ответственности и начисления обязательных платежей.
Выводы суда правильны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
3. В части доначисления НДС в сумме 628 248 руб. за 2006 год, 1 067 395 руб. за 2007 год.
Предприниматель полагает, что согласно учетной политике моментом определения налоговой базы по НДС признается отгрузка товара. Доначисление НДС за 2006 года в сумме 511 053, за 2007 год 950 392 руб. возникла ввиду перерасчета налоговой базы по НДС «по оплате», что противоречит учетной политике предпринимателя и является незаконным.
Отказ в применении налоговых вычетов за 2006 год – 117 195,53 руб. и за 2007 год – 117 004 руб. также незаконно, т.к. инспекция неверно определила пропорцию по различным видам налогообложения.
Суд исходил из того, что при определении правильности определения налоговой базы по НДС, определяемой согласно НК РФ по отгрузке, выявлено, что налоговая база для исчисления НДС меньше, чем поступившая оплата по кассе и банку, что свидетельствует о занижении налоговой базы для исчисления НДС. Указанная ситуация возникла в результате реализации товаров предпринимателем на оптовом складе, где оплата товара производилась за наличный расчет, счета-фактуры не выписывались, реализация в полном размере не может быть учтена.
Налоговая база определена сумма выручки от реализации: банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, фискальными отчетами ККТ, налоговой декларацией.
Во время проведения налоговой проверки и на момент подписания акта плательщик раздельный учет по приобретенным товарам не производил, все расходы учитывал при исчислении налоговой базы по общей системе налогообложения. Доходы, полученные по деятельности, облагаемой ЕНВД, в налоговую базу для исчисления НДС не включены (книга учета доходов и расходов, объяснительная, фискальные отчеты с ККТ, копии накладных отпуска товара с опта в розницу, книга покупок).
Достоверность представленного плательщиком раздельного учета налоговым органом проверена. Изменения в налоговую отчетность не внесены.
Таким образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу № А07-11324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи: Н.А.Иванова
М.Г.Степанова
