ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-611/2009
г. Челябинск
05 февраля 2009 г.
Дело №А47-9298/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский проектно-изыскательский институт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2008г. по делу №А47-9298/2008 (судья Жарова Л.А.),
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Южно-Уральский проектно-изыскательский институт» (далее – ОАО «Южно-Уральский проектно-изыскательский институт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости (далее – Инспекция труда, административный орган) от 05.12.2008 № 1684 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 15.12.2008 (л.д.4) заявление оставлено без движения ввиду не соблюдения обществом требований статей 27, 29, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – требования заявлены не в соответствии с подведомственностью споров арбитражным судам.
Определением суда от 29.12.2008 заявление ОАО «Южно-Уральский проектно-изыскательский институт» и приложенные к нему документы возвращены обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Южно-Уральский проектно-изыскательский институт» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что заявление общества об оспаривании постановления Инспекции труда о привлечении к административной ответственности должно рассматриваться в арбитражном суде, несмотря на то, что правонарушение связано с несоблюдением требований трудового законодательства. Указывает на то, что в определении суда первой инстанции не указан порядок и срок его обжалования в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и административного органа не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2008 заявление ОАО «Южно-Уральский проектно-изыскательский институт» об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности оставлено без движения, поскольку общество обратилось с заявлением с нарушением норм о подведомственности споров арбитражным судам, установленных статьями 27, 29, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены в статье 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 25), согласно которой в заявлении должны быть указаны: наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа. Заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
Перечень указанных в статье 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности без движения является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обжалует постановление Инспекции труда о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на положения главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2008 заявление возвращено судом со ссылкой на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Между тем согласно статье 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не требуется обосновывать подведомственность обращения в арбитражный суд. Нарушение правил о подведомственности при обращении в суд является основанием для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения заявления, заявление ОАО «Южно-Уральский проектно-изыскательский институт» об оспаривании постановления Инспекции труда о привлечении к административной ответственности подлежало принятию к производству арбитражного суда.
В случае, если после принятия заявления к производству суд установит, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Таким образом, вопрос о подведомственности рассмотрения спора по заявленным требованиям разрешается судом после принятия заявления к своему производству.
Таким образом, нарушений требований статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом при обращении в арбитражный суд не допущено. Соответственно оснований для оставления заявления без движения и последующего возвращения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 о возвращении заявления ОАО «Южно-Уральский проектно-изыскательский институт» вынесено с нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 о возвращении заявления ОАО «Южно-Уральский проектно-изыскательский институт» подлежит отмене. В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления ОАО «Южно-Уральский проектно-изыскательский институт» об оспаривании постановления Инспекции труда от 05.12.2008 №1684 о привлечении к административной ответственности следует передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неуказание порядка и срока обжалования определения). Однако указанное нарушение не явилось основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2008г. по делу № А47-9298/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
