ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14437/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А76-6848/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-6848/2023.
В заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» - Никулова Н.С. (паспорт, доверенность от 05.01.2023 сроком по 31.12.2023).
Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Янтарь», ОГРН 1027402923052, г. Челябинск, (далее – истец, СНТ «Янтарь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за период с 2021 по 2022 в сумме 28 996 руб., пеней в размере 9 330 руб. 24 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области 28.08.2023, требования удовлетворены, взыскано с Администрации в пользу СНТ «Янтарь» задолженность в размере 28 996 рублей, пени в размере 6 224 рубля 28 копеек за периоды с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 837 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано в связи с действием моратория.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Администрация не является членом СНТ «Янтарь». Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт, что Администрация города Челябинска не является организацией или физическим лицом, то Администрация не может быть признана налогоплательщиком налога, следовательно, требование об уплате членских взносов не подлежит удовлетворению.
Лица, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель СНТ «Янтарь» с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Янтарь» ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации города Челябинска задолженности по уплате членских взносов за период с 2021 по 2022 годы в размере 28 996 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, пени в размере 5 763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Арбитражным судом Челябинской области 16.12.2022 в связи с поступившим заявлением вынесен судебный приказ по делу № А76-41064/2022 в отношении ответчика о взыскании вышеуказанной суммы.
30.12.2022 от должника поступило заявление об отмене судебного приказа от 16.12.2022 по делу № А76-41064/2022, после чего, определением от 09.01.2023 упомянутый судебный приказ был отменен (л.д.14).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Следовательно, необходимости в направлении истцом досудебной претензии в адрес ответчика не имелось.
Администрация города Челябинска является собственником недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 550 кв.м. с кадастровым № 74:36:0420003:2412, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Челябинск, Советский р-н, СНТ «Янтарь», ул.17. Указанное обстоятельство подтверждается данными ЕГРН (л.д.10), а также пояснениями самого ответчика (л.д.43, 44).
На основании выписки из лицевого счета № 840100652 (л.д.8), а также данных записи ЕГРН (л.д.10) предыдущим собственником вышеуказанного земельного участка являлся Семенов В.В., на счет которого начислялась плата по членским взносам и прочим обязательным платежам члена СНТ.
Учитывая изложенное СНТ «Янтарь» обратилось с заявлением о взыскании членских взносов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является законным владельцем спорного земельного участка и доли в общем имуществе СНТ и обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Оснований полагать о принятии наследства после смерти Семенова В.В. у суда не имеется.
Доказательств принятия наследства, в том числе пользование земельным участком иными лицами, в материалы дела не представлено.
Также установлено, что наследственное дел после смерти Семенова В.В. не открывалось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что собственником земельного участка общей площадью 550 кв.м. с кадастровым № 74:36:0420003:2412 является Администрация города Челябинска, истец обоснованно указал ее в качестве ответчика по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ 29.07.2017) от правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
На основании части 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ 29.07.2017 в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, такой платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.
Доводы Администрации о том, что Администрация не является членом садоводческого товарищества, не является плательщиком земельного налога отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ 29.07.2017 правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ 29.07.2017, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Пунктами 7.4.2., 8.14 Устава СНТ «Янтарь», утвержденного решением общего собрания членов товарищества 25.08.2021, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размерах и сроки, определяемые общим собранием и настоящим уставом, а также плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи в соответствии с настоящим уставом и решениями общих собраний товарищества (л.д.24).
Срок внесения взносов и обязательных платежей устанавливается до 01 июля каждого года, если решением общего собрания не установлено иное (л.д.26).
Решением очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от 25.08.2021 утвержден размер взносов СНТ «Янтарь» на 2021 г. в размере 1 340 руб. за сотку, целевой взнос на модернизацию электрохозяйства 415 руб. за сотку и целевой взнос на проведение кадастровых работ земель общего пользования 25 руб. за сотки. Членские и иные взносы за 2021 г. подлежат оплате в полном объеме не позднее 01.09.2021 (л.д.32, 33).
Решением очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от 31.08.2022 утвержден размер взносов СНТ «Янтарь» на 2022 г. в размере 1 348 руб. за сотку, целевой взнос на модернизацию электрохозяйства 432 руб. за сотку. Членские и иные взносы за 2022 г. подлежат оплате в полном объеме не позднее 01.09.2022. Для должников взыскивать задолженность прошлых лет, включая задолженность по взносам за 2019, 2020, 2021 года с собственников земельных участков по 2200 руб. за сотку. Целевые взносы взыскивать за весь период задолженности (л.д.34-37).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате членских взносов за период с 2021 по 2022 год составила 28 996 руб., исходя из следующего:
- по оплате членских взносов 24 200 руб.: (2200 руб.*5,5 соток*2 года 2021-2022 г.г.);
- по оплате целевых взносов 4 796 руб. (440 руб.*5,5 соток 2021 г. + 432 руб.*5,5 соток 2022 г.).
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При этом, судом обоснованно учтено, что отсутствие членства в садоводстве и отсутствие заключенного договора о порядке пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты за пользование таковым, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что расходы на содержание общего имущества, принадлежащего членам садоводства и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующие размеру ежегодных членских взносов членами садоводства, утверждались ежегодно решениями общих собраний, при этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в таком объединении, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в данной части.
Администрацией расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 330 руб. 24 коп. за период с 02.09.2021 по 18.01.2023.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.6.3. Устава СНТ «Янтарь», член товарищества несет ответственность за несвоевременное внесение, внесение не в полном объеме взносов и (или) обязательных платежей, принятых в установленном Уставом и законом порядке – в виде возмещения затрат, связанных с привлечением юриста для предъявления претензии в досудебном порядке и (или) разъяснения должнику всех неблагоприятных последствий обращения в суд (л.д.25).
Вышеупомянутыми решениями очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от 25.08.2021 и от 31.08.2022 утвержден размер пеней равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты, но не более размера задолженности за несвоевременную уплату взносов и иных платежей членами СНТ, платы и иных платежей гражданами, ведущими садоводство без участия в СНТ при взыскании задолженности в судебном порядке.
Истцом расчет неустойки представлен (л.д.4), проверен судом и признан арифметически верным.
Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрацией контррасчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по общему правилу недопустимо.
При этом, как указано в пункте 2 постановления названного Пленума № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Постановлением Правительства № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.
Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в пункте 2 постановления Правительства № 497.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства № 497 указанный документ утратил силу с 01.10.2022.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки откорректированы судом. Согласно расчета суда первой инстанции требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 6 224 рубля 28 копеек за периоды с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не является членом кооператива, организацией или физическим лицом, не может быть признана налогоплательщиком налога, следовательно, требование об уплате членских взносов не подлежит удовлетворению, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-6848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: С.В. Матвеева
А.Г. Кожевникова
