ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16407/2018
г. Челябинск
06 декабря 2018 года
Дело № А47-16327/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-16327/2017 (судья Шальнева Н.В.).
В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.06.2017).
По заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
07.06.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 121 руб.
ежемесячно на оплату ее личных нужд.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены, финансовому управляющему определено исключить из конкурсной массы должника ежемесячно:
- начиная с 13.04.2018 денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание должника, и в размере величины прожиточного минимума для детей, на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, действующей на территории проживания должника;
- начиная с 07.06.2018 денежные средства на аренду жилого помещения в размере 18 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части исключения из конкурсной массы должника начиная с 13.04.2018 денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей, на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, действующей на территории проживания должника, а также в части исключения из конкурсной массы должника начиная с 07.06.2018 денежных средств на аренду жилого помещения в размере 18 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что суд, при исключении из конкурсной массы должника размера прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, не учел, что законодательством предусмотрена обязанность обоих родителей содержать ребенка. Банк соглашается и полностью поддерживает позицию Конституционного суда Российской Федерации, считая, что ФИО3 и ее несовершеннолетний ребенок имеют право на законодательно закрепленный прожиточный минимум, но, при этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом, необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника. Апеллянт обращает внимание, что на расчетный счет должника ежемесячно поступают денежные средства с назначением платежа «алименты из з/п ФИО5». При этом большая часть поступивших денежных средств – алиментов, превышает прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Оренбургской области для детей. Принимая во внимание, что отец ребенка участвует в его содержании, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения прожиточного минимума на ребенка в 100% размере от его величины и переложении бремени по содержанию ребенка исключительно на должника. На основании имеющихся в деле доказательств из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума для детей.
АО «Газпромбанк» также считает, что судом исключены из конкурсной массы арендные платежи в размере 18 000 руб. в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади за меньшую плату. При рассмотрении заявления ФИО3 необходимо было представить доказательства разумности размера арендной платы, доказательства фактического использования арендованного помещения. Банк считает, что материалами дела не подтверждается выводы суда о том, что спорное жилье выбрано должником исходя из места обучения ребенка. Кроме того, ребенок не является малолетним и может самостоятельно добраться до учебного заведения, расположенного в другом районе. Доказательств того, что должник реально арендует спорное жилое помещение и несет расходы на оплату аренды жилья, материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО3, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума на себя - 8 716 руб. и несовершеннолетнего ребенка- 8 405 руб., а также 18 000 руб. ежемесячно на аренду жилого помещения, сослалась на следующие обстоятельства.
На иждивении у ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По причине отсутствия собственной жилой площади, ФИО3 вместе с сыном вынуждена арендовать квартиру (<...>, общей площадью 45,7 кв.м.), сумма арендных платежей составляет 18 000 руб. ежемесячно; в арендную плату входит еще и услуга по предоставлению регистрации.
Указанная квартира является однокомнатной, но за счет большой кухни имеется возможность обустроить второе спальное место, поскольку ребенок большой, мать и ребенок являются разнополыми.
В суде первой инстанции АО «Газпромбанк» заявило письменные возражения, указывая, что размер минимального прожиточного минимума для ребенка должен быть уменьшен, поскольку второй родитель ребенка выплачивает алименты. Банк считает, что должник необоснованно снимает дорогое жилье (18 000 руб.) в ущерб кредиторам. Должник не представил доказательства невозможности снятия жилья в аренду за меньшую плату.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования должника и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей, на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статья 2 данного Закона).
Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Оренбургской области на соответствующий календарный период.
Ежемесячный прожиточный минимум установлен постановлением Правительства Оренбургской области от 28.02.2018 N 103-п в размере 8 716 руб. для трудоспособного наседания и 8 405 руб. для детей.
Как следует из материалов дела, должник ФИО3 имеет несовершеннолетнего ребенка: сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В заявлении ФИО3 указала, что проживает с сыном отдельно от его отца.
В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, и указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, при этом родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка, необходимо, так же как и при оспаривании алиментного соглашения, соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Следовательно, при определении баланса интересов кредиторов, должника и его детей не подлежит учету ссылка на ухудшение заявленной суммой, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание ребенка в размере прожиточного минимума, положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Материалами дела установлено, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в Управлении связи ООО "Газпром добыча Оренбург" (л.д.7).
Согласно справке о доходах 2НДФЛ за 2018 года N 139 от 03.07.2018 (л.д.7), доход должника в 2018 году составил: в январе – 43 093 руб., в феврале – 83 753 руб., в марте – 34 321 руб. , в апреле – 65 445 руб., в мае – 81 260 руб., в июне – 39 939 руб.
Банк не согласен с решением суда в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование своей позиции в суде первой инстанции представил выписку по счету банковской карты ФИО3 за период с 01.01.2018 по 23.08.2018, из которой усматривается ежемесячное поступление денежных средств на расчетный счет должника от ФИО5 с назначением платежа «алименты из з/п ФИО5» (л.д.23-40).
Как следует из данной банковской выписки, размер перечисленных сумм в качестве алиментов в разные месяца составляет 8 631 руб. 89 коп., 22 042 руб. 83 коп., 9 976 руб. 61 коп., 5 502 руб. 81 коп., 12 533 руб. 89 коп., 17 427 руб. 49 коп., 5 644 руб. 56 коп., 15 692 руб. 77 коп.
Как было указано ранее, по общему правилу, родители несовершеннолетних детей выполняют равные обязанности по их содержанию (п. 1 ст. 61 СК РФ).
Учитывая, что у несовершеннолетнего ребенка должника имеется второй родитель – отец ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы должника на содержание ребенка должны составлять 1/2 от денежной суммы, требуемой на его содержание.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требование об исключении денежных средств из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению при наличии у него этих средств, заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет.
Учитывая наличие у ФИО3 заработной платы, а у несовершеннолетнего ребенка второго родителя, который в равной степени несет обязанность по содержанию общего ребенка, суду первой инстанции следовало исключить из конкурсной массы должника ? прожиточного минимум на содержание ребенка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО «Газпромбанк» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения прожиточного минимума на ребенка в стопроцентном размере от его величины и переложении бремени по содержанию ребенка исключительно на должника.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади за меньшую плату, отсутствуют доказательства фактического использования арендованного помещения и что должник несет расходы на оплату аренды жилья, считает, что материалами дела не подтверждается выводы суда о том, что спорное жилье выбрано должником исходя из места обучения ребенка, кроме того, ребенок не является малолетним и может самостоятельно добраться до учебного заведения, расположенного в другом районе.
С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку должник имеет временную регистрацию по адресу арендуемого помещения (л.д.51), доказательств наличия у должника иного жилого помещения, необходимого ему для проживания, в материалы дела не представлено, сведения о том, что арендодатель является по отношению к должнику заинтересованным лицом, в дело также не представлены.
Представленные Банком объявления о сдаче квартир по адресу : <...>,, 2, 166/1, 2, по цене от 7 500 руб. до 12 000 руб. в месяц, площадью от 25 кв.м. до 40,8 кв.м., при площади помещения, сданного должнику в аренду – 45,7 кв.м., не могут быть приняты в качестве доказательств завышения стоимости аренды, кроме того, суд учитывает, что мать и ребенок являются разнополыми, что требует проживания в разных комнатах, а из пояснений должника следует, что арендуемая квартира таким требованиям отвечает.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантией социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
У должника отсутствует в собственности жилое помещение для проживания, соответственно, единственной возможностью обеспечения права на проживание в жилом помещении является аренда данного помещения, в этой связи, поскольку минимальный прожиточный минимум не покрывает расходы на аренду жилого помещения, учитывая стоимость потребительской корзины, из конкурной массы подлежит исключению вся сумма арендной платы – 18 000 руб.
На основании изложенного, судебный акт подлежит изменению в части исключения из конкурсной массы должника суммы прожиточного минимума на содержание ребенка в стопроцентном размере, в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-16327/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Исключить из конкурсной массы должника - ФИО7 ежемесячно, начиная с 13.04.2018, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание должника, в размере 1/2 величины прожиточного минимума на детей на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, действующей на территории проживания должника, а также денежные средства на аренду жилого помещения в размере 18 000 руб. ежемесячно, начиная с 07.06.2018.
В удовлетворении остальной части требований отказать.»
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина
