ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13428/2014
г. Челябинск
05 декабря 2014 года
Дело № А47-94/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Росстрой» Магдеева Дениса Хафизовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № А47-94/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «ПФ «ВИС») 10.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Росстрой», (ИНН: 5611036962, ОГРН: 1065611032981) (далее – ООО «СП «Росстрой», должник) несостоятельным (банкротом). По указанному заявлению возбуждено производство по делу №А47-94/2013.
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), (далее - Банк ВТБ 24, Банк) 24.06.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «СП «Росстрой», несостоятельным (банкротом). По указанному заявлению возбуждено производство по делу №А47-6356/2013.
В целях утверждения временного управляющего должника Банком указан арбитражный управляющий Магдеев Денис Хафизович (Магдеев Д.Х.) – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 дело №А47-94/2013 и дело №А47-6356/2013 объединили в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен общий номер дела №А47-94/2013.
Определением суда от 26.08.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденное по заявлению ООО «ПФ «ВИС» прекращено.
Определением суда от 15.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденное по заявлению Банка прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу № А47-94/2013 отменено; заявление Банка о признании ООО «СП «Росстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магдеев Д.Х.
Сведения о введении в отношении ООО «СП «Росстрой» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №1 от 11.01.2014.
10.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «ОренТранс» (далее – ООО «ОренТранс») обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 17 462 000 руб. и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Росстрой».
ООО «ОренТранс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Магдееву Д.Х., а также иным лицам, имеющим право на проведение первого собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ООО «СП «Росстрой» до рассмотрения предъявленного в установленный срок, но не рассмотренного требования кредитора ООО «ОренТранс», а также запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) регистрировать переход права собственности на принадлежащие ООО «СП «Росстрой» двухэтажное здание мойки, литер Г3, площадью 533,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 32, условный номер 56-01/00-59/2003-318, а также на земельный участок площадью 4089 кв.м., расположенный в г. Оренбург по ул. Монтажников, д. 2, кадастровый номер: 56:44:02 004:0031, запрета регистрировать сделки с данными объектами недвижимости.
Определением суда от 27.02.2014 ходатайство ООО «ОренТранс» удовлетворено частично, временному управляющему Магдееву Д.Х., а также иным лицам, имеющим право на проведение первого собрания кредиторов, запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «СП «Росстрой» до рассмотрения предъявленного в установленный срок, но не рассмотренного требования кредитора ООО «ОренТранс».
15.05.2014 временный управляющий Магдеев Д.Х. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2014.
Определением суда от 22.05.2014 временному управляющему Магдееву Д.Х. отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеназванных принятых обеспечительных мер.
09.10.2014 временный управляющий Магдеев Д.Х. повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2014.
Определением суда от 17.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) в удовлетворении ходатайства временного управляющего Магдеева Д.Х. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2014, отказано.
Временный управляющий Магдеев Д.Х., не согласившись с определением суда от 17.10.2014, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению временного управляющего, ООО «ОренТранс» не доказало наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для принятия истребуемой обеспечительной меры.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Запрет проводить собрание кредиторов должника фактически означает запрет временному управляющему должника осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собраниями кредиторов должника.
Непроведение первого собрания кредиторов влияет на финансовое положение должника, удлиняются сроки расчетов с кредиторами и сроки процедуры банкротства, увеличиваются расходы на нее, руководство должника противодействует законным требованиям временного управляющего, а также нарушает права и законные интересы самих кредиторов.
Временный управляющий обращался ранее в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ему было отказано. Из-за введенных мер по обеспечению требования ООО «ОренТранс» в отношении должника не может быть введена процедура конкурсного производства, несмотря на то, что временный управляющий обращался с соответствующими ходатайствами.
Между тем, в период наблюдения у должника выбывает недвижимое имущество, о чем директор ООО «СП «Рострой» уведомил временного управляющего в своем письме уже после совершения сделки.
Кредитор ООО «ОренТранс» не может доказать суду наличие и обоснованность своего требования.
Анализ финансового состояния был подготовлен и сдан 15.04.2014. ООО «ОренТранс» заявляло неоднократно ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что говорит о том, что кредитор знаком с выводами анализа финансового состояния. На основании объективных данных о финансовом положении понятно, что иная процедура, нежели конкурсное производство, в отношении должника применена быть не может. ООО «СП «Рострой» имеет значительную кредиторскую задолженность и не осуществляет производственную деятельность на протяжении длительного времени, а после конца 2012 года не сдает бухгалтерскую отчетность.
Действующий руководитель должника Макян А.А. действует в ущерб интересам кредиторов, что установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда Челябинской области от 27.03.2014.
Руководитель в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не представляет информацию и документы временному управляющему об имуществе и обязательствах должника. Соответствующее заявление об истребовании документов было подано временным управляющим 09.10.2014 в арбитражный суд.
Руководитель не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, что не позволяет учитывать обязательства и имущество должника.
Кроме того, судом сделан вывод относительно обстоятельств, которые не рассматривались и не заявлялись в качестве возражений сторонами дела. Судом сделан вывод о недобросовестности самого управляющего в связи с бездействием в отношении сохранности имущества должника. При этом возражений ни должник, ни кредитор по доводу о выбытии имущества не заявляли, доводы о наличии либо отсутствии сведений у временного управляющего по исполнительному производству не исследовались. У временного управляющего отсутствовала возможность представить документы и объяснения по этому поводу. Также не рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер в целях пресечения вывода активов.
Доводы временного управляющего с изложением фактов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов, о невозможности сохранения действующего положения о необходимости разрешения вопроса о дальнейшей процедуре по существу не нашли какой-либо оценки в доводах суда.
На основании изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что отмена обеспечительных мер по настоящему делу позволит избежать затягивания всей процедуры банкротства, которая имеет свои процессуальные сроки. Принятые обеспечительные меры не должны приводить к нахождению недобросовестного руководителя на своей должности неопределенное время и нарушению права других кредиторов на рассмотрение и своевременное погашение их требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ОренТранс» указало, что его требования и требования других кредиторов должника, не рассмотренные до настоящего времени, заявлены в установленный законом срок, значительны по размеру, голосование может повлиять на принятие решений собранием кредиторов. До рассмотрения заявленных требований по существу кредитор лишен возможности участия в собраниях кредиторов с правом голоса и влиять на принимаемые решения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу названного принципа арбитражного судопроизводства при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.
Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.
Согласно ч. 1 ст. АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В случае признания судом обоснованным требования кредитора, заявленного в установленные Законом о банкротстве сроки, его голоса могут существенным образом повлиять на принятие решений на собрании кредиторов.
Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Из содержания абзаца 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
На момент вынесения судом первой инстанции определения от 27.02.2014 о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Магдееву Д.Х., а также иным лицам, имеющим право на проведение первого собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ООО «СП «Росстрой» до рассмотрения предъявленного в установленный срок, но не рассмотренного требования кредитора ООО «ОренТранс», заявление ООО «ОренТранс» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не было рассмотрено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, обоснованно исходил из того, что размер требования ООО «ОренТранс» является значительным и испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Принятые обеспечительные меры являются соразмерными, оправданными и необходимыми.
В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления временного управляющего судебный акт о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.
Поскольку обеспечительная мера является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признав необходимым принятие в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ в рассматриваемом случае такой обеспечительной меры, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, не допустил нарушения действующего законодательства и каких-либо прав заявителя апелляционной жалобы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения ходатайства ООО «ОренТранс» в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:
- требование Банка в сумме 8 006 132,27 руб., в том числе 7 906 268,45 руб. - основной долг, 99 863,82 руб. - неустойка;
- требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 870 514 руб., в том числе 1 167 880 руб. - основной долг, 702 634,27 руб. – штрафные санкции;
- требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 655 982,64 руб., в том числе 1 499 453,64 руб. - основной долг, 156 529 руб.– штрафные санкции;
- требование индивидуального предпринимателя Лысенко А.И. в сумме 1 002 501 руб., в том числе 911 629 руб. - основной долг, 90 872 руб.– штрафные санкции.
С учетом размера требования ООО «ОренТранс», его требования являются значительными и могли повлиять на принятие решения собрания кредиторов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Закона о банкротстве и АПК РФ, а поэтому не могут свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Судом первой инстанции правильно указано, что временный управляющий в рамках своих полномочий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (ст. 67 Закона о банкротстве).
Иные доводы также не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № А47-94/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Росстрой» Магдеева Дениса Хафизовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: С.Д. Ершова
З.Н. Серкова
