НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 № 18АП-6261/13

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6261/2013

г. Челябинск

09 декабря 2013 года

Дело № А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу № А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна, ее представитель Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.01.2011);

арбитражный управляющий Ахтямова Лилия Яхиевна, ее представители Ахтямов А.Ю. (доверенность от 14.09.2013 №7), Красногорова А.С. (доверенность от 02.12.2013 №8);

представитель Загидуллина Венера Вакифовича – Жанова З.М. (доверенность от 03.12.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны (далее – ИП Билалова З.С., конкурсный кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Дюрмень», ИНН 0251004233 (далее – ООО «КФХ «Дюрмень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Лиля Яхиевна. Требования ИП Билаловой З.С. признаны обоснованными в сумме 665 000 руб.

ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия временного управляющего, в которой просит суд признать действия (бездействие) временного управляющего Ахтямовой Л.Я., выраженные в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства незаконными (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 в удовлетворении жалобы ИП Билаловой З.С. на действия временного управляющего отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ИП Билалова З.С., в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что вправе оспорить анализ финансовой деятельности должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае произведено неправомерно. В суде первой инстанции ИП Билаловой З.С. заявлено о фальсификации анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Указанные заявления судом первой инстанции отклонены необоснованно. Вывод суда о том, что анализу финансового состояния должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ранее дана оценка в решении суда от 12.05.2011 о признании должника банкротом, по мнению подателя жалобы, является неверным. При принятии решения от 12.05.2011 вопрос о фальсификации оспариваемых документов не рассматривался, суд не мог дать оценку, поскольку не является специалистом или экспертом в области финансов. В решении суд указал на возможность оспаривания таких документов в установленном порядке.

В суде апелляционной инстанции ИП Билалова З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, повторно заявила о фальсификации анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2013 (л.д.208-209 т.18) заявление ИП Билаловой З.С. о фальсификации доказательств отклонено, поскольку изложенные в заявлении кредитора о фальсификации доводы (л.д.150-152 т.18) по существу являются возражениями в отношении содержания анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и сделанных временным управляющим выводов, что не подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные возражения проверяются судом на основе исследования и оценки доказательств, оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 (л.д.29-31 т.19) ходатайство ИП Билаловой З.С. удовлетворено, по делу назначена финансово-судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» Щербаковой Елене Наилевне (далее – эксперт).

Согласно поступившему в апелляционный суд заключению эксперта от 18.10.2013 №58/02-13 анализ финансового состояния ООО «КФХ «Дюрмень» не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Арбитражный управляющий Ахтямова Л.Я. в отзывах (л.д.192 т.18, л.д.20-21, 84-85, 89-106 т.19) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения. Возражая на доводы подателя жалобы, арбитражный управляющий считает, что по спору между теми же лицами и о том же предмете уже принят судебный акт – решение арбитражного суда от 12.05.2011 по настоящему делу, в рамках которого судом рассматривались и отклонены доводы кредитора о несоответствии анализа финансового состояния и заключения действующим требованиям. Также арбитражным управляющим заявлены возражения в отношении принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку в установленный судом срок заключение не было изготовлено, ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и увеличении размера оплаты услуг эксперта не были удовлетворены; при проведении экспертизы экспертом допущены существенные нарушения, свидетельствующие как о некомпетентности и необъективности эксперта, так и о его заинтересованности к одному из участников процесса.

Конкурсный кредитор Загидуллин В.В. в отзыве просит признать заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством, указывая, что эксперт вышел за рамки экспертного исследования, самостоятельно увеличил экспертный материал и не ответил на вопрос, поставленный судом перед экспертом.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Бабкиной С.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании ИП Билалова З.С., арбитражный управляющий Ахтямова Л.Я., представитель кредитора Загидуллина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «КФХ «Дюрмень» Гафиятуллин М.Н., лица, участвующие в арбитражном процессе по делу – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Южный Урал», членом которого является Ахтямова Л.Я., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ООО «КФХ «Дюрмень» наблюдение, временным управляющим Ахтямовой Л.Я. подготовлены и представлены в суд: отчет о результатах процедуры наблюдения от 14.02.2011 (л.д.18-16 т.2), анализ финансового состояния ООО «КФХ «Дюрмень» за период сентябрь 2007 года – декабрь 2009 года (л.д.63-83 т.2), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КФХ «Дюрмень» за период с 01.01.2007 по 23.11.2010 (л.д.84-90 т.2), реестр требований кредиторов (л.д.25-31 т.2), материалы первого собрания кредиторов от 04.03.2011 (л.д.5-12, 17-24, 32 т.2), ходатайство о введении процедуры конкурсного производства (л.д.4 т.2).

В результате анализа финансового состояния ООО «КФХ «Дюрмень» временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невозможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 ООО «КФХ «Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович (л.д.63-74 т.4).

Из содержания решения суда от 12.05.2011 следует, что ИП Билаловой З.С. было заявлено о ненадлежащем выполнении временным управляющим анализа финансового состояния должника; отсутствии у должника признаков банкротства, возможности восстановления его платежеспособности. Довод кредитора о ненадлежащем выполнении временным управляющим анализа финансового состояния должника судом отклонен. Суд указал, что представленный анализ финансового состояния должника соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном порядке. В удовлетворении ходатайства ИП Билаловой З.С. о назначении экспертизы анализа судом отказано с учетом того, что заявителем не представлены необходимые для назначения экспертизы сведения, предметом рассмотрения суда является вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника.

ИП Билалова З.С., полагая, что анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного банкротства проведены временным управляющим при отсутствии ряда существенных показателей бухгалтерской отчетности, что привело к искажению результатов и недостоверности проверки признаков, обратилась в суд с настоящей жалобой. По мнению кредитора, арбитражный управляющий не выполнила действий по запросу необходимых документов в налоговом органе, в ГИБДД по г.Туймазы; а также не сделала анализ движения денежных средств по расчетному счету и не сопоставила полученные данные с финансовой отчетностью должника; не установила при анализе движения денежных средств по расчетному счету все договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности. ИП Билалова З.С., проведя такой анализ с учетом сведений налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), отмечает, что имеются факты приобретения должником материалов. Кроме того, временным управляющим не исследованы сделки по получению Загидуллиным В.В. денежных средств с расчетного счета в 2008-2009 годах, получению должником субсидий и возмещения НДС; обстоятельства выплаты нераспределенной прибыли в 2009 году. Бездействие временного управляющего позволило Загидуллину В.В. скрыть денежные средства, транспортные средства, наружный газопровод, электрическую подстанцию и иные активы должника.

Суд первой инстанции указал на наличие иного судебного акта – решения от 12.05.2011, в котором спорный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, и руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Также временным управляющим используется результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в том числе: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению №2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению №3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению №4; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Пунктом 2 Временных правил установлен примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Согласно подпункту «ж» пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «КФХ «Дюрмень» возбуждено по заявлению кредитора в соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства не производится.

Как видно из материалов дела временным управляющим Ахтямовой Л.А. анализ финансового состояния ООО «КФХ «Дюрмень» проведен (л.д.63-83 т.2), составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д.84-90 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Из решения суда и протокола первого собрания кредиторов от 04.03.2011 следует, что на первом собрании кредиторов приняты решения против принятия отчета временного управляющего и за обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание. Вместе с тем выводы суда в решении от 12.05.2011 не исключают проверку по существу доводов жалобы кредитора на действия временного управляющего, на что обоснованно указывает податель жалобы.

Проверяя обоснованность доводов жалобы ИП Билаловой З.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ахтямовой Л.Я. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Протокольным определением апелляционного суда от 04.12.2013 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренный частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего о наличии заинтересованности эксперта, его необъективности апелляционным судом не принимаются, поскольку при назначении судебной экспертизы по делу отводов эксперту, иных возражений в отношении предложенной кредитором кандидатуры, заявлено не было; доводы арбитражного управляющего о заинтересованности эксперта основаны на предположениях; проведение экспертом иных экспертиз по ходатайству кредитора в рамках иных судебных дел само по себе о наличии заинтересованности эксперта не свидетельствует. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Также не основаны на нормах процессуального права, являются ошибочными и отклоняются судом доводы о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу со ссылкой на невыполнение экспертизы в установленный судом срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, составленные временным управляющим Ахтямовой Л.Я. анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КФХ «Дюрмень» соответствуют утвержденным Правилам и Временным правилам.

Временным управляющим проведен анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, анализ активов и пассивов должника, рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, указаны показатели, используемые для их расчета; проанализированы динамика изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и возможность безубыточной деятельности должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения конкурсного производства; невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, что соответствует требованиям пункта 6 Правил.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КФХ «Дюрмень» следует, что временный управляющий на первом этапе проверки на основе анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не выявил периодов существенного ухудшения двух и более коэффициентов. На втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника временным управляющим проведен анализ десяти сделок должника: договоров об открытии кредитной линии №076205/023, №086205/0074; договоров купли-продажи от 14.01.2009, 08.06.2009; договоров займа с Загидуллиным В.В. от 09.04.2009, 16.04.2009, 20.04.2009, 05.04.2009, 10.06.2009, 15.06.2009. Арбитражным управляющим сделан вывод о том, что проанализированные сделки направлены на исполнение обязательств ООО «КФХ «Дюрмень» по погашению задолженности перед банком, поставщиками газа, электроэнергии, без которых невозможна производственная деятельность. Также временным управляющим отмечены иные сделки должника (договор поставки, аренды земельного участка и теплицы, купли-продажи доли в уставном капитале, договор электроснабжения, договор страхования). В результате анализа сделок, временный управляющий пришел к выводу, что заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме, не было. Органы управления должника не рассчитали возможность погашения кредитов, не могли предвидеть гибель урожая в 2008 и 2009 годах.

Доводы ИП Билаловой З.С. о ненадлежащем выполнении временным управляющим анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КФХ «Дюрмень» апелляционным судом отклоняются.

Как следует из заключения эксперта от 18.10.2013 №58/02-13 анализ финансового состояния ООО «КФХ «Дюрмень» не соответствует Правилам и Временным правилам, потому что проведен на основании недостоверной бухгалтерской отчетности, что привело к неправильному расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; не был произведен анализ сделок с имуществом должника, без которого невозможна его основная деятельность, что в конечном итоге привело к неправильным (ошибочным) выводам арбитражного управляющего.

Согласно исследовательской части заключения, а также пояснений эксперта в судебном заседании апелляционного суда, вышеназванный вывод сделан экспертом на основе следующих специальных исследований.

Эксперт произвел анализ движения денежных средств по расчетному счету, сопоставил их с данными бухгалтерской отчетности ООО «КФХ «Дюрмень» и установил, что суммы полученных должником субсидий не отражены в отчетах о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года.

Также эксперт установил, что должником в 4 квартале 2008 года приобретены материалы; сопоставив сведения налоговых деклараций по НДС и отчета о прибылях и убытках, эксперт пришел к выводу, что материалы реализованы не были. При этом в бухгалтерском балансе за 2008 год приобретенные материалы в составе активов не отражены.

Также в бухгалтерской отчетности не отражено имущество, приобретенное в 1 квартале 2009 года и обладающее признаками основных средств (система капельного орошения, газовый счетчик).

Кроме того, эксперт проанализировал акт от 20.08.2009 №48/04 выездной налоговой проверки, налоговые декларации по НДС, сопоставил их с данными о движении денежных средств по расчетному счету должника и установил, что операции по НДС, отраженные в первичных документах и в налоговой отчетности, в бухгалтерском балансе не отражены.

Также эксперт отметил следующие недостатки проведенного временным управляющим анализа. В отчете отсутствуют результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в то время как в анализе имеется ссылка, что результаты инвентаризации использовались при его составлении. Заключение о влиянии на платежеспособность должника ущерба в размере 5 млн.руб. от гибели урожая, не подтверждается показателями бухгалтерской отчетности. Временным управляющим не проанализированы сделка по реализации ООО КХ «Ялкын» основных средств во 2 квартале 2009 года; сделки по расторжению договоров с энергоснабжающими организациями, без которых невозможна деятельность предприятия.

Таким образом, отмеченные экспертом недостатки и выводы полностью соответствуют заявленным ИП Билаловой З.С. возражениям в отношении полноты и правильности составления временным управляющим анализа финансового состояния ООО «КФХ «Дюрмень» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Вместе с тем указанные выводы и возражения о ненадлежащем исполнении Ахтямовой Л.Я. обязанностей временного управляющего должника не свидетельствуют.

По смыслу вышеназванных норм права анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим на основе представленных должником документов в отношении его хозяйственной деятельности, а также сведений, полученных временным управляющим из других источников в пределах своей компетенции.

Перечень использованных временным управляющим документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «КФХ «Дюрмень», полученных от руководителя должника по акту от 15.12.2010 №1 (л.д.1-2 т.2), отражен в разделе 1 анализа. Также при проведении анализа временным управляющим использованы сведения Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, РЭО ГИБДД ОВД по Тумазинскому району и г.Туймазы, Инспекции Гостехнадзора Шаранского района, органа технической инвентаризации, Управления Росреестра по Республике Башкортостан, КУС Минземимущества РБ по Шаранскому району. Копии документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «КФХ «Дюрмень» и ответов регистрирующих органов, а также выписки по операциям на счете представлены в материалы дела (л.д.26-250 т.3).

Закон о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанности по проверке достоверности бухгалтерского учета и отчетности должника, иных представленных руководителем сведений, восстановлению бухгалтерского учета.

Вывод эксперта о том, что временным управляющим не проанализированы сделка по реализации ООО КХ «Ялкын» основных средств во 2 квартале 2009 года; сделки по расторжению договоров с энергоснабжающими организациями не соответствует содержанию заключения, из которого усматривается, что договор купли-продажи от 08.06.2009 с ООО КХ «Ялкын» на сумму 1 310 978 руб., договоры электроснабжения являлись предметом анализа временного управляющего.

Вывод временного управляющего о влиянии на платежеспособность должника ущерба в размере 5 млн.руб. от гибели урожая сделан на основе представленных должником актов от 17.05.2008, 05.07.2009 (л.д.94-95 т.3), пояснительной записки должника (л.д.250 т.3).

Анализ сделок должника временным управляющим проведен, сделанный в результате анализа вывод является субъективным выводом арбитражного управляющего как специалиста в указанной области, несогласие с которым о неисполнении временным управляющим обязанности по проверке признаков преднамеренного банкротства не свидетельствует.

Вопросы формирования конкурсной массы, поиска имущества должника, в том числе оспаривание сделок должника, относятся к компетенции конкурсного управляющего. Изложенные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного банкротства выводы, не препятствуют реализации прав конкурсного кредитора на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на оспаривание конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства сделок должника.

Доказательств того, что на основании имеющихся в деле и в распоряжении временного управляющего документов, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны временным управляющим неверно, суду не представлено. Заключение эксперта таких выводов не содержит. Выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности избрания конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства должника, отсутствии признаков преднамеренного банкротства не опровергнуты.

В рамках экспертного исследования нарушение временным управляющим требований Правил и Временных правил не установлено. Выводы эксперта, основанные на недостоверности бухгалтерской отчетности должника, по вышеназванным мотивам судом не принимаются. Суд также отмечает, что вопрос о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «КФХ «Дюрмень» на разрешение эксперта судом не ставился, вывод сделан на основе проведенной экспертом аналитики и сопоставлении данных и частично носит предположительный характер, достаточность объема исследуемого материала для достоверного вывода по указанному вопросу судом не исследовалась.

Таким образом, повторно рассмотрев дело и проверив доводы подателя жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ИП Билалову З.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу №А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко