А76-10390/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7802/2008
г. Челябинск
09 декабря 2008 года Дело № А76-10390/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-10390/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя - Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.07.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Сутункиной О.В. (доверенность от 06.11.2008 б/н),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 7723 по состоянию на 20.05.2008.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-10390/2008 (судья Попова Т.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что оспариваемое требование содержит все сведения об основаниях возникновения суммы недоимки, имеет место расчет недоимки и начисленных пеней, даты, с которой начисляются пени, а также указан период начисления пеней.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что инспекцией представлены документы, подтверждающие срок возникновения недоимки по налогам и доказательства принятия принудительных мер взыскания. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.
Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, пояснил, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие переплаты по налогу на прибыль, ежемесячные авансовые платежи по ЕСН в ФФОМС и ТФОМС налогоплательщиком уплачены, что подтверждается платежными поручениями. В требовании налогового органа отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, основания взимания налога, размер пенеобразующей недоимки, период начисления пеней и ставки пеней, не представлены доказательства по принудительному взысканию недоимки, на которую начислены суммы пеней, а также инспекцией пропущен срок на бесспорное взыскание недоимки, следовательно, налоговый орган лишается возможности начислять пени в отношении недоимки в требовании. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя было выставлено требований № 7723 по состоянию на 20.05.2008 об уплате задолженности по налогам в сумме 993 930 рублей и пеней в сумме 709 920,15 рублей.
Не согласившись с вынесенным требованием, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлено доказательств соответствия оспариваемого требования действительной объективной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности по налогам и пеней.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5 требование об уплате пени должно содержать указание на размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и на ставку пеней. Неисполнение налоговым органом любого из перечисленных выше требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ, что является правовым основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, требование об уплате налога подлежит направлению в адрес налогоплательщика при установлении налоговым органом факта неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.
При уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 7723 по состоянию на 20.05.2008 (том 1, т.д. 13-14), которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 993 930 руб. и пени в сумме 709 920,15 руб.
Как установлено судом первой инстанции, по пунктам 2, 5 оспариваемого требования решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу № А76-26083/2007 на налоговый орган была возложена обязанность произвести зачет по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей на общую сумму 549 156,71 руб., решением от 22.04.2008 по делу № А76-2761/2008 на сумму 84 872 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения налоговым органом вышеуказанных судебных актов, данное обстоятельство не опровергается и доводами апелляционной жалобы.
Сумма пеней по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов и федеральный бюджет Российской Федерации, указанная в оспариваемом требовании (пункты 1, 3, 4, 6 требования) также неправомерны, так как у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на прибыль по состоянию на 20.03.2008, на которую налоговой инспекцией были начислены пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не опровергают выводов суда первой инстанции.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений в данном случае возлагается на налоговый орган в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемого требования в части задолженности по налогу на прибыль организаций и пеней, недействительным.
В части земельного налога (пункт 7 требования) в материалы дела представлен расчет по начислению пени (том 3, л.д. 3) согласно которому срок уплаты пени указан 30.06.2008, по решению № 1 от 22.07.2008 о прекращении действия о реструктуризации задолженности по земельному налогу пени значится в размере 4 648,97 рублей, по графику – 76 руб., иных доказательств материалы дела не содержат, следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемого требования в указанной части недействительным.
В части налога на имущество организаций и с владельцев транспортных средств (пункты 8 и 9 требования) в материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения недоимки, на которую начислены пени, срок ее возникновения, а сами по себе расчеты инспекции, которые основаны на данных карточки лицевого счета налогоплательщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими об объективной обязанности налогоплательщика.
В части пеней по налогу на пользователей автодорог (пункт 10 оспариваемого требования) в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении недоимки, на которую начислены пени, срок ее возникновения, а сами по себе расчеты инспекции, которые основаны на данных карточки лицевого счета налогоплательщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими об объективной обязанности налогоплательщика
В части единого социального налога (пункты 11, 12, 13 требования) судом первой инстанции установлено, что недоимка по ЕСН в размере 159 007 рублей + 180 562 рублей + 236 651 рублей перечислена налогоплательщиком платежными поручениями, что подтверждается выписка с лицевого счета в банке за 19.05.2008 (том 1, л.д. 47), данное обстоятельство налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергается.
По пунктам 15, 16, 17, 19, 20, 21 требования судом первой инстанции установлено, что недоимка по ЕСН по данным пунктам предъявлена за 1 квартал 2008 года.
Задолженность по указанным пунктам уплачена заявителем 19.05.2008 платежными поручениям № 836, 837, 838, а материалами дела подтверждается, что решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-4685/2007, А76-4681/2007 на налоговый орган возложена обязанность осуществить зачет переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 119 640 рублей и переплаты пеней 21 576,17 руб.
В связи с тем, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что суммы налога предъявлены налоговым органом без достаточных на то обстоятельств, оснований для предъявления и пеней по ЕСН в оспариваем требовании (пункты 14, 18, 22) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на опровергают установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-10390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева
Судьи Ю.А. Кузнецов
Н.А. Иванова
