НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 № А47-5978/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12922/2023

г. Челябинск

09 октября 2023 года

Дело № А47-5978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 по делу № А47-5978/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее – заявитель, ООО МКК «Финмолл», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 26/23/56000-АП от 23.03.2023.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО МКК «Финмолл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является немотивированным. Указанные абонентские телефонные номера не принадлежат обществу. Между заявителем и должником был заключен договор от 04.07.2022 № 01238586, а не от 04.03.2022 № 400479002.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Финмолл» и должником заключен договор займа от 04.07.2022 № 01238586, в связи с ненадлежащем исполнением которого, ООО МКК «Финмолл» в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с третьим лицом Ерофеевой Татьяной Николаевной (по номеру телефона +7 950 188-**-**) и должником Копытиной Ольгой Александровной (по номеру телефона +7 905 896-**-**):

- осуществление взаимодействия кредитора с третьим лицом без письменного согласия должника и третьего лица, состоявшегося в следующие даты и время: 23.11.2022 в 19:21, 23.11.2022 в 19:22, 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37, 27.11.2022 в 09:31, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02, 27.11.2022 в 13:03;

- оказание кредитором психологического давления на должника и третье лицо путем использования выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, состоявшегося в следующие даты и время: 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02, 27.11.2022 в 13:03, 26.01.2023 в 14:27, 26.01.2023 в 20:23, 26.01.2023 в 20:24, 27.01.2023 в 21:42, 30.01.2023 в 12:34, 15.02.2023 в 01:37;

- введение кредитором должника и заявителя в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, при осуществлении взаимодействия, состоявшегося в следующие даты и время: 13.11.2022 в 13:22, 13.11.2022 в 13:22, 13.11.2022 в 13:22, 13.11.2022 в 13:23, 13.11.2022 в 13:24, 13.11.2022 в 13:24, 13.11.2022 в 13:24, 26.11.2022 в 23:17, 26.01.2023 в 14:27, 15.02.2023 в 01:37;

- осуществление кредитором взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, с использованием телефонных переговоров, частота которых превышает частоту установленную законом, состоявшихся 25.11.2022 в 18:28 и 18:29 (два раза в сутки, при одном допустимом), состоявшихся 22.11.2022 в 07:08, 23.11.2022 в 19:21, 25.11.2022 в 18:28, 25.11.2022 в 18:29 (четыре раза в неделю, при двух допустимых);

- осуществление кредитором взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, с использованием текстовых сообщений в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, отправленных в следующие даты и время: 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37, 15.02.2023 в 01:37;

- осуществление кредитором взаимодействия с должником и третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, с использованием текстовых сообщений, частота которых превышает частоту установленную законом, отправленных в следующие даты и время: 23.11.2022 в 19:22, 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37, 27.11.2022 в 09:31, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02 (3 сообщения), 27.11.2022 в 13:03 (2 сообщения), итого: 7 сообщений в одни сутки (27.11.2022), при 2 допустимых; 10 сообщений в одну неделю (с 21.11.2022 по 27.11.2022) при 4 допустимых 26.01.2023 в 14:27 (4 сообщения), 26.01.2023 в 20:23, 26.01.2023 в 20:24, 27.01.2023в 21:42, 30.01.2023 в 12:34, итого: 4 сообщения в одни сутки (26.01.2023), при 2 допустимых; 7 сообщений в одну неделю (с 23.01.2023 по 29.01.2023) при 4 допустимых. 15.02.2023 в 01:37 (16 сообщений), итого: 16 сообщений в одни сутки (15.02.2023), при 2 допустимых; 16 сообщений в одну неделю (с 13.02.2023 по 19.02.2023) при 4 допустимых;

- несоответствие содержания сообщений, направленных кредитором должнику и третьему лицу, требованиям действующего законодательства, в сообщениях, поступивших в следующие даты и время: 23.11.2022 в 19:22, 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37, 27.11.2022 в 09:31, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02, 27.11.2022 в 13:03, 26.01.2023 в 14:27, 26.01.2023 в 20:23, 26.01.2023 в 20:24, 27.01.2023 в 21:42, 30.01.2023 в 12:34, 15.02.2023 в 01:37;

- использование кредитором при телефонных переговорах с должником и третьим лицом абонентских номеров телефонов, выделенных иным лицам, при взаимодействии, состоявшемся в следующие даты и время: 22.11.2022 в 07:08, 23.11.2022 в 19:21, 25.11.2022 в 18:28, 18:29.

23.03.2022 уполномоченным должностным лицом административного органам вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Финмолл» и должником заключен договор займа от 04.07.2022 № 01238586,

В ГУФССП России по Оренбургской области 12.12.2022 (вх. 142039/22/56000) из прокуратуры Оренбургской области поступило обращение Ерофеевой Татьяны Николаевны о нарушении обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) со стороны неизвестных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Копытиной Ольги Александровны.

Кроме того, в ГУФССП России по Оренбургской области 19.01.2023 (вх. № 5572/23/56000) из отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» поступил дубликат вышеуказанного обращения Ерофеевой Т.Н., содержащий материалы проверки по доводам Ерофеевой Т.Н.

14.03.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО МКК «Финмолл» составлен протокол об административном правонарушении № 26/23/56000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО МКК «Финмолл» составлен протокол об административном правонарушении № 26/23/56000-АП от 14.03.2023 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

23.03.2022 уполномоченным должностным лицом административного органам вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело в отношении общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 названного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю;

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Документы, подтверждающие согласие должника и третьего лица, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, ООО МКК «Финмолл» не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Документы, подтверждающие согласие должника на передачу сведений о просроченной задолженности третьим лицам, ООО МКК «Финмолл» не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Финмолл» и должником заключен договор займа от 04.07.2022 № 01238586, в связи с ненадлежащем исполнением которого должником, ООО МКК «Финмолл» в целях возврата просроченной задолженности осуществляло с третьим лицом (по номеру телефона +7 950 188-**-**) и должником (по номеру телефона +7 905 896-**-**) взаимодействие:

- в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ - осуществление взаимодействия кредитора с третьим лицом без письменного согласия должника и третьего лица, состоявшегося в следующие даты и время, 23.11.2022 в 19:21, 23.11.2022 в 19:22, 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37, 27.11.2022 в 09:31, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02, 27.11.2022 в 13:03

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ - оказание кредитором психологического давления на должника и третье лицо путем использования выражений унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, состоявшегося в следующие даты и время: 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02, 27.11.2022 в 13:03, 26.01.2023 в 14:27, 26.01.2023 в 20:23, 26.01.2023 в 20:24, 27.01.2023 в 21:42, 30.01.2023 в 12:34, 15.02.2023 в 01:37;

- в нарушение подпункта а пункта 5 части 2 статьи 6 - введение кредитором должника и третьего лица в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, при осуществлении взаимодействия, состоявшегося в следующие даты и время: 13.11.2022 в 13:22, 13.11.2022 в 13:22, 13.11.2022 в 13:22, 13.11.2022 в 13:23, 13.11.2022 в 13:24, 13.11.2022 в 13:24, 13.11.2022 в 13:24, 26.11.2022 в 23:17, 26.01.2023 в 14:27, 15.02.2023 в 01:37;

- в нарушение подпункта а, б пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ - осуществление кредитором с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с использованием телефонных переговоров, частота которых превышает частоту установленную законом, состоявшихся 25.11.2022 в 18:28 и 18:29 (два раза в сутки, при одном допустимом), состоявшихся 22.11.2022 в 07:08, 23.11.2022 в 19:21, 25.11.2022 в 18:28, 25.11.2022 в 18:29 (четыре раза в неделю, при двух допустимых);

- в нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ – осуществление кредитором с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с использованием текстовых сообщений в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, отправленных в следующие даты и время: 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37, 15.02.2023 в 01:37;

- в нарушение подпунктов а, б пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ - осуществление кредитором с должником и третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с использованием текстовых сообщений, частота которых превышает частоту установленную законом, отправленных в следующие даты и время: 23.11.2022 в 19:22, 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37, 27.11.2022 в 09:31, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02 (3 сообщения), 27.11.2022 в 13:03 (2 сообщения), итого: 7 сообщений в одни сутки (27.11.2022), при 2 допустимых; 10 сообщений в одну неделю (с 21.11.2022 по 27.11.2022) при 4 допустимых 26.01.2023 в 14:27 (4 сообщения), 26.01.2023 в 20:23, 26.01.2023 в 20:24, 27.01.2023в 21:42, 30.01.2023 в 12:34, итого: 4 сообщения в одни сутки (26.01.2023), при 2 допустимых; 7 сообщений в одну неделю (с 23.01.2023 по 29.01.2023) при 4 допустимых. 15.02.2023 в 01:37 (16 сообщений), итого: 16 сообщений в одни сутки (15.02.2023), при 2 допустимых; 16 сообщений в одну неделю (с 13.02.2023 по 19.02.2023) при 4 допустимых;

- в нарушение части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ - несоответствие содержания сообщений, направленных кредитором третьему лицу и должнику, требованиям действующего законодательства, в сообщениях, поступивших в следующие даты и время: 23.11.2022 в 19:22, 26.11.2022 в 23:17, 26.11.2022 в 23:37, 27.11.2022 в 09:31, 27.11.2022 в 12:15, 27.11.2022 в 13:02, 27.11.2022 в 13:03, 26.01.2023 в 14:27, 26.01.2023 в 20:23, 26.01.2023 в 20:24, 27.01.2023 в 21:42, 30.01.2023 в 12:34, 15.02.2023 в 01:37;

- в нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ - использование кредитором при телефонных переговорах с должником и третьим лицом абонентских номеров телефонов, выделенных иным лицам, при взаимодействии, состоявшемся в следующие даты и время: 22.11.2022 в 07:08, 23.11.2022 в 19:21, 25.11.2022 в 18:28, 18:29..

ООО МКК «Финмолл» указывает на недоказанность принадлежности ему абонентских номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие с должником и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Финмолл» право требования задолженности по договору займа, заключенному с должником, не уступало, третьих лиц (коллекторские агентства) не привлекало, следовательно, иные лица не обладали сведениями о наличии у должника просроченной задолженности, при этом ООО МКК «Финмолл» имело материальную заинтересованность в совершении в отношении должника и третьего лица действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, сумма просроченной задолженности должника по состоянию на 15.02.2023 с учетом 3-х платежей по «страховке» составляла 16 781 рублей.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 26.12.2022 установлено, что абонентский номер +7 961 942-20-07 выделен Даминову P.O., проживающему на территории г. Оренбурга, информацией о принадлежности номера телефона +7 961 919-20-71 оператор ПАО «ВымпелКом» не располагает, поскольку реализацией номера осуществлялась дилером ООО «Ресота», который сведения оператору не представил.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Оренбургской области подтвердило факт регистрации Даминова P.O. по адресу, представленному оператором ПАО «ВымпелКом».

В адрес Даминова P.O. направлено определение о вызове на прием в ГУФССП России по Оренбургской области 16.02.2023, для получения объяснений по обстоятельствам дела, определение возвращено в ГУФССП России по Оренбургской области за истечением срока хранения, выходом от 20.02.2023 по адресу регистрации, Даминов P.O. проживающим не установлен.

Дилер ООО «Ресота» требования должностного лица ГУФССП России по Оренбургской области об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе о представлении сведений о принадлежности номера телефона +7 961 919-20-71 не исполнил, в связи с чем в отношении дилера составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого решением Басманного районного суда г. Москвы по делу № 5-33/2023 от 24.01.2023 ООО «Ресота» признано виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, сведения о принадлежности абонентских номеров 8 961 942-20-07, 8 961 919-20-71, представленных оператором ПАО «ВымпелКом», недостоверны, что указывает на намерение лиц, совершивших с указанных абонентских номеров противоправные действия с должником и третьим лицом, направленные на возврат просроченной задолженности должника, скрыть информацию о фактических пользователях указанных номеров во избежание ответственности за нарушение Закона № 230-ФЗ.

Из ответов ООО МКК «Финмолл» от 13.01.2023 (исх.№ 13/01-01), 03.02.2023 (исх.№ 03/02-02) установлено, что должник имел просроченную задолженность по договору займа от 04.07.2022 № 01238586, право требования задолженности по договору в пользу иных лиц не передавалось, третьи лица, в целях возврата задолженности, не привлекались, согласие на взаимодействие с третьими лицами не оформлялось. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору не осуществлялось. Абонентские номера +7 961 942-20-07, +7 961 919-20-71 ООО МКК «Финмолл» не принадлежат, Даминов P.O. компании не известен.

Согласно показаниям должника, изложенным в объяснении от 20.02.2023, установлено, между ней и компаний ООО МКК «Финмолл» в июле 2022 года заключен договор займа на сумму 50 000 рублей и сроком 52 недели. Согласно графику платежей она обязана еженедельно вносить 1937 рублей, кроме того согласно требованиям сотрудников компании, озвученных ей при заключении договора займа, она обязана положить и хранить на счете займа не менее 3-х еженедельных платежей (5 811 рублей) в качестве «страховки». Как объяснили ей при оформлении договора займа, в случае отсутствия у нее необходимой суммы для оплаты очередного платежа, денежные средства будут списаны со «страховки», и у нее не будет просрочки, тем не менее она обязана возвратить списанные денежные средства до наступления следующего платежа, чтобы на счете всегда было не менее 3-х страховых платежей, с связи с чем, ей было внесено 5 850 рублей до наступления первого платежа. В связи с материальными трудностями вносить еженедельно 1937 рублей она не смогла, в связи с чем в начале ноября у нее закончилась «страховка», после чего ей начали поступать звонки и текстовые сообщения, в которых неизвестные ей лица в грубой форме требовали возврата задолженности, несмотря на то, что они не представлялись, не называли кредитора и задолженность, но ей сразу было понятно, что с ней связываются сотрудники ООО МКК «Финмолл», поскольку суммы долга, которые с нее требовали соответствовали ее задолженности в компанию ООО МКК «Финмолл». Так, 13 ноября 2022 года ей поступали текстовые сообщения с номера +7 961 942-20-07, где с нее в грубой форме требовали оплаты за месяц (7800 рублей), как раз 14 ноября 2022 года у нее должен быть очередной платеж за неделю в ООО МКК «Финмолл» + долг за «страховку» (3 платежа). Должником представлены указанные скриншоты сообщений. Кроме того, звонки от ООО МКК «Финмолл» начали поступать ее родственникам и знакомым. Так, 23 ноября 2022 года на номер ее знакомой -Ерофеевой Т.Н. поступали звонки и текстовые сообщения с номера телефона +7 961 942-20-07, с требованием связаться с должником, а 26 ноября 2022 года Ерофеевой Т.Н. начали поступать текстовые сообщения с номера +7 961 919-20-71, где с нее требовали 7800 рублей, поскольку она якобы является поручителем должника. Указанная сумма (7800 рублей) - это 4 платежа которые должнику необходимо было внести в ООО МКК «Финмолл». Потом Ерофеевой Т.Н. написали, что нужно внести хотя бы 4 000 рублей, что соответствует минимальным платежам, которые Должнику необходимо было внести 28.11.2022 (1937 рублей платеж за 21.11.2022 и 1937 рублей платеж за 28.11.2022). Когда Ерофеева Т.Н. сообщила об этом должнику, последняя перезаняла денег и внесла 3 874 рублей в ООО МКК «Финмолл» и Ерофееву Т.Н. на какое-то время перестали беспокоить. Звонки и сообщения от ООО МКК «Финмолл» должнику поступают и в настоящее время. 27.01.2023 ей начали поступать текстовые сообщения с номера +7 912 849-30-72, в которых с нее в грубой форме требовали немедленно внести 7 100 рублей. В это время она как раз была должна в ООО МКК «Финмолл» 5 159, 20 руб. - просроченная задолженность и 1 937 рублей - очередной платеж, итого 7 096 (7 100) рублей.

При сопоставлении показаний должника, информации, представленной обществом, с обстоятельствами по делу, административным органом установлено, что на дату первого платежа у должника была переплата в размере 3-х платежей (5 850 рублей), что подтверждает ее показания относительно «страховки». В день очередного платежа 07.11.2022 проходит списание остатка «страховки» 1 131 рублей и внесенных должником дополнительных 806 рублей (в сумме 1937 рублей), в счет погашения очередного платежа, после чего переплата «страховка» Должника по займу составила 0 рублей. Должнику, 13.11.2022 начали поступать звонки и текстовые сообщения с номера +7 961 942-20-07, в которых неизвестное лицо сообщает должнику, что она должна за месяц и угрожает относительно последствий неоплаты 14.11.2022 очередного платежа. Из расчета видно, что очередной платеж в компанию ООО МКК «Финмолл» у должника наступает 14.11.2022, а с учетом так называемой «страховки», должнику необходимо внести 4 платежа, то есть сумму за один месяц. Должник 21.11.2022 не вносит очередной платеж, образовывается просроченная задолженность, после чего третьему лицу 23.11.2022 начали поступать звонки и текстовые сообщения с номера +7 961 942-20-07, а 26.11.2022 (за 2 дня до наступления у должника очередного платежа) третьему лицу поступили текстовые сообщения с номера +7 961 919-20-71, в которых неизвестное лицо требует оплатить 7800 рублей за должника (что в сумме составляет 4 платежа должника: 1 платеж - просроченная задолженность и 3 платежа в счет «страховки»), либо оплатить минимум 4000 рублей (что в составляет 2 платежа, то есть просроченный платеж за 21.11.2022 и очередной за 28.11.2022). Должник, 28.11.2022 оплачивает 2 платежа в сумме 3874 рубля, закрывает просрочку и вносит очередной платеж, после чего взаимодействие с третьим лицом прекращается. По состоянию на 27.01.2023 у должника перед ООО МКК «Финмолл» образуется просроченная задолженность в размере 7748 рублей, а 28.01.2023 наступает очередной платеж по займу в размере 1937 рублей (в сумме 7 096), что совпадает с суммой денежных средств, которую требует неизвестное лицо, в текстовых сообщениях, поступивших должнику с номера +7 905 896-15-17.

Таким образом, административным органом доказано, что общество, являясь кредитором должника и имея заинтересованность в возврате просроченной задолженности должника, не передавало сведений о должнике третьим лицам, однако в даты возникновения просроченной задолженности у должника с указанием ее суммы, осуществляло взаимодействие с должником и третьим лицом по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Финмолл».

Таким образом, в действиях ООО МКК «Финмолл» доказано наличие установлено события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного ООО МКК «Финмолл» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, и административным органом, и судом первой инстанции номер кредитного договора указан верно.

Ссылки на статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются ввиду рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 по делу № А47-5978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин