ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12475/2022
г. Челябинск | |
10 октября 2022 года | Дело № А76-36866/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-36866/2021 о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Самойловой Ирины Анатольевны.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021, на сайте ЕФРСБ от 17.11.2021.
В Арбитражный суд Челябинской области от финансового управляющего Ефименко Д.Н. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, освобождении гражданина от исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 завершена процедура реализации имущества Самойловой И.А., применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее - ООО «Финансовая грамотность», кредитор) не согласилось с определением суда от 11.08.2022 и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность» указало на то, что должником были приняты на себя кредитные обязательства, заведомо осознавая, что он не имеет возможности исполнить данные кредитные обязательства. Также при оформлении кредитного договора от 28.12.2017 в АО «Тинькофф банк» должник указал, что осуществляет трудовую деятельность и в качестве работодателя указал ФГУП ПОЧТА РОССИИ, что является предоставлением заведомо ложных сведений кредиторам. Кроме того, должником не представлены пояснения в части расходования заемных денежных средств с их подтверждением. В настоящем споре отсутствие у должника достаточного источника дохода на момент кредитования, не может приниматься судом как «необъективная оценка жизненных обстоятельств», а должна рассматриваться именно как недобросовестность заемщика и неразумность поведения гражданина, как гражданина принимающего на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства. Кредитором не было получено ходатайство от финансового управляющего о завершении процедуры реализации Самойловой И.А.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2022.
До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве №127-ФЗ.
С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.
У должника в собственности имущество не выявлено.
За период процедуры банкротства на счёт должника поступили денежные средства в виде заработной платы в размере 57 853 руб. 49 коп., в полном объеме направлены на выплату прожиточного минимума должника.
Во время введения процедуры реализации имущества на счету должника имелось 15 000 руб., данные денежные средства направлены на погашение текущих платежей которыми явились исключительно судебные расходы.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 835 502 руб. 89 коп., погашение не производилось.
Судебные расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 19 831 руб. 93 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.
Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у должника долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор ООО «Финансовая Грамотность» направил в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку, по их мнению, должник при получении кредита представил заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве, на момент возложения таких не был трудоустроен и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Изучив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.
Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.
Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.
Вопреки позиции апеллянта, в данном случае злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не установлено.
Доводы кредитора о предоставлении должником заведомо ложных сведений при заключении кредитных договоров являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что должник непрерывно осуществлял трудовую деятельность и на момент принятия кредитных обязательствах работала в УФПС Челябинской области, бакалейно работая в ООО «Эйвон бьюти продактс компани».
В трудовой книжке имеется запись только от 2019 года, в связи с тем, что старая трудовая книжка была утеряна, и в дальнейшем заведена новая.
Указание в анкете-заявлении в качестве места работы должника - ФГУП Почта России, принципиального значения не имеет, поскольку в указанной анкете не указан размер дохода, справка 2НДФЛ, выданной должнику названым предприятием, в материалы дела не представлена. При этом суд принимает во внимание, что анкета-заявление заполнена работником банка, и содержит указание на исполнение должником своих обязательств по договору через ФГУП Почта России.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств.
Доводы о не направлении финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества Самойловой И.А. в адрес всех кредиторов.
Кроме того, именно по ходатайству ООО «Финансовая грамотность» было отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у апеллянта было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления соответствующих возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-36866/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: Л.В. Забутырина
Т.В. Курносова
