ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13317/2018
г. Челябинск
08 октября 2018 года
Дело № А76-7798/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2018г по делу № А76-7798/2017 (судья Строганов С.И.).
В заседании приняли участие:
ФИО1 (паспорт),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 21-18/000974 от 06.03.2018).
В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-7798/2017 по заявлению кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.
Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России, налоговый орган) 25.04.2017 направило заявление, в котором просило установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 9 754 854,63 руб. недоимки по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
Определением суда от 26.04.2017 заявление уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А76-7798/2017.
Решением от 16.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник ИП ФИО4), признан несостоятельным (банкротом); в отношении ИП ФИО4, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Определением от 27.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, установлен срок для представления возражений.
В Арбитражный суд Челябинской области 01.08.2017 от уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы поступило ходатайство об уточнении заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4 и включении в реестр требований кредиторов.
В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнял размер заявленных требований, в результате принятых уточнений от 02.11.2017 № 13-34/019663 просит признать обоснованной сумму задолженности по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 523 465 руб. 63 коп. и включить в реестр требований кредиторов должника:
- сумму недоимки по НДФЛ в размере 810 478,35 руб. во вторую очередь;
- сумму недоимки по страховым взносам на ОПС в размере 251 151,72 руб. во вторую очередь;
- сумму недоимки по НДС в размере 1 436 224,06 руб. в третью очередь;
- сумму недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 3 796,85 руб. в третью очередь;
- сумму недоимки по имущественным налогам в размере 21 815,44 руб. в третью очередь.
К участию в рассмотрении заявленных уполномоченным органом требований в качестве третьего лица было привлечено Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области (далее - УПФР в Саткинском районе).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) требования налогового органа удовлетворены. Суд признал установленными требования ФНС России в размере 2 524 246 руб. 42 коп. и подлежащими включению:
- в размере 251 151 руб. 72 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО4;
- в размере 2 272 314 руб. 70 коп. - недоимка в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование указывает, что определение суда в части включения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредитора в размере 251 151 руб. 72 коп. и недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 796 руб. 85 коп. вынесено с нарушением норм материального права.
Считает, что налоговым органом в нарушение статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ не исполнена обязанность по списанию недоимки ИП ФИО4 по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017. На основании указанной статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ подлежит списанию недоимка и начисленные на нее штрафные санкции по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды по 4 квартал 2016г. включительно. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежит списанию образовавшаяся за 2014-2016г.г. задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 251 151,72 руб. (недоимка за 2014, 2015, 2016 годы); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 796,85 руб. (недоимка за 2016г.). Отсутствие решения уполномоченного органа о списании указанной задолженности не свидетельствует о наличии оснований для включения ее в реестр требований кредиторов, поскольку положения статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ носят императивный характер.
Считает, что требования о взыскании недоимки по страховым взносам за 2014-2015 годы предъявлены должнику уполномоченным органом 24.04.2017 и, учитывая, что недоимка образовалась за период 2010-2014 годы, налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46 и статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ совокупный срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке. Процедура банкротства – реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ИП ФИО4 в отношении должника введена 16.06.2017. Таким образом, к моменту введения первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания обязательных платежей по указанным требованиям уполномоченным органом утрачена.
Кроме того, указывает, что судом неверно определена очередность включения в реестр кредиторов требований уполномоченного органа. Ссылаясь на разъяснения пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что требования об уплате должником сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 251 151, 72 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 3796,85 руб., начисленных с личных доходов ИП ФИО4 до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям третьей очереди.
На основании указанного просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требования о включения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 251 151,72 руб. и в третью очередь - недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3796,85 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте, представители должника, финансового управляющего и конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.
В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе; определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменные пояснения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 16.06.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ИП ФИО4, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
ФНС России 24.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к ИП ФИО4 (с учетом уточнений от 02.11.2017 № 13-34/019663) признать обоснованной сумму задолженности по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 2 523 465 руб. 63 коп. и включить в реестр требований кредиторов должника:
- сумму недоимки по НДФЛ в размере 810 478,35 руб. во вторую очередь;
- сумму недоимки по страховым взносам на ОПС в размере 251 151,72 руб. во вторую очередь;
- сумму недоимки по НДС в размере 1 436 224,06 руб. в третью очередь;
- сумму недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 3 796,85 руб. в третью очередь;
- сумму недоимки по имущественным налогам в размере 21 815,44 руб. в третью очередь.
При рассмотрении требований уполномоченного органа суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, суд указал на невозможность применения налоговой амнистии, поскольку это выходит за рамки рассматриваемого спора.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
В силу пункта 11 статьи 14 названного закона, положения части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений уполномоченного органа и УПФР в Саткинском районе (т.3 л.д.74-77), у должника ИП ФИО4 имеются неисполненные обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Согласно уточненному заявлению налогового органа от 02.11.2007 и полученным пояснениям УПФР в Саткинском районе структура задолженности по страховым взносам состоит из следующих составляющих:
- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленная в соответствии с пунктом 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ за 2014 год – 109 207,98 руб.;
- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленная в соответствии с пунктом 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ за 2015 год – 124 587,26 руб.;
- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленная в соответствии с пунктом 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ за 2016 год – 17 356,48 руб.;
- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2016 год – 3796,85 руб.
Таким образом, задолженность по страховым взносам, предъявленная к включению в реестр, образовалась в 2014-2016 гг., то есть за периоды, истекшие до 01.01.2017.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 212-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.
Минимальный размер оплаты труда в 2014 году составлял 5554 руб., в 2015 году - 5965 руб., в 2016 году - 6204 руб., таким образом, суммы страховых взносов, подлежащие списанию за 2014 год составляют 138 627,84 руб., за 2015 год - 148 886,40 рублей, за 2016 год - 154 851,84 руб.
Представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных требований документы свидетельствуют о наличии у должника задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 год – 109 207,98 руб., за 2015 год – 124 587,26 руб., за 2016 год – 17 356,48 руб., задолженности, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год - 3796,85 руб.
На основании выше указанного, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 - 2016 гг. сформирована на 01.01.2017, ввиду чего подлежит списанию, следовательно, требования уполномоченного органа в указанной части являются необоснованными и неподлежащими включению в реестр, поскольку недопустимо предъявление к должнику признанной в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации безнадежной к взысканию задолженности.
Между тем суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора по требованию о включения требования уполномоченного органа в реестр довод о применении налоговой амнистии не заслуживает внимания, поскольку решение о списании (не списании) задолженности по страховым взносам в сумме 254 948,57 руб. (251 151,72+ 3 796,85) будет принято после получения необходимых сведений от органов пенсионного фонда Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, по которым имеются начисления в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку положения пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ о списании задолженности по страховым взносам, образовавшейся за периоды до 01.01.2017, распространяют свое действия на все виды страховых взносов, неуплаченных до 01.01.2017, для всех перечисленных в ней лиц. Для применения налоговой амнистии не требуется обращения налогоплательщика-должника с заявлением, положения статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ вступили в силу и носят императивный характер. Поскольку доводы о применении Федерального закона №436-ФЗ заявлены в рамках настоящего спора, то в целях процессуальной экономии должны быть рассмотрены судом.
Поскольку заявленная в требовании задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникли за расчетные периоды до 01.01.2017 и не превышают размер, определяемый как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда (8 МРОТ) на 12 месяцев, следовательно, списанию подлежит задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 251 151,72 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, и задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3796,85 руб., включенная в третью очередь кредиторов.
В указанной части требования уполномоченного органа не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.
Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора подлежат отклонению ввиду признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию спорной суммы недоимки по страховым взносам.
Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению в третью очередь требования Федеральной налоговой службы по недоимке в размере 2 268 517 руб. 85 коп.
С учетом изложенного, определение суда от 06.08.2018 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в иной редакции.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 186, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2018г по делу № А76-7798/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.
Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования Федеральной налоговой службы по недоимке в размере 2 268 517 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи В.Ю. Костин
А.П. Скобелкин
