ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12931/2018
г. Челябинск | |
10 октября 2018 года | Дело № А47-6833/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский бекон» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2018г. о взыскании судебных расходов по делу №А47-6833/2016 (судья Федорова С.Г.),
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области –Киселева М.А. (доверенность от 22.07.2017 № 05-20/04734), Козлова Ю.А. (доверенность от 10.01.2017 № 05-20/00196).
Закрытое акционерное общество «Орский бекон» (далее – заявитель, ЗАО «Орский бекон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, инспекция) от 25.01.2016 №13-23/28037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.01.2016 № 13-23/1024 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу заявленные требования ЗАО «Орский бекон» удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.
ЗАО «Орский бекон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 624 759 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 заявление частично удовлетворено. С инспекции в пользу ЗАО «Орский бекон» взысканы судебные расходы в размере 374 759 руб.
ЗАО «Орский бекон» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Представленные налоговым органом распечатки стоимости оказания услуг не могут быть приняты в качестве подтверждения чрезмерности стоимости услуг на представителя. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно: сумма исковых требований более 100 0000 миллионов рублей, рассмотрение спора в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 4 судебных заседаниях в апелляционном суде, предпринятые меры по истребованию доказательств, объем предоставленных доказательств по данному многотомному делу и количеству процессуальных документов. Также следует учитывать, что при рассмотрении данного спора отсутствовала какая-либо аналогичная практика в связи с наличием двух существенных обстоятельств: признания должника несостоятельным (банкротом), возмещение НДС предшественником ЗАО «Орский бекон». Кроме того, при заключении договора на оказание правовой помощи от 01.06.2017 конкурсный управляющий руководствовался статьей 20.3 Федерльного закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку согласно сайту саморегулируемой организации (далее – СРО) Северо-Запада при указанном СРО аккредитовано привлеченное конкурсным управляющим лицо. Представленные налоговым органом организации не являются аккредитованными организациями при СРО Северо-Запад. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Орску Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ЗАО «Орский бекон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 25.01.2016 №13-23/28037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.01.2016 №13-23/1024 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу №А47-6833/2016 заявленные требования ЗАО «Орский бекон» удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.
Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с инспекции, составляет 1 624 759 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с инспекции на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 250 000 руб. Вместе с тем, транспортные расходы и расходы по проживанию представителя в гостинице подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержкивозникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заявителем был заключен договор № ПД-9/17 на оказание правовой помощи от 01.06.2017 с адвокатом Подольским С.В., по условиям которого, адвокат обязался оказать юридическую помощь клиенту по ведению в Арбитражном суде Оренбургской области, дела № А47-6833/2016 о признании незаконными решения от 25.01.2016 № 13-23/28037 о привлечении клиента к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.01.2016 №13-23/1024 об отказе в возмещении клиенту полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенными ИФНС России по г. Орску до вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в законную силу.
В соответствии с пунктом 1.2 договора №ПД-9/17 на оказание правовой помощи от 01.06.2017 адвокатом и его поверенным - юристом КА «Петербургский Правовой Альянс» Караевым Н.С., - осуществлены представительство интересов клиента при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, на судебных заседаниях до принятия судебных актов по делу.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 1 000 000 руб. (НДС не облагается), не считая расходов, необходимых для исполнения поручения. Сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет адвокатского образования - Коллегии адвокатов «Петербургский Правовой Альянс».
Оплата услуг Адвоката производится следующим образом: 250 000 руб. выплачивается в течение десяти рабочих дней с момента вынесение Арбитражным судом Оренбургской области судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции; 750 000 руб. выплачивается клиентом адвокату в течение пяти календарных дней после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.
Платежным поручением от 09.08.2017 №1160 адвокату уплачены 250 000 руб. за услуги, оказанные в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. Платежным поручением от 18.12.2017 №2001 адвокату уплачены 750 000 руб. за услуги, оказанные в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 1.4 договора, клиент возмещает командировочные и иные, включая транспортные, расходы адвоката, необходимые для исполнения поручения, в согласованном сторонами размере.
Адвокатом и его поверенным понесены транспортные расходы, а также расходы на проживание в городах Оренбург и Челябинск, в связи с участием в судебных заседаниях 12.07.2017, 26.09.2017, 18.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017.
Клиентом компенсированы расходы платежными поручениями от 22.11.2017 № 1771 на сумму 62 936 руб., от 15.12.2017 № 1910 на сумму 26 060 руб. и от 18.12.2017 № 1932 на сумму 2 700 руб., а всего 91 696 руб.,
Таким образом, всего по указанному договору в рамках дела № А47-6833/2016 заявителем уплачены адвокату 1 091 696 руб.
С целью представления интересов ЗАО «Орский бекон» в суде кассационной инстанции заключен договор №ПД-6/18 на оказание правовой помощи от 03.04.2018 с оплатой услуг согласно пункту 3.1 договора: 500 000 руб. выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом Уральского округа судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-6833/201б от 16.04.2018 Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6833/2016 от 27.07.2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по данному же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России без удовлетворения.
На основании изложенного, платежным поручением от 18.04.2018 №47 оплачены услуги в размере 500 000 руб.
Платежным поручением от 18.04.2018 №48 возмещены командировочные расходы в размере 33 063 руб.
Таким образом, ЗАО «Орский бекон» понесло судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А47-6833/2016 на общую сумму 1 624 759 руб.
Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению в общей сумме до 374 759 руб., в том числе:
-250 000 руб. - оплата услуг представителя по договору № ПД-9/17 на оказание правовой помощи от 01.06.2017 за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции подлежит уменьшению до 100 000 руб.,
-750 000 руб. - оплата услуг представителя по договору № ПД-9/17 на оказание правовой помощи от 01.06.2017 за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подлежит уменьшению до 100 000 руб.
- 500 000 руб. - оплата услуг представителя по договору № ПД-9/17 на оказание правовой помощи от 01.06.2017 за участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции подлежит уменьшению до 50 000 руб.
- транспортные расходы и расходы по проживанию представителя в гостинице, подлежат взысканию в полном размере – 124 759 руб.
Так судом учтено количество проведенных судебных заседаний (10 судебных заседаний в суде первой инстанции и только в одном принимал участие представитель общества Караев Н.С., 4 заседания в суде апелляционной инстанции), отсутствие совершения трудоемких процессуальных действий, отсутствие необходимости привлечения специалистов. Кроме того, судом установлено, что в основном тома данного дела состоят из документов и материалов камеральной налоговой проверки, которые были представлены в суд инспекцией, а не налогоплательщиком. Апелляционный суд также обращает внимание, что ходатайства по истребованию доказательств были заявлены не налогоплательщиком, а налоговым органом.
Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 250 000 руб. При этом, документально подтвержденные транспортные расходы заявителя правомерно отнесены на инспекцию в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).
Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.
Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в судах, а также на характер спорных правоотношений.
Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ФНС России организации не являются аккредитованными при СРО Северо-Запад, являются несостоятельными, поскольку отсутствие аккредитации при СРО АУ само по себе не свидетельствует о том, что доказательства стоимости услуг представленных ФНС России организаций являются ненадлежащими доказательствами.
Доводы относительно сложности дела, отсутствии сложившейся судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняются как противоречащие статье 10, части 1 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых разрешение спора осуществляется судом, на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.
По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2018г. о взыскании судебных расходов по делу №А47-6833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский бекон» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи В.Ю. Костин
А.П. Скобелкин
