ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9035/2010
г. Челябинск
08 октября 2010 года
Дело № А07-11575/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 по делу № А07-11575/2009 (судья Султанов В.И.), при участии представителя открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Арапова В.Ю. (доверенность от 27.09.2010); представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега групп» - Исламовой Г.М. (доверенность от 17.06.2010);
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» (далее – ООО «ХимИнТорЭкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич (далее – Мулюков М.М.).
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и признании его несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 16 от 13.03.2010.
На основании ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Мега групп» (далее – ООО «Мега групп», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 374 441 руб. 91 коп. долга, 577 335 руб. 83 коп. – суммы неоплаченных процентов, 281 120 руб. 64 коп. - неустойки по договору займа №2/3 от 11.01.2009.
Впоследствии судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от заявленных требований в части неоплаченных процентов в сумме 577 335 руб. 83 коп., а также задолженности по неустойке за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 281 120 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 заявленные требования кредитора в размере 5 374 441 руб. 91 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХимИнТорЭкс». В остальной части производство по требованию прекращено в связи с частичным отказом от заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2010 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ненадлежащее исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что платежные поручения № 693 от 15.04.2009, № 718 от 24.09.2009 не подтверждают передачу денежных средств в качестве займа, а указывают на иное целевое предназначение денежных средств, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения ООО «Мега групп» обязательств по договору займа в части перечисления 3 486 246 руб. 98 коп. Вывод суда об отсутствии возражений кредиторов в части перечисления денежных средств заявителем в адрес третьих лиц не соответствует действительности. Вывод суда о том, что займ подтверждается первичным документом - договором займа №2/3 от 11.01.2009 необоснован, поскольку наличие договора не подтверждает наличие займа. Суд не оценил доводы об аффилированности кредитора и должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: печать ООО «ХимИнТорЭкс» до настоящего времени не передана конкурсному управляющему, между кредитором и ОАО Банк ВТБ заключен договор поручительства от 29.12.2008 в обеспечение исполнения кредитного договора от 15.07.2008, заключенного между ООО «ХимИнТорЭкс» и ОАО Банк ВТБ, в бухгалтерском балансе ООО «Мега групп» отсутствует сведения о займе, наличие материалов проверки ОБЭП УВД по г. Стерлитамаку, наличие задолженности ООО «Мега групп» перед ООО «ХимИнТорЭкс». Считает, что договор займа №2/3 от 11.01.2009 заключен, но не исполнен, представленные документы не относятся к договору займа №2/3 от 11.01.2009. Суд оценил бухгалтерский баланс ООО «Мега групп» за 2009 год как указание кредиторов на нарушение ведения бухгалтерского учета, не влияющее на существо рассматриваемого спора. В обжалуемом определении не нашло отражение обстоятельство частичного погашения займа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения ответа на запрос о предоставлении выписки по корреспондентскому счету ОАО Банк «ПСБ».
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор полагает определение суда о включении его требований в реестр должника в размере 5 374 441 руб. 91 коп. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО Банк ВТБ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы, изложенные ОАО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ОАО «Газпромбанк», ООО «Мега групп» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.
Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приобщен к материалам дела договор поручительства № ДП-741000/2008/00094 от 29.12.2008, заключенный между ОАО «Банк ВТБ и ООО «Мега групп».
Конкурсный управляющий, иные кредиторы должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и кредитора, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 ООО «ХимИнТорЭкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и признании его несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 16 от 13.03.2010.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона, с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Срок предъявления требований, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве, ООО «Мега групп» соблюден.
Обращаясь в арбитражный суд, кредитор указал, что между ООО «Мега групп» и ООО «ХимИнТорЭкс» заключен договора займа № 2/3 от 11.01.2009, согласно которому займодавец (заявитель) предоставляет заемщику (должнику) денежные средства в сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31.12.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по указанному договору кредитором в материалы дела представлены: письма №217 от 14.04.2009, №247 от 27.04.2009, №239 от 20.04.2009, №251 от 05.05.2009, №265 от 14.05.2009, от 03.06.2009, а также платежные поручения №693 от 15.04.2009, №790 от 27.04.2009, №788 от 27.04.2009, №793 от 27.04.2009, №801 от 28.04.2009, №805 от 28.04.2009, №854 от 08.05.2009, №722 от 20.04.2009, №718 от 20.04.2009, №731 от 21.04.2009, №732 от 21.04.2009, №733 от 21.04.2009, №737 от 21.04.2009, №738 от 21.04.2009, №748 от 22.04.2009, №749 от 22.04.2009, №750 от 22.04.2009, №752 от 22.04.2009, №753 от 22.04.2009, №839 от 05.05.2009, №841 от 05.05.2009, №842 от 05.05.2009, №884 от 14.05.2009, №883 от 14.05.2009, №900 от 19.05.2009, №901 от 19.05.2009, №902 от 19.05.2009, №903 от 19.05.2009, №920 от 20.05.2009, №917 от 20.05.2009, №918 от 20.05.2009, №919 от 20.05.2009, №936 от 22.05.2009, №937 от 22.05.2009, №955 от 26.05.2009, №967 от 27.05.2009, №973 от 27.05.2009, №966 от 26.05.2009, №974 от 27.05.2009, №978 от 28.05.2009, №942 от 28.05.2009, №982 от 28.05.2009, №983 от 28.05.2009, №984 от 28.05.2009, №979 от 28.05.2009, №1021 от 03.06.2009, №985 от 04.06.2009, №1031 от 04.06.2009, №1036 от 05.06.2009, №1037 от 05.06.2009, №1038 от 05.06.2009, №1049 от 09.06.2009, №1050 от 09.06.2009 (л.д.24-101 т.1), согласно которым ООО «Мега групп» по указанию должника производило перечисление денежных средств по обязательствам ООО «ХимИнТорЭкс».
Перечисление денежных средств ООО «Мега групп» за должника третьим лицам подтверждается платежными поручениями №693 от 15.04.2009, № 790 от 27.04.2009, № 788 от 27.04.2009, № 793 от 27.04.2009, № 801 от 28.04.2009, № 805 от 28.04.2009, № 854 от 08.05.2009, № 722 от 20.04.2009, № 718 от 20.04.2009, № 731 от 21.04.2009, № 732 от 21.04.2009, № 733 от 21.04.2009, № 737 от 21.04.2009, № 738 от 21.04.2009, № 748 от 22.04.2009, № 749 от 22.04.2009, № 750 от 22.04.2009, № 752 от 22.04.2009, № 753 от 22.04.2009, № 839 от 05.05.2009, № 841 от 05.05.2009, № 842 от 05.05.2009, № 884 от 14.04.2009, № 883 от 14.05.2009, № 900 от 19.05.2009, № 901 от 19.05.2009, № 902 от 19.05.2009, № 903 от 19.05.2009, № 920 от 20.05.2009, № 917 от 20.05.2009, № 918 от 20.05.2009, № 919 от 20.05.2009, № 936 от 22.05.2009, № 937 от 22.05.2009, № 955 от 26.05.2009, № 967 от 27.05.2009, № 973 от 27.05.2009, № 966 от 26.05.2009, № 974 от 27.05.2009, № 978 от 28.05.2009, № 942 от 28.05.2009, № 982 от 28.05.2009, № 983 от 28.05.2009, № 984 от 28.05.2009, № 979 от 28.05.2009, № 1021 от 03.06.2009, № 985 от 04.06.2009, № 1031 от 04.06.2009, № 1036 от 05.06.2009, № 1037 от 05.06.2009, № 1038 от 05.06.2009, № 1049 от 09.06.2009, № 1050 от 09.06.2009.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Поскольку должником доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный п. 2.1 договора займа №2/3 от 11.01.2009 срок представлены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Достоверность представленных кредиторами доказательств должником не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, пришел к правильному выводу, что они подтверждают факт получения должником денежных средств по договору займа №2/3 от 11.01.2009, в связи с чем, правомерно включил сумму задолженности по указанному договору в размере 5 374 441 руб. в реестр требований кредиторов должника.
ОАО «Газпромбанк», возражая относительно требований кредитора, в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела платежные поручения № 693 от 15.04.2009, № 718 от 24.09.2009 не подтверждают передачу денежных средств в качестве займа, а указывают на иное целевое предназначение денежных средств, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения ООО «Мега групп» обязательств по договору займа в части перечисления 3 486 246 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции указанный довод считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как следует из п. 2.2 договора займа № 2/3 от 11.11.2009 передача займа осуществляется займодавцем по частям либо единовременно на основании письменных поручений заёмщика, путём перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо на расчетный счет третьего лица, указанного заёмщиком.
Договор займа № 2/3 от 11.11.2009 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, заключен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями.
Следует учитывать, что положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и может расцениваться как один из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.
Наличие письменных поручений на перечисление денежных средств платежными поручениями № 693 от 15.04.2009 и № 718 от 20.04.2009 подтверждается соответствующими письмами должника № 127 от 14.04.2009 и № 239 от 20.04.2009. У суда не имелось оснований для признания указанных доказательств недостоверными.
В связи с указанным также не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о наличии возражений кредиторов в части перечисления денежных средств заявителем в адрес третьих лиц.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не оценил доводы об аффилированности кредитора и должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на материалах дела.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к числу заинтересованных лиц относятся юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.
Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 29.03.2010 единственным участником ООО «Мега групп» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Хажиев Ренат Фаритович. Договор займа № 2/3 от 11.11.2009 подписан от имени кредитора подписан директором Приказчиковым М.В.
Единственным участником ООО «ХимИнТорЭкс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2007 являлась Бакиева Г.М., лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности – Бакиев И.М.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками должника и кредитора являлись одни и те же лица.
То обстоятельство, что печать ООО «ХимИнТорЭкс» до настоящего времени не передана конкурсному управляющему, не свидетельствует об отсутствии между должником и кредитором отношений, возникших из оспариваемого договора займа.
Наличие заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО «Мега групп» договора поручительства, согласно условиям которого ООО «Мега групп» отвечает за исполнение обязательств ООО «ХимИнТорЭкс» по кредитному соглашению, не является основанием для вывода о том, что между должником и кредитором отсутствуют отношения по договору займа.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обоснованно указал, что неправильное отражение заявителем данных о заемных средствах на счетах, а также неправильное отражение указанных данных в бухгалтерском учете, не подтверждают отсутствие первичного учетного документа – договора займа №2/3 от 11.01.2009.
Кроме того, доказательства, подтверждающие ничтожность или незаключенность договора займа №2/3 от 11.01.2009, письма о намерении расторгнуть договор не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание кредиторов на нарушение ведения бухгалтерского учета, не влияет на существо рассматриваемого спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения ответа на запрос о предоставлении выписки по корреспондентскому счету ОАО Банк «ПСБ», судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.
В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки доказательств, отражает в судебном акте.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности договор займа №2/3 от 11.01.2009, платежные поручения, письма должника, адресованные ООО «Мега групп» по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт получения должником денежных средств по договору займа №2/3 от 11.01.2009, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость откладывать судебное разбирательство по делу до получения ответа на запрос о предоставлении выписки по корреспондентскому счету ОАО Банк «ПСБ».
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 по делу № А07-11575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко
