13
А07-14964/2005
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6136/2007
г. Челябинск
04 октября 2007г.
Дело № А07-14964/2005
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2007г. по делу № А07-14964/2005 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Технологии» - ФИО1 (доверенность от 31.07.2007 № 1), ФИО2 (доверенность от 31.07.2007 № 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – ФИО3 (доверенность от 10.01.2007 № 001-13/42), ФИО4 (доверенность от 14.08.2007 № 1434),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Башстрой» (в порядке процессуального правопреемства – общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Технологии») (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Башстрой», ООО «Холдинг-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 18.04.2005 № 039, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2005 по настоящему делу (т. 7, л. д. 129 – 132) заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2006 по делу № Ф09-1665/06-С7 (т. 7, л. д. 179 – 182) решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2005 по делу № А07-14964/05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении от 20.03.2006 по делу № Ф09-1665/06-С7 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал в частности, что при новом рассмотрении дела, при решении о правомерности заявленного к вычету налога суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Также судом кассационной инстанции указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения наличия реальных отношений между ООО «Башстрой» и ООО «Концептстрой», ООО «Уралстройсервис», ООО «Вектор-М», ООО «Росбизнес», ООО «Латрекс», ООО «Артель Стар» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что указанные юридические лица зарегистрированы по утерянным документам. Данное обстоятельство ставит под сомнение реальность отношений общества с названными организациями и действительность осуществления ими субподрядных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по данному делу требования, заявленные ООО «Холдинг-Технологии», удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что контрагенты ООО «Холдинг-Технологии» зарегистрированы по утерянным паспортам, соответственно, факт реального несения налогоплательщиком-заявителем расходов, связанных с выполнением субподрядных работ, является документально неподтвержденным, равно как отсутствует экономическая обоснованность расходов, отнесенных по оформленным сделкам на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, установленных оспариваемым налогоплательщиком решением, противоречат фактическому содержанию решения заинтересованного лица, так как в материалах дела имеются представленные налоговым органом первичные документы, опосредующие взаимоотношения налогоплательщика по строительству различных объектов с местными субъектами предпринимательской деятельности (ООО «Жилстрой», Учалинский, Тирлянский, Инзерский, Белорецкий лесхозы, Фирма «Башнефтегазстрой», ООО фирма «сангаз», ЗАО «Партнеръ», ГУП УС-30, Уфимский филиал «Лизингстроймаш», «Белорецкгаз» и др.), свидетельствующие о выполнении субподрядных работ местными организациями, а не московскими фирмами; документы, представленные налогоплательщиком-заявителем в подтверждение факта оплаты выполненных субподрядными организациями работ, не подтверждают в действительности факт оплаты, так как счета-фактуры, выставленные данными контрагентами не отвечают условиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), акты приема-передачи векселейподписаны неуполномоченными лицами, перечисление денежных средств на счета ООО «Вектор-М» и ООО «Концептстрой» не является доказательством выполнения указанными организациями субподрядных работ, так как «наличие движения денежных средств на расчетном счете Общества свидетельствует лишь о направленности умысла руководителей организации, и их сговора»; факт выполнения субподрядных работ без участия организаций, зарегистрированных в г. Москве подтвержден имеющимися в материалах дела многочисленными объяснениями представителями иных организаций. Также налоговый орган указывает на наличие следующих обстоятельств, по мнению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, необоснованно не принятых во внимание судом первой инстанции: Доценко А.В., от имени которого подписаны документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика-заявителя и ООО «Концептстрой», не имеет отношения к данной организации, лицо, значащееся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Концепстрой» - ФИО5, пояснил, что не имеет отношения к данной организации, неоднократно терял паспорт; учредитель и руководитель ООО «РосБизнес» ФИО6, пояснил, что не передавал свои полномочия ФИО7, выступавшему от имени данного юридического лица во взаимоотношениях с налогоплательщиком-заявителем, в копии решения № 2 учредителя ООО «Росбизнес», согласно которому ФИО6 снимает с себя полномочия руководителя ООО «Росбизнес» и назначает на должность ФИО7, со слов ФИО6, наличествующая подпись, ему не принадлежит, ФИО7 ФИО6 не знаком; руководитель ООО «Латрекс» ФИО8, не подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, равно как не подтвердил факт подписания документов со стороны ООО «Латеркс», иными лицами, действующими по доверенности; со стороны ООО «Артель Стар» договор от имени данной организации подписан ФИО9, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, учредителем и руководителем ООО «Артель Стар» является ФИО10, которая также ссылается на то, что не имеет отношения к данному юридическому лицу, поскольку у ней был украден паспорт; руководитель ООО «УралСтройСервис» ФИО11 подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, однако из пояснений прораба ФИО12 следует, что ООО «УралСтройСервис» не могло фактически осуществлять субподрядные работы, так как в штате данной организации состояли лишь три человека; тот факт, что должностные лица ООО «Вектор-М» не были опрошены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не имеет значения, поскольку исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО «Вектор-М» является ФИО13, одновременно являющийся руководителем ООО «РосБизнес», в то же время, данные выписки из ЕГРЮЛ являются противоречивыми, так как в последующим заинтересованным лицом получена информация о том, что руководителем и главным бухгалтером данного юридического лица является ФИО14, при этом паспортные данные ФИО14 принадлежат иному лицу – ФИО15, соответственно полномочия ФИО13, как руководителя ООО «Вектор-М» документально не подтверждены. По мнению налогового органа, сделки, совершенные налогоплательщиком-заявителем с вышеперечисленными контрагентами, в силу условий ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными, кроме того, у указанных контрагентов заявителя отсутствуют лицензии, позволяющие осуществлять работы, связанные со строительством газопроводов высокого давления. Также заинтересованное лицо указывает на то, что показания, данные работниками налогоплательщика-заявителя в ходе уголовного преследования – о том, что работы осуществлялись исключительно силами ООО «Башстрой», противоречат показаниям, данными работниками налогоплательщика-заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителю, не отвечают требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расходы, понесенные налогоплательщиком-заявителем, не отвечают критериям, содержащимся в вышеперечисленных нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «Холдинг-Технологии» в отзыве пояснило, что действовало добросовестно – как в отношениях с контрагентами, так и в налоговых правоотношениях. Заявитель понес реальные затраты, связанные с оплатой стоимости приобретенных у контрагентов товаров (работ, услуг), при этом данный факт не поставлен под сомнение налоговым органом. Нормы п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 251 НК РФ заявителем соблюдены. Затраты, понесенные налогоплательщиком, являются документально подтвержденными и экономически оправданными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Уфы (в порядке правопреемства – Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» (далее – ООО «Башстрой»), правопреемником которого является ООО «Холдинг-Технологии» (т. 1, л. д. 30 – 40); по результатам проверки составлен акт от 26.11.2004 № 126 (т. 3, л. д. 73 – 90), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1, л. д. 101 – 107, т. 2, л. д. 124 – 149) и вынесено решение от 18.04.2005 № 039 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 41 – 60). Указанным решением ООО «Башстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль, штрафу сумме 1.323.514 руб. за 2003 год; по налогу на добавленную стоимость – в общей сумме 711.947 руб. за налоговые периоды 2 квартал, 3 квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, 1 квартал 2004 года (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Также ООО «Башстрой» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на прибыль – 6.617.568 руб., 1.058.559 руб., НДС – 3.529.938 руб., (2003 год), 29.797 руб. (2004 год), 741.186 руб. (п. 2 резолютивной части решения налогового органа).
Удовлетворяя заявленные ООО «Холдинг-Технологии» требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, реальности сделок, совершенных заявителем с контрагентами, из реальности, документального подтверждения и экономической обоснованности расходов, понесенных ООО «Башстрой», соответствия вышеперечисленных нормам п. 1 ст. 252 НК РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пояснений лиц, значащихся руководителями и учредителями спорных контрагентов ООО «Башстрой», а также пояснений работников ООО «Башстрой» недостаточно для подтверждения факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а показания свидетелей являются противоречивыми и не могут опровергнуть фактическое наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между вышеперечисленными организациями, выполнявшими субподрядные работы, и обществом с ограниченной ответственностью «Башстрой».
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Башстрой» не подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов, а следовательно, не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученных доходов на произведенные расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку:
- единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой», г. Москва (далее – ООО «Концептстрой»), является ФИО16, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (приложение № 7 к делу, стр. 68 – 72), лицо, подписавшее от имении ООО «Концептстрой» договор субподряда (приложение № 7 к делу, стр. 16, 17), выставленные налогоплательщику-заявителю счета-фактуры (приложение № 7 к делу, стр. 18, 26, 29, 32 – 37), справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ (приложение № 7 к делу, стр. 19 – 21, 23 – 25, 27, 28, 30, 31), акты приема-передачи векселей от ООО «Башстрой» в счет оплаты выполненных субподрядных работ (приложение № 7 к делу, стр. 38 - 49) – Доценко А.В., согласно объяснениям, полученным от ФИО16 (приложение № 7 к делу, стр. 78), не имеет отношения к данной организации, равно как сам ФИО16 ссылается на утерю им в 2002 году паспорта, в связи с чем он обращался в органы внутренних дел, и он также не имеет какого-либо отношения к ООО «Концептстрой». Несмотря на то, что ООО «Концептстрой» получена лицензия на осуществление строительно-монтажных работ (приложение № 7 к делу, стр. 53, 54), данная лицензия не предоставляла ООО «Концептстрой» права на проведение работ по укладке и сварке, проведение ремонта магистральных газопроводов. В ходе проведенных представителями УНП МВД Республики Башкортостан опросов работников иных организаций-контрагентов (приложение № 7 к делу, стр. 6, 82 – 98) не нашел подтверждения факт выполнения каких-либо работ обществом с ограниченной ответственностью «Концептстрой»;
- руководитель общества с ограниченной ответственностью «РосБизнес», г. Москва (далее – ООО «РосБизнес»), ФИО6 (приложение № 2 к делу, стр. 67 – 75, 82 – 90), опроверг не только факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Башстрой», но и опроверг факт назначения на должность руководителя данной организации ФИО7, подписавшего договоры субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи векселей (приложение № 2 к делу, стр. 2 – 51); выданная ООО «РосБизнес» лицензия на осуществление определенного рода строительных работ (приложение № 2 к делу, стр. 55, 56) не предоставляла данному юридическому лицу права на осуществление работ, связанных с обеспечением функционирования магистральных трубопроводов (приложение № 7 к делу, стр. 53, 54); ООО «РосБизнес» относится к той категории организаций, которые не представляют в налоговые органы бухгалтерскую отчетность, однако не относятся к категории организаций, представляющих в налоговые ораны по месту учета «нулевую» налоговую отчетность (приложение № 2 к делу, стр. 93 – 96);
- учредителем общества с ограниченной ответственностью «Латрэкс», г. Москва (далее – ООО «Латрэкс»), является иное юридическое лицо – ООО «Продтэктрейд», руководителем ООО «Латрэкс» является ФИО8 (приложение № 4 к делу, стр. 51 – 65), который опроверг факт подписания им каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Башстрой» (приложение № 4 к делу, стр. 3 – 9), равно как не смог пояснить, каким именно образом он назначен на должность руководителя ООО «Латрекс», несмотря на то, что никогда не терял паспорт (приложение № 4 к делу, стр. 10), в реестре лицензий, выданных Росстроем, данная организация не значится (приложение № 7 к делу, стр. 53, 54);
- руководитель общества с ограниченной ответственностью «Артель Стар», г. Москва (далее – ООО «Артель Стар»), ФИО10 (приложение № 5 к делу, стр. 21 – 39), согласно полученным от нее объяснениям (приложение № 5 к делу, стр. 47, 48), какого-либо отношения к данной организации не имеет, с ее слов, в 2001 году у ФИО10 был украден паспорт, по данным которого зарегистрировано 102 организации. Соответственно, налоговым органом поставлен под сомнение факт подписания ФИО10 договора субподряда, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, также получена информация о том, что несмотря на выданную ООО «Артель Стар» лицензию на осуществление строительных работ (приложение № 5 к делу, стр. 43 – 45), данная лицензия не предоставляет ООО «Артель Стар» права на осуществление работ, связанных с обеспечением деятельности магистральных газопроводов (приложение № 7 к делу, стр. 53, 54);
- руководителем общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис», г. Агидель (далее – ООО «УралСтройСервис»), согласно данным выписки из ЕГРЮЛ является ФИО11 (приложение № 6 к делу, стр. 115 – 117), данным физическим лицом от имени ООО «УралСтройСервис» подписаны все документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Башстрой» (приложение № 5 к делу, стр. 1 – 72), лицензия на осуществление эксплуатации магистрального трубопроводного транспорта ООО «УралСтройСервис» получена (приложение № 5 к делу, стр. 86 – 90), самим ФИО11 подтвержден факт выполнения субподрядных работ в интересах ООО «Башстрой», однако прорабом ФИО12 были даны пояснения на предмет того, что возможность осуществления субподрядных работ у данной организации отсутствовала по причине неукомплектованности штатов предприятия соответствующими работниками;
- от имени общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М», г. Москва (далее – ООО «Вектор-М»), все документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Башстрой» подписаны руководителем ФИО7, который также указан, как руководитель ООО «РосБизнес» (приложение № 3 к делу, стр. 2 – 36), между тем, согласно полученной налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля информации (приложение № 3 к делу, стр. 40 – 46), учредителем данного юридического лица является ФИО17, руководителем и главным бухгалтером является ФИО14; предприятие представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по почте, в реестре выданных лицензий Росстроя не значится (приложение № 7 к делу, стр. 53, 54).
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды – 2003 год, 2004 год) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все вышеперечисленные критерии ООО «Башстрой» соблюдены.
Счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Башстрой» на оплату выполненных субподрядных работ, имеются в вышеупомянутых приложениях к делу, равно как наличествуют доказательства произведения налогоплательщиком-заявителем расчетов с контрагентами за выполненные работы, посредством передачи ликвидных банковских векселей.
При этом факт осуществления расчетов между указанными субъектами предпринимательской деятельности посредством передачи «погашенных» векселей в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не установлен.
Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на то, что «наличие движения денежных средств на расчетном счете Общества свидетельствует лишь о направленности умысла руководителей организации, их сговора», являются документально неподтвержденными и основаны на предположениях, кроме того, ООО «Башстрой» привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом первым, но не пунктом третьим статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела имеются акты приемки выполненных ремонтно-строительных монтажных работ унифицированной формы № КС-2, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.
Данные акты утверждены в свою очередь государственным учреждением «Управление строительства Министерства архитектуры и транспорта Республики Башкортостан», администрацией Белорецкого района Республики Башкортостан и другими (организациями-заказчиками).
Соответствующие операции отражены ООО «Башстрой» в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды (т. 5, л. д. 158 – 168).
Необходимость привлечения субподрядных организаций к выполнению работ ООО «Башстрой» объясняет необходимостью своевременного выполнения им строительно-монтажных работ социально значимых объектов (фельдшерско-акушерский пункт, межпоселковый газопровод, капитальный ремонт теплоснабжения цеха и т.п.).
Помимо изложенного, реальный результат выполненных ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ заинтересованным лицом не опровергнут.
В этой связи не имеет значения тот факт, что ряд контрагентов налогоплательщика-заявителя не имели лицензий, предоставляющих право на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией и ремонтом магистральных трубопроводов, поскольку данный факт не имеет отношения к определению размера налоговых обязательств ООО «Башстрой», а сами работы выполнены и приняты организациями-заказчиками.
Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).
Заявитель не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя. Об этом свидетельствует также то, что налоговые обязательства по уплате ООО «Башстрой» причитающихся сумм налогов за 2003, 2004г.г. исполнены налогоплательщиком, что также не отрицается налоговым органом.
Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.
Факт реального проведения расчетов с контрагентами заявителем, налоговым органом не опровергнут, равно как не получено информации о том, что расчеты производились с использованием «погашенных» векселей, кроме того, упоминая в апелляционной жалобе о том, что факт назначения определенных лиц на должности руководителей организаций-контрагентов ООО «Башстрой», «вызывает сомнения», налоговый орган прежде всего, должен был объективно исходить из того, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ООО «Башстрой».
Заявитель не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.
Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В этой связи верным является вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации отрицают фактическое наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, лишь шесть его контрагентов, тогда как к проведению субподрядных работ были привлечены и иные организации (в том числе перечисленные в тексте апелляционной жалобы налогового органа), не отрицающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.
В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ООО «Башстрой». Пояснения учредителей и руководителей ряда контрагентов налогоплательщика-заявителя, отрицающих факт участия в деятельности данных контрагентов, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Факт утери рядом лиц, значащихся руководителями контрагентов ООО «Башстрой», паспортов, установлен лишь со слов вышеупомянутых физических лиц и документально не подтвержден. Следует исходить из того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими (учрежденных ими) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.
Кроме того, все контрагенты ООО «Башстрой» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, юридическим лицам - налогоплательщикам присвоены идентификационные номера налогоплательщиков, регистрация соответствующих субъектов предпринимательской деятельности не признана недействительной в установленном порядке. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит ограничений на учреждение и государственную регистрацию юридического лица физическим лицом, не проживающим на территории субъекта Российской Федерации, в котором произведена государственная регистрация юридического лица. Учитывая изложенное, отсутствие регистрации ряда физических лиц – учредителей контрагентов ООО «Башстрой» на территории субъекта Российской Федерации, где осуществлена государственная регистрация юридического лица, не имеет значения.
Несоблюдение контрагентами условий пп. «а», «л» п. 1, п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика-заявителя.
Почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ООО «Башстрой», не проводилась, что же касается проведенной экспертизы в отношении подписей ФИО11 (руководителя ООО «УралСтройСервис»), то данная экспертиза не опровергла факт принадлежности подписей в договоре, в счетах-фактурах и в актах выполненных работ, данному физическому лицу (приложение № 5 к делу, стр. 73 – 75).
Таким образом, счета-фактуры, выставленные контрагентами, позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщиках (контрагентах по сделкам), приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).
Факт получения ООО «Башстрой» именно налоговой выгоды от совершенных с контрагентами сделок, а не выгоды, выразившейся в получении дохода от совершенных вышеуказанных сделок, не был подтвержден налоговым органом в ходе проведенных результатов налогового контроля и напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные в материалы дела копии свидетельских показаний, поскольку работники иных организаций, осуществлявших субподрядные работы, а равно все без исключения работники ООО «Башстрой» (не обладающие руководящими полномочиями), не могут обладать всей совокупностью информации объективно позволяющей установить, какие именно субподрядные организации осуществляли соответствующие работы. Налоговым органом при этом не отрицается противоречивость свидетельских показаний, что также не может быть истолковано, как одно из обстоятельств, подтверждающее совершение ООО «Башстрой» налогового правонарушения.
Помимо изложенного, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы Арбитражным судом Республики Башкортостан отказано в признании недействительными договоров субподряда между ООО «Башстрой» и его контрагентами (т. 10, л. д. 127 – 150) со ссылкой на то, что соответствующие договоры являются незаключенными по причине отсутствия в договорах их существенных условий (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2007 года по делам № А07-9621/06-Г-НАА, № А07-9622/06-Г-НАА, № А07-9624/06-Г-НАА, № А07-9623/06-Г-НАА, А07-9620/06-Г-НАА), при этом судом первой инстанции были отклонены доводы налогового органа о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ.
В то же время, факт признания указанных сделок незаключенными, не лишает права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, исходя из того, что ОО «Башстрой» реально понесло затраты, связанные с осуществлением контрагентами субподрядных работ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2007г. по делу № А07-14964/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: М.В. Чередникова
В.В. Баканов
