ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8099/2014
г. Челябинск | |
11 августа 2014 года | Дело № А76-29310/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Ширяевой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу №А76-29310/2013 (судья Скрыль С.М.).
В заседании приняли участие представители:
ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.07.2013 №2Д-1159).
Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о возмещении вреда в сумме 926 504 руб. 30 коп., причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза (т.1, л.д.3-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, третье лицо, т.1, л.д.135).
Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.56-71).
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 530 руб. 09 коп.
ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.77-82).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что результаты взвешивания автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как показания фактических осевых нагрузок по осям, содержащиеся в акте, не могут соответствовать действительности, поскольку они превышают предельно допустимые нагрузки на оси при полной загрузке автопоезда согласно техническим характеристикам, между тем в момент взвешивания автопоезд был загружен не полностью.
Считает, что место установки пункта контроля не пригодно для осуществления весового контроля, однако, судом не выяснены обстоятельства, в каком месте производилось взвешивание, не оценены характеристики площадки, где проводилось контрольное взвешивание.
Полагает, что факт причинения ущерба не доказан.
Истец, являясь государственным казенным учреждением, вышел за пределы своей правоспособности, поскольку взвешивание транспортных средств осуществляется работниками Ространснадзора или Госавтоинспекции; на владельца автомобильных дорог возлагается лишь его обеспечение.
Считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он регулирует правила выдачи специальных разрешений при перевозке тяжеловесных грузов, а не спорные взаимоотношения по возмещению ущерба при превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства.
Также истцом не был приведен обоснованный расчет размера убытков.
Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе водителя автомобиля ФИО3 в качестве свидетеля. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в его удовлетворении отказано, поскольку обстоятельства производства контрольного взвешивания автомобиля установлены объективными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.04.2013 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на ППВК №5 автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк 203 км. произведено взвешивание транспортного средства: тягач МАЗ, модель 544018-1320-031, регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки Нефаз, модель 9693-10-01, регистрационный номер ВК6988 74, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, в результате которого выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются актом №147 от 26.04.2013 (т.1, л.д.22) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании №34986, прошедшем поверку 25.03.2013 и имеющем свидетельство о поверке (т.1, л.д.29). Весы ежегодно проходят поверку, о чем имеются соответствующие отметки в паспортах весов. На странице 16 паспорта на указанные весы имеется таблица №8 с отметкой о прохождении поверки 25.03.2013 (т.1, л.д.28-39).
Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составляет 926 504 руб. 30 коп. (т.1, л.д.9-11).
Пунктом 15 акта №147 от 26.04.2013 предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 банковских дней.
Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 №166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28 (т.1, л.д.45-54).
Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на ГКУ Службу весового контроля РБ возложены обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (т.1, л.д.17).
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 №145-р с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси (т.1, л.д.46-49).
Информация о введении временных ограничений была опубликована на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).
Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона №257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 №1146 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией.
В силу пункта 8.1. Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.
В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 №1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 (далее - Приказ).
По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.
26.04.2013 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на ППВК №5, расположенном на 203 км. автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк произведено взвешивание транспортного средства: тягач МАЗ, модель 544018-1320-031, регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки Нефаз, модель 9693-10-01, регистрационный номер ВК6988 74, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, в результате чего выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются актом №147 от 26.04.2013 (т.1, л.д.22) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).
Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.
Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок (т.1, л.д.42-44). Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (т.1, л.д.99-100).
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом не был приведен обоснованный расчет размера убытков, подлежит отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в размере 926 504 руб. 30 коп.
Ссылка подателя жалобы на то, что результаты взвешивания автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как показания фактических осевых нагрузок по осям, содержащиеся в акте, не могут соответствовать действительности, поскольку они превышают предельно допустимые нагрузки на оси при полной загрузке автопоезда согласно техническим характеристикам, при том, что автопоезд был загружен не полностью, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что взвешивание транспортного средство производилось на весах, которые 25.03.2013 прошли поверку на его пригодность, о чем имеются отметки в паспортах весов (т.1, л.д.28-39).
Довод подателя жалобы о том, что место установки пункта контроля не пригодно для осуществления весового контроля, однако, судом не выяснены обстоятельства, в каком месте производилось взвешивание, не оценены характеристики площадки, где проводилось контрольное взвешивание, подлежит отклонению, поскольку акт №147 от 26.04.2013 подписан водителем без каких-либо возражений и замечаний о нарушении порядка проведения процедуры взвешивания транспортного средства.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт причинения ущерба не доказан признается судом апелляционной несостоятельной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, о чем указано в мотивировочной части постановления.
Довод подателя жалобы о том, что истец, являясь государственным казенным учреждением, вышел за пределы своей правоспособности, поскольку взвешивание транспортных средств осуществляется работниками Ространснадзора или Госавтоинспекции, а на владельца автомобильных дорог возлагается лишь его обеспечение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 ГКУ УДХ РБ передает, а ГКУ Служба весового контроля РБ принимает следующие полномочия:
- обеспечение функционирования передвижных пунктов весового контроля;
- проведение измерений и взвешиваний транспортных средств;
- составление актов по результатам весового контроля;
- осуществление расчета стоимости ущерба;
-осуществление взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения РБ в претензионном и судебном порядке и др.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он регулирует правила выдачи специальных разрешений при перевозке тяжеловесных грузов, а не спорные взаимоотношения по возмещению ущерба при превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу №А76-29310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Т.В. Мальцева | |
Судьи | Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева |
