ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-3893/2008
г. Челябинск
04 августа 2008 г.
Дело № А76-2673/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу № А76-2673/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Байкина Д.В.- Байкина А.В. (доверенность от 20.06.2007 № д-5467), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области - Шарановой С.А. (доверенность от 09.01.2008 № 03-45/1-Ю),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Байкин Денис Витальевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2007 № 1017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предпринимателю было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы, однако требование налогоплательщик не исполнил, документы, подтверждающие расходы не представил, что послужило основанием для определения расходов расчетным путем.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласился, пояснив следующее:
- инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов по делу о налоговом правонарушении, поскольку не была обеспечена возможность налогоплательщику представлять возражения и пояснения по существу выявленных нарушений;
- инспекция неправомерно определила расходы расчетным путем, выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих расходы, были основаны на предположениях.
Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных индивидуальным предпринимателем Байкиным Д.В. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, о чем составлен акт от 13.08.2007г. №811 (т.1, л.д.12-18).
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес предпринимателя посредством почтовой связи направлено уведомление от 27.06.2007 №852 о явке в инспекцию для дачи объяснений и требование о предоставлении документов от 27.06.2007 №12096 (т.1, л.д.124-126).
Требование о предоставлении документов не было исполнено налогоплательщиком, возражения на акт проверки не были представлены.
Почтовое уведомление об отправке в адрес предпринимателя уведомления от 27.06.2007 №852, требования о предоставлении документов от 27.06.2007 №12096 вернулось в налоговый орган с отметкой о вручении 09.07.2007 Байкину Д.В., между тем личная роспись предпринимателя в почтовом уведомлении отсутствовала.
14.08.2007 инспекция направила в адрес предпринимателя акт налоговой проверки с извещением о необходимости явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов о налоговом правонарушении (т.1, л.д.104).
14.09.2007г. по результатам рассмотрения акта проверки, налоговым органом принято решение от 14.09.2007г. №1017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в сумме 121324 руб. 67 коп., по ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 100 руб. (т.1, л.д.21-28).
В соответствии с указанным решением предпринимателю также предложено уплатить дополнительно начисленные – налог на доходы физических лиц в сумме 488308 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 118315 руб.60 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 9766 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2313 руб. 17 коп.
Основанием доначисления указанных налогов и пени послужили выводы инспекции о том, что предприниматель не подтвердил документально право на налоговый вычет по НДФЛ, а также не подтвердил понесенные расходы, учитываемые при налогообложении ЕСН.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ явилось неисполнение предпринимателем требования от 27.06.2007 №12096 о предоставлении копий документов, подтверждающих расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов и копии книги учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа от 14.09.2007г. №1017 и обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования налогоплательщик ссылался на то, что требование о предоставлении документов, акт налоговой проверки, уведомление о необходимости явиться на рассмотрение материалов налоговой проверки он не получал. При этом документы, подтверждающие расходы, учитываемые при налогообложении НДФЛ и ЕСН у предпринимателя в наличии имеются.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения предпринимателем требования о представлении документов, а также уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не подтвержден, что указывает на существенное нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, и является согласно п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены решения инспекции.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что первичные документы, в подтверждении понесенных расходов были приобщены предпринимателем к материалам дела.
Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Согласно подп. 6 п. 3 ст. 221 НК РФ налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
На основании ст.236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, у налогоплательщика имелись, что указывает на правомерность заявления им профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2006г., и расходов в декларации по ЕСН за 2006г.
В месте с тем, налоговый орган ограничился только направлением в адрес предпринимателя требования о представлении документов от 27.06.2007 №12096, которое налогоплательщик не получил, поэтому не мог представить документы по спорной сумме расходов.
Никаких дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке достоверности отраженных предпринимателем в декларациях сведений о произведенных им расходах инспекция не проводила.
Кроме того, как видно из почтового уведомления, и почтового конверта (т.1, л.д.104-108) извещение о необходимости явиться на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки предпринимателем не было получено, конверт с извещением вернулся в налоговый орган 18.09.2007 обратно, в качестве причины невручения указано- истек срок хранения.
Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения – 14.09.2008 инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалы камеральных налоговых проверок рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть решение по результатам проверок вынесено без учета объяснений и возражений предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении и влечет нарушение прав налогоплательщика.
В силу статьи 101 НК РФ определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Таким образом, решение инспекции правомерно признано судом недействительным.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу № А76-2673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г. Степанова
Судьи
О.Б. Тимохин
В.Ю. Костин
