ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7063/2016, 18АП-7131/2016
г. Челябинск | |
08 июля 2016 года | Дело № А07-17768/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Коптилова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу № А07-17768/2014 (судья Полтавец Ю.В.)
В судебном заседании принял участие:
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 11.03.2016);
арбитражный управляющий ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 закрытое акционерное общество «Ремсервис» открытого акционерного общества «НефтеХимРемСтрой» (далее ЗАО «Ремсервис» ОАО «НефтеХимРемСтрой», должник) (ИНН <***> ОГРН <***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 конкурсный управляющий должника ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
Согласно последнему уточнению, уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ремсервис» ОАО «НефтеХимРемСтрой» ФИО1, выразившиеся в:
- нарушении п. 5 статьи 20.7, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника в размере 28 000 рублей;
- нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - произведение необоснованных расходов на сумму 104 800 рублей;
- нарушении положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 - не проведение в процедуре конкурсного производства финансового анализа и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ликвидируемого должника.
Определением от 29.04.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Ремсервис» ФИО1 незаконными удовлетворено частично: суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ремсервис» ОАО «НХРС» ФИО1, выразившиеся в:
- необоснованном расходовании денежных средств должника на: аренду личного автомобиля - 9,6 тыс. руб., аренду помещения - 66,7 тыс. руб.;
- непроведении в процедуре конкурсного производства финансового анализа и установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ликвидируемого должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий ФИО1 (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционными жалобами,
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на его право как руководителя должника получать компенсацию за использование личного транспорта. Также он обращает внимание, что производственные базы, склады и документы должника находятся за пределами г.Уфа. Также должник не имеет собственного помещения, в связи с чем, конкурсный управляющий заключил договор аренды помещения площадью 10,9 кв.м., бухгалтерская документация хранилась в арендуемом помещении, в данном помещении работал бухгалтер, проводились собрания кредиторов, проводилась работа с кредиторами, в переписке конкурсного управляющего также указывался адрес арендуемого помещения. Конкурсный управляющий считал единственным препятствием для проведения финансового анализа неразрешенный спор об установлении требований кредитора ОАО АНК «Башнефть» в течение декабря 2014 по апрель 2015 года., заявленная кредиторская задолженность в размере 16 833 842 руб., сопоставимая с общей кредиторской задолженностью, включенной в реестр, не отражена в финансовых документах должника. Также конкурсным управляющим была выявлена неотраженная дебиторская задолженность на сумму 20 853 971 руб. 61 коп. Утверждение суда о значительном снижении активов необоснованно, т.к. суду были представлены документы о том, что снижение активов соответствовало уменьшению кредиторской задолженности на сумму 164 083 тыс. руб.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит отменить судебный акт в части признания необоснованным расходование средств на аренду автомобиля на сумму 9 600 руб., аренду помещения на сумму 66 700 руб., а также признания незаконным бездействия в виде не проведения финансового анализа и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства
В обоснованиедоводов апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба ссылается на недоказанность оказания бухгалтерских услуг по договору от 12.01.2015, поскольку в подтверждение оказания услуг представлены бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 годы. Размер ежемесячного вознаграждения 7 000 руб. должен соответствовать объему работ, а потому не может быть фиксированным как в случае наличия трудового договора. В конкурсную массу включена лишь дебиторская задолженность ФСС в размере 538, 742 тыс. руб., иное имущество отсутствует, реализация имущества не производилась, финансовый анализ деятельности должника также не проводился. Таким образом, учитывая незначительный объем бухгалтерских операций, а также познания и навыки ФИО1, привлечение бухгалтера за счет средств должника не соответствует целям конкурсного производства. В деле отсутствуют доказательства использования сотового номера лишь для целей конкурсного производства; конкурсный управляющий не представил доказательств принадлежности ему сотового номера, а также доказательства разумности расходов по сравнению с расходами, которые он понес бы подключив иную телефонную связь, с учетом несения расходов на сумму 500 руб. в месяц, распечатки телефонных переговоров, содержащей даты и время звонков. Также отсутствуют доказательства расходования канцелярских товаров в целях конкурсного производства. Арбитражный управляющий приобрел дорогостоящие канцелярские товары, когда можно было приобрести их дешевле. Закон о банкротстве не предусматривает отнесение расходов на ГСМ на проведение процедуры банкротства. Несение данных расходов уменьшает конкурсную массу, тогда как целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган просит отменить судебный акт в части неудовлетворения требований.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве.
ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку ониуже имеются в материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.
1. В обоснование доводов о необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника в размере 28 000 рублей уполномоченный орган ссылается на то, что для предоставления налоговой отчетности за 2014- 2015 год по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций арбитражному управляющему не требуется познаний в определенной сфере, так как данный вид отчетности в процедуре конкурсного производства не требует какого-либо анализа. В данном случае ФИО1 как конкурсный управляющий обладает всеми необходимыми познаниями, а исходя из отсутствия доказательств выполнения бухгалтером своих обязанностей, указанных в заявлении арбитражного управляющего, а именно отсутствие актов выполненных работ, вытекает вывод о небольшом объеме работ, который необходимо выполнить, и необоснованности привлечения бухгалтера.
Конкурсным управляющим ЗАО «Ремсервис» ОАО «НХРС» ФИО1 не представлены доказательства фактического выполнения привлеченным специалистом определенного объема работ, какие конкретно работы и поручения выполнялись, связь этих работ с процедурой банкротства Должника, необходимость их произведения для целей конкурсного производства, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц, с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника в размере, определенном п.2 и 3 указанной статьи.
При этом из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 06.04.2015 г. (раздел сведения о расходах на проведение конкурсного производства), конкурсным управляющим осуществлены расходы за ведение бухучета за январь-апрель 2015 г. в сумме 28 тыс. руб.
Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не оспариваются, вместе с тем, возражая относительно указанных доводов, указывает, что в силу п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 6,7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», на конкурсного управляющего как на руководителя должника возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, при этом ему предоставлено право заключать договора с организациями и физическими лицами для ведения бухгалтерского учета должника. Учитывая, что конкурсным управляющим выявлены активы должника в сумме 372 067 руб., конкурсный управляющий вправе в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве оплатить услуги привлеченных лиц в сумме 34 765 руб., при этом фактически им было использовано 28 000 руб. в счет оплаты услуг специалиста по ведению бухгалтерского учета.
В материалы дела представлен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 12.01.2015, заключенный между ЗАО Ремсервис» ОАО «НефтеХимРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю вести бухгалтерский учет заказчика, в период с января 2015 г. до завершения конкурсного производства, с своевременной сдачей отчетности в ФНС, ПФР, ФСС, ФОМС с использованием собственной компьютерной техники, лицензионной программы 1С бухгалтерия и иной оргтехники (п.1.1 договора) за вознаграждение 7000 руб. в месяц (п.2.1 договора).
Расходными кассовыми ордерами №2 от 31.03.2015 г., №5 от 03.04.2015 г. по договору от 12.01.2015 г. за ведение бухгалтерского учета ФИО4 выплачено 28 000 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченным лицом ФИО4 осуществлялась подготовка и сдача бухгалтерской отчетности должника за 2014 и 2015 годы.
Так, в марте 2015 сдан бухгалтерский баланс за 2014 год (т.10, л.д. 1-63), в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за 2015 год сданы расчеты по страховым взносам (т.9, л.д. 1-12).
В апреле 2015 года сдан уточненный расчет по страховым вносам в Фонд социального страхования РФ за 2014 год (т.9, л.д. 14-18).
В феврале 2015 года сданы сведения о доходах физических лиц за 2014 год (т.9, л.д. 19-45)
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что привлечение ФИО4 соответствовала целям проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также возложенным на арбитражного управляющего обязанностям.
Уполномоченный орган не отрицает, что в конкурсном производстве необходимо совершение ряда бухгалтерских операций, кроме того, за непредставление бухгалтерской отчетности в установленный срок Налоговым кодексом РФ на юридическое лицо возлагается ответственность в виде штрафа. В этой связи привлечение бухгалтера в процедуре банкротства является необходимым, поскольку данное лицо, по сравнению с арбитражным управляющим, обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, однако ввиду незначительности бухгалтерских операций размер вознаграждения должен быть незначителен.
Относительно несоразмерности стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим лица размеру выполненной им работы уполномоченным органом доводов не заявлялось.
Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участников данного обособленного спора, приняв во внимание выполнение привлеченным бухгалтером работы, определенной договором об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 12.01.2015, учитывая отсутствие в деле доказательств необоснованности привлечения бухгалтера, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.
2. В части необоснованного несения конкурсным управляющим расходов на сумму 104 800 рублей уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий за счет конкурсной массы должника произвел следующие расходы:
- ГСМ в сумме 18,4 тыс. руб.;
- аренда личного автомобиля – 9,6 тыс. руб.;
- аренда помещения – 66,7 тыс. руб.;
- расходы на сотовую связь – 2,8 тыс. руб.;
- канцелярские расходы – 5,02 тыс. руб.;
- почтовые расходы – 2,3 тыс. руб.
Указанные сведения следуют из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.04.2015 (раздел сведения о расходах на проведение конкурсного производства).
Конкурсный управляющий, возражая относительно указанных расходов, указывает, что должник не имеет собственного помещения по месту государственной регистрации. Для проведения конкурсного производства, размещения бухгалтерии, хранения переданной документации, проведения собрания кредиторов, ознакомления кредиторов с ходом конкурсного производства, конкурсный управляющий арендовал помещение у ГУП РБ «Управление административными зданиями», площадью 10,9 кв.м., по адресу: <...>, на условиях предоплаты за предстоящий месяц в сумме 8 175 руб. с услугами банка по перечислению, всего 8 338,50 руб. в месяц. Арендная плата оплачивалась за период сентябрь 2014 г. по май 2015 г., т. е. 8,5 месяцев в общей сумме 70 877 руб. 25 коп. Собрание кредиторов не принимало решение об ином месте проведения собрания, чем место арендуемого помещения. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего возможности проведения собрания на безвозмездной основе в иных помещениях, не представлены. Кроме того, помимо проведения собрания кредиторов помещение было необходимо в целях размещения бухгалтера должника и хранения бухгалтерской и иной документации, связанной с продолжением мероприятий конкурсного производства. Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт установления завышенного размера арендной платы по рассматриваемому договору либо наличия возможности использования меньшего помещения. ЗАО «Ремсервис» ОАО «Нефтехимремстрой» фактически располагается за г. Уфа, в районе ОАО «Башнефть-Уфанефтехим» и в районе ОАО «Уфаоргсинтез». Все производственные базы и склады находятся по адресу <...>. Предприятие существовало более 25 лет и большинство документации, архив находится по тому же адресу. Практически ежедневно приходилось выдавать из архива справки бывшим работникам предприятия, заниматься подготовкой сдачи дел в архив по персоналу, инвентаризации бухгалтерской и иной документации.
По мнению конкурсного управляющего, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №92 от 08.02.2002, он с учетом своих должностных обязанностей, связанных с постоянными служебными поездками, вправе использовать личный легковой автомобиль в пределах норм, установленных названным Постановлением (1200 руб. в месяц), с компенсацией ГСМ. Конкурсный управляющий использовал личный автомобиль.
В Информации Минфина РФ от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 06.12. 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ПЗ - 10/2012)» сообщается, что с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Арбитражный управляющий использовал путевые листы, соответствующие типовой форме №3, утвержденной Госкомстатом России от 28.11.1997 г. № 78.
По мнению арбитражного управляющего, путевой лист выписывался на месяц, что не противоречит действующему закону о бухгалтерском учете. Детализация путевого листа в соответствии Постановлением Правительства РФ №92 от 08.02.2002 г. необходима, когда затраты по использованию личного автомобиля относятся на себестоимость, с целью уменьшения налогооблагаемой базы на прибыль. Данные затраты конкурсного управляющего на затраты предприятия не относились.
Сотовый телефон <***> использовался для связи с кредиторами и иными заинтересованными лицами в рамках дела о банкротстве. Названный номер сообщался в каждом уведомлении о проведении собраний кредиторов, в отчетах конкурсного управляющего и использовался для связи Заявителем жалобы.
Затраты по канцелярским расходам и расходам на оргтехнику для ведения конкурсного производства в сентябре - декабре 2014 г., январе - апреле 2015 г. в сумме 4,7 тыс. руб. в том числе: канцелярские расходы 1,328 тыс. руб. и расходы на оргтехнику 3,37 тыс. руб. также по мнению арбитражного управляющего являются необходимыми. Также как и затраты по почтовым расходам для ведения конкурсного производства в сентябре-декабре 2014 г., январе - мае 2015 г. в сумме 2 559 руб.
Проанализировав доводы лиц, участвующих в обособленном споре, и представленные ими документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на ГСМ, сотовую связь, почтовые расходы и канцелярские товары конкурсным управляющим понесены обоснованно, поскольку им представлены путевые листы, чеки, а также расшифровка расходов при эксплуатации личного автомобиля при проведении конкурсного производства за период сентябрь 2014-апрель 2015 г. с указанием сведений о датах и маршрутах поездок; расшифровки затрат по канцелярским расходам и затрат по оргтехнике с указанием расчетов и целей осуществленных расходов.
Указанные документы свидетельствуют о несении конкурсным управляющим необходимых затрат, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, связанным с частыми поездками, направлением запросов и составлением иных документов, что невозможно без использования транспорта и канцелярских товаров, а также услуг связи и почтовой связи.
Доводы уполномоченного органа о том, что данные расходы невозможно соотнести с проведенными мероприятиями конкурсного производства, правомерно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждается использование сотового номера конкурсного управляющего для связи с кредиторами, а также иные произведенные канцелярские, почтовые расходы и расходы на ГСМ.
При ссылке на приобретение канцелярских товаров по более низкой цене уполномоченным органом не учтено, что фактические расходы указаны за 2 пачки бумаги, а не за одну.
Таким образом, в указанной части жалоба правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.
Между тем, суд первой инстанции посчитал, что осуществление конкурсным управляющим расходов на аренду личного автомобиля в сумме 9,6 тыс. руб. и аренду помещения в сумме 66,7 тыс. руб. не может быть признано обоснованным, поскольку данные расходы направлены на обеспечение деятельности самого арбитражного управляющего, а не на цели конкурсного производства.
Сама по себе необходимость такой аренды не следует из деятельности арбитражного управляющего и предполагается, что арбитражный управляющий должен обладать подобными средствами для осуществления своих полномочий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
Как правило, арбитражные управляющие, ведя несколько процедур банкротства, используют одно помещение, соответственно, невозможно установить, возмещены ли данные расходы за счет конкурсной массы какого либо из должников. Аналогичный вывод можно сделать и по аренде личного транспорта. Вместе с тем, при доказанности большого объема документации арбитражный управляющий может арендовать помещение, однако материалами настоящего дела такой объем не доказан.
Так, как следует из актов приема-передачи документов от ФИО1 конкурсному управляющему ФИО5, передано документов должника по количеству 36 шт., банковская выписка на 300 листах, папки в количестве -15 штук (т.7, л.д.112-113).
Также нет необходимости арендовать помещение на постоянной основе для проведения собраний один раз в три месяца, поскольку с целью минимизации данных расходов конкурсные кредиторы или уполномоченный орган предлагают в таких случаях использовать их помещения.
Как указывает Федеральная налоговая служба в своем отзыве, в настоящее время конкурсный управляющий ФИО3 проводит собрания кредиторов по месту нахождения налоговой службы.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости аренды помещения и автомобиля, а также их использование исключительно в целях осуществления процедуры банкротства в отношении должника.
В данной части заявленные требования правомерно удовлетворены.
3. В обоснование нарушения ФИО1 положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, уполномоченный орган ссылается на следующее.
Конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Межрайонную ИФНС России №33 по Республике Башкортостан с запросами № 05/11-2 от 05.11.2014 о наличии действующих и закрытых расчетных счетов, №11/12 от 11.12.2014 о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету и №02/02 от 02.02.2015 для проведения финансового анализа. Уполномоченным органом были предоставлены все запрашиваемые сведения.
На собрании кредиторов от 17.02.2015 уполномоченный орган, обладающий большинством голосов, просил включить в повестку дня вопрос о предоставлении конкурсным управляющим финансового анализа и результатов финансово - хозяйственной деятельности в четырнадцатидневный срок.
03.03.2015 конкурсным управляющим ФИО1 не предоставлен финансовый анализ и результаты финансово-хозяйственной деятельности.
14.04.2015 на собрании кредиторов уполномоченный орган повторно указал на необходимость проведения финансового анализа и результатов финансово - хозяйственной деятельности. За весь период ведения конкурсного производства ФИО1 так и не был представлен финансовый анализ и результаты финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, результаты анализа финансового состояния должника не были подготовлены в течение 7 месяцев 18 дней - в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве вменена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в порядке, установленном федеральными стандартами, а именно в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивною и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855,
Названные правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.
При проведении проверки арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми используются документально подтвержденные данные и все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Арбитражный управляющий ФИО1, возражая по доводам уполномоченного органа, указывает, что в отношении ликвидируемого должника финансовый анализ не проводится, кроме того, им была проведена инвентаризация имущества должника и сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, в том числе запрос в обслуживающий банк о движении денежных средств за 2012-13 г. и 9 мес. 2014 г., запросы в МРИ ФНС России №33 по РБ о проведении сверок по состоянию на 05.11.2014 (перед установлением требования уполномоченного органа о включении в реестр) и на 30.01. 2015 (после включения требования уполномоченного органа в реестр).
По результатам проведения инвентаризации конкурсный управляющий выявил переплату в ФСС и ФНС.
В феврале 2015 г. выявлена неотраженная в бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность должника перед ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» на сумму 16 833 842 руб., которая сопоставима с общей кредиторской задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов.
Далее, при анализе данной кредиторской задолженности управляющий установил также факт не отражения в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности OAO AHK «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» на сумму 20 853 971,61 руб. перед должником, в результате проведена совместная сверка расчетов.
29.04.2015 кредитор - ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» отказался от своих требований и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 производство по заявлению ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» о включении в реестр суммы 16 833 842 руб. было прекращено.
Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, проведение первого этапа анализа по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (расчет коэффициентов за сентябрь 2012-по сентябрь 2014 г.) за период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. в срок до 29 апреля 2015 г. было невозможно.
Вследствие данных обстоятельств конкурсный управляющий 03.03.2015 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Ходатайство было удовлетворено и определением
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев.
При оценке бездействия ФИО1 в части не проведения в процедуре конкурсного производства финансового анализа и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ликвидируемого должника при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.
В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.
Однако, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст.20.3 Закона.
Статьей 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009 (26).
Пунктами 2, 3, 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила № 367) предусмотрено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе, в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, и при его подготовке конкурсный управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
При возникновении у арбитражного управляющего законных оснований для представления конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и суду анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства такие сведения должны быть актуальными на дату их составления (пункт 1 Правил № 367 и пункт 2 Правил № 855).
Между тем, как Закон о банкротстве, так и Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа не устанавливают ограничений для составления анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на конкретную дату.
Объективная необходимость проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в данном деле присутствует, поскольку имеется значительное снижение активов перед возбуждением дела о банкротстве (на 31.12.12г. – 207139 тыс. руб., на 31.12.13г. - 77491 тыс. руб., на 31.12.14г. – 6660тыс. руб., возбуждено производство по делу 27.08.14г. по заявлению должника).
То обстоятельство, что конкурсным управляющим периодически обнаруживались новые обстоятельства, способные повлиять на результаты финансового анализа, не свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о невозможности его подготовки вовсе.
С указанными выводами суда следует согласиться.
Так ФИО1 указывает, что уменьшение активов и пассивов произошло одновременно на сумму 164 083 тыс. руб., в подтверждение данного довода указывает только на уменьшение кредиторской заложенности OAO AHK «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» на сумму 16 833 тыс. руб. и уменьшение дебиторской задолженности на сумму 20 853 тыс. руб., причины уменьшения активов на оставшуюся сумму конкурсный управляющий не указывает.
Сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов конкурсным управляющим не анализируются.
Таким образом, ФИО1 не провел надлежащим образом анализ финансового состояния и не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, жалоба в указанной части правомерно удовлетворена судом.
С учетом вышеизложенного, всем доводам подателей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу № А07-17768/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: О.В. Сотникова
Г.М. Столяренко
