ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5198/2015
г. Челябинск | |
11 июня 2015 года | Дело № А76-2824/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-2824/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» - Меньшикова К.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (далее – ООО «Резерв-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании 19 400 руб. страхового возмещения, 30 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малкова Анна Геннадьевна, Кармакулин Кирилл Сергеевич (далее – Малкова А.Г., Кармакулин К.С., третьи лица; л.д. 1-4).
Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-87).
ООО «Резерв-1» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новой решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма расходов, понесенная потерпевшим на оплату услуг по независимой оценке транспортного средства, является убытками потерпевшего и подлежит взысканию сверх лимита, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.09.2014 в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 3, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком С 515 ЕС 174 под управлением водителя Малковой А.Г. и автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком О 721 СТ 174 под управлением водителя Кармакулина К.С.
Согласно справки о ДТП от 29.09.2014 (л.д. 18) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014 (л.д. 19) виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком О 721 СТ 174 Кармакулин К.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком О 721 СТ 174 была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует ссылка в справке о ДТП на страховой полис ОСАГО серии ССС №0692423747 (л.д. 18) и не оспаривается ответчиком.
В результате ДТП автомобиль Опель Мокка с государственным регистрационным знаком С 515 ЕС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 29.09.2014 (л.д. 18), акте осмотра транспортного средства от 20.10.2014 (л.д. 22-24).
Собственником автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком С 515 ЕС 174 является Малкова А.Г. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 04 №810928 (л.д. 17).
ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем, на основании страхового акта от 14.10.2014 №180770-510 (л.д.30), частично выплатило страховое возмещение в сумме 19 446 руб. 54 коп. (платежное поручение от 29.10.2014 №8347).
Малкова А.Г. обратилась в оценочную организацию ООО «Агентство оценки «ЭСКОН» для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства (л.д. 21-29).
Из отчета ООО «Агентство оценки «ЭСКОН» №ТС43-14 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком С 515 ЕС 174 определена в размере 168 849 руб. 16 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей. Экспертом ООО «Агентство оценки «ЭСКОН» также рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком С 515 ЕС 174 в результате ДТП в сумме 17 186 руб. 40 коп. (л.д. 27).
Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 19 400 руб. подтверждается квитанцией разных сборов от 14.10.2014 №035756 (л.д. 20).
Малкова А.Г. направила в адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, с просьбой в течении 5 дней с момента получения данной претензии решить вопрос о выплате разницы страхового возмещения между выплаченной суммой и страховой суммой (л.д. 32).
ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страхового акта от 08.12.2014 №180770-510 выплатило страховое возмещение в сумме 100 553 руб. 46 коп. (л.д.31).
Судом установлено, что между Малковой А.Г. (цедент) и ООО «Резерв-1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.12.2014 № ЮА-480/2014 (л.д. 33).
В п. 1.1 договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в полном объеме возмещения стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля марки Опель Мокка с государственным регистрационным знаком С 515 ЕС 174 в ДТП 29.09.2014, а также сумму возмещения ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта (либо разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков при полной гибели автомобиля), иных расходов цедента, связанных с данными ДТП (кроме расходов на независимую экспертизу (оценку) ущерба) за вычетом суммы частичной выплаты в случае если она была произведена на момент заключения договора.
Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору уступки права требования от 24.12.2014 № ЮА-480/2014 за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму возмещения вреда в размере 100 % от фактически полученной от должника суммы возмещения ущерба (л.д. 34).
Уведомлением от 24.12.2014 Малкова А.Г. известила ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 35).
Истец полагая, что ответчиком не исполнены, имеющиеся обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик возместил ущерб в пределах, установленных Законом об ОСАГО, основания для удовлетворения требований ООО «Резерв-1» о взыскании с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» денежных средств в сумме 19 400 руб. отсутствуют.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно представленного в материалы дела договора цессии от 24.12.2014 №ЮА-480/2014 следует, что Малкова А.Г., как владелец поврежденного 29.09.2014 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты ущерба от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Кармакулина К.С. В связи с этим истец, являясь на основании заключенного с Малковой А.Г. договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, которому причинен вред.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 19 400 руб., относятся к категории иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
Договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен до 01.10.2014, таким образом, лимит ответственности ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» составлял 120 000 руб.
Поскольку ответчик возместил ущерб в пределах, установленных Законом об ОСАГО, судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» денежных средств в сумме 19 400 руб.
Довод подателя жалобы о том, что сумма расходов, понесенная потерпевшим на оплату услуг по независимой оценке транспортного средства, является убытками потерпевшего и подлежит взысканию сверх лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Полис обязательного страхования является документом установленной формы и удостоверяет заключение договора обязательного страхования.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с полисом ОСАГО, выданным ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ССС №0692423747 страховщик несет ответственность за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере 120.000 руб., и возмещенный истцу.
Документа по установленной Законом об ОСАГО форме, удостоверяющего добровольное страхование ответственности причинившего вред лица в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.
В Законе об ОСАГО содержатся специальные механизмы по защите интересов потерпевших, и эти механизмы не могут быть отнесены к добровольному страхованию. При оформлении договора добровольного страхования выдаются правила страхования, утвержденные страховщиком; в случае с ОСАГО прилагаются Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.
В связи с тем, что на момент вынесения решения ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» представило доказательства перечисления денежных средств в счет страхового возмещения в размере 120 тыс. руб., а именно суммы денежных средств в пределах которой в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненного имуществу потерпевшего, исковые требования ООО «Резерв-1» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 400 руб. не подлежат удовлетворению, так как указанная сумма превышает предел ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненного имуществу потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-2824/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
