ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4423/2016
г. Челябинск
10 мая 2016 года
Дело № А76-17773/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу № А76-17773/2015 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2015),
Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016).
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик», Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Администрация, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», Минимущества Челябинской области), о признании права собственности на следующие объекты (далее по тексту также – спорное имущество):
1. объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции ТП-3023 общей площадью 67, 6 кв. м. (учетный номер объекта в соответствии с техническим паспортом от 21.09.2012 – 74:36:100002244:2101:000001), расположенное по адресу: <...>.
2. движимое имущество (оборудование):
2.1. силовые трансформаторы:
- силовой трансформатор №1 250ква 10/0,4 кВ (зав. №388803);
- силовой трансформатор №2 250ква 10/0,4 кВ (зав. №912В297);
- ячейки КСО-366 с ВН3-16-10/400 – 2 шт.;
- ячейки КСО-366 с РВ3-16-10/630 – 2 шт.;
- ячейки КСО-366 с РВ и ПК-16-10/30 – 2 шт.;
- ячейки КСО-366 с РВ-16-10/630 с двумя селекционными разъединителями и заземляющими ножами – I;
2.2. РУ-0,4 кВ:
- панели ЩО-70-01-03 – 4 шт.;
- панели ЩО-70-01-71 – 1 шт.;
- панели ЩО-70-01-45 – 2 шт. (с учетом уточнения круга ответчиков и исковых требований).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Челябинский геронтологический центр».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласилось ОАО «МРСК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом обстоятельства добросовестности владения имуществом, поскольку истец не знал и не мог знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Нормы Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ № 3020-1), на которые сослался суд, не предусматривают исключительного права публичной собственности на объекты инженерной инфраструктуры, допуская возможность приобретения прав на такие объекты частными лицами, в силу чего имущество правомерно передано на баланс правопредшественника истца актом от 22.03.1994. Отсутствие оригинала акта за давностью лет не опровергает факта вхождения спорного имущества в состав имущества ОАО «Челябэнерго». Суд, сославшись на нормы Постановления ВС РФ № 3020-1, которое предусматривает передачу объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, указал на нахождение имущества в собственности Челябинской области. Кроме того, наличие собственника имущества по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключает возможности признания права собственности по приобретательной давности.
Соответствующие части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьих лиц не явились.
С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Челябэнерго» по акту от 22.03.1994 приема объектов приняло на баланс от фирмы «Челябстройзаказчик» возведенный объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции ТП-3023, выполненное по типовому проекту К-62-630/п-121, расположенное по адресу: <...>, и находящееся в нем оборудование:
1. Силовые трансформаторы:
-силовой трансформатор №1 250ква 10/0,4 кВ (зав. №388803); -силовой трансформатор №2 250ква 10/0,4 кВ (зав. №912В297); -ячейки КСО-366 с ВНЗ-16-10/400 - 2 шт.; -ячейки КСО-366 с РВЗ-16-10/630 - 2 шт.; -ячейки КСО-366 с РВ и ПК-16-10/30 -2 шт.;
-ячейки КСО-366 с РВ-10/630 с двумя селекционными разъединителями и заземляющими ножами - I;
2. РУ-0,4 кВ:
-панели ЩО-70-01-03 - 4 шт.;
-панели ЩО-70-01-71 - 1 шт.;
-панели ЩО-70-01-45 - 2 шт.;
балансовой стоимостью 44097000 руб. (т. 1 л.д. 46).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области от 07.05.2015, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – трансформаторная подстанция ТП-3023, площадью 67,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствуют (т. 1 л.д. 48).
Из отзыва государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский геронтологический центр» и отзыва Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 12.01.2016 следует, что 30.11.1992 спорный объект внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, что подтверждается выпиской из реестра №10/16776 от 27.11.2015. На основании акта приемки объектов на баланс ЧГЭС в 1994 государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Челябинский геронтологический центр» приняло на баланс здание: трансформаторная подстанция ТП-3023 балансовой стоимостью 26 814 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 67).
Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 18.08.2015 следует, что сведения о нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в реестре федерального имущества отсутствуют (т.1 л.д. 80).
Ссылаясь на то, что ОАО «МСРК Урала» открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется автодромом как своим собственным в течение срока давностного владения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 234 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельства добросовестности приобретателя, поскольку на момент передачи имущества на баланс правопредшественника истца (ОАО «Челябэнерго») имущество относилось к публичной собственности, поскольку было построено в 1993 году в составе комплекса дома-интерната для ветеранов войны и труда, являющимся государственным учреждением, финансируемым из государственного бюджета, в силу чего истец знал об отсутствии оснований приобретения права собственности на имущество. Суд также принял во внимание, что право собственности на иные объекты, входящие в названный геронтологический комплекс, зарегистрировано за Челябинской областью, а возможность государственной регистрации права государственной собственности на спорное имущество и отсутствует по объективным причинам, и кроме того, земельный участок, в границах которого расположен спорный объект, находится в собственности Челябинской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию названных обстоятельств возлагается на истца.
Однако совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.12.1993 был введен в эксплуатацию возведенный заказчиком фирмой «Челябстройзаказчик» объект – Дом-интернат для ветеранов войны и труда по адресу <...>.
В числе объектов, возведенных в составе указанного комплекса, в акте приемки в эксплуатацию здания, который по существу является актом рабочей комиссии (п. 5 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»), указано одноэтажное здание трансформаторной подстанции, инженерные сети с указанием индивидуализирующих признаков объектов.
Согласно техническому паспорту на здание трансформаторной подстанции по состоянию на 30.01.2015 (т. 2 л.д. 7) год ввода в эксплуатацию указан 1994.
Постановлением главы Администрации Челябинской области № 263 от 07.04.1994 (т. 2 л.д. 27) создан с 01.02.1994 Дом-интернат «пансионат для ветеранов войны и труда» Тракторозаводского района г. Челябинска по адресу ул. Хохрякова, 17. Тем же актом дом-интернат отнесен к государственной собственности Челябинской области, имущество дома-интерната, в том числе трансформаторная подстанция закреплены за домом-интернатом на праве оперативного управления (пункт 2 и пункт 3 постановления), Администрации г. Челябинска предписано предоставить в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 2,45 га.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204038:21 площадью 16820 кв.м. (т. 2 л.д. 19), земельный участок сформирован для эксплуатации существующих зданий пансионата, и согласно листу В.3 кадастрового паспорта, часть земельного участка занята объектом недвижимости – трансформаторная подстанция.
Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 17.09.2009 № 1562-р (т. 2 л.д. 28) недвижимое и движимое имущество, находящееся на балансе государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский геронтологический центр», закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
Согласно перечню имущества, приложенному к названному распоряжению (т. 2 л.д. 29), в числе переданных объектов указана трансформаторная подстанция.
За Челябинской областью зарегистрировано право собственности на ряд объектов в составе дома-интерната для ветеранов войны и труда: насосная станция, хозблок, здание 1 корпуса (т. 1 л.д. 124-126).
Здание трансформаторной подстанции включено в реестр государственной собственности Челябинской области (выписка из реестра от 27.11.2015, т. 1 л.д. 137), основанием внесения в реестр указано: акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.12.1993.
Нормы ст. 92-93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего на момент строительства спорного имущества, предусматривали, в том числе, право государственной собственности.
Согласно ст. 94 ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство спорного имущества было осуществлено по заказу фирмы «Челябстройзаказчик» в составе комплекса дома-интерната для ветеранов войны и труда, предназначено для обслуживания данного комплекса, и закреплено на праве оперативного управления за учреждением, обеспечивающим деятельность дома-интерната.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что передача ответчику фирмой «Челябстройзаказчик» во владение правопредшественника истца (ОАО «Челябэнерго») спорного имущества на основании акта приемки объектов на баланс от 22.03.1994 (т. 1 л.д. 46) не носило правообразующего характера, поскольку в нарушение ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. произведено неуполномоченным лицом.
Указанное же обстоятельство также позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не осуществляет владение спорным имуществом как своим собственным.
В силу системного толкования нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ владением является полное хозяйственное господство собственника над вещью.
Владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом, что, в частности, возможно при передаче вещи в пользование либо иному лицу (хранитель, комиссионер) либо лицу, обслуживающему вещь в силу возложенных на него хозяйственных функций.
Согласно Уставу ОАО «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 15), основными целями деятельности общества является обеспечение устойчивого, эффективного и надежного функционирования объектов распределительного сетевого комплекса, для чего общество в том числе оказывает услуги по передаче электрической энергии, осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок, осуществляет эксплуатацию электрических сетей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
Судом ранее установлено, что спорное имущество предназначено для обслуживания дома-интерната.
Доказательств того, что спорные инженерные объекты используются для обеспечения нужд неопределенного круга лиц муниципального образования, истцом в дело не представлено.
В силу изложенного, осуществление истцом хозяйственного контроля над спорным имуществом обусловлено исключительно возложенными на него Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Уставом общества функциями по передаче электроэнергии и сопряженными с этим полномочиями, в силу чего как передача имущества на баланс истца, так и представленные истцом доказательства учета имущества в хозяйственной деятельности истца (т. 1 л.д. 49-53) не могут быть расценены как обеспечивающие владение как своим собственным полномочия по полному хозяйственному господству над вещью.
Поскольку судом ранее установлено, что передача имущества на баланс правопредшественника истца не носила правообразующего характера, а к моменту передачи имущество являлось государственной собственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта своей добросовестности как давностного приобретателя, поскольку истец знал об отсутствии у него прав на спорное имущество.
Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ, и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.
По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.
В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец, не представив доказательств законного приобретения имущества на момент его передачи в 1994 году, должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности факта добросовестности давностного владельца подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о том, что в силу нормы ст. 234 ГК РФ наличие у спорного имущества собственника не исключает возможности признания права собственности по приобретательной давности, подлежат отклонению, разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества подлежат толкованию в нормативном единстве с нормой п. 1 ст. 234 ГК РФ, в силу которых право собственности за давностным владельцем может быть признано при условии его добросовестности, тогда как данное обстоятельство в данном случае материалами дела не подтверждено.
Доводы апеллянта об ошибочности применения судом норм Постановления ВС РФ № 3020-1 отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу № А76-17773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: Л.А.Суспицина
Л.В. Пивоварова
