ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1623/2011
г. Челябинск
11 апреля 2011 года
Дело № А47-1028/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2010 по делу №А47-1028/2010 (судья Шабанова Т.В.).
В Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Шубин Николай Сергеевич (далее – предприниматель плательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным уведомления № 13-75 от 29.01.2010 об отказе в получении права на применение упрощённой системы налогообложения (далее – УСНО) на основе патента по виду деятельности «транспортные услуги» с 01.03.2010 по 01.03.2011 и обязании выдать патент.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 в удовлетворении требований отказано.
Суд указал, что пунктом 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Законом Оренбургской области от 16.11.2005 № 2696/468-III-ОЗ «О применении упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента (далее - Закон Оренбургской области от 16.11.2005) установлена необходимость применения физического показателя «количество посадочных мест» для определения размера потенциально возможного к получению предпринимателем дохода. Обращаясь с соответствующим заявлением в налоговый орган, сведения о количестве посадочных мест плательщик не представил, поэтому отказ инспекции является правомерным (л.д. 48-52).
25.11.2010 предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения от 31.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра плательщик считает несогласие с принятым решением, принятие арбитражным судом решения по делу № А47-697/2010, имеющего сходные обстоятельства, где уведомление налогового органа об отказе в применении УСНО признано недействительным, кроме того, решением Оренбургского областного суда от 15.10.2010 по делу № 3-56/2010 (вступило в законную силу 26.10.2010) Закон Оренбургской области от 29.09.2009 «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О применении упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» был признан недействующим.
Определением суда от 27.12.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку несогласие с выводами суда является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
Статья 1 Закона Оренбургской области от 29.09.2009 № 3092/680-IV-O о внесении изменений в Закон Оренбургской области от 16.11.2005 признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу, что не может считаться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ (л.д. 99-102).
04.02.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения (с учётом уточнения, л.д. 55-58, 119).
Предприниматель сослался на нарушение судом норм материального права при вынесении решения от 31.05.2010, а также установленного ст. 3 НК РФ принципа всеобщности и равенства налогообложения. Имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам, которыми уведомления налогового органа об отказе в получении права на применение упрощённой системы налогообложения признаны недействительными.
Кроме того, решением Областного суда Оренбургской области от 15.10.2010 по делу № 3-56/2010 Закон Оренбургской области от 29.09.2009 «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О применении упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» от 16.11.2005 в части вида деятельности «транспортные услуги» признана недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не видит оснований для отмены судебного акта.
По ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 кодекса.
Обстоятельства, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Основаниями для пересмотра в соответствии со ст. 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В п. 7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в данном случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Предприниматель в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что решением Оренбургского областного суда от 15.10.2010 по делу № 3-56/2010 установлено, что статья 1 Закона Оренбургской области от 29.09.2009 № 3092/680-IV-O «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О применении упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» от 16.11.2005 в части разделения на подвиды и установления различного размера потенциально возможного годового дохода по виду деятельности «автотранспортные услуги» противоречит ст. 346.25.1 НК РФ, в связи с чем, признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 66-71). На дату вынесения оспариваемого уведомления (29.01.2010) нормативный акт сохранял юридическую силу.
По п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судебный акт по делу № А47-697/2010 вынесен по спору с другим плательщиком, он не обладает характером преюдиии по отношению к рассматриваемому делу.
Доводы о несогласии с судебным решением могут быть основаниями для кассационной жалобы и не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений п. 4 ст. 311 АПК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2010 по делу №А47-1028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Сергеевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А. Кузнецов
Судьи:
Н.А. Иванова
М.Г. Степанова
