ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18АП-1680/2015
г. Челябинск | |
11 марта 2015 года | Дело № А07-7509/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Валеевой Лидии Зиевны на решение от 24.12.2014 и дополнительное решение от 13.01.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-7509/2013 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании приняла участие Валеева Л.З.
Валеева Лидия Зиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Фарм» (далее – ООО «Интеграл-Фарм», ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 561 800 руб.
До момента принятия решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость действительной доли в уставном капитале общества в размере 403 655 руб.
Заявление об уменьшении суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
В судебном заседании от 17.01.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление к Валеевой Лидие Зиевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 900 руб.
Решением от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) с ООО «Интеграл-Фарм» в пользу Валеевой Л.З. взыскана действительная стоимость доли 52 570 руб. 96 коп., сумма государственной пошлины – 2103 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано; встречное исковое заявление ООО «Интеграл-Фарм» оставлено без рассмотрения.
Дополнительным решением от 13.01.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) с ООО «Интеграл-Фарм» в пользу Валеевой Л.З. взыскана сумма расходов на экспертизу - 7 708 руб.
Определением от 20.01.2015 суд исправил опечатку в решении от 24.12.2014, на 1 странице вводной части решения вместо суммы 430 655 руб. указал сумму заявленных требований 403 655 руб., в удовлетворении остальной части заявления Валеевой Л.З. об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок отказал.
Определением от 02.02.2015 заявление Валеевой Л.З. о распределении судебных расходов удовлетворено частично на сумму 14 239 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением от 24.12.2014 и дополнительным решением от 13.01.2015 не согласилась Валеева Л.З., обратившись в суд с апелляционными жалобами. В просительной части апелляционных жалоб Валеева Л.З. просила удовлетворить ее требования: взыскать с ответчика действительную стоимость доли - 403 655 руб.; возложить судебные издержки на сумму 137 878 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (13 703 руб. и 3 000 руб.) на ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения частей 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Так, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил представленный истцом уточненный расчет действительной стоимости доли, в опровержение доводов истца ответчик представил только бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года без приложения доказательств его достоверности (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, учетная политика организации, отчет аудиторской проверки и т.д.), что свидетельствует о признании им обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Также истцом в судебных заседаниях 24.11.2014 и 10.12.2014 было заявлено о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком, невыполнении им своих процессуальных обязанностей, в связи с чем, заявлено об отнесении всех судебных расходов истца на ответчика. Истец ссылается на непредставление ответчиком истребуемых судом доказательств, необходимых для проведения экспертизы; на неявку представителей ответчика в судебные заседания 24.11.2014, 10.12.2014, 29.12.2014; считает, что заявление ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и предъявление встречного искового заявления обусловлено затягиванием судебного разбирательства. Поскольку ответчиком не представлены необходимые документы, экспертом при определении действительной стоимости доли сделаны вероятностные выводы. Суд первой инстанции неправомерно не применил по аналогии, с учетом части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за уклонение ответчика от проведения экспертизы. Проведение первой экспертизы затянулось на 2 месяца, проведение второй экспертизы – на 2,5 месяца. Доводы истца о необходимости наложения штрафа на ответчика оставлены без внимания суда.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был по собственной инициативе назначить дополнительную экспертизу, поскольку отсутствовали все необходимые документы для проведения экспертизы, осмотр имущества не проведен; суд при назначении экспертизы не решил вопрос об обеспечении экспертам свободного доступа в помещение; выводы эксперта носят вероятностный характер. 24.11.2014 и 10.12.2014 истец представил мотивированные возражения по результатам экспертизы, указав, что экспертами допущена серьезная ошибка, поскольку рыночная стоимость имущества по двум актам на сумму 781 855 руб. 60 коп. необоснованно включена в состав запасов в разделе «Актив», в результате к расчетам доли принята только разница между определенной экспертами рыночной стоимостью этого инвентаря и стоимостью по двум актам - 196 208 руб., потеря стоимости доли составила 117 000 руб. Истцом представлены доказательства факта учета МБП на забалансовом счете «Материалы в эксплуатации». Также, по мнению истца, существенное значение для дела имеют документы, касающиеся рыночной стоимости 4 помещений аптек, которые были проданы обществом в апреле 2013 вместе с оборудованием по цене, значительно выше рыночной стоимости, покупателями в этой сделки явились новые учредители Муров О.Р. и Кальметьева А.Р. Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании данных договоров, однако, ответчик отказался представить данные договоры, в этой связи суд вправе был истребовать данные договоры у регистрирующего органа. По мнению истца, достоверность бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года ответчиком не доказана, тогда как истец представил в материалы дела акт ревизии, акты приема - передачи средств, договор купли-продажи автомобиля с указанием стоимости имущества; суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества единственным участником на суммы 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб.; не принято во внимание и то обстоятельство, что истец предпринимал попытки по досудебному урегулированию спора; общество не уведомляло истца о проведении очередного собрания по выводу Валеевой Л.З. из состава участников общества.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, а именно: не вынесены определения о продлении срока проведения экспертизы; в материалах дела отсутствуют документы, представленные истцом 01.08.2013 для проведения экспертизы; из текста решения неясно, какие исходные данные взяты для расчета суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу; не указан сам расчет; не указано, по каким основаниям отклонены доводы истца.
Также истец считает незаконным дополнительное решение от 13.01.2015, поскольку сумма для возмещения судебных расходов на проведение экспертизы рассчитана неверно. Так, размер действительной стоимости доли, с учетом результатов проведенной повторной экспертизы, должен составлять 86 488 руб. 46 коп., соответственно, процент удовлетворенных требований от заявленной суммы, с учетом уточнений, составляет 21,43% (86 488 руб. 46 коп. /403 655 руб.х100%). Судом не учтена сумма 20 000 руб., уплаченная истцом специалисту ООО Агентство «Башоценка» за выдачу заключения, общая сумма расходов на оплату услуг специалистов и экспертов составила 82 000 руб. (20 000 руб. + 62 000 руб.), соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма 17 572 руб. 60 коп. (82 000 руб. х 21,43%).
Истец также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в суде первой инстанции истец заявлял об отнесении всех судебных расходов и издержек на ответчика, однако, суд первой инстанции неправомерно не воспользовался данным правом.
С учетом изложенного, истец просит изменить дополнительное решение от 13.01.2015 и возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на сумму 87 878 руб., в том числе: 20 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста ООО Агентство «Бащоценка»; 62 000 руб. – оплата услуг эксперта ООО «Центр независимых экспертиз»; 4 000 руб.- оформление доверенности представителю Давлетшину В.И.; 833 руб. – оплата почтовых расходов; 1 045 руб. - государственная пошлина за получение сведений из ЕГРЮЛ в налоговом органе.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, который были приложены к заявлению от 01.08.2013, пояснив, что они имеются в материалах дела.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что представленные для приобщения к материалам дела ведомость наличия детальная на 01.10.2012 и акт №000005 от 31.12.008 имеются в материалах дела (т.4, л.д. 166-170, т. 5 , л.д. 97), в этой связи оснований для повторного приобщения к материалам дела данных доказательств не имеется.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта №000003 от 01.07.2009 отказано, поскольку судом не установлена уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Платежное поручение №352 от 14.3.2013 об оплате обществом суммы НДФЛ приобщено к материалам дела в соответствии со статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв ответчика на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с поступившими возражениями истца и отсутствием доказательств направления его в адрес истца (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Интеграл-Фарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2003 Инспекцией МНС России по г. Нефтекамску.
Согласно уставу общества в редакции от 25.07.2008 его участниками являлись Назмиева А. З. (доля 80%) и Валеева Л. З. (доля 20%).
Валеева Л. З. в обществе занимала должность директора, от которой была освобождена решением общего собрания учредителей общества от 19.10.2012.
24.12.2012 истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества, которое было принято последним (т.1, л.д.42).
Общество в письме от 26.02.2013 указало на принятие решений о выходе Валеевой Л З. из состава участников общества с 25.12.2012 и выплате ей действительной стоимости доли в размере 187 800 руб. в срок до 31.07.2013 (т.1, л.д. 47).
Платежными поручениями от 13.03.2013, 14.03.2013 и 21.03.2013 на счет Валеевой Л. З. обществом было перечислено 115 000 руб., 50 197 руб. 38 коп. и 260 руб. (т.1, л.д.48-50), всего выплачена сумма 187 800 руб. с учетом НДФЛ.
Истец полагает, что общество не в полном объеме выплатило ей действительную стоимость доли, указав, что при определении действительной стоимости доли Валеевой Л.З. общество исходило только из бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года, данные которого являются недостоверными, поскольку не отражают стоимости всех активов общества. По мнению истца, действительная стоимость её доли составляет 403 655 руб.
Поскольку общество не признало данный размер действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, заявив встречное исковое заявление к Валеевой Л.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 900 руб.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что при создании ООО «Интеграл-Фарм» участником Валеевой Л. З. оплачено лишь 50% её доли в уставном капитале общества, вторая часть стоимости доли в размере 50% не оплачена, следовательно, Валеевой Л. З. при выходе из состава участников общества полагалось к выплате лишь 50% действительной стоимости доли, что составляет, учитывая заключение судебной экспертизы, 94 900 руб.
При рассмотрении спора судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено БУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. В рамках проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы от 13.11.2013 года сделан вывод о том, что действительная стоимость доли Валеевой Л.З. в уставном капитале ООО «Интеграл-Фарм» по состоянию на 30.09.2012 года составляет 189,80 тыс. руб. (т.2 л.д. 71-75).
Поскольку при проведении экспертизы действительная стоимость доли истца, с учетом рыночной стоимости имущества общества и представленных в материалы дела дополнительных доказательств, не устанавливалась, о чем представлено заключение специалиста № П/109/109 ООО Агентство «Башоценка», суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимых экспертиз».
Согласно полученному заключению от 17.10.2014 действительная стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «Интеграл-Фарм», принадлежавшей Валеевой Л.З., определенной на основании бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости имущества, по состоянию на 30.09.2012 года за вычетом НДФЛ вероятно составит 240 370 руб. 96 коп., а с учетом НДФЛ - 276 288 руб.46 коп. (т.4 л.д.35-123).
Удовлетворяя требования частично на сумму 52 570 руб. 96 коп., суд исходил из разницы между стоимостью доли, определенной экспертом без учета НДФЛ, и стоимостью доли, выплаченной истцу с учетом НДФЛ (270 370 руб. 96 коп. – 187 800 руб.). Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Положения о выходе из общества закреплены в Уставе общества - п.4.2 (т.1 л.д.53), разделе 8 (т.1 л.д.55).
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Следовательно, для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов. Действительная стоимость доли в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяется как произведение стоимости чистых активов общества на долю участника. Действительная доля является соответствующей частью стоимости чистых активов общества. Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. № 10н/03-6/пз).
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 №6560/09).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а так же возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Как следует из материалов дела, истец оспаривал в суде первой инстанции достоверность данных бухгалтерского учета, в подтверждение данных обстоятельств им представлены следующие документы:
- акт ревизии от 15.12.2012 (т.1, л.д. 20-28);
- акт передачи МБП (полученных от ОАО «Интеграл») на 22.10.2012 (т. 1, л.д.29);
- акты передачи основных средств на 22.10.2012 (т.1, л.д. 30-39);
- договор купли – продажи от 29.04.2010 (т.1, л.д. 116);
- фотографии помещений аптек (т.1, л.д.119-128);
- договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.04.2013(т.1, л.д.129-131).
Согласно уточненному расчету истца, стоимость активов общества составляет 7 573 277 руб., в том числе: 1 936 000 руб. (основные средства, отраженные в акте ревизии); 538 000 руб. – материальные средства, инвентарь (по акту от 22.10.2012); 65 000 руб. – материальные средства, инвентарь (по акту передачи от 22.10.2012); 10 000 руб. – дебиторская задолженность; 337 000 руб. – денежные средства; 73 000 руб. – прочие активы; 4 546 000 руб.- запасы товаров; 68 277 руб. – товары для учредителей (т.3, л.д.144).
Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил данный расчет со ссылкой на нормативно-правовые акты (т.1, л.д. 90-95), возражения ответчика в части учета малоценного имущества в составе других статей актива баланса подтверждены экспертным заключением.
В этой связи подлежат отклонению доводы истца о необходимости применения положений частей 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В балансе общества за 9 месяцев 2012 размер активов отражен на сумму 5 565 тыс. руб. (т.1, л.д.58).
При проведении повторной экспертизы 26.08.2014 ООО «Центр независимых экспертиз» предложило представить дополнительные доказательства, необходимые для проведения экспертизы (т.4, л.д. 16).
Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика и третьих лиц копий договоров купли-продажи помещений с имуществом общества (т.4, л.д. 21-22)
Суд первой инстанции определениями от 22.07.2013 (т.2,л.д.65-67), от 26.02.2014 (т.2 , л.д. 161-162), 03.06.2014 (т.3, л.д. 166-168) предлагал ответчику представить эксперту необходимые доказательства, главную книгу и оборотно-сальдовые ведомости за 2003 год.
В письменных пояснениях директор ООО «Интеграл-Фарм» пояснил, что в 2013 году произошла смена участников общества и руководителя, балансы составляли специалисты, которые в настоящее время не работают, переданная программа по бухгалтерской базе работает некорректно, в связи с чем, общество не может представить данные бухгалтерского учета за 2011 – 2012 годы; на момент проведения осмотра помещений аптек имущество общества, существовавшее в 2012 году, отсутствовало, поскольку весь товар продан, а мебель заменена, бывшие собственники оставили только витрины, которые могут быть осмотрены экспертом в торговых залах (т.4, л.д.32).
В результате вышеизложенного, повторная экспертиза проведена по имеющимся в деле доказательствам, а выводы эксперта носят вероятностный характер.
Эксперт принял во внимание представленные в материалы дела истцом акты ревизии, передачи основных средств и запасов, оценив которые, эксперт пришел к следующим выводам:
- общество правомерно отразило в бухгалтерском балансе основные средства по остаточной стоимости на сумму 599 тыс. руб., определяемой в виде разницы между первоначальной стоимостью основных средств (1 936 тыс. руб.) и начисленной амортизацией (2 337 тыс. руб.), что подтверждается описью передачи основных средств на 22.10.2012 на общую сумму 599 290 руб.19 коп. (т.1, л.д. 90-95);
- материальные средства на суммы 520 762 руб. 03 коп. и 64 885 руб. 84 коп. по актам от 22.10.2012 могли быть отражены в балансе в составе «запасов» на сумму 4 546 тыс. руб., что также соответствует пункту 4 ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, в соответствии с которым активы стоимостью не более 40 000 руб. за единицу (введенные с 01.01.2011), не более 10 000 руб. (введенные с 01.01.2002), не более 20 000руб. (введенные с 01.01.2007) могут отражаться в бухгалтерском учете в составе материально-производственных запасов;
- в представленной на исследование инвентаризационной описи основных средств от 15.11.2010 на сумму 231 068 руб. 34 коп. перечень объектов повторяется и включен в состав материальных средств, отраженных в описи «Передача МБП, полученных от ОАО «Интеграл» на 22.10.2012 на сумму 64 885 руб. 80 коп. (кроме помещения аптеки по ул.Победы и копировального аппарата);
- большинство объектов, указанных в описи «передача МБП на 22.10.2012» и ведомости на 01.10.2012 на сумму 520 762 руб. 03 коп., являются хозяйственным инвентарем или канцелярскими товарами, которые списываются на расходы (т.4, л.д. 55).
Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции не может взять за расчет действительной стоимости доли расчет истца, поскольку достоверно не подтверждено, какое имущество было учтено обществом при составлении бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года в составе основных средств и запасов. Отсутствие данных сведений может привести к двойному учету одних и тех же активов. Из представленных истцом в материалы дела актов также не следует, что стоимость имущества, переданного новому руководителю общества, составляла 7 573 277 руб. Все имущество, указанное в актах, учтено экспертом при определении стоимости чистых активов с учетом их рыночной стоимости (т. 4 , л.д. 92-103).
Также судом не установлено наличие в экспертном заключении ООО «Центр независимых экспертиз» недостатков, которые бы позволяли сомневаться в достоверности сделанных выводов эксперта. Осмотр имущества не мог существенно повлиять на выводы эксперта, поскольку оценка имущества должна быть произведена на ретроспективную дату, а для установления факта наличия имущества необходим не только осмотр имущества, но и первичные документы, послужившие основанием для постановки его на бухгалтерский учет.
Как видно из экспертного заключения, данные о дате приобретения имущества эксперту были предоставлены, в связи с чем, поскольку имущество имело длительный срок эксплуатации, эксперт правомерно учел амортизацию данного имущества (т.4, л.д. 92-103).
В этой связи отсутствуют основания для истребования договоров купли-продажи помещений, в которых, как считает истец, была отражена рыночная стоимость имущества общества, находящегося в помещениях.
Экспертом анализировались все документы, в том числе представленные истцом 01.08.2013 для проведения экспертизы.
Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются полными, достаточно ясными и не противоречивыми.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.
Истец считает, что суд должен был руководствоваться расчетом действительной стоимости доли, произведенным истцом, и применить по аналогии части 3 статьи79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о необходимости применения указанной норм закона, поскольку как было указано выше, ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил расчет исковых требований истца со ссылкой на нормативно-правовые акты (т.1, л.д. 90-95), возражения ответчика подтверждены экспертным заключением.
При перечислении частично денежных средств истцу в счет выплаты действительной стоимости доли ответчиком как налоговым агентом удержано 13% НДФЛ.
Согласно представленным платежным поручениям истец получил в счет оплаты действительной стоимости доли 165 457 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 48-50), следовательно, размер остатка задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Размер действительной стоимости доли без учета НДФЛ (13%) составит 74 913 руб. 58 коп. (240 370 руб. 96 коп - 165 457 руб. 38 коп.).
Суд первой инстанции, при определении размера действительной стоимости доли, неверно взял за расчет сумму действительной стоимости доли без учета НДФЛ и вычел из неё начисленную истцу сумму действительной стоимость доли с учетом НДФЛ (240 370 руб.96 коп.- 187 800 руб.), что привело к необоснованному уменьшению стоимости доли истца на сумму НДФЛ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 74 913 руб. 58 коп., что составляет 18,55 % от суммы иска 403 655 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2055 руб. 04 коп. (74 913 руб. 58 коп. х 11 073 руб. 10 коп.(государственная пошлина от суммы иска 403 655 руб.) / 403655 руб.).
При сумме иска 561 800 руб. размер государственной пошлины составляет 14 236 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований размер государственной пошлины составил 11 073 руб. 10 коп., в связи с чем, государственная пошлина в размере3 162 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 24.12.2014 подлежит изменению в части взыскания суммы действительной стоимости доли на сумму 52 570 руб.96 коп. и распределения судебных расходов на сумму 2103 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма действительной стоимости доли - 74 913 руб. 58 коп. и сумма государственной пошлины - 2055 руб. 04 коп.
Также, в связи с оставлением встречного искового заявления ответчика без рассмотрения уплаченная им государственная пошлина в размере 3 796 руб.(т.2, л.д. 97), в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по день фактического исполнения обязательства не заявлялось в суде первой инстанции, в этой связи данное требование, с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Дополнительным решением от 13.01.2015 суд первой инстанции распределил сумму расходов истца на проведение экспертизы (62 000 руб.), возложив на ответчика расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 7708 руб.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2014 г. по делу судом была назначена судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза, оплата расходов за производство экспертизы возложена на истца.
Из материалов дела следует, что в целях проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства в размере 32 000 руб.(т.6, л.д.23), непосредственно экспертному учреждению уплачена сумма 30 000 руб. (т.6, л.д.21).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, с учетом того, что решением суда исковые требования удовлетворены частично на сумму 74 913 руб. 58 коп. (18,55%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 11 501 руб. (62 000 руб. * 18,55%) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Иные судебные расходы истца (20 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста ООО Агентство «Бащоценка», 4 000 руб.- оформление доверенности представителю Давлетшину В.И.; 833 руб. – оплата почтовых расходов; 1 045 руб. - государственная пошлина за получение сведений из ЕГРЮЛ в налоговом органе) были предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, о чем вынесено определение от 02.02.2015. В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения данных расходов, могут быть рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 02.02.2015.
По мнению истца, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 абз. 3 ст. 41 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При исследовании обстоятельств по делу было установлено, что истица ранее занимала должность руководителя общества и располагала документами, касающимися деятельности ответчика, однако, на момент рассмотрения спора сменился руководитель общества и участники общества, при этом не сохранилась электронная база бухгалтерского учета, а также первичные документы бухгалтерского учета, в этой связи выводы эксперта, касающиеся действительной стоимости доли истца, имеют вероятностный характер.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно причин непредставления документов для проведения экспертизы.
В этой связи, поскольку необходимые для рассмотрения спора документы отсутствовали у ответчика по уважительным причинам, нет оснований полагать, что ответчик намеренно бездействовал; сокрыл необходимые документы от суда; не исполнял определения суда по предоставлению доказательств с целью воспрепятствования разрешению спора и принятию объективного судебного акта.
С учетом изложенного нет оснований считать, что ответчиком не исполнялись процессуальные обязанности и допущено злоупотребление своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований – 11 501 руб.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что мотивировочная часть судебного акта не содержит расчета подлежащей возмещению суммы судебных расходов и мотивов отклонения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, что является нарушением положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции при принятии дополнительного решения неверно определена сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, судебный акт подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Валеевой Л.З. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 20.01.2015 (т.6, л.д.97),вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы и результатов рассмотрения настоящего спора, Валеева Л.З. не считается лицом, в пользу которого принят судебный акт.
В этой связи, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 и дополнительное решение от 13.01.2015 по делу № А07-7509/2013 изменить в части взыскания суммы действительности стоимости доли и распределения судебных расходов, апелляционную жалобу Валеевой Лидии Зиевны удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл- Фарм» в пользу Валеевой Лидии Зиевны сумму действительной стоимости доли в размере 74 913 руб. 58 коп., сумму государственной пошлины в размере 2055 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Фарм» к Валеевой Лидие Зиевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 900 руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить Валеевой Лидии Зиевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 162 руб. 90 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл- Фарм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 796 руб.
Присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Фарм» в пользу Валеевой Лидии Зиевны по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы».
Изложить резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2015 в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл- Фарм» в пользу Валеевой Лидии Зиевны сумму расходов на экспертизу в размере 11 501 рублей.»
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи С.А. Бабкина
Л.В. Забутырина
