ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1370/2014
г. Челябинск
06 марта 2014 года
Дело № А76-18869/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича Карташовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-18869/20111 (судья Соколова И.А.),
В судебном заседании приняли участие представители:
Гордеевой Марии Николаевны: Дубарева И.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2013),
Пасынковой Елены Владимировны: Грекалова Наталья (паспорт, доверенность от 13.11.2013),
Гордеевой Антонины Андреевны: Грекалова Наталья (паспорт, доверенность от 13.11.2013).
Решением от 11.04.2012 (резолютивная часть от 04.04.2012) должник - индивидуальный предприниматель Гордеев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова Людмила Ивановна, член НП «Уральская СРО АУ».
13.11.2013 (вход. № 71770) конкурсный управляющий Карташова Л.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества залогового кредитора Гордеевой Марии Николаевны, г. Копейск Челябинской области (л.д. 4).
Определением от 17.01.2014В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича Карташовой Людмилы Ивановны об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества кредитора Гордеевой Марии Николаевны отказано. Суд установил утрату права конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича Карташовой Людмилы Ивановны на реализацию имущества Гордеевой Марии Николаевны, причитающееся ей в результате раздела общего имущества супругов, а именно: земельного участка площадью 1001 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, 43; 6 четырехкомнатной квартиры площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. П. Томилова, 15-112; автомобиля «PEUGEOT» 2007 года выпуска, гос. № М 370 ВР/174; комплекта мебели: диван «Калинка» и стол из дуба; сплит системы; видеокамеры «Sony» по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), на основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 30.06.2011 №51 « «, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по настоящему делу Гордеевой М.Н. предоставлен срок для выплаты в конкурсную массу компенсации в размере 506 367 руб. 30 коп. до 31.08.2012, определением от 11.09.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в связи с невыплатой вышеуказанной компенсации, конкурсному управляющему предоставлено право на реализацию имущества Гордеевой М.Н., указанные судебные акты вступили в законную силу и не отменены, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении порядка продажи имущества Гордеевой М.Н.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и утвердить порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества кредитора Гордеевой М.Н.
В судебном заседании представители Пасынковой Елены Владимировны и Гордеевой Антонины Андреевны поддержали доводы и требования жалобы.
Представитель Гордеевой Марии Николаевны с выводами суда первой инстанции согласился, просил оставить судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу № 2-1948/2011 между бывшими супругами был осуществлен раздел общего имущества.
В счет раздела имущества суд решил (в числе прочего) передать в собственность бывшей супруге - Гордеевой М.Н.: земельный участок площадью 1001 кв. м, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, 43; четырехкомнатную квартиру площадью 62,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Копейск, ул. П. Томилова, 15-112; автомобиль «PEUGEOT» 2007 года выпуска, гос. № М 370 ВР/174; трехкомнатную квартиру площадью 62,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 31Б-13; комплект мебели: диван «Калинка» и стол из дуба; сплит систему, видеокамеру «Sony», а также взыскать с Гордеевой М.Н. в пользу Гордеева П.В. денежные средства в размере 506 367 руб. 30 коп.
05.05.2012 (вход. № 22371) конкурсный управляющий Карташова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении имущества в конкурсную массу должника и определении срока выплаты в конкурсную массу денежной компенсации.
Определением арбитражного суда от 10.07.2012 по настоящему делу Гордеевой М.Н. был установлен срок для выплаты в конкурсную массу должника денежной компенсации в размере 506 367 руб. 30 коп. до 31 августа 2012 года.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по настоящему делу с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10160/12 от 08.11.2012 (в связи с невыплатой Гордеевой М.Н. денежной компенсации в размере 506 367 руб. 30 коп. в конкурсную массу должника) определено право конкурсного управляющего ИП Гордеева П.В. на реализацию имущества Гордеевой М.Н., причитающееся ей в результате раздела общего имущества супругов, а именно: земельного участка площадью 1001 кв. м, расположенного в г. Копейск; четырехкомнатной квартиры площадью 62,8 кв. м, расположенной в г. Копейск; автомобиля «PEUGEOT» 2007 года выпуска; комплекта мебели диван «Калинка» и стол из дуба; сплит системы; видеокамеры «Sony» по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), на основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 Гордеева М.Н. внесла на счет должника денежную компенсацию в размере 506 368 руб. (л.д. 36) .
Несмотря на то, что срок для выплаты в конкурсную массу должника денежной компенсации истек, суд первой инстанции, исходя из смысла действующего законодательства, направленного на поступление в конкурсную массу должника денежной компенсации одного из супругов в результате раздела общего имущества супругов, пришел к выводу о том, что поскольку денежная компенсация, определенная вступившим в законную силу судебным актом, поступила в конкурсную массу, конкурсный управляющий должника утрачивает право на реализацию имущества Гордеевой М.Н., причитающееся ей в результате раздела общего имущества супругов, в связи с чем, отказал в утверждении положения о порядке продажи залогового имущества Гордеевой М.Н.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.
Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ).
Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.
Определенная решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу № 2-1948/2011 денежная компенсация в размере 506 367 руб. 30 коп. поступила в конкурсную массу 30.12.2013 (л.д. 36).
На момент поступления денежной компенсации от Гордеевой М.Н. имущество, причитающееся ей в результате раздела общего имущества супругов, не реализовано; начальная продажная цена предмета залога в порядке ст. 138 Закона о банкротстве и законодательства Российской Федерации о залоге не определена.
В этой связи у конкурсного управляющего отсутствуют основания для реализации имущества Гордеевой М.Н.
То обстоятельство, что на момент принятия судебного акта имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по настоящему делу, которым определено право конкурсного управляющего ИП Гордеева П.В. на реализацию имущества Гордеевой М.Н., не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого судебного акта, изменились.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 делу № А76-18869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича Карташовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: С.Д. Ершова
З.Н. Серкова
