ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12817/2014
г. Челябинск
10 декабря 2014 года
Дело № А76-6428/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-6428/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность №3-2915 от 12.05.2014);
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение УР №775052, доверенность №05-69/4-ю от 09.01.2014), ФИО4 (удостоверение УР №774027, доверенность №05-69/16Ю от 20.01.2014).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2014 по 03.12.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее -МИФНС России № 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 30.09.2013 № 52 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.00 коп.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
В обоснование своей позиции по делу в части налоговых начислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговый орган указывает на неверное применение судом положений ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации и на превышение предельной выручки предпринимателя, исключающей применение ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной суммарно за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года и январь 2012 года.
В обоснование своей позиции по делу в части налоговых начислений по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) инспекция утверждает, что судом необоснованно учтены расходы заявителя на приобретение автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG стоимостью 2 353 690 руб. в качестве расходов, связанных с исполнением агентских обязательств, поскольку доказательств того, что данный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности заявителя, по мнению апеллянта, не представлено. В обоснование своей позиции в данной части инспекция ссылается на то обстоятельство, что автомобиль был передан заявителю по акту приёма-передачи от 06.01.2012, в то время как период осуществления его деятельности в качестве агента в рамках агентского договора ограничен 2011 годом, то есть его деятельность в качестве агента фактически была прекращена до передачи автомобиля. Данный факт, по мнению апеллянта, сам по себе свидетельствует о неиспользовании автомобиля в предпринимательской деятельности заявителя, в связи с чем расходы по приобретению автомобиля не должны учитываться в качестве документально подтверждённых и экономически обоснованных. Помимо этого, налоговый орган утверждает, что судом в решении не приведено правового обоснования двойного учёта расходов по приобретению автомобиля, так как инспекция уже учла расходы по приобретению автомобиля в качестве имущественного вычета при определении налоговой базы заявителя как физического лица, что подтверждено документами, представленными инспекцией в материалы дела.
Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в решении суда правового обоснования учёта расходов как в размере стоимости приобретённого автомобиля, так и в размере 20% налогового вычета, поскольку данный порядок противоречит законодательству.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё.
Представитель налогоплательщика дополнительно заявила доводы о том, что для целей применения ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать чистую выручку (исключив НДС), а также о необходимости применении расчётного метода при определении налоговых обязательств по НДФЛ при наличии у налогоплательщика первичных учётных документов, но отсутствии учёта хозяйственных операций.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для начисления спорных сумм недоимки, пени и налоговых санкций явились результаты проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на основании решения № 40 от 02.07.2013 (т. 3 л.д. 2,3) выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 01.07.2013, в ходе которой инспекция установила неправомерное применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности, осуществляемой в рамках агентского договора.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.08.2013 № 52 (т.2 л.д.83-118). Данный акт вместе с уведомлением от 27.08.2013 № 71 (т.2 л.д.82), которым заявитель приглашался в инспекцию 30.09.2013 к 12 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки, был вручен 27.08.2013 налогоплательщику под личную подпись.
На данный акт ИП ФИО1 30.08.2013 были представлены в налоговый орган письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 4 736 руб.; статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 5 180 руб.; статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 57 760 руб.; статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 43 646 руб.; статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 29 559 руб.; статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в налоговый орган в виде штрафа в размере 13 000 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 3 158 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 2 квартал 2011 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 3 453 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 38 506 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 29 097 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (с учётом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 19 706 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДФЛ за 2011 год в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 40 091 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДФЛ за 2012год в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 10 400 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в общей сумме 939 196 руб.; НДФЛ за 2011, 2012 гг. в общей сумме 542 646 руб., пени по НДС - 144 509 руб. 21 коп., пени по НДФЛ в сумме 50 625 руб. 21 коп.
Копия решения от 30.09.2013 № 52 вручена 04.10.2013 налоговым органом ИП ФИО1, о чём свидетельствует его подпись в данном решении (т. 2 л.д. 36-81).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 13.12.2013 № 16-07/003618@ (т. 1 л.д. 26-40,т. 2 л.д.20-34) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 30.09.2013 № 52 отменено в части:
-подпункта 1 пункта 1 в части доначисления НДС в общей сумме 492 076 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2011 года - 31 574 руб., за 2 квартал 2011 года - 34 532 руб., за 3 квартал 2011 года - 135 000 руб., за 4 квартал 2011 года - 290 970 руб.); подпункта 2 пункта 1 в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 284 310 руб. по сроку уплаты 16.07.2012.
Итого по данному пункту отменены налоговые начисления в общей сумме 776 386 руб.;
-подпункта 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 20 251 руб.;
-подпункта 7 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 13 500 руб.;
-подпункта 10 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 24 657 руб.;
-подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 4 736 руб.;
-подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 5 180 руб.;
-подпункта 4 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 43 646 руб.;
-подпункта 5 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 3 158 руб.;
-подпункта 6 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 3 453 руб.;
-подпункта 8 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 29 097 руб.;
Итого по данному пункту отменены налоговые начисления в общей сумме 147 678 руб.
-пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 84 639 руб. 44 коп.;
-пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 34 339 руб. 91 коп.;
-пункта 3 в части Итого в сумме 118 979 руб. 35 коп.;
Всего по решению отменены начисления в сумме 1 043 043 руб. 35 коп.
Налогоплательщик обжаловал решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 13.12.2013 № 16-07/003618@ в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы России от 26.02.2014 № СА-4-9/3302@ решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 13.12.2013 № 16-07/003618@ утверждено (т.2 л.д.7-19), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в части начисления недоимки, пени и налоговых санкций по НДС и НДФЛ, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя в качестве агента не подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ФИО5) и подлежит налогообложению по общему режиму.
Однако, суд пришёл к выводу о необоснованном неприменении инспекцией положений ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации и непредоставлении предпринимателю возможности воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС ввиду незначительного объёма выручки за проверяемые периоды.
При рассмотрении вопроса о правомерности начисления заявителю НДФЛ, пени и налоговых санкций по НДФЛ суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией налоговая база по НДФЛ неправомерно была определена без учёта понесённых предпринимателем расходов на оказание агентских услуг по рекламе и приобретению автомобиля, которые превышают доходную часть.
Апелляционный суд признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции в части определения системы налогообложения и наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:
Система налогообложения в виде ФИО5 отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ФИО5 применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введён ФИО5, вида деятельности, подпадающего под ФИО5.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ФИО5 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ФИО5, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в течение спорных периодов) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ФИО5 признается вменённый доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ФИО5 признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Перечень видов деятельности, подлежащих налогообложению ФИО5, физические показатели и показатели базовой доходности по каждому виду деятельности приведены в п.2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, строительных материалов, а также оптовую и розничную торговлю металлическими и неметаллическими конструкциями, скобяными изделиями и прочими товарами через объекты стационарной торговой сети, при этом раздельный учёт хозяйственных операций не вёл.
Помимо этого, в ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию посреднических услуг по поиску покупателей для ОАО «Уралкомпрессормаш», которая в силу п.2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению ФИО5.
Налоговым органом выявлено, что между ИП ФИО1 (агент) и ОАО «Уралкомпрессормаш» (поставщик) заключен агентский договор от 04.10.2010 № 90-УФ/10, на основании которого ИП ФИО1 осуществлял поиск покупателей для продукции ОАО «Уралкомпрессормаш» (т.5 л.д.34-37).
Согласно отчётам о продажах от 26.08.2011, от 29.08.2011 (т.5 л.д.28, 30) и актам сдачи-приёмки работ от 26.08.2011, от 29.08.2011 (т.5 л.д.27, 29) по договору от 04.10.2010 № 90-УФ/Ю при содействии агента (ИП ФИО1) ОАО «Уралкомпрессормаш» реализована продукция на общую сумму 8 682 710 руб., выполненная агентом работа соответствует требованиям договора и подлежит оплате в общей сумме 1 389 234 руб.
Согласно представленному ОАО «Уралкомпрессормаш» акту от 01.10.2012 сдачи-приёмки работ по договору от 04.10.2010 № 90-УФ/10 (т.4 л.д.107) и отчёту о продажах, совершённых в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 (т.4 л.д.108), при содействии налогоплательщика, выступающего в качестве агента, ОАО «Уралкомпрессормаш» реализована продукция на общую сумму 6 842 291 руб., выполненная агентом работа соответствует требованиям договора и подлежит оплате в общей сумме 1 094 766 руб.
Соответственно, размер агентского вознаграждения за выполненные услуги составил 16 % от суммы реализованного и оплаченного товара- 2 484 000 руб.
Оплата услуг агента в размере 2 484 000 руб. произведена поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт индивидуального предпринимателя (агентское вознаграждение) по следующим платёжным поручениям: от 16.09.2011 № 2459 на сумму 284 000 руб. (без НДС); от 17.11.2011 № 106 на сумму 200 000 руб. (без НДС); от 29.12.2011 № 3466 на сумму 1 000 000 руб. (без НДС); от 24.01.2012 № 109 на сумму 1 000 000 руб. (без НДС) (т.4 л.д.109, т.5 л.д.31-33).
Инспекция установила, что счета-фактуры по оказанным ИП ФИО1 услугам в адрес ОАО «Уралкомпрессормаш» не выставлялись, НДС на сумму оказанных услуг не исчислялся и не уплачивался.
Поскольку оказание агентских услуг положениями п. 2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесено к числу видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ФИО5, налоговый орган в ходе проверки пришёл к верному выводу о том, что данный вид деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Этот вывод был обоснованно поддержан судом первой инстанции.
Вместе с тем, оценив представленные в дело документы в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговый орган неправомерно лишил налогоплательщика права на освобождение спорных операций от налогообложения НДС в порядке, установленном ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.
Между тем, статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учёта налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации, является соответствие размера чистой выручки налогоплательщика, исчисленной без учёта НДС, предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога, исходя из их несущественного объёма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя плательщиком НДС в связи с применением ФИО5, в связи с чем не мог реализовать своё право по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определённых статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ФИО5, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ФИО5, то есть не считал себя плательщиком НДС и не мог своевременно обратиться с заявлением об освобождении от уплаты этого налога.
Для тех случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведённых инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.
Однако, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13). Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общая сумма дохода предпринимателя за 2011, 2012 г.г., полученного за оказание агентских услуг, составила 2 484 000 руб., в том числе за 2011 год -1 484 000 руб. и за 2012 год- 1 000 000 руб.
Соответственно, у заявителя имелось право на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которое должно быть ему предоставлено.
Довод инспекции о превышении предельной выручки в целях применения ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной суммарно за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года и январь 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что период освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, составляет один календарный год.
Соответственно, предельная выручка за три предшествующих последовательных календарных месяца должна определяться не произвольно, как утверждает налоговый орган, а применительно к периоду освобождения.
В рассматриваемой ситуации ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года относятся к разным периодам освобождения (календарным годам), в связи с чем суммирование выручки за данные периоды в целях лишения заявителя права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, противоречит смыслу и назначению ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании чего апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм материального права.
Помимо этого, коллегией судей апелляционного суда при рассмотрении спора в части начисления НДС, пени и соответствующих налоговых санкций установлено, что инспекцией применена неверная методика исчисления сумм НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются, в числе прочего, такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьёй, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.
По общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, цены на реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.
Следовательно, в том случае, если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что цена реализуемых товаров (работ, услуг) ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), исчисление суммы НДС исходя из цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости услуг, в то время как НДС входит в их стоимость.
При таких обстоятельствах, начисление спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафов по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, поскольку при исчислении НДС инспекцией применена неверная методика расчёта и не учтено наличие у данного налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведённых им расходов, необходимых для получения данного дохода. Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учёт расходов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11 отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами, закреплённое статьёй 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём.
Так, подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
Однако, учитывая, что в рассматриваемой ситуации предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от оказания агентских услуг, к деятельности, являющейся объектом налогообложения ФИО5, и, соответственно, не вёл учёт доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ФИО5 на общий режим налогообложения произведён налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учёт расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных документов бухгалтерского и налогового учёта.
При этом, в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие раздельного учёта или первичных учётных документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него лишь по результатам проверки.
В ходе проведения выездной налоговой предпринимателем были частично представлены первичные документы о произведённых им расходах, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера произведённого расхода (доказательства приобретения и оплаты автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG стоимостью 2 353 690 руб. и его использования в деятельности по оказанию услуг по агентскому договору ОАО «Уралкомпрессормаш» (копии пропусков для въезда на территорию ОАО «Уралкомпрессормаш») (т. 1 л.д.9-18), доказательства заключения договора от 13.01.2012 на изготовление рекламного макета для его размещения на автомобиле между ООО «ШЭЛ» и ИП ФИО1 и оплаты услуг по данному договору в сумме 10 350 руб.(т. 1 л.д. 19-25), договор возмездного оказания услуг от 10.01.2011 № 007, заключенный предпринимателем с ООО «Никос-М», в соответствии с которым данным обществом размещалась информация (реклама) на рекламных конструкциях, а также выставленные указанным обществом заявителю счета-фактуры на оплату оказанных услуг по аренде рекламных мест на общую сумму 1 905 405 руб. и акты об оказании услуг по аренде рекламных мест (т. 6 л.д.4-6,21-48), акты приёма-передачи векселей ОАО «Банк УралСиб» в качестве оплаты за услуги ООО «Никос М» на общую сумму 1 600 000 руб. (т.6 л.д.10-оборотная сторона-л.д.13 –лицевая и оборотная стороны), которые не были приняты инспекцией в связи с наличием пороков в оформлении векселей (копии оборотной стороны векселей, на которой проставляются индоссаменты - передаточные надписи о передаче векселя и прав на него держателем (индоссантом) другому лицу (индоссату), не были представлены).
Между тем, из актов приёма - передачи векселей от ООО «Завод Металлоизделий» предпринимателю следует, что векселя ОАО «Банк УралСиб», использованные заявителем при расчётах с ООО «Никос М», ранее были получены предпринимателем у его контрагента (ООО «Завод Металлоизделий») в качестве оплаты за товар и находились у него на законном основании. Реальность данного расчёта инспекцией под сомнение не ставится (т. 6 л.д.7-10).
Встречных проверок для подтверждения факта несения предпринимателем расходов в данной части налоговый орган не проводил и не устанавливал, кем обналичены векселя и какова их дальнейшая судьба, сославшись при этом на то обстоятельство, что по условиям агентского договора все расходы должен нести принципал.
Вместе с тем, одного лишь включения в агентский договор условия о том, что расходы по нему несёт принципал, очевидно недостаточно для того, чтобы не учитывать при определении налоговой базы по НДФЛ фактически понесённые заявителем расходы, при том условии, что они связаны с выполнением обязательств по агентскому договору.
Упомянутые условия агентского договора не исключают факт несения заявителем расходов по его исполнению, поскольку по условиям договора возмездного оказания услуг от 10.01.2011 № 007, заключенного предпринимателем с ООО «Никос-М», обязанность по оплате оказанных услуг возложена непосредственно на ИП ФИО1 Ему контрагентом выставлялись счета-фактуры на оплату. При этом доказательств того, что эти счета-фактуры были оплачены принципалом либо заявитель получил от него дополнительную компенсацию произведённых расходов по оплате оказанных услуг, в ходе проверки инспекцией не собрано и не представлено в материалы дела. Информация относительно оплаты счетов-фактур, выставленных предпринимателю ООО «Никос-М», инспекцией ни у данного общества, ни у принципала (ОАО «Уралкомпрессормаш») не запрашивалось, равно как и сведения об обналичивании векселей ОАО «Банк УралСиб»,что свидетельствует о неполноте проведённой проверки в данной части.
Таким образом, вопрос о несении заявителем расходов в данной части должным образом не исследован.
Расходы по оплате автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG стоимостью 2 353 690 руб., в подтверждение которых заявителем были представлены договор купли –продажи в резервированием автотранспортного средства № 763 от 19.06.2011,квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2011, а также платёжные поручения 48 от 16.11.2011, № 54 от 12.12.2011, № 58 от 22.12.2011, № 1 от 27.12.2011, два акта приёма-передачи автомобиля к данному договору с неидентичными датами от 29.11.2011 и от 06.01.2012 (т.4 л.д. 28, т. 6 л.д. 14 -20) налоговым органом не были приняты, поскольку данный автомобиль был передан заявителю по акту приёма-передачи от 06.01.2012, поставлен на регистрационный учёт в 2012 году, в связи с чем он не мог использоваться при оказании агентских услуг в 2011 году.
При этом инспекцией не дана оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое использование автомобиля для рекламы принципала (ОАО «Уралкомпрессормаш») в 2012 году, а также для деловых поездок в ОАО «Уралкомпрессормаш» (деловой переписке, разовым пропускам на проезд данного автомобиля на территорию ОАО «Уралкомпрессормаш»), договору на производство полиграфической, представительской и рекламной продукции № 004 от 13.01.2012, акту и макету к нему (т.6 л.д. 9-25).
Поскольку представленные заявителем документы в совокупности свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля в целях привлечения внимания к деятельности принципала, отсутствие актов оказания агентских услуг за 2012 год не может являться достаточным основанием для исключения как расходов на приобретение автомобиля, так и доходов от его последующей реализации из налоговой базы заявителя по НДФЛ как предпринимателя (с учётом того обстоятельства, что предприниматель, находившийся на ФИО5, восстанавливал первичные учётные документы в том объёме, в котором их передал контрагент).
Для проверки данного обстоятельства инспекции следовало запросить информацию о фактическом использовании спорного автомобиля в целях исполнения обязательств предпринимателя по оказанию агентских услуг у ОАО «Уралкомпрессормаш» и в случае её подтверждения контрагентом учесть при определении налоговой базы заявителя по НДФЛ как индивидуального предпринимателя соответствующие суммы расходов на приобретение автомобиля в качестве профессиональных вычетов и доходы от его реализации, исключив соответствующие суммы из состава имущественных вычетов и доходов заявителя как физического лица. Налоговый орган данную информацию не проверил и не опроверг, соответствующие сведения не запросил, ограничившись формальной констатацией факта отсутствия актов оказания агентских услуг за 2012 год. Отсутствие данных сведений привело к неопределённости при установлении режима налогообложения расходов по приобретению и доходов от реализации данного автомобиля.
Отсутствие у заявителя учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, приведшее к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения, обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путём сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, от 10.04.2012 № 16282/11.
В рассматриваемой ситуации расчёт НДФЛ был произведён инспекцией с использованием информации о доходах предпринимателя, но без учёта расходов, уменьшающих доходы от оказания услуг.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя по уплате налога.
Ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-типроцентного вычета по НДФЛ судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Основания для применения п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае у инспекции отсутствовали, поскольку документы, подтверждающие расходы, заявителем были представлены.
Отказ налогового органа установить реальный размер налоговых обязательств предпринимателя не может вменяться в вину налогоплательщику и приводить к необоснованному и произвольному определению его налогового бремени.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налогов.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определённом этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса.
В данном случае налоговым органом представленные заявителем расходные документы не были приняты, размер расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не определялся.
Поскольку применённый инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учёта расходов, связанных с получением дохода, является неверным и не позволяет определить действительный размер налоговых обязательств ИП ФИО1, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.
Апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что в решении суда содержится ошибочный вывод о необходимости учёта документально подтверждённых расходов на приобретение автомобиля в совокупности с 20% налоговым вычетом, поскольку в силу приведённых выше норм права данные способы определения расходов являются альтернативными и взаимоисключающими (20% вычет применяется при отсутствии документов, подтверждающих расходы).
Вместе с тем, дано обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку, как указано выше, достаточных оснований для применения 20% вычета у инспекции в данном случае не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-6428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А.Малышева
Судьи: А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
