ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11883/2013
№ 18АП-12119/2013
г. Челябинск
12 декабря 2013 г.
Дело № А76-16710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-16710/2012 (судья Мосягина Е.А.).
В заседании приняли участие:
ФИО1 (паспорт);
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Чебаркуль» ФИО2 (паспорт);
председатель комитета кредиторов ФИО3 (протокол № 7 от 11.11.2013);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО4 (решение № 5 от 20.03.2012);
представитель Федеральной налоговой службы - ФИО5 (доверенность от 19.11.2013).
06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Чебаркуль» (основной государственный регистрационный номер 1027401142163, идентификационный номер налогоплательщика 7420007379; далее – МУП «ККП», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы; по несвоевременному заключению договоров на проведение оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу; заключению договоров аренды по необоснованным ценам и без согласования с собранием кредиторов; по заключению договоров аренды земельных участков по адресу: <...>, площадью 71 296 кв.м., улица Суворова, 15-Б, площадью 171 174,3 кв.м.; по непринятию мер по сохранности имущества должника; по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по ненадлежащему выявлению дебиторской задолженности и непринятию мер по получению денежных средств в конкурсную массу; по необоснованной оплате затрат на прочие конкурсные расходы в сумме 47 955 руб. 56 коп.; по необоснованной оплате затрат на энергоснабжение в сумме 93 772 руб. 71 коп.; по нарушению очередности при оплате текущих платежей; по нарушению очередности при выплате заработной платы за июль, август 2012 года ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 30 000 руб.; по нарушению сроков выплаты заработной платы; заключению трудового договора с главным бухгалтером ФИО6 (далее – ФИО6), по заключению трудового договора с юристом ФИО7 (далее – ФИО7); по несвоевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ККП» (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 11.10.2013 жалоба общества «Партнер» удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП «ККП» ФИО1, выразившееся в бездействии в части увольнения сотрудников должника; длительном непредставлении итогов инвентаризации имущества должника; в непроведении инвентаризации имущества должника (запасов, денежных средств), затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника; непринятии конкурсным управляющим мер по оценке выявленного имущества должника; необоснованном привлечении специалиста ФИО7 по сопровождению процедуры банкротства в апреле, мае, июне, июле, августе 2013 года; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; нераскрытии информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего в отношении расходов, связанных с процедурой банкротства; неразумности и недобросовестности осуществления конкурсным управляющим расходов, связанных с процедурой банкротства; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ККП»; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 11.10.2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что определение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ошибочно произведенная выплата заработной платы юристу ФИО2 в размере 30 000 руб. за июль, август 2012 года не является существенным нарушением, не повлияла на сроки удовлетворения требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению после расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Необходимость в продолжении работы юриста в январе 2013 года вызвана наличием судебных процессов, направленных на оспаривание сделок должника. Обязанность конкурсного управляющего увольнять работников должника законодательно не закреплена. Материалами дела подтверждено осуществление ФИО7 трудовой деятельности. Суд не принял во внимание, что она выполнила работу, необходимую для обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате, выдаче дубликатов исполнительных листов, о признании общества с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – общество «АТИС») несостоятельным (банкротом), об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности по делу №А76-16710/2012. ФИО7 принимала участие в инвентаризации имущества должника. Доверенность от 20.02.2013 выдана ей на представление интересов не конкурсного управляющего, а МУП «ККП». Положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не установлены предельные сроки проведения инвентаризации имущества должника. Вывод суда о необходимости инвентаризации, включения в состав конкурной массы имущества, находящегося в бане, расположенной по адресу: <...>, является неверным, поскольку это имущество фактически выявлено не было. За должником фактически зарегистрировано 32 единицы технических средств, 20 единиц техники сняты с регистрационного учета в период до введения процедуры банкротства, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости инвентаризации еще 17 единиц транспортных средств не обоснован. Арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные в материалы дела, касающиеся инвентаризации оборудования, находящегося в котельных. 20.09.2013 в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 18.10.2012 №2 об инвентаризации котельных в комплексе с оборудованием (позиции №№11-14). Согласно приложению к приказу от 18.10.2012 №245 МУП «ККП» на праве хозяйственного ведения передано оборудование, находящееся в котельных, но не в составе котельных. Это имущество проинвентаризировано 09.11.2012, составлен акт №4. Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульводоканал» проинвентаризирована, составлены акты инвентаризации от 30.11.2012 №5, от 30.08.2013 №14. Вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов затягиванием инвентаризации дебиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела. На 20.09.2013 оценочная стоимость имущества должника составляет 58 389 100 руб., что значительно превышает сумму задолженности МУП «ККП» перед конкурсными кредиторами, которая составляет 21 228 483 руб. 53 коп. Законом о банкротстве не предусмотрен предельный срок оценки имущества должника. Вывод суда первой инстанции о несвоевременности проведения оценочных мероприятий не обоснован. На дату вынесения арбитражным судом определения инвентаризация имущества должника фактически завершена, проведены мероприятия по оценке имущества МУП «ККП».
В апелляционной жалобе общество «Партнер» просит определение суда от 11.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего заключение договоров аренды по необоснованным ценам без согласования с собранием кредиторов, в части заключения трудового договора с главным бухгалтером ФИО6, заявление в указанной части просит удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор привел доводы о том, что суд не дал правовой оценки действиям конкурсного управляющего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ФИО1 злоупотребил правом, заключив трудовой договор с главным бухгалтером ФИО6 и приняв ее на постоянное место работы в МУП «ККП», в то время как она уже была трудоустроена в муниципальном унитарном предприятии «Теплоэнергоснабжение» (далее – МУП «Теплоснабжение»). ФИО1 осуществлялись незаконные действия по выдаче ФИО6 денежных средств МУП «ККП» в размере половины месячного оклада (11 931 руб. 50 коп. в месяц), что привело к уменьшению конкурсной массы. Судом не дана правовая оценка действиям арбитражного управляющего при сдаче имущества должника в аренду по заниженным ценам, которые привели к уменьшению конкурсной массы, не дана оценка действиям арбитражного управляющего по сдаче имущества должника в аренду без согласования с конкурсными кредиторами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее – НП СОАУ «Объединение»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.
От конкурсного кредитора - общества «АТИС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (рег. №43292 от 03.12.2013).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 03.12.2013 ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 11.10.2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований. Возражал против жалобы общества «Партнер».
Представитель общества «Партнер» доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда от 11.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Возражала против жалобы ФИО1
Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы общества «Партнер».
Представитель комитета кредиторов поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Партнер».
Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Партнер».
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ККП».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 МУП «ККП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «СОАУ «Объединение».
01.06.2012 между МУП «ККП» в лице ликвидатора ФИО6 (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор № 1-л (т. 3, л.д. 52-53), по которому работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей юрисконсульта.
ФИО2 уведомлен о предстоящем увольнении 29.10.2012 (т. 1, л.д. 141). Приказ о прекращении трудового договора № 2-к издан 01.02.2013 (т.2, л.д. 104).
Платежным поручением от 14.05.2013 №91 (т 2, л.д. 106) ФИО2 выплачена заработная плата в размере 30 000 руб. за июль, август 2012 года.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований выплачена заработная плата юристу ФИО2 за июль, август 2012 года в размере 30000 рублей, при направлении уведомления о предстоящем увольнении конкурсным управляющим нарушен срок увольнения данного работника, предусмотренный абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в отсутствие необходимости конкурсный управляющий продолжил с указанным работником трудовые отношения, расторг трудовой договор 01.02.2013, общество «Партнер» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1
Возражая против доводов жалобы в части выплаты заработной платы и увольнения юриста ФИО2, конкурный управляющий ФИО1 указал на то, что юрист выполнял свои трудовые функции ежедневно в соответствии с трудовым договором, на дату выплаты заработной платы текущие требования кредиторов МУП «ККП», подлежащие удовлетворению в первую и вторую очередь, отсутствовали.
Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Задолженность по заработной плате за июль, август 2012 года не являлась текущей, конкурсным управляющим при выплате заработной платы за указанный период допущены нарушения статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов, при наличии текущей задолженности конкурсный управляющий распределил поступившие на счет должника денежные средства в счет погашения реестровой задолженности. Конкурсным управляющим не указаны основания для продолжения трудовых отношений с юрисконсультом после 29.12.2012, не указано, какие трудовые обязанности выполнял юрисконсульт после указанной даты, которые конкурсный управляющий не был в состоянии выполнить самостоятельно.
Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку задолженность по заработной плате перед юристом ФИО2 за июль, август 2012 года подлежала включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, действия конкурсного управляющего по выплате бывшему работнику должника заработной платы за указанный период в размере 30 000 руб. совершены с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов.
Погашение конкурсным управляющим мораторной задолженности при незавершенности всех мероприятий конкурсного производства влечет затягивание процедуры банкротства и соответственно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Довод ФИО1 об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности увольнять работников должника после введения процедуры конкурсного производства обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В арбитражном суде первой инстанции ФИО1 не указал, какие трудовые обязанности выполнял юрисконсульт после 29.12.2012, которые конкурсный управляющий не был в состоянии выполнить самостоятельно.
Довод ФИО1 о том, что необходимость в продолжении работы юриста в январе 2013 года вызвана наличием судебных процессов, направленных на оспаривание сделок должника, документально не подтвержден.
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в бездействии в части увольнения сотрудников должника.
30.04.2013 между МУП «ККП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7 заключен трудовой договор по совместительству № 2-п для выполнения работы на должности юрисконсульта с заработной платой 23 863 руб. в месяц (т.4, л.д. 59), по которому к обязанностям работника отнесены анализ документов, предоставленных должником, подготовка юридических заключений, подготовка документов в суд на взыскание дебиторской задолженности, оспаривание незаконных сделок, участие в судебных заседаниях, другие работы по заданию руководителя.
Указывая на то, что в период с 30.04.2013 по настоящее время ФИО7 в судебных заседаниях представляла интересы не МУП «ККП», а конкурсного управляющего ФИО1 по рассмотрению заявлений и жалоб кредиторов по делу А76-16710/20012 на основании доверенности, выданной 20.02.2013, в то время как интересы МУП «ККП» представляла иной представитель - ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2013, общество «Партнер» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО7 по сопровождению процедуры банкротства за апрель – август 2013 года.
Возражая против данного требования, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию искового заявления МУП «ККП» о взыскании задолженности по арендной плате от 12.09.2013, заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов от 10.09.2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу № А76-14556/2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу №А76-16710/2012 (т.6, л.д. 53-59).
Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора по данному требованию, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с мая 2013 года при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего по настоящему делу, заявлений, жалоб на его действия (бездействия) конкурсный управляющий не являлся в судебные заседания, его интересы представляла ФИО7 Обязанности, предусмотренные трудовым договором, ФИО7 выполняла только с сентября 2013 года. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 оказывала те услуги, которые конкурсный управляющий не состоянии был выполнить самостоятельно, которые не относятся к его непосредственным обязанностям до сентября 2013 года. Участие юрисконсульта в проведении инвентаризации имущества должника не относится к его основным обязанностям, установленным пунктом 5.1.1 трудового договора, и не обосновывает необходимость привлечения к таким мероприятиям именно юриста.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному требованию являются правильными в силу следующего.
Доверенность от 20.02.2013 (т.1, л.д. 22) выдана ФИО7 на представление интересов конкурсного управляющего МУП «ККП» ФИО8
Представленные конкурсным управляющим ФИО8 в материалы дела копии искового заявления МУП «ККП» о взыскании задолженности по арендной плате с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – общество «Теплоснаб») от 12.09.2013, заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов от 10.09.2013 по делам №А76-6688/2011, №А76-18566/2011, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу № А76-14556/2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу №А76-16710/2012 (т.6, л.д. 53-59) подтверждают исполнение ФИО7 трудовых обязанностей юриста с сентября 2013 года.
Согласно приказу конкурсного управляющего ФИО8 от 27.05.2013 №7 (т.3, л.д. 16) ФИО7 включена в состав инвентаризационной комиссии.
Из инвентаризационных описей от 17.06.2013 №9, от 24.06.2013 №10, от 24.06.2013 №10/1, акта технического осмотра от 01.07.2013 (т.3, л.д. 13-15, 17-20, т.4, л.д. 44-46), инвентаризационных описей от 12.07.2013 №11, №12 (т.5, л.д. 38-52) следует, что ФИО7 принимала участие в инвентаризации имущества должника 17.06.2013, 24.06.2013, 01.07.2013, 12.07.2013.
Поскольку участие юрисконсульта в проведении инвентаризации имущества должника не относится к обязанностям, установленным трудовым договором, отсутствует необходимость привлечения к таким мероприятиям юриста, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном привлечении конкурсным управляющим к сопровождению процедуры банкротства МУП «ККП» юриста ФИО7 в период с апреля по август 2013 года является правильным.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, не приняты надлежащие меры, направленные на поиск, возврат, оценку имущества должника, общество «Партнер» обжаловало данные действия (бездействие) ФИО1
Удовлетворяя требование конкурсного кредитора в части инвентаризации имущества, арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Конкурсным управляющим не обнаружено и не проинвентаризировано оборудование, расположенное в бане по адресу: <...>, переданное в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 10.06.2011 №1282. При проведении инвентаризации транспортных средств не выявлено наличие транспортных средств, зарегистрированных за должником, не проинвентаризированы транспортные средства, переданные обществу «Теплоснаб» по договору аренды транспортных средств от 01.03.2013. При проведении инвентаризации котельных, не выявлено оборудование, находящееся в котельных. Несвоевременно проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Не проведена инвентаризация запасов и денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Вместе с тем все мероприятия конкурсного производства должны быть выполнены в течение шести месяцев с даты его открытия (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах МУП «ККП» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества получена конкурсным управляющим 27.03.2013 (т.2, л.д. 5-10).
В адрес Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа с запросом о передаче имущества и документов согласно приложению к приказу от 11.08.2011 №193 конкурсный управляющий обратился 24.04.2013 (т. 5, л.д. 2).
С запросом о предоставлении перечня и документов, касающихся изъятия имущества у должника, конкурсный управляющий обратился 16.05.2013 (т. 5, л.д. 3).
С запросом о составе имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «ККП», конкурсный управляющий не обращался.
Запросы в Управление Гостехнадзора Челябинской области, Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области о предоставлении информации о технике, транспортных средствах, зарегистрированных за должником, направлены конкурсным управляющим ФИО1 02.04.2013.
Инвентаризация зданий и сооружений МУП «ККП» проведена конкурсным управляющим 18.10.2012, составлена инвентаризационная опись №2 (т.5, л.д. 140-143).
Инвентаризация машин и оборудования должника проведена конкурсным управляющим 09.11.2012, составлена инвентаризационная опись №4 (т.5, л.д. 144-146).
Инвентаризация транспортных средств и техники МУП «ККП» проведена конкурсным управляющим в октябре-декабре 2012 года, составлены инвентаризационные описи транспортных средств № 3 от 26.10.2012, № 6 от 17.12.2012.
Инвентаризация машин и оборудования, находящихся в хозяйственном ведении должника и расположенных по адресу: <...>, проведена 17.06.2013, составлена инвентаризационная опись №9.
Дебиторская задолженность общества «АТИС» проинвентаризирована конкурсным управляющим 15.04.2013, составлен акт об инвентаризации №8 (т. 3, л.д. 59).
Основные средства (здания, сооружения) проинвентаризированы 12.07.2013, составлена инвентаризационная опись №11 (т.5, л.д. 38-46).
Инвентаризационная опись №12 передаточных устройств (основных средств) составлена 12.07.2013 (т.5, л.д. 47-52).
Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами в отношении общества «Чебаркульводоканал» составлен 30.08.2013 (т. 6, л.д. 36).
В отношении машин и оборудования, находящихся в хозяйственном ведении должника и расположенных по адресу: <...>, арбитражный суд первой инстанции отметил, что инвентаризация данного имущества в количестве 10 штук проведена 17.06.2013, составлена инвентаризационная опись №9, представлена в судебное заседание 21.08.2013 (т 3, л.д. 17-19). Сведений об инвентаризации всего оборудования, переданного арендатору, его оценке и реализации в материалах дела не имеется.
В отношении имущества, оборудования, переданных арендатору обществу «Теплоснаб» по договору №1 –АР аренды муниципального имущества (котельные) от 01.03.2013 (т.3, л.д. 91-97), арбитражный суд первой инстанции проанализировав перечень оборудования, указанных в приложениях к договору аренды и в инвентаризационной описи основных средств (машины и оборудование) от 09.11.2012 №4, установил, что в аренду по адресу: санаторий «Чебаркуль» передано оборудование в количестве 12 наименований, проинвентаризировано - 1; в аренду по адресу: <...> передано оборудование в количестве 17 наименований, проинвентаризировано - 1; в аренду по адресу: <...> км, ЮУЖД станция Мисяш, дом 9, передано оборудование в количестве 7 наименований, сведения об инвентаризации данного оборудования не представлены; в аренду по адресу: санаторий «Каменный цветок» передано оборудование в количестве 16 наименований, проинвентаризировано - 8. Сведений обо всем оборудовании, переданном арендатору в аренду, в материалы дела не представлено.
Утверждение ФИО1 о том, что инвентаризационные описи от 18.10.2012 №2, от 09.11.2012 №4 содержат исчерпывающие сведения об инвентаризации котельных и всего оборудования, не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы ФИО1 о том, что имущество, находящееся в бане, расположенной по адресу: <...> единиц транспортных средств, не проинвентаризированы, поскольку не были выявлены, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.
Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).
Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
В соответствии с Методическими указаниями инвентаризация предполагает выявление как излишков имущества, так и его недостачи, соответствующие результаты подлежат отражению в ведомости (приложение 5 к названным методическим указаниям).
Таким образом, обнаружив отсутствие поименованных в бухгалтерском балансе МУП «ККП» активов (запасов и денежных средств), в том числе имущества, переданного в аренду, указанного в ответах регистрирующих органов, конкурсному управляющему надлежало данное обстоятельство оформить документально и представить с инвентаризационными описями собранию кредиторов и суду.
Несвоевременная, неполная инвентаризация имущества должника привела к несвоевременной оценке имущества МУП «ККП», необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, способна причинить убытки кредиторам ввиду увеличения текущих расходов по делу о банкротстве, уменьшения размера денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований конкурсных кредиторов.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО1 по выполнению мероприятий конкурсного производства, направленных на своевременное формирование конкурсной массы должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, неспособности конкурсного управляющего ФИО1 к надлежащему ведению конкурсного производства, наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанности конкурсного управляющего.
02.10.2012 между МУП «ККП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 заключен срочный трудовой договор для выполнения работы на должности бухгалтера с заработной платой 23 863 руб. в месяц (т. 2, л.д. 6, 7).
Общество «Партнер» обжаловало действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера ФИО6 по трудовому договору от 02.10.2012 с установлением должностного оклада работнику в размере 23 863 руб., ссылаясь на то, конкурсный управляющий принял ее на постоянное место работы в МУП «ККП», в то время когда она уже была трудоустроена в МУП «Теплоэнергоснабжение».
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывал, что привлечение специалиста по бухгалтерскому сопровождению обусловлено необходимостью сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, инвентаризации имущества должника, правильного ведения учета имущества должника, проверки расчетов по заработной плате работников должника.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Значительное количество имущества должника, необходимость проведения инвентаризации имущества, правильного ведения учета имущества должника, проверки расчетов по заработной плате работников должника, продолжение хозяйственной деятельности должником, позволили суду признать обоснованным привлечение бухгалтера по трудовому договору от 02.10.2012.
Поскольку общество «Партнер» не представило доказательства ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей главного бухгалтера должника по трудовому договору от 02.10.2012 в связи с ее трудоустройством в МУП «Теплоснабжение», вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором довода о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению главного бухгалтера, является верным.
В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего общество «Партнер» указывало на незаконность действий конкурсного управляющего по сдаче в аренду имущества должника без согласования с собранием кредиторов, по сдаче имущества должника в аренду по заниженной цене в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Возражая против данного довода, ФИО1 ссылался на необходимость уменьшения текущих расходов должника, обеспечения сохранности имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требования общества «Партнер», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу должника, не представлены, решение вопроса о распоряжении имуществом относится к компетенции конкурсного управляющего.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда не имеется.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.
Вопрос о передаче имущества должника в аренду не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона).
Ссылаясь на сдачу имущества должника в аренду по заниженным ценам, которые привели к уменьшению конкурсной массы, общество «Партнер» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность сдачи имущества МУП «ККП» в аренду по более высоким ценам, учитывая, что арендодатель находится в процедуре конкурсного производства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-16710/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья З.Н. Серкова
Судьи: С.А. Карпусенко
Г.М. Столяренко
