ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9942/2013
г. Челябинск | |
10 октября 2013 г. | Дело № А07-8810/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфамолзавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу № А07-8810/2013 (судья Крылова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Уфамолзавод» – Кузьмин М.В. (доверенность от 21.09.2013),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан – Садыкова М.О. (доверенность от 11.02.2013 № 05-11/03489), Дурнева М.В. (доверенность от 18.06.2013 № 05-11/09290), Шаяхметова Д.Ш. (доверенность от 14.01.2013).
Закрытое акционерное общество «Уфамолзавод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Уфамолзавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 № 4161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, т.1, л.д. 7-12, т. 3 л.д. 40-45).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принято по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, камеральная налоговая проверка проведена на основании первичной налоговой декларации, которая обществом в адрес инспекции не направлялась, подпись на ее титульном листе не принадлежит ликвидатору Галиеву Р.Б., в связи с чем декларация подписана неуполномоченным лицом и не может являться основанием для проведения камеральной проверки.
Также податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неверно определена дата получения внереализационного дохода от продажи недвижимого имущества, которая в соответствии с пп.1, п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Поскольку передача имущества осуществлена в 2011 году, доход от его реализации отражен налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль в 2011 году.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены к налоговым правоотношениям нормы гражданского права о переходе права собственности на недвижимое имущество.
При этом, по мнению общества, нормы гл. 25 НК РФ и ст. 39 НК РФ не указывают в качестве момента перехода права собственности на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателем, поскольку налоговые обязательства общества не могут ставиться в зависимость от действий контрагента по сделке.
Также налогоплательщик ссылается на представление в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, которые, однако, не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Как указывает заявитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании уточненных налоговых деклараций, которые подтверждают включение налогоплательщиком дохода от продажи земельного участка в налоговую базу, в связи с чем судом неполно выяснены обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе указано, что судом не дана оценка справке об отсутствии у общества задолженности по налогам по состоянию на 14.11.2012.
Также общество ссылается на то, что находится в стадии добровольной ликвидации, в промежуточный ликвидационный баланс инспекцией спорная задолженность не заявлена.
По мнению общества, проведение камеральной проверки в период ликвидации общества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны инспекции.
Также общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в принятии доказательств, которые не были раскрыты до начала судебного заседания – отзывы сторон.
В отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у налогового органа обязанности проверять достоверность подписей уполномоченных на подписание деклараций лиц, тем более, что подпись на спорной декларации ЗАО «Уфамолзавод» была скреплена печатью общества.
Также инспекция, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, считает, что доходы от продажи недвижимого имущества признаются для целей налогообложения на дату государственной регистрации права собственности покупателя на объект вне зависимости от квалификации такого дохода как внереализационного или материального, поскольку на указанную дату происходит переход права собственности.
Поскольку право собственности покупателя на спорный земельный участок зарегистрировано 27.06.2012, то доход от его реализации подлежал включению в налоговую базу в июне 2012 г. При этом доход от продажи земельного участка не был учтен обществом в 2011 г., в связи с чем соответствующие доводы заявителя не соответствуют действительности.
По мнению инспекции, моментом окончания налоговой проверки следует считать дату составления справки по результатам проверки, в связи с чем представление налогоплательщиком уточненных деклараций после составления акта проверки могут не учитываться инспекцией при вынесении решения по первоначальной декларации и не влекут обязанность прекратить камеральную проверку.
Отказывая в истребовании у налогового органа уточненных налоговых деклараций общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы имеются у налогоплательщика, поскольку их копии были представлены им в материалы дела.
Отсутствие в карточке расчетов с бюджетом у общества задолженности не является, по мнению заинтересованного лица, препятствием для проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации.
Все действия по истребованию у контрагента общества дополнительных документов произведены в рамках камеральной налоговой проверки.
Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что действия регистрационного органа по отказу в регистрации ликвидации общества в связи с представлением ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения о задолженности перед бюджетом, являются предметом самостоятельного судебного спора и не имеют правового значения при оценке законности решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
При этом нахождение общества в стадии добровольной ликвидации в силу ст. 49 НК РФ не снимает с него обязанности платить законно установленные налоги.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО «Уфамолзавод» за 6 месяцев 2012 года, по результатам которой составлен акт от 03.10.2012 № 47728 и вынесено решение от 28.12.2012 № 4161 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым доначислены налог на прибыль в размере 18 400 000 рублей, соответствующие пени в размере 492654,93 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о не включении в налоговую базу дохода в сумме 92 000 000 рублей от реализации принадлежащего обществу земельного участка, право собственности покупателя на который зарегистрировано 27.06.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.02.2013 № 59/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, отклонив, как не имеющие правового значения доводы заявителя, пришел к выводу, что нормы п. 3 ст. 271 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отразить доход от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества в отчетном периоде, когда в установленном порядке произведена регистрация права собственности покупателя на реализованный земельный участок.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела по договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2011 № 1, полученному в ходе встречной проверки от ООО «Строймакс-УК», заявителем продан ООО «Строймакс-УК» земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Комсомольская, 3.
Согласно пп. 3.1 п. 3 договора цена земельного участка составляет 137 488 000 рублей. Указанный участок был передан ООО «Строймакс-УК» по акту приема-передачи 15.12.2011.
13.06.2012 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.12.2011 №1, из которого следует, что цена земельного участка составляет 119 488 000 рублей.
27.06.2012 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Строймакс-УК» на земельный участок, покупателю выдано свидетельство № 04 АГ 838925 о государственной регистрации права собственности.
30.06.2012 по почте в адрес инспекции заявителем направлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года, в которой отражен доход в сумме 27 488 000 рублей.
Налоговым органом в период с 30.07.2012 по 28.09.2012 была проведена камеральная проверка указанной первичной налоговой декларации, по результатам которой налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем внереализационных доходов по налогу на прибыль на 92 000 000 рублей.
В ходе проверки 06.09.2012 в адрес ООО «Строймакс-УК» инспекцией был направлен запрос о представлении документов по спорной сделке, который был исполнен, представлен договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2011 № 1, акт приема-передачи объекта от 15.12.2011, платежные документы на перечисление в адрес заявителя 119 488 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 27.06.2012.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль отнесены, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В целях установления дохода товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ, согласно которой товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.
Статьей 249 НК РФ определено понятие доходов от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.
Статьей 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, а также определен состав таких расходов, в который выручка от реализации основных средств не включена.
Таким образом, доходы от реализации основных средств организации (ее объектов недвижимости, относящихся к амортизируемому имуществу) следует классифицировать как доходы от реализации.
Момент, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль, определяется как нормами общей части НК РФ, в том числе статьей 39 НК РФ, так и положениями главы 25 НК РФ.
Так, в п. 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Налогоплательщиком в проверяемом периоде использовался метод начисления для признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль, соответственно порядок признания доходов в данном случае определен ст. 271 НК РФ.
При этом в п. 1, 3 ст. 271 НК РФ определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Из содержания п. 1 ст. 39 НК РФ следует, что реализацией товаров, организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на такие товары.
Поскольку понятие «передача права собственности на товар» в налоговом законодательстве не определено, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданской отрасли законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в указанной отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ, для определения момента перехода права собственности на товар подлежат учету нормы гражданского законодательства.
Так, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами
Таким образом, момент перехода права собственности на недвижимое имущество в силу императивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.
Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10.
Соответственно, в силу указанных норм, обязанность признать доход от реализации принадлежащего налогоплательщику объекта основных средств (недвижимого имущества) при использовании метода начисления в силу п. 3 ст. 271 НК РФ, в редакции действующей в 2001 - 2012 гг., возникает в том налоговом (отчетном) периоде, в котором произошел переход к покупателю права собственности на указанный объект, который применительно к земельным участкам связывается с регистрацией права собственности покупателя на объект.
В настоящем деле переход права собственности на спорный земельный участок к покупателю удостоверен свидетельством о регистрации права, выданными 27.06.2012, соответственно, у общества по итогам отчетного периода 6 месяцев 2012 г. возникла обязанность признать доход от реализации земельного участка ООО «Строймакс-УК» в размере 119 488 000 рублей, которая исполнена обществом частично в размере дохода в сумме 27 488 000 рублей, в связи с чем инспекцией правомерно установлено занижение дохода на 92 000 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на то, что момент признания дохода от реализации земельного участка, следует определять в соответствии с нормами пп. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов.
Так, в пп. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ определено, что датой подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг) признается датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) и по иным аналогичным доходам.
Следовательно, предложенный заявителем момент учета дохода применяется только к внереализационным доходам в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) и аналогичного дохода, соответственно, не применим к доходам от реализации принадлежащих налогоплательщику на праве собственности основных средств, для которых п. 3 ст. 271 НК РФ установлен особый порядок.
Доводы общества о включении им дохода от продажи земельного участка в налоговую базу налогового периода 2011 год документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии у налогового органа оснований для проведения камеральной налоговой проверки в виду подписания первичной налоговой декларации за 6 месяцев 2012 года неуполномоченным лицом, как документально неподтвержденные и направленные исключительно на уход от ответственности.
Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
В силу абзаца 2 п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Таким образом, поскольку общество является действующей организацией, декларация была подписана от имени уполномоченного лица, подпись которого была скреплена печатью заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа в принятии налоговой декларации.
Довод апелляционной жалобы общества о подписании представленной налоговой декларации не ликвидатором Галиевым Р.Б., а неустановленным лицом, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, отклонившим его и указавшим, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно достоверно установить, что налоговые декларации Галиевым Р.Б. не подписывались.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества на представление в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, которые, однако, не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ).
Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Из акта проверки от 03.10.2012 № 47728 следует, что проверка первичной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г., представленной 30.07.2012 окончена 28.09.2012.
Судами установлено, что уточненные декларации представлены обществом 17.10.2012, 23.11.2012 после составления инспекцией акта от 03.10.2012 по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г.
Таким образом, уточненные налоговые декларации, поданы налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа в силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ обязанности прекратить камеральную налоговую проверку первоначальной декларации, начать проверку уточненной декларации и принять решение по ней, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Толкование понятия «окончание проверки», данное налогоплательщиком в апелляционной жалобе, противоречит не только п. 1, подп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, но и положениям ст. 81 НК РФ, поскольку позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения.
Отсутствие у общества задолженности по расчетам с бюджетом согласно справке по состоянию на 14.11.2012 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку отражение задолженности по налогам, пени, выявленной в ходе налоговой проверки, в карточке расчетов с бюджетом осуществляется налоговым органом только после вступления соответствующего решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности в законную силу, что в настоящем деле имело место 25.02.2013 после вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решения № 59/06 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Доводы заявителя, связанные с осуществлением добровольной ликвидации общества, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы от 28.12.2012 № 4161 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым законодательством не установлены особенности проведения камеральных налоговых проверок ликвидируемых организаций, равно как и нормы гражданского законодательства не устанавливают предельных сроков осуществления процедуры ликвидации юридического лица.
Вопросы о возможности взыскания начисленной решением инспекции от 28.12.2012 № 4161 задолженности не входят в предмет настоящего спора, поскольку как установлено в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив, что оспариваемое решение соответствует нормам налогового законодательства, принято в пределах полномочий инспекции и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, на которого в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, и которым соответствующая обязанность не была исполнена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и, соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в принятии доказательств, которые не были раскрыты до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То есть доказательства - это информация о фактах, подтверждающих наличие или отсутствие определенных обстоятельств, полученная в установленном законом порядке.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства по любому делу должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Это значит, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Поскольку ответчиком возражений относительно представленных истцом доказательств заявлено не было, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял решение на основании имеющихся доказательств.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании уточненных налоговых деклараций, которые подтверждают включение налогоплательщиком дохода от продажи земельного участка в налоговую базу.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции сделал верный вывод об их не относимости к рассматриваемому спору.
Так, как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, предметом камеральной налоговой проверки являлась первоначальная налоговая декларация заявителя по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г.
С учетом выводов суда первой и апелляционной инстанции о представлении уточненных налоговых деклараций за рамками камеральной налоговой проверки и отсутствием в связи с этим у инспекции обязанности в силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ прекратить камеральную налоговую проверку первоначальной декларации, начать проверку уточненной декларации и принять решение по ней, уточненные налоговые декларации не могут подтверждать какие-нибудь факты или обстоятельства, имеющие отношение к проверке законности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы от 28.12.2012 № 4161 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в их истребовании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу № А07-8810/2013 закрытое акционерное общество «Уфамолзавод» должно уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В рассматриваемом случае обществом с апелляционной жалобой представлен платежный документ об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу № А07-8810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфамолзавод» – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Уфамолзавод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи: А.А. Арямов
М.Б. Малышев
