ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9092/2015, 18АП-10349/2015
г. Челябинск | |
10 сентября 2015 года | Дело № А76-11232/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторно – вагоноремонтный завод» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу № А76-11232/2015 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» - Николаевна О.Ю. (паспорт, доверенность № 23-Юр от 8.05.2015);
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – Удовицкая С.А. (удостоверение, доверенность № 9 от 24.04.2015).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2015 по 03.09.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.
Общество с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо- вагоноремонтный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «КЭВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2015 № 69-11-23- 38/115-2015/02-130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 заявленные требования ООО «КЭВРЗ» удовлетворены частично: признано недействительным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 17.04.2015 № 69-11-23-38/115-2015/02-130 о назначении административного наказания в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО «КЭВРЗ» и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в соответствующих частях в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
ООО «КЭВРЗ» не согласилось с указанным решением, считая, что по вине его контрагента - CARINTIA PROPERTIES LIVITED акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.03.2014 и договор от 16.05.2013 были получены ООО «КЭВРЗ» 13.10.2014, через курьера. Паспорт сделки был оформлен 14.10.2014, поскольку невозможно оформить паспорт сделки без конкретных условий контракта, которые отражаются в направленных обществу документах.
В апелляционной жалобе общество также полагает, что поскольку у заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба материалы дела не содержат, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Управление в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части снижения штрафа. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера назначенного обществу административного штрафа, поскольку 15.04.2015 в отношении ООО «КЭВРЗ» было вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, в том числе № 69-11-23-38/118-2015/02-133,69-11-23-38/120-2015/02-135,69-11-23-38/116-2015/02-131. Административным органом указано на множественность фактов совершения однородных административных правонарушений, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, при назначении административного наказания.
Кроме того, по мнению данного апеллянта, при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права. ТУ Росфиннадзора в Челябинской области в отзыве на заявление об отмене постановления было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления ООО «КЭВРЗ» в общем порядке. Однако, указанное ходатайство Арбитражным судом Челябинской области не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, что привело к принятию неверного решения.
До судебного заседания от ООО «КЭВРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Челябинской области, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Управления, считает, что судом первой инстанции в обжалуемой административным органом части верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права.
В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.
Из материалов дела следует, что в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области поступила информация Центрального банка Российской Федерации, формируемая в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 № 308-П, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Пермяковой М.Ю. на основании поручения от 16.03.2015 № 69-11-27/1/010/2015 (т.1 л.д.115) проведена проверка соблюдения ООО «КЭВРЗ» требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».
В ходе проверки установлено, что резидентом ООО «КЭВРЗ» в лице генерального директора Демидова В.М., действующего на основании устава, подписан договор от 16.05.2013 б/н на оказание услуг по сбору информации для составления технической и конструкторской документации по изготовлению экскаваторов ЭКГ-8И, ЭКГ-10, ЭКГ-5А для нестандартных металлоизделий и для горно-шахтного оборудования и по систематизации и оформлению технической документации с учредителем CARINTIA PROPERTIES LIVITED (Республика Кипр), в лице директоров Натали Гурегян и Стеллы Якову Крисостому, именуемым в дальнейшем «Исполнитель» (т. 1 л.д.56-61).
В соответствии с разделом 4 «Цена и условия платежа» общая стоимость услуги составляет 264 521,36 долларов США (в том числе НДС 40 350,72 доллара США). Оплачивается услуга не позднее 31.08.2014 после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Цена услуг оплачивается заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего Договора.
В разделе 3 «Порядок сдачи и приёмки работ» установлено, что услуга считается оказанной с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.
В разделе 1 «Предмет договора» установлено, что срок оказания услуги- до 31.08.2014.
Для контроля и урегулирования внешнеэкономических, торговых и валютных операций, а также для урегулирования безналичных расчётов между резидентом и нерезидентом в соответствии с Инструкцией ЦБ России от 04.06.2012 № 138-И, резидентом ООО «КЭВРЗ» в уполномоченном банке ОАО «УралПромБанк» на основании договора на оказание услуг от 16.05.2013 б/н оформлен паспорт сделки от 14.10.2014 № 14100001/2964/0000/4/1 (т.1 л.д.62).
Общая сумма сделки определена в размере 264 521,36 долларов США. Валюта платежа - доллар США.
Дата завершения исполнение обязательств по паспорту сделки определена до 31.12.2014.
В разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля к паспорту сделки от 14.10.2014 №14100001/2964/0000/4/1 по строке 1 (графы 6) отражена запись об оказании нерезидентом услуги по договору от 16.05.2013 б/н 31.03.2014 на сумму 224 170,64 долларов США (т. 1 л.д. 64).
Факт оказания услуги подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2014 № б\н на сумму 264 521,36 долларов США, в том числе НДС 40 350,72 долларов США (л.д.66). Услуга удовлетворяет требованиям Заказчика, установленным в договоре оказания услуг от 16.05.2013 № б/н.
Таким образом, у резидента ООО «КЭВРЗ» возникла обязанность по предоставлению в срок не позднее 21.04.2014 в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах на сумму 264 521,36 долларов США.
Справка о подтверждающих документах представлена ООО «КЭВРЗ» в ОАО «УралПромБанк» на сумму 224 170,64 долларов США 14.10.2014 и принята ответственным лицом уполномоченного банка - 14.10.2014, что подтверждается печатью уполномоченного банка и подписью ответственного лица уполномоченного банка Пастуховой Н.И.
Генеральный директор ООО «КЭВРЗ» по факту отражения в справке о подтверждающих документах с датой составления 14.10.2014 суммы отличной от суммы указанной в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.03.2014 № б\н, письмом от 13.03.2015 № 12/3-85 (л.д.113) сообщил следующее: «В справке о подтверждающих документах от 14.10.2014 по паспорту сделки №14100001/2964/000/4/1 от 14Л0.2014 в строке 1 отражены сведения о подтверждающем документе от 31.03.2014 на сумму 224 170,64 долларов США. Сумма, указанная в паспорте сделки, соответствует сумме без учёта НДС, то есть 264 521,36 долларов США – 40 350,72 долларов США – 224 170,64 долларов США. Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоги при импорте - ввозе товаров (услуг) на территорию РФ подлежат уплате в бюджет Российской Федерации. А соответственно сумма, подлежащая перечислению Исполнителю в счет оплаты услуг, соответствует сумме, указанной в справке о подтверждающих документах (п. 2. ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации)».
Резидентом Справка о подтверждающих документах с датой составления 14.10.2014 представлена в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного подпунктами 9.1.3, 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 № 138-И на 176 дней.
Таким образом, резидентом ООО «КЭВРЗ» совершено 22.04.2014 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.
Уведомлением от 17.03.2015 № 69-11-31/981 законный представитель ООО «КЭВРЗ» был вызван для составления протокола об административном правонарушении 31.03.2015 в 10 час. 30 мин. Уведомление получено почтой 20.03.2015 (т.1 л.д.54,55).
ООО «КЭВРЗ» 30.03.2015 в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области представило возражения по делу об административном правонарушении с приложением документов (т. 1 л.д.118).
Главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Пермяковой М.Ю., в присутствии директора ООО «КЭВРЗ» Посаднова Е.В., 31.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/115-2015/02-130 (л.д.50).
Протокол подписан законным представителем без замечаний. Копия протокола получена директором общества в день его составления.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным управлением 15.04.2015, в присутствии законного представителя общества, объявлена резолютивная часть постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.128). Копия полного текста постановления была направлена в адрес общества по почте и получена им 28.04.2015, о чём свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.135).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ООО «КЭВРЗ» вменённого административным органом правонарушения. Между тем, снижая сумму штрафа, взысканную с общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является верным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.
Согласно ст. 20 Закона №173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.
Так пунктом 1.5 Инструкции № 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.
В соответствии с порядком представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, регламентированным главой 9 Инструкции № 138-И, при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах сами подтверждающие документы, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них являются акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (пункт 9.1.3 Инструкции № 138-И).
Пунктом 9.2.2. Инструкции установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.
В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции № 138-И, датой оформления подтверждающего документа, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.
Материалами дела подтверждено, что факт оказания услуг по договору от 16.05.2013 подтверждён актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.03.2014 на сумму 264 521,36 долларов США (т.1 л.д.66).
В соответствии с пунктом 3.4 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.
Из текста акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.03.2014 № б\н не следует, что он был подписан обществом позже (по факту его получения), поскольку акт сдачи-приёмки оказанных услуг не содержит иных дат, кроме даты составления акта - 31.03.2014.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что акт сдачи-приёмки оказанных услуг имеет единственную дату оформления, которая является датой оформления подтверждающего документа согласно пункту 9.3 Инструкции № 138-И.
Довод ООО «КЭВРЗ», что акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.03.2014 и договор от 16.05.2013 были подписаны ООО «КЭВРЗ» 13.10.2014, поскольку фактически получены от нерезидента 13.10.2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Представленные заявителем в материалы дела копии журнала регистрации входящей корреспонденции (т.1 л.д.146-148) не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку журнал регистрации входящей корреспонденции является односторонним документом внутреннего пользования ООО «КЭВРЗ».
Представленное обществом в материалы дела письмо нерезидента от 03.10.2014 о направлении в адрес общества акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.03.2014 и договора от 16.05.2013 (т.1 л.д.149,150), в котором указано, что данные документы были получены обществом 13.10.2014 (оттиск печати ООО «КЭВРЗ» на указанном сопроводительном письме), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оттиск печати проставлен лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом отсутствуют какие-либо почтовые документы, свидетельствующие о получении ООО «КЭВРЗ» от нерезидента спорных документов 13.10.2014.
Довод ООО «КЭВРЗ» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку нарушение сроков представления подтверждающих документов препятствует осуществлению уполномоченным банком, являющимся агентом валютного контроля, реализации им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.
Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.
Обстоятельств, исключающих привлечение общество к административной ответственности, не установлено.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КЭВРЗ» отсутствуют.
Довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера назначенного обществу административного штрафа, поскольку 15.04.2015 в отношении ООО «КЭВРЗ» было вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, отклоняется, исходя из следующего.
По п.п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признаётся совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Управление указывает на наличие вынесенных 15.04.2015 в отношении ООО «КЭВРЗ» 4 постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.
Однако, на момент вынесения оспариваемого постановления, вынесенные 15.04.2015 (в тот же день) постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу не вступили, в связи с чем указанные в них обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований, отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах уменьшение судом суммы штрафа до минимальной санкции, установленной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, (40 000 руб.) является правомерным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа также отсутствуют.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства и не указание судом в решении мотивов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства Управления о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощённого производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Учитывая, что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., определением от 12.06.2015 по настоящему делу суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО «КЭВРЗ» к производству и определил рассмотреть дело о признании незаконным и отмене названного постановления в порядке упрощённого производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства общество указало на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, однако не обосновало, в чем это выражается, не указало, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать.
Само по себе наличие возражений со стороны административного органа относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.
Отсутствие в решении суда указания на отказ в удовлетворении ходатайства административного органа о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу № А76-11232/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторно – вагоноремонтный завод» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Малышева
